Anulare act administrativ. Sentința nr. 660/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 660/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 573/120/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR 660
Ședința publică din data de 15.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. A. M.
GREFIER: J. C.
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect „anulare act administrativ” formulată de reclamantul C. P. cu domiciliul în . Voievozilor, . 108, județ Dâmbovița în contradictoriu cu pârâtul C. L. RĂZVAD cu sediul în Răzvad, ., județ Dâmbovița.
Cerere timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 50 lei conform chitanței nr 158/28.01.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâtul prin avocat M. C., lipsă fiind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la dosar s-a depus de către pârât cerere de conexare a prezentei cauze la dosarul nr_ .
Instanța pune în discuția părților cererea de conexare a prezentei cauze la dosarul nr_, cerere formulată de pârâtul C. L. Răzvad.
Pârâtul, prin avocat, solicită conexarea celor două cauze, motivat de faptul că deși în cele două cauze se solicită anularea unor hotărâri diferite emise de C. L. Răzvad, totuși temeiul de drept și de fapt este același.
Instanța ia act că prin raportare la momentul procesual la care se invocă conexarea celor două cauze, dar și la prevederile art 139 alin 2 N C.pr.civ și art 208 N C.pr.civ, părțile sunt decăzute din dreptul de a mai invoca această excepție procesuală. Raportat la soluția pronunțată la acest moment cu privire la excepția conexității, respectiv decăderea pârâtului din dreptul de a mai invoca această excepție-prezenta încheiere poate fi atacată odată cu fondul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Pârâtul, prin avocat, având cuvântul asupra propunerii de probe solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În temeiul art. 258 și art 254 c.pr.civ, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, ca fiind legale, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Raportat la probele propuse și încuviințate de instanță, în baza art. 238 NCPC, instanța estimează că prezenta cauză va fi soluționată la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Pârâtul, prin avocat, având cuvântul pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii pentru motivele arătate în cuprinsul întâmpinării.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii formulate.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr_ reclamantul C. P. a chemat în judecată pârâtul C. L. Răzvad solicitând instanței anularea HCL nr 46/31.10.2014 privind desemnarea reprezentantului comunei Răzvad în Adunarea Generală a Asociației de Dezvoltare Intracomunitară CIVITAS Târgoviște.
În fapt, prin Sentința nr 1060/26.06.2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr_ s-a dispus anularea Hotărârii Consiliului L. Răzvad nr 32/28.11.2013 prin care erau validați membrii Consiliului L. Răzvad.
Potrivit prevederilor art 31 indice 1 din Legea 215/2001 hotărârile privind validarea sau invalidarea mandatelor pot fi atacate în termen de 5 zile de la adoptare, pentru cei prezenți, și de la comunicare, pentru cei lipsă,iar hotărârea primei instanțe este definitivă și irevocabilă.
Prin urmare, câtă vreme nu s-a reluat procedura de validare și nu a fost validat un nou consiliu local, a apreciat că membrii Consiliului L. validați prin HCL 32/2013 nu puteau avea dreptul conferit de lege spre a fi convocați și a vota hotărâri de consiliu local.
A apreciat ca o rea credință și un abuz în serviciu din partea persoanelor care au elaborat și au înaintat actele premergătoare ședinței de consiliu local, pe de o parte primarul care deși a primit notificarea nr 6961/04.07.2014 precum și sentința comunicată de către instanța de judecată a procedat la convocarea unui consiliu care nu avea legitimitatea cerută de lege, iar pe de altă parte există o neglijență voită din partea secretarului comunei, care având obligația de a acorda viza de legalitate pentru actele consiliului, a omis cu rea voință să aducă la cunoștință consilierilor invalidați consecințele juridice generate de sentința nr 1060/2014.
În drept a invocat prevederile art 1 alin 1 și următoarele din Legea 554/2004.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată. A arătat că toată construcția juridică a reclamantului în argumentarea cererii de anulare a HCL Răzvad nr 35/2015 se bazează pe împrejurarea că sentința nr 1060/2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița ar fi definitivă încă de la pronunțare, fapt ce nu corespunde realității. Sentința pronunțată nu este definitivă întrucât chiar în dispozitivul acesteia se menționează că este supusă căii de atac a recursului. Recursul promovat împotriva acestei sentințe a fost soluționat de Curtea de Apel Ploiești la data de 15.12.2014, în sensul respingerii ca inadmisibilă a căii de atac promovate, la această dată hotărârea rămânând definitivă din punct de vedere procedural. De altfel, de la acel moment pârâtul C. L. Răzvad nu a mai ținut ședințe de Consiliu L. și chiar a demarat procedura de convocare în vederea constituirii unei noi componențe a membrilor instituției.
Reclamantul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 27.04.2015 pârâtul C. L. Răzvad a invocat excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii, excepție ce a fost respinsă de instanță pentru motivele arătate în cuprinsul acestei încheieri-filele 62-63 dosar.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Argumentul pentru care se apreciază ca fiind nulă HCL Răzvad 46/31.10.2014 este acela că această hotărâre este un act administrativ emis de un consiliu local care nu avea, la data emiterii, legitimitatea cerută de lege, dat fiind faptul că prin sentința 1060/26.06.2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul_, s-a dispus anularea HCL 32/28.11.2013, prin care au fost validați membrii Consiliului L. Răzvad, hotărâre ce este definitivă și irevocabilă, însă, în ciuda acesteia, nu s-a reluat procedura de validare și nu a fost validat un nou consiliul local, situație în care persoanele care au adoptat hotărârea ce face obiectul cererii de chemare în judecată de față nu mai dețineau, în mod legal, calitatea de consilier local al UAT Răzvad, jud. Dâmbovița.
Se reține că prin sentința 1060/26.06.2014 a Tribunalului Dâmbovița, pronunțată în dosarul_ s-a anulat HCL Răzvad 32/28.11.2013 pentru motivul că la ședința din 28.11.2013 au fost convocați alți consilieri locali decât cei aleși în urma scrutinului din 10.06.2012, neavând nicio relevanță cu privire la obligativitatea convocării și participării la ședința din 28.11.2013 a consilierilor declarați aleși faptul că pentru unii dintre ei a fost retras sprijinul politic sau că unii dintre aceștia nu mai dețineau calitatea de membru al partidului, căci validarea sau invalidarea unui consilier ales se face numai în condițiile imperative ale art. 6 al. 3 și 5 din OG 35/2002. ca urmare, invalidarea unui consilier ales, chiar și în condițiile în care acesta, până la data validării, nu mai face parte din partidul pe a cărui listă a fost ales, poate fi propusă numai de comisia de validare care are competența exclusivă de a propune invalidarea unui consilier.
Art. 6 al. 5 din OG 35/2002 prevede că „In cazul in care, pana la data validarii, un candidat declarat ales nu mai face parte din partidul pe a carui lista a fost ales, la cererea scrisa a partidului respectiv mandatul acestuia nu va fi validat, urmand a fi validat primul supleant pe lista.”
Cu toate acestea, opinia prezentei instanțe este în sensul că nu poate fi primită o interpretare excesiv de formalistă a art. 6 al. 5 din OG 35/2002, așa încât să se ajungă la concluzia nelegitimității Consiliului L. Răzvad, ci este necesar a se aprecia că în ipoteza consilierilor aleși aflați în ipoteza excluderii din partid - cum a fost cazul reclamantului, așa cum reiese din cuprinsul sentinței 1060/24.06.2014 -, aceștia nu trebuiau convocați pentru ședința de constituire a consiliului local, pentru că situația lor era distinctă de cea prevăzută de art. 6 al. 3 din OG 35/2002, care stabilește în mod clar atribuțiile comisiei de validitate („Invalidarea alegerii unui consilier poate fi propusa de comisia de validare numai daca aceasta a constatat ca au fost incalcate conditiile de eligibilitate stabilite expres prin lege sau daca alegerea s-a facut prin frauda electorala constatata de catre biroul electoral, potrivit prevederilor Legii nr. 70/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare. Invalidarea mandatului se va propune si in cazurile prevazute la alin. (2)”), or art. 6 al. 5 din același act normativ prevede o situație în care mandatul acestuia nu va fi validat, în sensul că nu va mai fi supus validării, ceea ce reprezintă o distincție față de ipoteza invalidării, ce poate interveni doar pentru ipoteza reglementată de art. 6 al.3 OG 35/2002.
De aceea, solicitarea privind anularea unei HCL ulterioare (respectiv a HCL 46/31.10.2014, ce face obiectul cauzei de față) exclusiv pe baza argumentului validării incorecte a consiliului local ce le-a emis, apare ca fiind o soluție excesivă și contrară spiritului legii, care trebuie să primească soluția respingerii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată având ca obiect „anulare act administrativ” formulată de reclamantul C. P. cu domiciliul în . Voievozilor, . 108, județ Dâmbovița în contradictoriu cu pârâtul C. L. RĂZVAD cu sediul în Răzvad, ., județ Dâmbovița.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A.-M. J. C.
Red G.A.M/tehnored J.C
14.07.2015/4ex
| ← Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 665/2015. Tribunalul... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 572/2015. Tribunalul... → |
|---|
