Anulare act administrativ. Sentința nr. 572/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 572/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 1375/120/2015
Tribunalul Dâmbovița
Mun. Târgoviște, Calea București
Nr. 3, jud. Dâmbovița
Telefon: 0245/_
Fax: 0245/_
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA nr. 572
Ședința publică din data de 26 mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte: N. E.
Grefier: C.-E. G.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta Societatea T. P. SRL, cu sediul în comuna Cândești, ., județul Dâmbovița, având cod unic de înregistrare_ și număr de ordine în registrul comerțului J15/1095/25.11.2004, a chemat în judecată pârâtul M. A. Interne - Inspectoratul General al Poliției Române - Direcția de Ordine Publică, cu sediul în București, .. 83 - 85, sector 5, având ca obiect anularea în totalitatea a măsurii anulării licenței de funcționare nr. 0738/P/28.10.2005, suspendarea măsurii până la soluționarea acțiunii în anulare, precum și obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată.
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 100 lei, conform chitanțelor . nr._(12)/11.03.2015 și nr._(14)/11.03.2015(filele 10-11).
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare lipsă au fost părțile.
Instanța, având în vedere lipsa părților la apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei de ședință, în raport de dispozițiile art.104 alin.13 din HCSM 387/2005, cu modificările și completările ulterioare, dispune lăsarea cauzei la ultima strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la ultima strigare a cauzei au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Președintele completului de judecată verifică personal modul de îndeplinire a procedurii de citare și constată că este legal îndeplinită.
Față de referatul întocmit de grefier, aflat la dosarul cauzei – fila 50, instanța reține că nu există alte cereri înregistrate pe rolul acestei instanțe cu același obiect și aceleași părți, conform art. 139 NCPC.
Instanța, considerându-se lămurită cu privire la toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 Noul Cod de procedură civilă, închide dezbaterile și rămâne în deliberare asupra excepției necompetenței materiale, invocată de pârâtă prin întâmpinare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, sub nr._ /12.03.2015, reclamanta Societatea T. P. SRL, cu sediul în comuna Cândești, ., județul Dâmbovița, având cod unic de înregistrare_ și număr de ordine în registrul comerțului J15/1095/25.11.2004, a chemat în judecată pârâtul M. A. Interne - Inspectoratul General al Poliției Române - Direcția de Ordine Publică, cu sediul în București, .. 83 - 85, sector 5, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea în totalitatea a măsurii anulării licenței de funcționare nr. 0738/P/28.10.2005, suspendarea măsurii până la soluționarea acțiunii în anulare, precum și obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată.
Motivând în fapt cererea, se arată că, Societatea T. P. SRL, a fost înființată în anul 2004, de către T. G., Lt. C.., în rezervă, care a activat ca ofițer al armatei române timp de peste 25 de ani, și care, înainte de pensionare, a fost obligat să înceteze activitatea în cadrul forțelor armate din motive arhicunoscute. De asemenea, s-a mai arătat că, urmare a încetării activității militare a unor ofițeri si subofițeri, Guvernul României a emis o Hotărâre de Guvern prin care crea posibilitatea foștilor ofițeri să înființeze firme de pază și protecție pentru continuarea activității, astfel a fost înființată Societatea T. P. SRL, acționar unic și director al firmei de pază fiind T. G., care a obținut toate aprobările pentru buna funcționare a acesteia, ori prin adresa comunicată, Direcția de Ordine Publica din cadrul IGP, a anulat licența de funcționare nr. 0738/P/28.10.205, în condițiile în care era valabilă până la data de 27.10.2017.
Reclamanta a învederat că, la data de 09.03.2015, Societatea T. P. SRL a primit, pe bază de confirmare de primire, adresa nr._/S3/VG din 03.03.2015, emisă de Inspectoratul General al Poliției - Direcția Ordine Publică, prin care i s-a comunicat faptul că s-a dispus măsura anulării licenței de funcționare nr. 0738/P/28.10.2015, valabilă până la data de 27.10.2017, și i s-a dat termen de 10 zile de la primirea comunicării, pentru rezilierea contractelor de pază pe care societatea le avea la acea dată.
S-a învederat faptul că măsura este lovită de nulitatea absolută, deoarece licența de funcționare nr.0738/P/28.10.2005 este valabilă până la data de 27.10.2017, iar măsura rezilierii contractelor de prestări servicii încheiate cu beneficiarii nu poate fi făcuta în termen de 10 zile, deoarece în contracte se stipulează faptul că preavizul se înaintează cu cel puțin 30 de zile înainte. Mai mult, a arătat reclamanta, angajații - agenții de pază, nu pot fi concediați fără a li se acorda preavizul, conform art. 73 din Codul Muncii - cu cel puțin 15 zile lucrătoare înainte.
În drept, a fost întemeiată pe dispozițiile art.1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, Codul Muncii.
În susținerea cererii, a fost atașată în copie certificată pentru conformitate cu originalul: adresa nr._/S3/VG din 03.03.2015.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit art. 411 alin 1 pct. 2 Cod pr. civ.
Prin întâmpinarea depusă la data de 02.04.2015, și respectiv la data de 06.04.2015., pârâtul M. A. Interne - Inspectoratul General al Poliției Române a invocat excepția necompetenței materiale a instanței sesizate, având în vedere faptul că, din cuprinsul cererii de chemare în judecată - calificată greșit plângere contravențională, rezultă că obiectul dosarului îl reprezintă suspendarea și anularea măsurii de anulare a licenței de funcționare nr.0738/P/28.10.2005 a reclamantei Societatea T. P. S.R.L, iar potrivit art.60, alin.6 din Legea nr.333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu disp. art. 3 pct. 1 din C. proc. civ., procesele și cererile în materie de contencios administrativ privind actele autorităților și instituțiilor centrale se judecă în primă instanță de curțile de apel.
A mai apreciat că, potrivit prevederilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările și completările ulterioare, litigiile privind actele administrative emise de autoritățile publice centrale se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, iar măsura contestată fiind dispusă de către Inspectoratul General al Poliției Române - Direcția Poliției de Ordine Publică, autoritate publică centrală a poliției, cu personalitate juridică și competență teritorială generală, conform prevederilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române, apreciază că instanța competentă să soluționeze această cauză este Curtea de Apel Ploiești. Pârâta a mai învederat că, raportat la obiectul cererii de chemare în judecată și data introducerii acesteia, în cauza dedusă judecății se impune achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 iei, în conformitate cu dispozițiile art. 16, lit. a din Ordonanța de Urgență nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În continuare, cu privire la cererea de suspendare formulată de reclamantă, pârâta a solicitat respingerea ca neîntemeiată având în vedere disp. art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, potrivit căruia se impune îndeplinirea cumulativă a două condiții pentru a se putea dispune suspendarea executării actului administrativ și anume existența unui caz bine justificat și pentru prevenirea unei pagube iminente. De asemenea, a arătat că, în ceea ce privește condiția existenței cazului temeinic justificat, reclamanta nu a indicat și nu a făcut dovada existenței unor împrejurări legate de starea de fapt si de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actelor administrative atacate, conform art. 2 lit. i din Legea nr. 554/2004. A mai invocat pârâta în acest sens Decizia nr.4901/20.12.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și Decizia civilă nr. 4587/06.10.2011, precum și recomandarea nr. R(89) 8/13.09.1989 a Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei cu privire la protecția juridică provizorie în materie administrativă.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, învederând că Societatea T. P. S.R.L. a fost licențiată de I.G.P.R. - Direcția de Ordine Publică sub nr. 0738/P/28.10.2005, conform Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protecția persoanelor având ca asociat unic și administrator pe T. G., persoană avizată favorabil de poliție, iar conform disp. art., alin.2 din H.G. nr.301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, avizul favorabil acordat conducătorului anterior intrării în vigoare a actului normativ (16.06.2012) rămâne valabil dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art.25 alin.2. Având în vedere că până la dat de 01.01.2015 administratorul T. G. nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor legale, așa cum rezultă și din declarația sa din 30.01.2015, și nu a obținut avizul favorabil pentru funcția de conducător, potrivit prevederilor art. 19 alin.(9) și (1.0) din Legea nr. 333/2003, republicată, prin procesul-verbal . nr._/30.01.2015 - neatacat cu plângere contravențională conform mențiunilor din portalul instanțelor de judecată, organele de poliție din cadrul I.P.J. Dâmbovița - Serviciul de Ordine Publică au sancționat cu avertisment reclamanta, reprezentată prin administrator, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.58 lit. m din Legea nr.333/2003.
În continuare, pârâta a arătat că, în conformitate cu dispozițiile art. 60 alin.(l) lit. a din Legea nr.333/2003 licența de funcționare se anulează în cazul contravenției reținute în sarcina reclamantei.
În drept, a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr.333/2003, cu modificările și completările ulterioare, H.G. nr. 301/2012 și Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.
În probațiune, au fost depus următoarele înscrisuri: referatul nr._/S3/VG din 03.03.2015 și adresele nr._/S3/VG din 03.03.2015 emise de LG.P.R. - Direcția de Ordine Publică; adresele I.PJ. Dâmbovița - S.O.P. nr._/29.01.2015 și nr._/03.02.2015 raportul S.O.P. nr._/03.02.2015; declarația administratorului T. G. din 30.01.2015; procesul-verbal de contravenție . nr._/30.01.2015; licența de funcționare nr.0738/P/28.10.2005; plângerea prealabilă înregistrată la D.O.P. cu nr._/12.03.20l 5, raportul cu rezultatul verificărilor și răspunsul formulat nr._/S3/VG/19.03.2015; procesele verbale întocmite de comisar de poliție S. V. din cadrul I.PJ. Dâmbovița - S.CP. la 28.01.2015 și 29-01.2015.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform dispozițiilor art. 223 din Codul de procedură civilă.
Analizând cu prioritate, în condițiile art. 248, alin. 1 din C.pr.civ., excepția de necompetență materială a Tribunalului Dâmbovița - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, invocată de pârâtă în condițiile art. 130, alin. 2 din C.pr.civ., în raport de actele și lucrările cauzei, tribunalul o constată întemeiată, motiv pentru care o va admite pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Potrivit disp. art. 132, alin. 1 din C.pr.civ., când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să se stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.
Așa fiind, tribunalul constată că având în vedere obiectul cauzei (anulare act administrativ), în raport de natura actului ;i de emitentul acestuia, în stabilirea competenței materiale de soluționare a cauzei apar ca fiind incidente prevederile art. art. 10, alin. 1, teza a II-a din Legea nr. 554/2004 potrivit cu care „Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel”.
Prin urmare, reținând și aplicabilitatea prevederilor art. 96 pct. 1 din C.pr.civ., tribunalul constată că excepția necompetenței materiale invocată de pârâtă, în condițiile art. 130 alin. 2 din C.pr.civ., apare ca fiind întemeiată, competența de soluționare în fond a prezentei cauzei revenind Curții de Apel Ploiești, Secția a II-a de contencios administrativ și fiscal, aceasta întrucât actul administrativ contestat, respectiv măsura anulării licenței de funcționare nr. 0738/P/28.10.2005 dispusă prin adresa nr._/S3/VG din 03.03.2015, a fost emis de către pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române în calitatea acestuia de autoritate publică centrală, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 7, alin. 1 din Legea nr. 218/2002.
Ca efect al admiterii excepției, competența materială a soluționării cererii formulată de reclamanta reclamanta Societatea T. P. SRL în contradictoriu cu pârâtul M. A. Interne - Inspectoratul General al Poliției Române - Direcția de Ordine Publică, va fi declinată în favoarea Curții de Apel Ploiești, Secția a II-a de contencios administrativ și fiscal.
Văzând și disp. art. 132, alin. 3 din C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale, invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de reclamanta Societatea T. P. SRL, cu sediul în ., județul Dâmbovița, având cod unic de înregistrare_ și număr de ordine în registrul comerțului J15/1095/25.11.2004, a chemat în judecată pârâtul M. A. Interne - Inspectoratul General al Poliției Române - Direcția de Ordine Publică, cu sediul în București, .. 83 - 85, sector 5, în favoarea Curții de Apel Ploiești.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică, azi, 26.05.2015.
Președinte, Grefier,
Jud. N. E. C.-E. G.
Red NE/Tehnored. CEG
4 ex./04.06.2015
..06.2015
Societatea T. P. SRL
M. A. Interne - Inspectoratul General al Poliției Române - Direcția de Ordine Publică
Tribunalul Dâmbovița
Mun. Târgoviște, Calea București
Nr. 3, jud. Dâmbovița
Telefon: 0245/_
Fax: 0245/_
Dosar nr._
CĂTRE,
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Vă înaintăm alăturat, spre competentă soluționare dosarul nr._, deoarece în conformitate cu dispozitivul Sentinței nr. 572/26.05.2015, pronunțată în dosarul nr._ de către Tribunalul Dâmbovița – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-a declinat competența de soluționare a prezentei cauze formulată de formulată de reclamanta Societatea T. P. SRL, cu sediul în comuna Cândești, ., județul Dâmbovița, având cod unic de înregistrare_ și număr de ordine în registrul comerțului J15/1095/25.11.2004, a chemat în judecată pârâtul M. A. Interne - Inspectoratul General al Poliției Române - Direcția de Ordine Publică, cu sediul în București, .. 83-85, sector 5, în favoarea Curții de Apel Ploiești.
Dosarul Tribunalul Dâmbovița – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal nr._ conține ……. file, cusut și numerotat.
Președinte, Grefier,
Jud. N. E. C.-E. G.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 660/2015. Tribunalul... | Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 666/2015. Tribunalul... → |
|---|
