Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 652/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 652/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 9543/315/2013
DOSAR NR._ apel- plângere contravențională
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ,DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 652
Ședința publică din data de 9 septembrie 2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - F. E.
JUDECĂTOR - E. I.
GREFIER - O. S. B.
&&&&&
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de pârâta Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr.35, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 4311/20.11.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intervenienta . sediul în Târgoviște, ., județul Dâmbovița și intimatul reclamant . SRL cu sediul în Târgoviște, ..10, județul Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru intervenient consilier juridic C. A. cu împuternicire de reprezentare juridică ce o depune la dosar, iar pentru intimata reclamantă . SRL administrator I. M. cu împuternicire la dosar, lipsă fiind apelanta pârâtă
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, în calea de atac, după care;
Instanța, din oficiu, după verificare, în conformitate cu prevederile art.131 alin.1 raportat la art. 95 alin. 2 Cod procedură civilă Noul Cod procedura Civilă, stabilește că instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, iar în temeiul art. 238 Cod procedură civilă, estimează durata cercetării procesului ca fiind de 6 luni.
Reprezentanta intimatei pârâte se legitimează cu CI . nr._ precizând că se prezintă în calitate de administrator al societății.
Părțile prezente, având cuvântul pe rând, declară că nu au cereri de formulat.
Tribunalul, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic C. A., având cuvântul pentru intervenientă, pune concluzii de respingere a apelului pentru considerentele expuse în întâmpinarea aflată în scris la dosar și a fi menținută sentința instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Reprezentanta intimatei reclamante pune concluzii de respingere a apelului solicitând menținerea sentinței instanței de fond.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4311/20.11.2014, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Târgoviște a admis în parte plângerea formulată de contestatoarea S.C. Mako P. Select S.R.L. și cererea de intervenție accesorie formulată de S.C. A. S.A. Târgoviște, în contradictoriu cu intimatul D.S.V.S.A. Dâmbovița, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/11.09.2013, în sensul că a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată petentului cu avertisment, menținând celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 11.09.2013 încheiat de către intimata D.S.V.S.A Dâmbovița a fost sancționată contestatoarea S.C. Mako P. Select S.R.L. cu suma de 2000 de lei, pentru că în urma controlului desfășurat la punctul de lucru din ..10, din data de 28.08.2013 s-a constatat că proba de apă recoltată de la robinetul unității de producție s-a dovedit, urmare a analizei de laborator, infestată cu bacteria E-coli. S-a considerat că fapta constituie contravenție potrivit art. 4 lit.a) pct.5 din HG nr.984/2005 sancționată de același text normativ.
Analizând conținutul procesului-verbal de contravenție, posibilitate conferită de art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a constatat legalitatea acestuia, procesul-verbal cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Pe de altă parte, în cauza A. c. Romaniei din 4.10.2007, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a condamnat încălcarea de către România a art.6 din convenție ce vizează dreptul la un proces echitabil prin încălcarea prezumției de nevinovăție în cazul materiei contravenționale. Se arată că a prezuma că procesul verbal contravențional beneficiază de o prezumție de legalitate și veridicitate, sarcina probei contrare revenind contravenientului ce trebuie astfel să-și dovedească nevinovăția, este contrar dreptului la un proces echitabil, materia contravențională, prin sancțiunile aplicabile intrând în sfera penalului conform art. 6 CEDO ce implică prezumția de nevinovăție a persoanei căreia i se aduce o acuzație. Ca atare, nu procesul verbal contravențional în sine poate demonstra vinovăția contravenientului, ci probele ce au stat la baza emiterii sale, în cazul de față proba esențială fiind o analiză de laborator asupra apei prelevate de la robinetul din incinta unității de producție.
În speță a fost contestat atât rezultatul probei de laborator, dar și condițiile de prelevare și administrare a probei, un argument subsecvent fiind acela că și dacă rezultatul analizei ar reflecta realitatea atunci nu s-ar face vinovată de săvârșirea contravenției apa fiind furnizată de o terță persoană.
Instanța consideră însă că procedura de ansamblu ce a vizat prelevarea de probe biologice pentru a fi analizate de laboratorul DSVSA Târgoviște a fost una echitabilă care nu ridică îndoieli suficiente asupra constatării valorii bacteriei E-coli din proba de 500 ml de apă de la robinetul societății.
Se remarcă sub acest aspect faptul că nu a fost contestată în vreun nici un fel modalitatea de prelevare a probei. Deși răspândită în natură, bacteria E-coli se găsește în tractul digestiv al omului și al animalelor, cazurile în care apa s-a descoperit a fi infectată cu această bacterie având drept cauză infestarea sursei de apă (puțuri, rezervoare, cisterne) cu materii fecale. În speță proba de apă – 500 de ml a fost recoltată de personal specializat DSVSA Târgoviște care prezintă suficiente garanții că au procedat corespunzător – au folosit recipienți curați de recoltare și nu au introdus cu știință în probă materii fecale. Nu au fost semnalate nereguli de către reprezentanții unității, de față la control, încheindu-se proces verbal de control și prelevare a probelor.
În ceea ce privește condițiile de păstrare se remarcă faptul că în apa potabilă destinată consumului uman nu se acceptă nici o concentrație a bacteriei E-coli. Din analiza buletinului de verificare se remarcă faptul că deși rezultatul a fost obținut la 31.08.2013, totuși prelucrarea probei a început pe 29.08.2013 în ziua următoare prelevării de la unitate, aspect ce nu ridică vreun dubiu particular asupra condițiilor de păstrare și examinare a probei. Dacă nu se acceptă nici o concentrație de E-coli în apă atunci nici nu ar fi avut ce să se multiplice în recipientul prelevat de organele de control dacă proba nu ar fi fost infestată de la început cu bacteria semnalată de laborator. În lipsa încălcării vreunor norme speciale care ar fi impus menționarea exactă a felului în care s-a făcut prelevarea (aspecte care lipsesc conform buletinului de analiză depus la dosar), nu se poate invalida pe acest motiv rezultatul analizei. Se constată că și în ceea ce privește buletinul de analiză din ianuarie 2013 depus de petentă la dosar (când proba de apă a fost corespunzătoare) nu au fost efectuate mențiunile imputate ca fiind lipsă în acest moment astfel încât nu se constată aspecte de inechitabilitate în obținerea probei
Nici faptul că laboratorul aparține intimatei nu duce la excluderea probei în procesul civil. Se remarcă faptul că Legea 458/2002 astfel cum a fost modificată arată că în primul rând se constituie laboratoare acreditate la nivel județean pe lângă Direcțiile Sanitar Veterinare, putând a fi înființate bineînțeles și laboratoare private în măsura acreditării acestora. Ca atare buna funcționare a D.S.V.S.A Târgoviște a impus existența laboratorului care a analizat proba și care este acreditat RENAR conform înscrisurilor depuse la dosar.
Astfel, instanța consideră că proba de apă a cărei analiză a pus în evidență existența bacteriei E-coli reflectă realitatea în sensul că intimata dovedește că apa potențial folosibilă în procesul de producție a pâinii la 28.08.2013 de către petentă era infestată cu bacteria E-coli.
Asupra responsabilității petentei se remarcă faptul că potrivit Regulamentului CE nr.852/2004 aplicabil în mod direct în corpusul legislativ intern urmare a Tratatului de Aderare a României la U.E. prin care s-a stabilit că România se obligă să aplice legislația UE preaderare, dar și potrivit HG nr. 984/2005 în baza căreia a fost sancționată petenta responsabilitatea principală pentru siguranța alimentară revine operatorului din sectorul alimentar.
Este probat faptul că agentul economic folosește apa potabilă în procesul de fabricare a pâinii de la unicul distribuitor de apă potabilă prin rețea centralizată în Târgoviște care avea obligația furnizării acesteia către ., locatorul petentei pentru punctul de lucru respectiv. Prin obligația contractuală a furnizorului această apă trebuie să fie aptă consumului uman însă, chiar în condițiile în care Compania de A. Târgoviște ar fi furnizat apă infestată, petenta are o obligație de rezultat să nu folosească o asemenea apă în producerea pâinii destinate consumului uman.
Se remarcă, de altfel, că asupra traiectului final prin care apa ajunge la robinetul unității, Compania de A. nu deține nici un control, de la branșamentul la rețeaua publică, conductele de apă până în incinta unității fiind sub controlul petentei care are obligația întreținerii acestora inclusiv sub aspectul igienizării.
Potrivit legii controalele asupra apei furnizate de Compania de A. Târgoviște sunt dese pentru monitorizarea în special a apei de robinet folosite de comunitate. Sunt stabilite puncte de control asupra apei în aval de rezervorul din care apa intră în rețeaua publică a municipiului Târgoviște, iar potrivit adresei intimatei nu au fost semnalate incidente referitoare la necorespunderea unor indici de poluare a apei la aceste puncte generale de control. Ca atare sursa concretă a infestării apei trebuie căutată fie pe traseul de la acele puncte de control – pe rețeaua publică până la branșamentul petentei și de la acel branșament la robinet.
În orice caz responsabilitatea folosirii unei ape infestate la producerea pâinii, indiferent de sursa poluării aparține petentei din puncte de vedere al normei încălcate și reținute în actul atacat. Acest aspect trebuie distins de cel general al principiului poluatorul plătește, putând exista un alt raport obligațional diferit de cel al răspunderii contravenționale ce face obiectul prezentei cauze, în contextul în care spre exemplu petenta ar putea proba cu certitudine că apa infestată a provenit de la Compania de A. Târgoviște, fiind exclusă contaminarea apei de la branșamentul la rețeaua publică și până în interiorul unității.
În cauză, raportat la aceste aspecte se reține realitatea celor constatate și vinovăția petentei pentru fapta contravențională prev. de art. 4 lit.a) pct.5 din HG nr.984/2005.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii însă, instanța consideră oportună aplicarea unui avertisment. Astfel, toate celelalte probe prelevate de pe mijloacele de producție nu au relevat infestarea cu agentul patogen descoperit în apă. Riscul contaminării produsul finit cu bacteria E-coli provenind de la apa folosită în procesul de producție este foarte redus, în condițiile procesării termice a compoziției rezultate, în general bacteria E-coli fiind distrusă de o temperatură de peste 70 de grade Celsius, fiind de notorietate folosirea unor temperaturi superioare la coacerea pâinii. O infestare cu totul accidentală ar putea interveni prin spălarea mâinilor de către personalul unității cu apă infestată și manipularea produsului finit cu acestea ulterior.
De asemenea se reține și probabilitatea mai redusă ca sursa poluării să se găsească în interiorul unității, fiind mai probabil ca această să provină de pe traseul de furnizare a apei în rețeaua publică. Acest traseu este mai lung decât cel de la branșamentul de la rețeaua publică din zona respectivă și până în interiorul unității, ceea ce crește probabilitatea ca sursa de poluare să se găsească pe acest traseu. Instanța are în vedere astfel faptul, că celelalte măsurători ale poluării apei de la robinetul din incinta unității au fost negative (fiind prezentate pentru anul 2013 o măsurare din ianuarie efectuată probabil la inițiativa petentei, precum și o nouă măsurare de la 11.09.2013 efectuată de intimată la „recontrol”). Este deci probabil ca sursa de poluare să fie accidentală și să nu fie vorba de o problemă sistemică a igienei în cadrul petentei, nefiind, de altfel, constatate alte încălcări la control.
Față de aceste aspecte, instanța a admis în parte plângerea formulată și cererea de intervenție accesorie formulată în favoarea acesteia, urmând a înlocui sancțiunea amenzii aplicate cu cea a avertismentului.
Împotriva sentinței instanței de fond, la data de 22.01.2015, intimata Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Dâmbovița, a declarat apel.
Prin motivele de apel, depuse în scris la dosarul cauzei, se învederează că în motivarea hotărârii pronunțate instanța de fond a stipulat faptul că raportat la aspectele menționate, se reține realitatea celor constatate și vinovăția petentei pentru fapta contravențională.
De asemenea, instanța de fond își motivează măsura de înlocuire a amenzii aplicate contravenientei cu avertisment având în vedere faptul că toate celelalte probe prelevate de pe mijloacele de producție nu au relevant infestarea cu E-coli" și, de asemenea, că în condițiile procesării termice a compoziției rezultate din procesul de producție, bacteria E-coli este în general distrusă la o temperatură de peste 70° C.
Critica adusă hotărârii atacate vizează concluzia instanței de fond care, deși constată realitatea și veridicitatea faptelor reținute în procesul-verbal de contravenție, pronunță în final o hotărâre care infirmă toate argumentele prezentate, considerând că nu este o problemă atât de mare ca un produs de consum uzual (pâinea) să fie infestată cu bacteria E-coli, reținând ca unic argument faptul că, în general, această bacterie este distrusă de temperaturile ridicate de producție.
Se solicită a se observa că la dosarul cauzei nu există dovezi privind temperatura la care pâinea a fost produsă, instanța de fond reținând în motivarea sentinței pronunțate o situație ipotetică și generală, respectiv aceea în care bacteria E-coli ar fi "în general" distrusă de temperaturile ridicate.
Având în vedere cele reținute de instanță, apelanta face o scurtă prezentare privind bacteria E-coli, bacterie care, conform Organizației Mondiale a Sănătății, amenință în mod serios securitatea alimentară a Europei, fiind o bacterie ce poate cauza infecții serioase. Mai multe sute de tipuri sau specii de E-coli trăiesc în mod obișnuit în tubul digestiv la oameni și animale. Unele specii produc o toxină puternică care determină diaree și probleme hematologice grave, complicații neurologice și chiar insuficiență renală, ori alterarea stării de sănătate pe termen lung sau moarte la unii copii și vârstnici.
De asemenea, bacteria E-coli se transmite prin nespălarea mâinilor cu apă și săpun, după folosirea toaletei, după atingerea animalelor, manipularea alimentelor în condiții de igienă precară, prin transmiterea bacteriei de la persoane ce prezintă simptomatologie caracteristică bolilor cu transmitere infecțioasă etc.
Având în vedere cele prezentate, precum și faptul că D.S.V.S.A. Dâmbovița este instituția cu atribuții în protejarea consumatorilor cu privire la igiena produselor alimentare, se solicită admiterea apelului, casarea sentinței instanței de fond.
În drept, au fost invocate art.488 alin.1.pct.6 și 8 NCPC; solicitând judecarea cauzei în lipsă.
La data de 28 mai 2015, petenta . formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, motivând că prima instanța a dispus măsura înlocuirii sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție cu " avertisment" care este tot o sancțiune contravenționala principala stabilita prin OG nr.2/ 2001, cu modificările ulterioare.
La individualizarea sancțiunii, instanța a avut în vedere gradul de vinovăție al . SRL, care si-a luat toate masurile de menținere în stare de igiena a secției si utilajelor folosite la fabricarea pâinii, fapt dovedit prin buletinul de analiză nr._/ 31.08.2013, emis de intimata care atesta ca toate cele patru probe de sanitație recoltate din secția de producție pâine au ieșit corespunzătoare .
La aceasta se adaugă si faptul ca în speța nu s-a dovedit sursa de infestare cu bacteria E-coIi a apei de la robinetul secției de producție, având în vedere traseul foarte lung parcurs de aceasta de la furnizor la beneficiar, mai ales ca în adresa transmisa de către Compania de Apa Targoviste către D.S.V.S.A. Dâmbovița si folosita ca proba în aceasta cauza se face numai afirmația ca apa a fost corespunzătoare în ziua recoltării apei din secția de producție, dar nu s-a depus un buletin de analiza în acest sens.
Compania de Apa Târgoviște fiind singurul furnizor de apa potabila către populația din municipiul Târgoviște, este obligata prin lege de a recolta si a analiza zilnic si chiar de mai multe ori pe zi, calitatea apei livrate si nu se cunosc motivele pentru care nu a furnizat solicitantului buletinul de analiza privind calitatea apei din sursa publica din data săvârșirii contravenției.
De asemenea, la individualizarea sancțiunii aplicate, instanța a analizat si gradul de pericol social al contravenției, mai precis daca s-a creat o stare de pericol pentru infestarea cu bacteria E-coli a produsului pâine, fabricat în secția de producție a . SRL, reținând în mod corect ca aceasta bacterie moare prin tratamentul termic al materiei prime la temperaturi de peste 70 ° C, fiind de notorietate folosirea unor temperaturi superioare la coacerea pâinii.
In acest sens, pentru aducerea la îndeplinirea prevederilor art. 18(1) din Legea nr. 150/2007 privind siguranța alimentelor, referitor la asigurarea implementării sistemului de management al siguranței alimentelor conform principiilor privind analiza riscurilor și punctele critice de control HACCP în toate etapele producerii, prelucrării si distribuției, în cadrul afacerilor aflate sub control propriu, se depune prezentei urmatoarele documente :instrucțiuni tehnologice, elaborate de M. P. Select SRL pentru prepararea si coacerea pâinii ( în speța, pâine alba 0,400 kg feliata, la punga); registrul de monitorizare PCC2 coacerea pâinii si produselor de panificație din perioada 23.08.2013 - 02/03.09.2013, prin care se atesta ca în data de 28.08.2013 când s-a recoltat apa de la robinetul secției, temperatura de coacere înregistrata în cuptorul secție
de producție a . SRL, a fost de 240° C.
Pentru considerentele expuse, se solicită respingerea recursului, menținerea, ca fiind legala si temeinica sentința instanței de fond.
La data de 10.06.2015, pârâta D.S.V.S.A. Dâmbovița, a formulat răspuns la întâmpinare.
Se arată, ca reacție la apărările intimatelor că nu s-au luat toate măsurile de menținere în stare de igienă a secției și utilajelor folosite la fabricarea pâinii din moment ce buletinul de analiză cu nr._/31.08.2013 a confirmat existența bacteriei e-coli pe robinetul din sala de producție a pâinii, în timp ce aceasta bacterie nu a fost găsită și în cuva malaxorului, pe cuțitele de inox etc. existente în unitate, ceea ce presupune o igienizare defectuoasă /incompletă a tuturor utilajelor și spațiilor de lucru existente.
Cu privire la sursa de infestare a apei, din adresa Companiei de A. Târgoviște Dâmbovița cu nr._/11.11.2014, depusă la dosarul cauzei, reiese în mod clar faptul că responsabilitatea furnizării apei potabile a acestui furnizor se întinde "până la branșamentul imobilului respectiv", fiind evident faptul că furnizorul apei nu poartă responsabilitatea rețelelor private de furnizare a apei ale genților economici, aceștia din urmă având obligația de a lua toate măsurile necesare în privința calității apei.
În ceea ce privește atât susținerile . și motivația instanței de fond de înlocuire a amenzii aplicate contravenientei cu avertisment având în vedere faptul că "în condițiile procesării termice a compoziției rezultate din procesul de producție, bacteria e-coli este în general distrusă la o temperatură de peste 700C, " fiind de notorietate folosirea unor temperaturi superioare la coacerea pâinii",se consideră că pronunțarea unei sentințe civile nu se poate baza pe considerente ipotetice și de notorietate care să primeze celor constatate printr-un buletin de analiză al unui laborator acreditat, cu atât mai mult cu cât nu există probe care să confirme distrugerea acestei bacterii în urma coacerii pâinii.
În ceea ce privește înscrisurile depuse în apel, acestea sunt documente interne aparținând ., care nu ne pot fi opuse și, mai mult decât atât, care nu au fost depuse la judecarea fondului cauzei.
Se solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, a considerentelor reținute de instanța de fond, precum și prin prisma dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.
Instanța de fond a apreciat că fapta există, argumentele din sentință detaliind unele aspecte legate de posibilitatea distrugerii bacteriei E-coli prin procesarea alimentelor la temperaturi înalte, motivare ce excede cadrului procesual.
Ceea ce este de reținut că la aprecierea gradului de pericol social al faptei, prima instanță a avut în vedere probele administrate în cauză din care rezultă că bacteria nu a fost descoperită pe alte utilaje, aspect confirmat de intimata apelantă, nici la prelevările din zilele anterioare, nici la cele ulterioare zilei de 28 august 2014, când a avut loc controlul, nici în produsele de panificație, apreciindu-se că infestarea sursei de apă din această dată este accidentală și nu o problemă de sistem.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul observă că într-adevăr constatarea efectuată de organele de control are caracter accidental, nefiind urmată de alte constatări similare ori de efecte negative în ceea ce privește pe consumatori și amendarea petentei cu amendă este rezultatul ignorării dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Potrivit acestei norme, (3) sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Împrejurarea că fapta a fost singulară și accidentală ceea ce exclude ideea urmăririi vreunui scop care să afecteze siguranța și sănătatea populației, justifică, în lipsa unor antecedente contravenționale, avertizarea contravenientei în privința riscului suportării unor consecințe sancționatorii mult mai grave în cazul repetării unor astfel de abateri.
Pentru cele ce preced, apreciind că judecătorul fondului, înlocuind sancțiunea a proporționalizat răspunderea în funcție de criteriile prevăzute de lege raportate la situația de fapt, tribunalul va respinge apelul și va păstra sentința apelată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâta Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr.35, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 4311/20.11.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intervenienta . sediul în Târgoviște, ., județul Dâmbovița și intimatul reclamant . SRL cu sediul în Târgoviște, ..10, județul Dâmbovița.
Păstrează sentința atacată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 9 septembrie 2015
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR GREFIER,
F. E. E. I. O. S. B.
Red. IE /ȘEM
Jud.Târgoviște
Jud. fond P. D. Cărpiniș
5 ex/30.09.2015
Dosar nr._
| ← Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 666/2015. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 56/2015.... → |
|---|
