Anulare act administrativ. Sentința nr. 556/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 556/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 698/120/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA nr. 556
Ședința publică din data de 21 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – F. E.
GREFIER – R. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de reclamanta I. F., domiciliată în Găești, ..23, ., ., în contradictoriu cu pârâții C. L. al comunei Hulubești, județul Dâmbovița și P. comunei Hulubești, județul Dâmbovița, pentru a se dispune anularea HCL nr. 31/4.11. 2014 și suspendarea executării acestei măsuri până la rămânerea definitivă a soluției pronunțate și obligarea Primarului comunei Hulubești să pună în aplicare hotărârea instanței de judecată, ca autoritate executivă.
Cererea timbrată cu suma de 50 lei taxă judiciară de timbru achitată conform chitanței nr._/5.02.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit: reclamanta I. F. și pârâții Consiliului L. Hulubești și P. comunei Hulubești.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței stadiul pricinii și faptul că pârâtul C. L. Hulubești a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Tribunalul, având în vedere că părțile au depus la dosarul cauzei concluzii scrise, constată cercetarea judecătorească încheiată și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, reclamanta I. F., domiciliată în Găești, ., a chemat în judecată pârâții C. L. al comunei Hulubești, județul Dâmbovița și P. comunei Hulubești, județul Dâmbovița, pentru a se dispune anularea HCL nr. 31/4.11. 2014 și suspendarea executării acestei măsuri până la rămânerea definitivă a soluției pronunțate și obligarea Primarului comunei Hulubești să pună în aplicare hotărârea instanței de judecată, ca autoritate executivă.
În motivarea cererii, reclamanta a invocat motivele de fapt și temeiurile de drept de mai jos.
In fapt, la data de 04.11.2014, C. L. Hulubesti a adoptat in sedinta extraordinara Hotararea nr. 31 prin care se aproba rezilierea contractului de asistenta juridica . nr._/13.07.2012, a anexei nr. 1 la contractul de asistenta juridica (inregistrate la UAT Hulubesti sub nr. 2181/13.07.2012) si a actului aditional nr. 1/25.10.2012 (inregistrat la sediul UAT sub nr. 3434/25.10.2012).
Hotararea de Consiliu L. a fost data cu incalcarea grava a legii .
Din cuprinsul contractului de asistenta juridica mentionat, a anexei acestuia si a actului aditional, reiese ca partile contractante sunt: Cabinetul de avocat "F. I." prin avocat I. F. in calitate de titular, denumita in cuprinsul contractului "Avocat" si 2) Unitatea Administrativ Teritoriala comuna Hulubesti (C._), reprezentata prin Primar C. A. I., denumita "Client".
Din cuprinsul contractului si a actelor adiționale se poate observa faptul ca instituția Consiliului L. Hulubesti nu a fost parte in acest contract de asistenta juridica, neavând astfel dreptul să-l rezilieze.
Mai mult decât atât, rezilierea se putea hotarî numai de către o instantă de judecata si nicidecum de către C. L., aceasta institutie neputându-se subroga unei instanțe de judecata.
Conform art. 4.6 din contract, art. 7.1 si 7.3 din anexa acestuia (pact comisoriu de gradul IV) rezilierea nu putea opera decât între părțile contractante si doar pentru anumite condiții expres stipulate.
In aceste conditii, rezilierea nu se putea hotărî de către C. L. cu încălcarea principiului relativității efectelor contractului ,art.1270 si 1.280 cod civil și 1270 Cod civil
Astfel, prin contractul de asistenta juridica, avocatul se obliga sa asigure asistenta juridica si reprezentare numai fata de clientul sau UAT Hlubesti, in litigiile in care acesta era parte si nicidecum Consiliului L. Hulubesti care nu are calitatea de client in respectivul contract de asistenta juridica.
Totodată, din cuprinsul contractului de asistenta juridica, la articolul 4.3. rezulta ca acest contract de asistenta juridica nu putea fi adus la cunoștința tertilor decât cu acordul expres al părților. In cazul de fata, C. L. Hulubesti (terta persoana fata de acest contract) nu a solicitat autorizarea expresa a Cabinetului de avocat pentru a fi adus la cunostinta altor persoane, încălcându-se astfel grav confidentialitatea contractului.
C. L. si-a depasit atributiunile, neavând calitatea de parte in contractul de asistenta juridica, nefiind si neavând competenta de a dispune rezilierea acestui contract.
Aceasta hotărâre nu a fost emisa nici in forma si nici cu respectarea procedurii prevăzută de lege. Orice hotărâre adoptata de consiliul local trebuie sa aibă la baza anumite acte administrative procedurale, nelegalitatea acestora ducând inevitabil la nelegalitatea hotărârii adoptate.
Astfel, o data cu notificarea convocarii, sunt puse la dispozitie consilierilor locali materialele care au stat la baza Proiectelor de hotarari inscrise pe ordinea de zi.
Conform art. 44 alin. 1 din Legea 215/2001, proiectele de hotarari inscrise pe ordinea de zi a sedintei consiliului local nu pot fi dezbatute daca nu sunt insotite de raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate al primarului.
Astfel, in speta dedusa judecatii, nu exista:proiect de hotarare,raport de specialitate cu privire la prezentarea împrejurarilor de fapt si de drept care trebuiau sa conduca la propunerea rezilierii contractului de asistenta juridica.
Totodata, din cuprinsul hotararii nr.31/04.11.2014, se poate constata faptul ca aceasta este nemotivata, reprezentand incalcarea (dreptului la aparare prevazut de Legea 554/2004, atragand astfel nulitatea absoluta a acesteia.
Simpla expunere de motive facuta de catre un consilier local, nu poate conduce la existenta cerintei impusa expres de legea contenciosului administrativ, ca orice act administrativ trebuie sa fie motivat.
La data de 19.11.2014 s-a solicitat, conform procedurii prealabile, revocarea Hotararii nr. 31/04.11.2014, revocare care a fost respinsa prin hotararea Consiliului L. nr. 38/09.12.2014.
Aceasta hotarare impreuna cu inscrisurile solicitate a fost comunicata personal avocatului titular, in urma cererii facute de catre acesta Consiliului L. Hulubesti, solicitare înregistrata la data de 09.01.2015.
Tot la aceeasi data, 09.01.2015, C. L. Hulubesti comunica avocatului titular hotararea de respingere a proiectului privind revocarea rezilierii contractului de asistenta juridica.
Hotararea atacata este nelegala, avand la baza expunere de motive gresită.
La nivelul Unitatii Administrativ-Teritoriale Hulubesti nu exista compartiment juridic care sa aiba in structura sa personal de specialitate juridica incadrat pe functia de consilier juridic.
In aceste conditii, in care UAT Hulubesti nu are consilier juridic incadrat pe aceasta functie, are posibilitatea de a incheia contracte de asistenta juridica in lumina dispozitiilor art. 21 din Legea 215/2001.
Astfel, singurele parti ale contractului de asistenta juridica sunt Cabinetul de avocat prin avocatul titular si UAT Hulubesti prin Primar, asistenta juridica asigurandu-se acestei institutii din urma.
In legatura cu suspendarea executarii actului administrativ contestat, sunt indeplinite cumulativ cele doua conditii ale suspendarii, prevazute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004: existenta unui caz bine justificat si necesitatea evitarii unei pagube iminente ireparabile sau dificil de reparat.
Cu privire la conditia cazului bine justificat, Inalta Curte a statuat ca pentru constatarea indeplinirii acestei conditii, instanta nu trebuie sa procedeze la analizarea criticilor de nelegalitate pe care se intemeiaza insasi cererea de anulare a actului administrativ, ci trebuie sa-si limiteze verificarea doar la acele împrejurări vadite de fapt si/sau de drept care au capacitatea sa produca o indoiala serioasa asupra prezumtiei de legalitate de care se bucura un act administrativ.
In speta de fata, constituie un caz temeinic jusitifcat emiterea unui act administrativ de catre C. L. Hulubesti (organ necompetent) care a reziliat contractul de asistenta juridica cu depasirea competenței prevazuta de lege si nemotivarea actului administrativ respectiv.
In ceea ce priveste conditia pagubei iminente, si aceasta este indeplinita, atata timp cat avocatul a fost lasat sa-si desfasoare activitatea o perioada lunga de timp fara a-i fi platite serviciile prestate (C. L. Hulubesti avand cunostinta despre aceasta situatie), creându-i-se avocatului o paguba in patrimoniul sau.
Mai mult decat atat, cu rea-credinta din partea aceluiasi consiliu local avocatul nu a fost notificat in prealabil sa nu mai desfasoare pe viitor niciun fel de activitate juridica pentru UAT Hulubesti, fiind lasat sa-si desfasoare activitatea in continuare.
In mod legal avocatul ar fi trebuit sa fie notificat cu privire la data desfasurarii sedintei de consiliu local si la masura care urma a fi supusa dezbaterii. Practic, prin notificarea de reziliere primita de catre avocat i s-a adus la cunostinta doar ca i s-a reziliat contractul, fara ca avocatul sa participe la sedinta, fiind încălcat grav dreptul la aparare.
In concluzie, daca executarea hotararii de consiliu local nu se suspendă, avocatul nu isi mai poate acoperi paguba creata prin rezilierea ilegala a contractului.
In drept: Legea 554/2004.
În dovedirea cererii, s-au anexat, în copie, următoarele înscrisuri: notificare de reziliere a contractului de asistență juridică, Hotărârea nr.31/4.11.2014 privind rezilierea contractului de asistență juridică . nr._/2012 încheiat la data de 13.07. 2012, anexei acestuia și a actului adițional nr.1/25.10.2012, expunere de motive la proiect de hotărâre privind rezilierea contractului de asistență juridică, raport de avizare, adresa emisă către C. L. al comunei Hulubești înregistrată sub nr.60/9.01.2015, adresa emisă de C. L. Hulubești cu nr.63/9.01.2015, Hotărârea nr.38/9.12.2014, contract de asistență juridică, anexa nr.1, act adițional nr.1/25.10.2010.
Prin întâmpinarea formulată la data de 6 martie 2015, pârâtul C. L. al comunei Hulubești, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a primarului comunei Hulubești privitor la primul capăt de cerere și excepția inadmisibilității capătului doi de cerere prin care se solicită obligarea pârâtului să pună în aplicare hotărârea instanței.
Pe fondul cauzei se solicită respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind nefondată.
Se susține faptul că HCL nr.31/4.11.2014 a fost semnată de secretarul comunei Hulubești pentru legalitate și a fost înaintată Prefecturii Dâmbovița, hotărâre care nu a fost atacată de către Prefectul județului Dâmbovița.
Se arată că hotărârea de consiliu local a fost adoptată în ședință extraordinară, având la bază proiectul de hotărâre inițiat de către un consilier local, avizul favorabil al comisiei juridice, nefiind necesar avizul compartimentului de specialitate din cadrul Primăriei Hulubești în cazul ședințelor extraordinare.
Motivarea și susținerea proiectului de hotărâre au avut la bază situația economică precară cu care se confruntă . faptul că încheierea contractului de asistență s-a făcut fără respectarea OUG nr.26/2012.
Astfel, OU nr.26/2012 reglementează unele măsuri de reducere a cheltuielilor publice și întărirea disciplinei financiare și de modificare și completare a unor acte normative.
Față de faptul că UAT . cu studii juridice, se solicită a se observa că, contractul de asistență a fost încheiat fără a avea la bază o hotărâre de consiliu local.
Se menționează faptul că hotărârea atacată a avut în primul rând tocmai acest aspect legal, în lipsa unei hotărâri de aprobare a încheierii contractului de asistență juridica contractul fiind nul de drept, încheiat fără respectarea prevederilor legale.
La termenul de judecată din data de 19 martie 2015, reclamanta a invocat excepția lipsei calității de reprezentant al Consiliului L. al comunei Hulubești în ceea ce –l privește pe viceprimar.
Tribunalul a apreciat întemeiată excepția lipsei calității de reprezentant al Consiliului L. al comunei Hulubești în ceea ce –l privește pe viceprimar, având în vedere că numai în cazurile în care există caz de vacanță a funcției de primar, viceprimarul poate îndeplinii funcțiile primarului, printre care si cea de reprezentare, ori așa cum a arătat viceprimarul, P. comunei Hulubești, este în funcție.
Cât privește reprezentarea Consiliului L. al comunei Hulubești, viceprimarul nu poate avea calitatea de reprezentant, tribunalul având în vedere dispozițiile art. art. 21 alin. (3) din Legea nr. 215/2001 și ale art. 793 din O.G. nr. 35/2002 pentru aprobarea Regulamentului-cadru de organizare și funcționare a consiliilor locale.
Din coroborarea acestor dispoziții legale rezultă că, în situația în care consiliul local figurează ca parte într-un litigiu, este necesar ca organul deliberativ să-și exercite drepturile procesuale în aceeași manieră în care își desfășoară activitatea sa de autoritate publică locală. Pentru a putea fi reprezentat in cauza de față, era necesar ca într-o ședință, convocată și desfășurată în conformitate cu prevederile art. 39-44 din Legea nr. 215/2001, consiliul local să discute și să voteze o hotărâre prin care să stabilească și să împuternicească o persoană în acest sens (persoană angajată, conform art. 791 și 793 din O.G. nr. 35/2002 sau apărător ales).
La același termen de judecată reclamanta a înțeles să renunțe la capătul doi al cererii de chemare în judecată, împrejurare de care tribunalul a luat act.
Analizând cererea prin prisma motivelor invocate,a apărărilor formulate prin întâmpinare,a probelor administrate în cauză, precum și prin prisma textelor legale incidente, se rețin cele de mai jos.
La data de 13.07.2012, sub nr. 9, a fost încheiat Contractul de asistență juridica . nr._/2012, între Cabinetul de avocat I. F. și UAT ., având ca obiect asistență juridică și reprezentare în fața instanțelor judecătorești, pe o perioadă de un an,perioadă prelungită prin actul adițional nr. 1 înregistrat la UAT Hulubești sub numărul 3434/25.10.2012 cu incă 4 ani, de la data actului adițional.
La data de 04.11.2014, C. L. Hulubesti a adoptat in sedinta extraordinara Hotararea nr. 31 prin care se aproba rezilierea contractului de asistenta juridica . nr._/13.07.2012, a anexei nr. 1 la contractul de asistenta juridica (inregistrate la UAT Hulubesti sub nr. 2181/13.07.2012) si a actului adițional nr. 1/25.10.2012 (inregistrat la sediul UAT sub nr. 3434/25.10.2012).
HCL nr.31/4.11.2014, este nelegală atât din punct de vedere material cit si formal.
Contractul de asistență . nr._/2012 a fost încheiat, între Cabinetul de avocat I. F. și UAT ..
Potrivit art. 21, alin (1), (2), (2^1) și (3) din Legea 215/2001, unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare. Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii.
În justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean. Pentru apărarea intereselor unităților administrativ-teritoriale, primarul, respectiv președintele consiliului județean, stă în judecată ca reprezentant legal și nu în nume personal.
P., respectiv președintele consiliului județean, poate împuternici o persoană cu studii superioare juridice de lungă durată din cadrul aparatului de specialitate al primarului, respectiv al consiliului județean, sau un avocat care să reprezinte interesele unității administrativ-teritoriale, precum și ale autorităților administrației publice locale respective, în justiție.
Se observă astfel că in ceea ce privește UAT Hulubești aceasta este reprezentată în ceea ce privește încheierea unui contract de asistență juridică de primar, astfel că părțile nu pot fi decât cabinetul de avocatură și UAT-ul .
Chiar și in condițiile în care contratul de asistență juridică încheiat cu o autoritate publică dobândește caracterul unui contract administrativ, acestuia îi sunt aplicabile potrivit art. 28 alin (1) din legea 554/2004, prevederile Codului civil și cu cele ale Codului de procedură civilă, în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de putere dintre autoritățile publice, pe de o parte, și persoanele vătămate în drepturile sau interesele lor legitime, pe de altă parte.
Rezilierea unui contract, potrivit art. 1.550 poate fi dispusă de instanță, la cerere, sau, după caz, poate fi declarată unilateral de către partea îndreptățită, sau în cazurile anume prevăzute de lege sau dacă părțile au convenit astfel, rezoluțiunea poate opera de plin drept.
Este evident că dreptul de a cere rezilierea unui contract aparține numai părților, C. L. al comunei Hulubești neavând la îndemână decât o acțiune în justiție pentru desființarea contractului de asistență juridică, nefiind parte contractantă.
Din punct de vedre formal HCL nr.31/4.11.2014, nu întrunește cerințele unui act administrativ.
În jurisprudența comunitară s-a reținut că motivarea trebuie să fie adecvată actului emis și trebuie să prezinte de o manieră clară și neechivocă algoritmul urmat de instituția care a adoptat măsura atacată, astfel încât să li se permită persoanelor vizate să stabilească motivarea măsurilor și, de asemenea, să permită curților comunitare competente să efectueze revizuirea actului (cauza C - 367/1995) și astfel cum a decis Curtea Europeană de Justiție, amploarea și detalierea motivării depind de natura actului adoptat, iar cerințele pe care trebuie să le îndeplinească motivarea depind de circumstanțele fiecărui caz, o motivare insuficientă, sau greșită, este considerată a fi echivalentă cu o lipsă a motivării actelor, mai mult decât atât, insuficiența motivării sau nemotivarea atrage nulitatea sau nevalabilitatea actelor comunitare (cauza C - 41/1969) și o detaliere a motivelor este necesară și atunci când instituția emitentă dispune de o largă putere de apreciere, căci motivarea conferă actului transparență, particularii putând verifica dacă actul este corect fundamentat și, în același timp, permite exercitarea de către curte a controlului jurisdicțional (cauza C - 509/1993).
Se observă că HCL nr.31/4.11.2014, nu este motivată în fapt, simpla referire la expunerea de motive a consilierului Cursureanu I., nefiind în măsura să satisfacă cerințele unei motivări în fapt care să dea posibilitatea celor interesați să verifice dacă actul este sau nu întemeiat.
Fată de cele de mai sus, se apreciază că hotărârea atacată este nelegală, urmând a fi anulată.
Cât privește cererea de suspendare, în condițiile în care reclamanta a solicitat ca instanța să se pronunțe asupra acesteia odată cu fondul, se reține că aceasta a rămas fără obiect în condițiile în care s-a apreciat pe fond că hotărârea atacată este nelegală, sentința de fată fiind potrivit art.22 din Legea 554/2004 fiind definitive constituind titlu executoriu .
Având în vedere cele de mai sus, urmează a respinge cererea de suspendare a executării actului administrativ HCL nr.31/4.11.2014, a admite acțiunea și a anula HCL nr.31/4.11.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare a executării actului administrativ HCL nr.31/4.11.2014.
Admite acțiunea formulată de reclamanta I. F., domiciliată în Găești, ..23, ., ., în contradictoriu cu pârâții C. L. al comunei Hulubești, județul Dâmbovița și P. comunei Hulubești, județul Dâmbovița, pentru a se dispune anularea HCL nr. 31/4.11. 2014.
Anulează HCL nr.31/4.11.2014.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se va depune la Tribunalul Dâmbovița.
Pronunțată în ședință publică din 21.05.2015.
PREȘEDINTE Grefier
F. E. R. M.
Red.EF
Tehn.RM
5 ex/22.06.2015
| ← Suspendare executare act administrativ. Hotărâre din... |
|---|
