Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 670/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 670/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 2856/120/2014
Dosar nr._ contestație act administrativ fiscal
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 670
Ședința publică din data de 16 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. D.
GREFIER: R. O.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de către reclamanta P. T. SRL, cu sediul în localitatea Dărmănești, ., județul Dâmbovița, reprezentată legal de administrator Uta T., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală- Direcția Regională a Finanțelor Publice Ploiești, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, cu sediul în municipiul Târgoviște, .. 166, județul Dâmbovița, având ca obiect „ contestație act administrativ fiscal”.
Cerere timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 150 lei potrivit chitanței . Nr._(34)/07.07.2014 (fila 60).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamantă avocat O. N., în baza împuternicirii avocațiale nr._/11.12.2014, lipsă fiind reprezentantul pârâtei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare;
- cauza a fost amânată pentru a se lua cunoștință de răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză contabilă judiciară, depus la dosar cu o zi înainte de termenul de judecată;
- în dimineața ședinței de judecată, apărătorul reclamantei a depus la dosar cerere de amânare a cauzei.
Apărătorul reclamantei, avocat O. N., precizează că nu are obiecțiuni la răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză contabilă judiciară; apreciază că expertul a răspuns acestor obiecțiuni formulate de către intimată.
Tribunalul, legat de cererea reclamantei, în care se susține că stabilirea cantității de motorină/benzină s-a realizat de către ANAF într-un mod empiric, solicită apărătorului reclamantei să precizeze ce înseamnă și cum a înțeles să probeze acest aspect.
Apărătorul reclamantei precizează că a susținut acest fapt întrucât inspectorii au stabilit acel stoc fără a preciza în ce modalitate l-au stabilit, fără a indica un calcul, o metodă de determinare.
Precizează că nu rezultă că s-a inventariat efectiv și s-a cântărit faptic acest stoc de marfă.
La interpelarea instanței cu privire la faptul dacă aceste cantități au fost stabilite în procesul verbal care a fost întocmit în prezența reprezentanților societății reclamante, dacă contestă cantitatea identificată la acel moment sau modalitatea de stabilire a stocurilor, apărătorul reclamantei apreciază că valoarea stocului faptic la 31.12.2012 se impune a fi stabilit în baza listelor de inventar întocmite în cadrul operațiunilor de inventariere și nu faptic.
Inclusiv în raportul de expertiză întocmit, expertul menționează că stocurile faptice se stabilesc prin inventariere, conform art. 2 din ordinul 2861/2009. Apreciază că inclusiv organele de control trebuia să analizeze toate documentele de evidență contabilă și situațiile financiare, registrele de contabilitate ale petentei și se impunea compararea stocurilor faptice cu aceste documente; apreciază că nu s-a ținut seama de stocurile scriptice, de situațiile financiar contabile ținute de către societatea petentă.
Precizează că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat O. N., având cuvântul pentru reclamanta P. T. SRL, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Precizează că în data de 03.02.2014 inspectorii anti-fraudă au efectuat un control inopinat la sediul societății P. T. SRL, obiectul verificării constituindu-l verificarea activității agentului economic cu privire la desfășurarea activității de comercializare cu amănuntul a carburanților pentru autovehicule în magazine specializate.
Precizează că deși obiectul a fost clar definit, a arătat că inspectorii anti-fraudă nu l-au respectat, limitându-se la a determina stocurile faptice din rezervoarele de stocare a combustibililor lichizi.
De asemenea, apreciază că determinarea cantităților de combustibili din rezervoare s-a făcut estimativ, fără un calcul, fără a se verifica documentele de evidență contabilă, situațiile financiare, registrele de contabilitate ale societății, să se compare stocurile faptice ținându-se seama de stocurile scriptice, de situațiile financiar-contabile oferite de contabilitate.
Astfel cum rezultă din cuprinsul raportului de expertiză, ca și răspuns la obiectivul nr. 2, expertul a afirmat faptul că în conformitate cu evidența contabilă a societății stocul scriptic la data de 31.12.2012 corespunde cu stocul faptic la aceeași dată, de unde rezultă că nu există diferențe.
Tot din cuprinsul raportului de expertiză rezultă faptul că valoarea stocului faptic la 31.12.2012 a fost întocmit în baza listelor de inventar întocmite în cadrul operațiunilor de inventariere anuală la data de 31.12.2012.
De asemenea, a arătat faptul că stocurile faptice se stabilesc conform Ordinului MFP 2861/2009.
Mai mult, la obiecțiunea nr. 2, din răspunsul la obiecțiuni, pag. 11, expertul menționează că inventarierea anuală, efectuată pe baza acestui ordin, a avut ca scop stabilirea stocurilor faptice, stocuri luate în calcul la efectuarea comparației cu stocurile scriptice din evidența contabilă.
Se mai menționează că certitudinea asupra stocului faptic la data inventarierii, respectiv 31.12.2012 este dată de documentele în care sunt prezentate elementele inventarierii, respectiv liste de inventar, registre de inventar, situații financiare anuale întocmite și depuse la administrația financiară.
Tot în raportul de expertiză se menționează, la pagina 10, ca răspuns al obiectivului nr. 6, conform evidenței contabile, lista aferentă stocului de marfă în perioada 01.02._14 este de 95.539 lei pentru care societatea înregistrase deja un TVA în cuantum de 18.492 lei, rezultând astfel, din evidențele contabile, că societatea P. T. SRL nu avea de plată TVA suplimentar în cuantumul stabilit de către organele de control.
Totodată, precizează că, concluziile raportului de expertiză sunt clare și vin să arate faptul că actul administrativ fiscal este nelegal.
Față de toate aceste motive, solicită admiterea acțiunii, anularea Deciziei de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală pentru persoana juridică P. T. SRL.
Solicită să se aibă în vedere toate aspectele evidențiate în plângerea formulată și faptul că un organ de control a stabilit că există această diferență, un alt organ de control, respectiv DGRFP Ploiești, a stabilit că ar exista un plus, astfel că, inclusiv acest dubiu, apreciază că profită petentei.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța, considerându-se lămurită cu privire la toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 Noul Cod de procedură civilă, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița- Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal sub nr._ din 19.06.2014, reclamanta P. T. SRL, cu sediul în localitatea Dărmănești, ., județul Dâmbovița, reprezentată legal de administrator Uta T., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală- Direcția Regională a Finanțelor Publice Ploiești, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, cu sediul în municipiul Târgoviște, .. 166, județul Dâmbovița, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea raportului de inspecție fiscală încheiat în data de 28.04.2014, Dispoziția privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscala, nr. F-DB 234, Decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plata stabilite de inspecția fiscală pentru persoane juridice nr. F - DB 364 din 28 aprilie 2014 și Decizia nr._/30.05.2014.
În motivarea cererii, reclamanta arată că la data de 03.02.2014 inspectorii anti-fraudă au efectuat un control inopinat, operativ, la sediul social al ., din localitatea Dărmănești, nr. 660, județ Dâmbovița, obiectivul verificării fiind verificarea activității agentului economic cu privire la desfășurarea activității de comercializare cu amănuntul a carburanților pentru autovehicule in magazine specializate.
Se arată că deși obiectivul este clar definit de către inspectorii anti-fraudă, aceștia nu l-au respectat, limitându-se numai la determinarea stocurilor faptice din rezervoarele de stocare a combustibililor lichizi, determinarea cantităților de combustibili din rezervoare făcându-se empiric, estimativ, fără o metodă de determinare, fără un calcul, fără a verifica documentele de evidență contabilă, situațiile financiare, registrele de contabilitate ținute la zi, la compararea stocurilor faptice ( determinate empiric) nu au ținut seama de stocurile scriptice de informațiile financiar contabile oferite de contabilitate.
Se apreciază că în aceste condiții rezultatul controlului efectuat de către inspectorii anti-frauda a fost viciat, prejudiciul estimat fiind nereal, acesta fiind determinat in baza unor constatări estimative, fără să aibă un suport economic real, fără să țină seama de conținutul evidenței contabile a societății.
Mai arată că în urma solicită administratorului societății P. T. SRL, s-a efectuat de către inspectorii ANAF-DGRFP Ploiești-AJFP Dâmbovița, un control prin sondaj, întocmindu-se Raportul de inspecție fiscală nr. F- DB 234, organele de control fiscal preluînd însă constatările false, fără suport documentar din procesul - verbal nr._ încheiat in data de 17.02.2014 de către inspectorii anti-fraudă, constatări care nu au nici o relevanță sub aspectul influențării în sensul păgubirii bugetului consolidat al statului.
În conținutul raportul de inspecție fiscala nr. F – DB/28.04.2014. pag. 4, cu privire la stabilirea TVA deductibilă, organele de inspecție fiscala recunosc ca valoarea acesteia nu este stabilita de dumnealor in baza controlului efectuat ci " suma de 56.196 lei reprezintă TVA deductibila rezultata din ajustarea taxei aferenta stocului de marfa constatat lipsa in gestiune si neadmisa la deducere de către organele de inspecție fiscala asa cum prevede art 148, alin. 1, lit. c) din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificările si completările ulterioare. Organele de inspecție fiscala au stabilit aceasta diferența intre inventarul faptic efectuat in data de 03.02.2014 de către organele de control ale Direcției Generale A.-fraudă Fiscală A. asupra stocului de marfa așa cum reiese și din Procesul- Verbal nr._/17.02.2014 și situația scriptică rezultată din evidența contabilă a societății
Inspectorii AJFP Dâmbovița invoca în cadrul procesului verbal nr. F -DB 234 conținutul unui alt proces verbal nr._/17.02.2014 rezultând un proces - verbal la proces - verbal, ba mai mult, considerându -1 parte integranta din prezentul proces verbal.
Conform literaturii de specialitate, prevederilor Codului de Procedura Fiscala cu modificările aduse prin OUC NR. 129/2005, OUG nr. 165/2005. cu modificările si completările ulterioare, încheierea unui proces - verbal nu poate conține înscrisuri prevăzute in alt proces verbal, fiecare control, verificare, inspecție efectuată de organe legal abilitate este finalizat ori cu întocmirea unei note de constatare ori cu întocmirea unui proces – verbal. Pe cale de consecință, consideră că procesul verbal nr. F- DB 234 este nul de drept, organele de inspecție ale AJFP Dâmbovița, practic, în perioada 14.04 - 28.04.2014 nu au constatat nicio deficiență in funcționarea societății, deci nici obligații fiscale suplimentare de plată.
Faptul că organele de control fiscal au calculat TVA suplimentar de plată în baza constatărilor efectuate de alte organe de control, în valoare de_ lei, dobânzi și penalități aferente în suma de 470 lei și au denaturat baza impozabilă privind calculul TVA, în baza constatărilor efectuate la data de 03.02.2014 de alte organe de control, reclamanta consideră ilegal calculul acestor taxe, fără ca inspectorii fiscali ai AJFP Dâmbovița să efectueze o verificare și fără să țină seama de împrejurările și circumstanțele anterioare.
Totodată, se arată de către reclamantă că cele constatate de organele de control anti-fraudă și ale A.J.F.P. Dâmbovița sunt total infirmate de constatările efectuate de către organele de control vamale, constatări concretizate în conținutul Procesului verbal de control nr. 055 1/3/17.06.2014.
Se maia rată că deși au contestat Dispoziția privind masurile stabilite de organele de inspecție fiscala, aceasta le-a fost respinsă, situație față de care au formulat prezenta contestație.
Față de toate aspectele invocate, se solicită revocarea Deciziei de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plata stabilite de inspecția fiscala pentru persoane juridice, înregistrata sub nr. F -DB 364 din 28 aprilie 2014, a conținutului Raportului de inspecție fiscală încheiat în data de 28.04.2014, înregistrat la AJFP Dâmbovița sub nr. F - DB 234 în data de 28 aprilie 2014, prin care organele de inspecție fiscala ale AJFP Dâmbovița-Activitatea de inspecție fiscala, stabilesc în sarcina societății reclamante TVA suplimentar de plată suma de 37.704 lei, dobânzi aferente în cuantum de 282 lei, penalități de întârziere la TVA în valoare de 188 lei și impozit pe profit suplimentar în sumă de 317 lei, dobânzi aferente în cuantum de 49 lei, penalități de întârziere în valoare de 48 lei, totalul taxelor și impozitelor stabilite necuvenit suplimentar fiind în cuantum de 38.588 lei, precum și anularea Deciziei Nr._/20.05.2014.
Au fost anexate cererii, în copie, următoarele înscrisuri: Contestația înregistrată la AJFP Dâmbovița sub nr._/23.05.2014; Decizia nr._/30.05.2014 emisă de AJFP Dâmbovița- Serviciul Inspecție Fiscală Persoane Juridice 1; Dispoziția nr. 234/28.04.2014 privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală; certificat de înregistrare . Nr._/22.02.2012; Balanță de verificare aferentă perioadei 01.01._14; cerere de revizuire fiscală înregistrată la AJFP Dâmbovița sub nr._/26.03.2014; Proces verbal de control nr. 6551/3/17.06.2014 ; adresa înregistrată șa AJFP Dâmbovița sub nr._/19.03.2014; Situația privind impozitul pe profit calculat, datorat, de societate și control; F. de analiză a TVA colectată; F. de analiză a TVA deductibilă; Anexa 4, Anexa nr. 3; Aviz de inspecție fiscală nr. F-DB 74/01.04.2014; Ordin de serviciu nr. F-DB 397/14.04.2014; Raport de inspecție fiscală nr. F-DB 234/28.04.2014; Fișa privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală- din care sumele stabilite prin estimare nr. 364/28.04.2014; Decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală pentru persoane juridice; Documentul cu rezultatele acțiunii de inspecție fiscală- Acțiune finalizată cu decizie Nr. F-DB 623/28.04.2014; Dispoziție privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală nr. 234/28.04.2014; adresa înregistrată la AJFP Dâmbovița sub nr._/28.04.2014; Înștiințare pentru discuția finală; Balanța de verificare pentru perioada 01.03._14.
La data de 1 august 2014, pârâta Direcția Regională a Finanțelor Publice Ploiești, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității contestației împotriva Raportului de inspecție fiscală, având în vedere că potrivit prevederilor art. 109 din OG Nr. 92/2003 republicată, rezultatele inspecției fiscale consemnate în raportul de inspecție fiscală nr. F-DB 234/28.04.2014 au stat la baza emiterii Deciziei de impunere F-DB 364/28.04.2014, act administrativ care produce efecte juridice de drept fiscal.
Prin urmare, titlu de creanță fiscală, cât și act administrativ fiscal susceptibil a fi contestat, este numai decizia de impunere, deoarece numai acesta creează o situație juridică nouă, prin stabilirea obligațiilor fiscale în sarcina reclamantei.
Totodată, s-a invocat și excepția inadmisibilității contestației împotriva Deciziei de impunere nr. F-DB 364/28.04.2014, raportat la art. 7 din legea nr. 554/2004, care, în astfel de cazuri, prevăd expres parcurgerea procedurii prealabile de către partea care se consideră vătămată într-un drept al său prevăzut de lege, printr-un act administrativ.
În cauza de față, reclamanta nu face dovada parcurgerii procedurii prealabile, prevăzute în mod expres de lege, situație față de care solicită admiterea acestei excepții.
Pe fondul cauzei, referitor la TVA stabilită suplimentar, majorările și penalitățile aferente acesteia, se arată că societatea a determinat TVA deductibilă în sumă de 698.882 lei, iar în urma verificărilor efectuate, organele de inspecție fiscală au stabilit TVA deductibilă în sumă de 342.686 lei; acestea menționând, la pagina 4/7 din RIF nr. 234/28.04.2014, la subcapitolul TVA deductibilă, din ce provine TVA neadmisă la deducere.
Referitor la impozitul pe profit, dobânda și penalitatea aferentă acestuia, se arată, la pagina 3/7 din RIF nr. 234/28.04.2014, că organele de inspecție fiscală au menționat faptul că în anul 2012 (perioada 22.02._12) societatea înregistrează venituri totale în sumă de 419.019 lei, cheltuieli totale în sumă de 419.195 lei și venituri neimpozabile în sumă de 2.185 lei (cont 741), determinând o pierdere fiscală în sumă de 2.334 lei, însă organele de inspecție fiscală au stabilit venituri totale în sumă de 421.177 lei și cheltuieli totale în sumă de 419.195 lei, determinând astfel un profit impozabil în sumă de 1.982 lei, pentru care calculează impozit pe profit în sumă de 317 lei.
Referitor la dispoziția privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală nr. 234/28.04.2014 (referitor la diminuare pierdere), organele de inspecție fiscală consideră ca nefondată contestarea acestei dispoziții întrucât nu s-au făcut precizări cu privire la conținutul acesteia.
Totodată, se menționează că diminuarea pierderii fiscale aferentă trimestrului I 2014 stabilită ca măsură de organele de inspecție fiscală în sumă de 90.030 lei reprezintă cheltuieli aferente mărfii lipsă la inventar constatate și înregistrate în evidența contabilă de către societate și neluate în calcul la stabilirea profitului impozabil drept cheltuieli nedeductibile, conform registrului de evidență fiscală la 31.03.2014.
Ca urmare a celor prezentate, se susține că organele de inspecție fiscală au procedat în conformitate cu prevederile legale în vigoare la stabilirea obligațiilor fiscale suplimentare.
Se mai precizează de către pârâtă, că pentru debitul stabilit suplimentar a fost emisă Decizia de măsuri asigurătorii nr._/18.02.2014 și, de asemenea, s-a emis pe numele administratorului societății sesizare penală de către organele de control ale Direcției Regionale Antifraudă A., transmisă spre cercetare organelor de urmărire penală.
Referitor la contestația împotriva Dispoziției privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală nr. 234/24.04.2014 (declarația 394), se arată că în susținerea acestei contestații nu se fac precizări exprese cu privire la măsurile dispuse de organele de inspecție fiscală, motiv pentru care consideră nefondată contestarea acestei dispoziții.
Se mai arată că societatea reclamantă a depus a AJFP Dâmbovița contestația nr._/23.05.2014, prin care a contestat aceleași aspecte ca cele din prezenta contestație, iar ca răspuns organele de inspecție fiscală au întocmit referatul nr._/30.05.2014, prin care a decis respingerea ca neîntemeiată legal a contestației formulată de . împotriva Deciziei privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală nr. 234/28.04.2013 emisă de AJFP Dâmbovița- Activitatea de inspecție fiscală.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205 și următoarele Cod procedură civilă, Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările și completările ulterioare, precum și pe dispozițiile OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare.
Au fost anexate întâmpinării, în copie, următoarele înscrisuri: adresa nr._/30.05.2014; Referat înregistrat sub nr._/30.05.2014; contestația formulată de ., înregistrată la AJFP Dâmbovița sub nr._/23.05.2014; Decizia nr._/30.05.2014 privind soluționarea contestației înregistrată la AJFP Dâmbovița sub nr._; Decizia de impunere privind obligațiile suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală pentru persoane juridice; Raport de inspecție fiscală nr. F-DB 234/28.04.2014, cu anexe; adresa înregistrată la AJFP Dâmbovița sub nr._/19.03.2014; adresa înregistrată la AJFP Dâmbovița sub nr._/05.03.2014; Proces verbal nr._ încheiat în A. în data de 17.02.2014; Proces verbal nr._/03.02.2014 încheiat în Răzvad; notă explicativă; balanță de verificare 01.12._13 și notă explicativă dată de Uta T..
În conformitate cu art. 223 alin. 3 Cod Procedura Civilă, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 25.08.2014 reclamanta . a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepției inadmisibilității invocată de reprezentanții Administrației Județene a Finanțelor Publice Dâmbovița.
Reclamanta arată că în data de 23.05.2014 a formulat contestație împotriva Dispoziției privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală, înregistrată sub nr. 234/28.04.2014, Deciziei de impunere privind obligațiile suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală pentru persoane juridice înregistrată sub nr. F-DB 364/28.04.2014, Raportul de inspecție fiscală înregistrat sub nr. F-DB 234/28.04.2014, iar prin Decizia nr._/20.05.2014 AJFP Dâmbovița- Biroul soluționare contestații a respins această contestație, cu recomandarea ca „prezenta decizie a fost comunicată în conformitate cu prevederile art. 218 din OG 92/2003 republicată, cu modificările și completările ulterioare și poate fi atacată în conformitate cu prevederile Legii 554/2004 în instanța de contencios administrativ competentă din cadrul Tribunalului Dâmbovița”.
Consideră reclamanta că este legală contestarea conținutului raportului de inspecție fiscală nr. F-DB 234/28.04.2014 întrucât au fost stabilite obligații fiscale suplimentare în sarcina societății, existând o legătură de cauzalitate între constatările efectuate în respectivul act de control și sumele imputate societății prin Decizia de impunere F-DB 364/28.04.2014, ambele documente sunt emise de aceeași autoritate, la aceeași dată, iar obligațiile fiscale au aceleași cuantumuri, astfel că decizia de impunere este emisă ca urmare a constatărilor efectuate în raportul de inspecție fiscală, aspecte față de care solicită respingerea excepției inadmisibilității contestației Raportului de inspecție fiscală.
De asemenea, precizează, contrar celor susținute de către pârâtă, că au respectat procedura prevăzută de art. 205 din Codul de procedură fiscală, în data de 23.05.2014 au contestat conținutul Dispoziției privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscalănr. 234/28.04.2014, Decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală pentru persoane juridice nr. F-DB 364/28.04.2014, conținutul raportului de inspecție fiscală nr. F-DB 234/28.04.2014, Biroul soluționare contestații, prin Decizia nr._/20.05.2014 respingând această contestație, cu aceeași recomandare, respectiv „prezenta decizie a fost comunicată în conformitate cu prevederile art. 218 din OG 92/2003 republicată, cu modificările și completările ulterioare și poate fi atacată în conformitate cu prevederile Legii 554/2004 în instanța de contencios administrativ competentă din cadrul Tribunalului Dâmbovița”.
Față de aceste aspecte, solicită respingerea excepției inadmisibilității contestației împotriva Deciziei de impunere F-DB 364/28.04.2014.
Pe fondul cauzei, se arată că în urma controlului efectuat prin sondaj, inspectorii fiscali au întocmit raportul de inspecție fiscală nr. F-DB 234, însă organele de control fiscal au preluat constatările false, fără suport documentar, din procesul verbal nr._/17.02.2014 întocmit de inspectorii antifraudă., constatări care, așa cum au mai arătat, nu au nicio relevanță sub aspectul influențării în sensul păgubirii bugetului consolidat al statului, fiind relluate susținerile din cuprinsul contestației.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
…………………..
…………………
………………
………………………
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de către reclamanta P. T. SRL, cu sediul în localitatea Dărmănești, ., județul Dâmbovița, reprezentată legal de administrator Uta T., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală- Direcția Regională a Finanțelor Publice Ploiești, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, cu sediul în municipiul Târgoviște, .. 166, județul Dâmbovița, având ca obiect „ contestație act administrativ fiscal”.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. D. R. O.
Red. M.D.
Tehnored. RO
4 ex./………..2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 622/2015.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 671/2015. Tribunalul... → |
|---|
