Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 622/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 622/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 02-09-2015 în dosarul nr. 11263/315/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA nr. 622
Ședința publică din: 02.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. B.
JUDECĂTOR: N. E.
GREFIER: R. M.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul-petent H. A., domiciliat în mun. Târgoviște, .. 2, ., ., împotriva sentinței civile nr. 1030/13.03.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-petent Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în mun. Târgoviște, ., nr. 68, județul Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că prin încheierea din 12.11.2014 s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 411 alin.1 pct. 2 cod. pr. civilă, moment de la care începe să curgă termenul de perimare, care s-a împlinit la data de 12.04.2015
Tribunalul, în temeiul art. 238 Cod procedură civilă, estimează că prezenta cauză va fi soluționată la acest termen de judecată.
Instanța din oficiu invocă excepția perimării.
Instanța în baza dispozițiilor art. 394 cod. pr. civilă constată dezbaterile încheiate și rămâne în deliberare asupra excepției invocate.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 1030/13.03.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, instanța de fond a respins cererea de chemare în judecată formulată de către petentul H. A., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Dâmbovița, având ca obiect plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/6.11.2013, petentul a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea în Târgoviște, . I.F. P. M. a următoarei fapte contravenționale: 1. fapta de a efectua transport public în regim de taxi fără a avea însemnele de personalizare și identificare proprii, stabilite de prezenta lege, și anume cele privind numărul autorizației, pe părțile laterale ale autoturismului.
În drept, faptă este prevăzută de 52, alin 2 lit b din Legea nr. 38/2003 modificată și sancționată potrivit art. 55 pct. 2, lit. b din același act normativ.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare anterior menționat, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum minim de 500 lei.
Procesul verbal a fost prezentat petentului care l-a semnat, cu mențiunea că a remediat problema.
Analizând procesul-verbal de contravenție sus-menționat sub aspectul legalității, instanța a apreciat că au fost respectate condițiile de formă impuse de către dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor sub sancțiunea nulității absolute, nefiind invocate nici alte motive de natură a atrage nulitatea relativă.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție atacat, instanța a apreciat că situația de fapt a fost reținută corect și cu respectarea dispozițiilor legale, de către agentul constatator, neîncălcându-se normele legale în materie cu privire la constatarea acestor genuri de fapte contravenționale.
Instanța a apreciat de asemenea că prezumția relativă de veridicitate a mențiunilor și constatărilor agentului constatator, consacrată de către jurisprudență și doctrină, prin raportare la dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, este aplicabilă în cauză, petentului revenindu-i obligația de a face dovada nelegalității și netemeiniciei procesului-verbal atacat.
În cauză, petentul nu a dovedit existența unei situații de fapt diferite de cea constatată prin procesul verbal menționat.
Astfel, petentul nu a reușit să dovedească faptul că la momentul controlului avea afișate, informațiile menționate în procesul verbal.
De altfel se poate observa că petentul nu contestă faptul că în data și locul menționate în procesul verbal se afla în locul reținut a fi locul săvârșirii faptei, mai mult, recunoaște că cele două buline laterale le-a dat jos și erau în portbagaj când a spălat mașina, uitând să e mai așeze înapoi.
În această situație instanța, având în vedere și dispozițiile anterior menționate consideră că nu s-a dovedit nici o cauză de netemeinicie a procesului-verbal atacat cu privire la această faptă.
Cu privire la sancțiunile aplicate, instanța a considerat că acestea au fost corect individualizate, față de criteriile prevăzute de art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, prin aplicarea amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege, cu atât mai mult cu cât contrar susținerilor eronate ale petentului, din fișa cu antecedente, rezultă că anterior a mai fost sancționat. Atitudinea nesinceră a petentului ca și negarea caracterului ilicit al faptei motivat de remedierea pe loc a problemei, creează convingerea că s-a făcut o corectă individualizare a sancțiunii aplicate.
Pentru toate aceste motive, instanța de fond a respins plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție.
Împotriva sentinței instanței de fond, la data de 27 mai 2015, apelantul H. A. a declarat apel, criticând-o pentru netemeinicie.
Prin motivele de apel, depuse în scris la dosarul cauzei, apelantul petent a învederat următoarele considerente:
Instanța de fond a apreciat faptul ca nu a regretat fapta
contravenționala comisa, ceea ce nu este adevărat:, deoarece regretă fapta comisa, cu atat mai mult cu cat se străduiește sa respecte toate reglementările legale în materie de taximetrie;
Instanța de fond a apreciat ca fiind nesincer si ca ar fi încercat inducerea in eroare a instanței de judecata cand a afirmat ca nu ar fi săvârșit alte contravenții. In ceea ce privește aceasta susținere a sa, a fost greșit înțeleasă: susținerea se referea la nesăvârșirea altor contravenții in materie de exercitarea activității de taximetrie; ca persoana fizica, săvârșind câteva contravenții.
Prin plângerea contravenționala nu a combătut situația de fapt reținuta prin procesul-verbal de contravenție, ea corespunde adevărului ; dar a apreciat ca fapta prezintă un pericol social redus, care nu justifica aplicarea unei amenzi egale cu venitul pe o luna obținut din aceasta activitate, din doua motive: ca neafisarea însemnelor proprii de identificare a numărului autorizației s-a produs cu o vinovăție redusa (culpa) - însemnele existau, dar au fost scoase la spălatul autoturismului si au fost uitate în portbagaj de personalul spălătoriei, cât si de el; ca violarea reglementarii legale a fost înlăturată pe loc, imediat după sesizarea agentului constatator.
Plângerea contravenționala este o solicitare de manifestare a clementei instanței de judecata, în sensul aplicării unui avertisment, nu a amenzii.
Pentru considerentele expuse, se solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
La data de 26.09.2014, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, solicită respingerea apelului, deoarece, instanța de fond a analizat materialul probator administrat cauzei si a concluzionat ca procesul verbal de contravenție este legal si temeinic.
Totodată, instanța de fond in mod corect a menținut amenda din procesul verbal de contravenție având in vedere ca aceasta a fost aplicata in cuantumul minim prevăzut de lege, iar din fisa istoric abateri rezulta ca apelantul a mai fost sancționat contravențional, desi in cererea de chemare in judecata acesta a precizat ca nu a mai fost sancționat.
Instanța de fond a avut in vedere la pronunțarea sentinței atitudinea nesincera a apelantului, cat si negarea caracterului ilicit al faptei, motivând ca a remediat problema pe loc.
Apelantul nu a adus nicio dovada privind capacitatea sa de plata, limitându-se doar sa indice in cererea de chemare in judecata ca ar câștiga doar 500 lei pe luna.
In același timp, instanța trebuie sa aiba in vedere ca amenda contravenționala poate fi înlocuita ulterior cu măsura obligării la prestarea unei munci in folosul comunității daca primăria care îl arondează pe apelant va constata ca acesta este insolvabil.
Au fost invocate dispozițiile art. 223 alin. 3 Cod procedura civila.
Prin încheierea de ședință din data de 12.11.2014, în temeiul dispozițiilor art. 412 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, instanța de control judiciar a dispus suspendarea judecării apelului, ca urmare a decesului apelantului.
În ședința publică din data de 02.09.2015, instanța de control judiciara invocat, din oficiu, excepția perimării.
În temeiul prevederilor art. 244 alin. 2 Cod procedură civilă, la data de 22.06.2015, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, a formulat concluzii scrise cu privire la excepția de perimare a cererii de apel formulată de petentul H. A., solicitând admiterea acestei excepții.
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu în vederea pronunțării asupra excepției perimării.
Astfel, în analizarea acestei excepții, tribunalul reține că judecarea cererii de apel ce face obiectul prezentei cauze, a fost suspendată la data de 12.11.2014, în temeiul disp. art. 412 alin. 1, pct. 1 din N.C.pr.civ., ca urmare a decesului apelantului-petent.
Or, de la acest moment a început să curgă termenul de perimare prevăzut de dispozițiile art. 416 alin.1 din Codul de procedură civilă, dispoziții potrivit cărora „Orice cerere de chemare în judecată, contestație sau apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni”, termen care s-a împlinit încă de la data de 12.05.2015, fără ca vreuna dintre părți să efectueze vreun act de procedură apt să întrerupă cursul perimării, și fără să intervină vreo eventuală cauză de suspendare a cursului perimării.
Cum acest termen s-a împlinit, tribunalul urmează a admite excepția perimării, invocată din oficiu și a constata perimată judecarea cererii de apel formulată de apelanta-pârâtă Societatea GRANI PROD .. împotriva sentinței civile nr. 87/23.01.2014, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Societatea EDY INTERNAȚIONAL SPEDITION S.A.
Văzând și disp. art. 421, alin. 2 din C.pr.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată cererea de apel declarat de apelantul-petent H. A. (decedat la data de 25.01.2014), cu ultimul domiciliu în mun. Târgoviște, .. 2, ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 1030/13.03.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-petent Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în mun. Târgoviște, ., nr. 68, județul Dâmbovița.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 02 septembrie 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
G. BĂLAȘANARCIS E.
GREFIER,
R. MOCANESCU
Judecătoria Târgoviște
Judecător fond S. I. A.
Dosar nr._
Red.- EN
4 ex./01.10.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 354/2015.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 670/2015.... → |
|---|
