Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 221/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 221/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 11464/315/2013
Dosar nr._ apel pl. contraventionala
R O MA N I A
TRIBUNALULDAMBOVITA
SECTIA A II-A CIVILA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR.221
Ședința publică din data de 4 martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. L. B.
Judecător – G. C.
Grefier - Antuaneta B.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta-petentă ., cu sediul în Târgoviște, .. 37, .,prin administrator S. M. A., împotriva sentinței nr. 1642/28.04.2014 pronunțată de către Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Dâmbovița - ITM Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ..8, parter, județul Dâmbovița.
Cererea de apel este timbrată cu suma de 10 lei conform chitanței nr._/13.06.2014 și cu suma de 10 lei conform chitanței nr._/16.09.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică, dosarul fiind luat la a doua strigare a răspuns consilierul juridic B. M. N. pentru intimatul I. T. de Muncă Dâmbovița - ITM Dâmbovița, lipsă fiind apelanta-petentă ..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Consilierul juridic B. M. N. pentru intimatul ITM Dâmbovița arată că nu are cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat, sau alte incidente de soluționat, în temeiul dispozițiilor art. 478 alin 2 N .C.pr.civ tribunalul stabilește că apelul va fi soluționat pe baza probelor administrate în fața instanței de fond și în baza art. 482 coroborat cu art.392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra apelului .
Consilierul juridic B. M. N. pentru intimatul ITM Dâmbovița solicită respingerea apelului pentru motivele expuse detaliat în cuprinsul întâmpinării .
Considerându-se lămurit cu privire la toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1642/28.04.2014 pronunțată de către Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, instanța a respins plângerea formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ DÂMBOVIȚA și a menținut procesul verbal de contravenție ca legal și temeinic.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 20.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, reținându-se în sarcina sa că primit la muncă, 2 persoane fără a avea încheiat un contractul individual de muncă potrivit art. 16 alin. 1, fiind vorba de numiții L. M. și T. C..
Din actele de la dosar, rezultă că, numitului L. M. i s-a încheiat contractul individual de muncă începând cu data de 1.10.2013 conform înscrisului existent la fila 27, iar numitului T. C. i s-a încheiat contract de muncă și urma să înceapă activitatea la data de 5.11.2013 conform contractului existent la fila 14.
La data de 30.09.2013 petenta a primit la muncă pe numitul L. M., a cărei activitate urma să înceapă la 1.10.2013, în funcția de șofer pe autoturismul_, iar din declarația dată în fața reprezentanților intimatei salariatul T. C., în fișa de identificare existentă la fila 66 a arătat că, prestează activitate din data de 3.11.2013, iar la data respectivă nu avea semnat contractul de muncă, iar începerea activității, conform contractului individual de muncă era data de 5.11.2013.
Art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 prevede că, contractul de muncă se încheie în baza consimțământului părților în formă scrisă, încheierea în forma scrisă a contractului individual de muncă revine angajatorului.
Art. 16 alin. 2 din dispoziția legală arătată prevede că, anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în evidențele angajatorului care se transmit apoi Inspectoratului T. de Muncă.
Contractele de muncă au fost încheiate la data de 5.11.2013 pentru salariatul T. C., iar pentru L. M. la data de 1.10.2013, prima persoană, respectiv T. C. conform declarației sale a început activitatea în funcția de șofer la petentă la data de 3.11.2013 iar L. M. a desfășurat activitate în data de 30.09.2013, fără a avea încheiat contractul individual de muncă.
Din înscrisul existent la fila 64 rezultă că, numitul L. M. a avut contractul individual de muncă înregistrat sub nr. 10/30.09.2013 însă a început activitatea la data de 1.10.2013, iar celălalt salariat, respectiv T. C. a avut contractul individual de muncă a căreia activitate trebuia să înceapă la 5.11.2013 însă conform declarației sale a prestat activitate începând cu data de 3.11.2013.
În declarația dată de către reprezentantul petentei se arată că, la data de 30.09.2013 la ora 7,50 a fost preluată o comandă de către L. M. șofer pe auto_, mașina având indicativul 168, însă acesta potrivit contractului individual de muncă trebuia să înceapă activitatea pe data de 1.10.2013.
Este evident că, petenta a încălcat prevederile art. 16 alin. 2 din Legea nr. 53/2003, în sensul că a primit la muncă pe cele 2 persoane care au desfășurat activitate fără să aibă contractele individuale de muncă încheiate și înregistrate în evidențele angajatorului și transmise Inspectoratului de Muncă.
Amenda aplicată petentei este în limitele prevăzute de dispoziția legală invocată în procesul verbal și anume art. 260 alin. 1 lit. e din Codul muncii, fapta săvârșită de aceasta prezintă un grad de pericol social ridicat, astfel că nu se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Pentru considerentele enunțate instanța a respins plângerea formulată de petentă și a menținut procesul verbal ca legal și temeinic.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta . sentința instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie și a solicitat admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței instanței de fond in sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție nr._ emis de I.T.M. Dâmbovița.
În motivele de apel a arătat că sentința instanței de fond nu este legală având in vedere că in considerentele acesteia s-a reținut că L. M. a fost in activitate la data de 30 09 2013, faptă care nu poate fi reținută in sarcina petentei, dat fiind faptul că așa cum a arătat, i-a predat mașina pentru a o pregăti pentru data de 01.10.2013 in vederea începerii activității, și nu avea de unde să cunoască aspectul că acesta folosește mașina in scop ilicit, faptă reținută in sarcina petentei.
Cu privire la T. C., apelanta susține că acesta cu rea credință, a declarat, fără să fie adevărat, că a început activitatea la data de 03.11.2013, autoturismul fiindu-i predat in după amiaza zilei de 04 .11. 2013, iar sancțiunea aplicată de intimată in ceea ce îl privește pe T. C. a fost bazată pe declarația acestuia.
În subsidiar, apelanta petentă solicită înlocuirea sancțiunii aplicate, cu avertisment, având in vedere că pretinsa faptă este de o gravitate redusă și pericolul social redus, iar amenda aplicată este prea aspră raportat la modalitățile de săvârșire a faptei.
La data de 23.09.2014 intimatul ITM Dâmbovița a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și a susținut că apelanta petentă fost sancționată contravențional cu suma de 20.000 lei în conformitate cu prevederile art.260, alin. 1, lit. e din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii, pentur că a primit la muncă a două persoane cu încălcarea art.16 alin.1 din același act normativ, faptă constatată cu ocazia controlului inițiat de intimată la data de 5.11.2013.
Apelanta petentă a primit la muncă în vederea desfășurării activității de șofer de taxi, pe numiții L. M. și T. C. fără a le încheia acestora, contracte individuale de muncă anterior începerii raporturilor de muncă, respectiv L. M. a desfășurat activitate fără contractul individual de muncă în data de 30.09.2013, iar T. C. a desfășurat activitate fără contract în data de 4.11.2013.
Intimatul ITM Dâbovița mai susține că susține că petenta a recunoscut fapta în plângerea contravențională dar, apreciază că sancțiunea ar fi disproporționat de mare față de prevederile legale și specificul activității de taximetrie.
Însă, sancțiunea s-a aplicat în cuantumul minim stabilit de lege, fapta are un grad ridicat de pericol social, iar apelanta petentă nu a dovedit fluxul foarte mare de personal de care face vorbire.
Prin răspunsul la întâmpinare, formulat de apelanta petentă la data de 13.10.2014, a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii contestației, susținând că, prin întâmpinare, intimatul nu a răspuns motivelor de fapt și de drept pe care a fost fundamentat apelul, ci a reluat literal susținerile din întâmpinarea formulată în dosarul de fond.
Apelanta petentă a susținut că a fost sancționată, așa cum corect a reținut și intimatul, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.260 alin.1 lit.e din Legea nr. 53/2003, dar potrivit art.16 alin.1 din același act normativ, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților,, în forma scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în forma scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
Din interpretarea coroborată a dispozițiilor menționate, apelanta petentă susține că pentru ca angajatorul să fie suspectat de a fi sancționată în baza textului de lege menționat anterior, este necesar să se constate că a primit la muncă până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, în formă scrisă, neprezentând niciun fel de relevanță dacă respectivele contracte au fost sau nu înregistrate în registrul general de evidență a salariaților și în cadrul autorității competente în domeniu. Astfel, raportat la situația de fapt și probele administrate la instanța de fond, cel puțin în ceea ce îl privește pe L. M. nu se poate reține în sarcina apelantei petente săvârșirea contravenției, cu atât mai mult cu cât la dosarul cauzei a fost depus contractul de muncă încheiat cu acesta la data de 30.09.2013, dată la care se pretinde de intimat că L. M. a desfășurat activitate specifică.
În ceea ce privește primirea la muncă fără contract individual de muncă a numitului T. C. la data de 03.11.2013 urmează a se constata singura dovadă pe care se sprijină existența acestei fapte, este doar declarația dată de acesta cu ocazia efectuării controlului, însă la dosar a fost depus și procesul verbal de predare primire a autovehiculului, înscris care este apt să combată susținerea numitului T. C., conform căreia a început să desfășoare activitate în cadrul societății apelante la data de 3.11.2013.
Tribunalul examinând sentința apelată în raport de motivele de apel, de actele și lucrările dosarului, dar și față de dispozițiile legale aplicabile, urmează a admite apelul pentru următoarele considerente.
Potrivit actelor aflate la dosarul cauzei rezultă că societatea petentă a fost supusă controlului la data de 5.11.2013, ocazie cu care s-a constatat că numitul L. M., deși avea contract de muncă începând cu data de 1.10.2013, a desfășurat activitate pe data de 30.09.2013, iar numitul T. C. avea contract de muncă începând cu data de 5.11.2013 și a desfășurat activitate începând cu data de 4.11.2013.
Referitor la numitul L. M., motivele de apel ale petentei, apar ca neântemeiate, întrucât este culpa petentei în alegerea prepusului său. Dacă mașina i-a fost predată salariatului, în data de 30.09.2013, conform înscrisului aflat la fila 30 (din dosarul de fond), pentru a fi folosită în data de 1.10.2013, când începea să-și producă efecte contractul de muncă, este culpa petentei deoarece la data la care i-a fost încredințat bunul societății, numitul L. M. nu avea calitatea de angajat, abia a doua zi intra în legalitate.
Același aspect se poate reține și în cazul numitului T. C. căruia i-a fost predat autoturismul pe care urma să-și desfășoare activitate, cu o zi înainte ca contractul de muncă să înceapă să-și producă efecte.
Astfel, în privința celor două persoane se reține culpa petentei cu privire la aspectul că le-au fost încredințate bunurile societății înainte de . contractelor de muncă, însă având în vedere că la data efectuării controlului, 5.11.2013, societatea era în regulă, în privința încheierii contractelor de muncă nu se poate reține în sarcina sa că a vrut să eludeze dispozițiile legale și să folosească munca la negru.
Se poate observa, în privința numitului L. M., că acesta, chiar dacă a fost în nelegalitate o zi, în ziua următoare, contractul de muncă și-a produs efecte, iar dacă exista intenția petentei de a nu încheia contract de muncă, nu-l încheia nici în ziua următoare, deoarece nu putea să prevadă că în data de 5.11.2013, la aproximativ o lună va fi supusă controlului. Tot astfel și în cazul celui de-al doilea angajat, se poate reține culpa petentei doar pentru o zi, în ce priveste activitatea acestuia.
Având în vedere că la data controlului petenta avea încheiate contracte individuale de muncă pentru cei doi angajați, instanța apreciază că intenția acesteia nu a fost aceia de a săvârși contravenția reținută în sarcina sa, iar scopul sancțiunii poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului.
În raport de aceste considerente, tribunalul va admite apelul și va schimba, în tot, sentința apelată, în sensul că admite, în parte plângerea contravențională și înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta - petentă ., cu sediul în Târgoviște, ., ., prin administrator S. M. A., împotriva sentinței nr. 1642/28.04.2014 pronunțată de către Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Dâmbovița - ITM Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ..8, parter, județul Dâmbovița.
Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că admite în parte plângerea contravențională și înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 4 martie 2015.
Președinte,Judecător,
A. L. BanuGheorghe C.
Grefier,
Antuaneta B.
Red. ALB
Tehnored AB/ALB
5ex/05.05.2015
Dosar nr._
Judecătoria Targoviste
Judecator fond – F. A.
| ← Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 601/2015. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 447/2015.... → |
|---|
