Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 447/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 447/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 1858/232/2014
Dosar nr._ apel -plangere contraventionala
R O MA N I A
TRIBUNALULDAMBOVITA
SECTIA A II-A CIVILA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 447
Ședința publică din data de 27 mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte – G. C.
Judecător –M. D.
Grefier - Antuaneta B.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul intimat I. DE P. JUDETEAN DÂMBOVIȚA, cu sediul in mun. Targoviste, ., nr. 64, judet Dambovita împotriva sentinței civile nr. 1668/19.11.2014, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent C. M., domiciliat în com. Manesti, ., J. Dâmbovița .
Apelul este scutit de plata taxei de timbru conform art. 36 din OG nr. 2/2001 așa cum a fost modificat prin art.53 din OUG nr. 80/2013 și art.1 alin.3 coroborate cu art.30 alin.1 din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilierul juridic N. E. pentru apelantul intimat IPJ Dâmbovița și intimatul petent C. M., personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței stadiul pricinii, modul de îndeplinire a procedurii de citare, că apelul este scutit de plata taxei de timbru și că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, motivele de apel formulate de IPJ Dâmbovița, expediate prin poștă, și întâmpinare formulată de intimatul petent C. M., în două exemplare, după care:
Instanța, în temeiul art.219 Cod procedură civilă, procedează verificarea identității intimatului petent C. M. care se legitimează cu CI . nr._ eliberată de SPCLEP Târgoviște, CNP_.
Instanța înmânează reprezentantului legal al apelantului intimat IPJ Dâmbovița un exemplar al întâmpinării.
Consilierul juridic N. E. pentru apelantul intimat IPJ Dâmbovița învederează că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de întâmpinare și nu are alte cereri de formulat sau probe de administrat și apreciază cauza în stare de judecată.
Intimatul petent C. M. arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat, sau alte incidente de soluționat, tribunalul în baza art. 482 coroborat cu art.392 Cod procedură civilă instanța deschide dezbaterile, dând cuvântul părților.
Consilierul juridic N. E. pentru apelantul intimat IPJ Dâmbovița susține apelul în sensul că sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică pentru că aceasta a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție pe motiv că agentul constatator nu a indicat cuantumul amenzii aplicate, ci doar limita minimă și maximă.
În procesul verbal, conformat cu originalul de agentul constatator, aflat în fotocopie la dosar, depus odată cu întâmpinarea, acesta a indicat în actul sancționator minimul de amendă pe care l-a aplicat, respectiv 500 lei și a menționat și suma de 250 lei, ca fiind jumătate din minimul de amendă prevăzut de lege, ce poate fi achitată în termen de 48 de ore.
Consilierul juridic N. E. pentru apelantul intimat IPJ Dâmbovița solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței de fond în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului verbal de contravenție.
Intimatul petent C. M. solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond.
Tribunalul, considerându-se lămurit cu privire la toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 NCPC, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1668/19.11.2014, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._ ,instanța de fond a admis plângerea contravențională formulată de petentul C. M., în contradictoriu cu intimatul IPJ Dâmbovița și a anulat procesul verbal . nr._/16.05.2014 întocmit de agent constatator din cadrul IPJ Dâmbovița.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că Prin procesul verbal . nr._/16.05.2014 întocmit de agent constatator din cadrul IPJ Dâmbovița – Postul de Poliție Mogoșani, s-a reținut că la data de 16.05.2014, ora 14,20, petentul a fost depistat pe DC 71 nr. 200, în timp ce comercializa mere din autoturismul_ pe raza satului Mogosani fără a avea certificat de producător. Se menționează că fapta este prevăzută de art. 10 lit. d din HG nr. 661/2001 și este sancționată de art. 11 lit. b din același act normativ cu amendă de la 500 lei la 2000 lei. Totodată se precizează că în termen de 48 de ore, contravenientul poate achita jumătate din minimul amenzii, adică suma de 250 lei.
Este adevărat că textele de lege menționate sancționează fapta reținută în sarcina petentului, cu amendă în limitele arătate în actul constatator, dar în procesul verbal atacat nu sunt menționate decât limitele minime și maxime prevăzute de lege pentru amenda aplicabilă faptei reținute în sarcina petentului, precum și cât reprezintă ½ din minimul acestei amenzi contravenționale, fără însă a fi menționată sancțiunea contravențională care a fost aplicată petentului pentru fapta reținută.
Constatarea unei contravenții are drept consecință aplicarea unei sancțiuni contravenționale, iar pentru fapta reținută în cauză în sarcina petentului, atât constatarea contravenției, cât și aplicarea sancțiunii contravenționale se fac de către polițist. Or, prin procesul verbal atacat nu este stabilită nicio sancțiune contravențională, actul constatator fiind astfel lipsit de finalitate. Este lipsită de relevanță pentru soluționarea prezentei cauze, menționarea unei sancțiuni contravenționale în transcrierea procesului verbal, atâta timp cât în exemplarul original al actului constatator nu este precizată sancțiunea aplicată.
Față de acestea, instanța a apreciat că plângerea petentului este întemeiată și a admis-o, și a anulat procesul verbal . nr._/16.05.2014 întocmit de agent constatator din cadrul IPJ Dâmbovița.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I. de P. Judetean Dâmbovița, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
În motivele de apel, a susținut că instanța de fond a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție pe motiv că agentul constatator nu a indicat cuantumul amenzii aplicate, ci doar limita minimă și maximă.
În procesul verbal, aflat în fotocopie la IPJ Dâmbovița, se constată că agentul constatator a indicat în actul sancționator minimul de amendă -500 lei, maximul de amendă 2000 lei și cuantumului amenzii stabilite de agentul constatator respectiv suma de 500 lei, menționând totodată și suma de 250 lei, ca fiind jumătate din minimul de amendă prevăzut de lege, ce poate fi achitată în termen de 48 de ore.
Mai arată apelantul intimat că petentul a recunoscut comiterea faptei în declarația olografă și, raportat la constatarea faptei în mod direct și nemijlocit de către agentul constatator, rezultă că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic, considerente pentru care solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței de fond în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului verbal de contravenție.
La data de 20.05.2015 intimatul petent C. M. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond.
În motivare, a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea faptei, că nu a comercializat mere, ci a făcut un schimb, primind mere în loc de bani, de la persoanele la care lucrase cu ziua și nu le-a comercializat în scopul de a obține beneficii, ci a făcut acest schimb, ocazional, pentru a asigura traiul familiei, pentru că singurul venit al acesteia este de 74 lei lunar pentru 7 persoane.
Precizează că a recunoscut că a dat la schimb merele primite, pentru porumb și grâu, necesare alimentației familiei sale, dar nu le-a vândut și nu le-a comercializat, așa cum s-a menționat în procesul verbal de contravenție.
Analizând apelul în baza actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor hotărârii atacate, a apărărilor părților și dispozițiilor legale incidente, reține următoarele:
Nu sunt întemeiate criticile apelantului vizând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 16.05.2014.
Prin actul constatator mai sus arătat, apelantul a menționat că în data de 16.05.2014, în jurul orelor 14,20, pe DC 71 nr. 200, pe raza satului Mogoșani, a fost depistat petiționarul C. M. în timp ce comercializa mere din autoturismul_, fără a avea certificat de producător, apreciind că fapta reprezintă contravenția prevăzută și pedepsită de art. 10 lit. d, rap. la art.11 lit. b din H.G. nr. 661/2001.
Cu privire la sancțiunea aplicată, este menționată, în același act, limita minimă și maximă (500, respectiv 2.000 lei) și posibilitatea ca în 48 de ore să achite 250 lei, jumătate din minimul amenzii, de asemenea, conține semnătura contravenientului (petent) și consemnarea „nu am obiecțiuni”.
In raport de această situație de fapt, tribunalul apreciază că menționarea sancțiunii aplicate reprezintă un element de legalitate al procesului verbal, deci lipsa acesteia – cazul în speță, atrage nulitatea (care-i virtuală) a actului constatator.
Chiar dacă în cauză procesul verbal menționează limita și maximă a amenzii și valoarea a jumătate din minimul amenzii, totuși, neprecizarea exactă a cuantumului amenzii aplicate reprezintă o vătămare a petentului și justifică interesul acestuia de a se anula actul constatator, pentru a se evita în cadrul unei eventuale executări silite, interpretarea abuzivă a organului de executare de a executa maximul amenzii.
Cu atât mai mult cu cât, în raport de art. 34 din O.G. nr.2/2001 și art. 476 – 477 Cod procedură civilă, instanța de control judiciar reține în speță lipsa elementelor constitutive ale contravenției prevăzute de art. 10 alin.1 lit. d din H.G. nr.661/2001, conform cărora „ Constituie contravenții următoarele fapte, daca nu au fost săvârșite in astfel de condiții încât, potrivit legii penale, sa fie considerate infracțiuni: d) comercializarea produselor agroalimentare de către persoane care nu au certificat de producător eliberat în condițiile prezentei hotărâri”.
De asemenea, conform art. 1 alin.1 din aceeași H.G. nr. 661/2001 privind procedura de eliberare a certificatului de producător (abrogat de art. 19 din Legea nr. 145/21.10.2014 la data de 03 noiembrie 2014), „certificatul de producător constituie actul doveditor al provenienței produselor agroalimentare pe baza căruia acestea pot fi comercializate in piețe, târguri, oboare sau in alte locuri stabilite de consiliile locale”.
Așadar, comiterea unei asemenea contravenții, are ca premisă intrinsecă lipsa certificatului de producător eliberat conform procedurii hotărârii H.G. mai sus arătate și în baza căruia se pot comercializa produse numai în piețe, târguri, oboare sau alte locuri prestabilite.
In speță, din mențiunile procesului verbal de contravenție atacat, reiese că petentul a fost depistat vânzând mere dintr-un autoturism în locul numit „DC 71, nr. 200… pe raza satului Mogoșani”, deci nu într-unul din locurile precizate în mod expres și limitativ de dispozițiile art. 1 alin.1 din H.G. nr. 661/2001.
In consecință, actul material al laturii obiective a faptei constatate prin procesul verbal mai sus arătat, nu poate fi element constitutiv al contravenției menționate, dimpotrivă, acesta s-ar circumscrie unei acțiuni de comerț ilicit, așa cum este prevăzută de art. 1 lit. b din Legea nr.12/1990 rep., conform căreia „următoarele fapte reprezintă activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite și constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții, încât să fie considerate, potrivit legii penale, infracțiuni: b)vânzarea ambulantă a oricăror mărfuri în alte locuri decât cele autorizate de primării, consilii județene sau prefecturi”.
Pentru toate considerentele ce preced, în baza art. 480 alin.1 Cod procedură civilă, va fi respins ca nefundat apelul declarat de I.P.J. Dâmbovița, cu consecința păstrării hotărârii atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de intimatu I. DE P. JUDETEAN DÂMBOVIȚA, cu sediul in mun. Targoviste, ., nr. 64, judet Dambovita împotriva sentinței civile nr. 1668/19.11.2014, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent C. M., domiciliat în com. Manesti, ., J. Dâmbovița .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27 mai 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
G. C. M. D.
Grefier,
Antuaneta B.
Red. C.G.
Tehnored AB/VM
4ex/03.07. 2015
Dosar nr._
Judecătoria Găești
Judecator fond – M. E. N.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 221/2015.... | Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 599/2015. Tribunalul... → |
|---|
