Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 228/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 228/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 1612/283/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA NR. 228
Ședința publică din: 11.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. B.
JUDECĂTOR: N. E.
GREFIER: R. M.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul petent F. B., domiciliat în comuna Potlogi, ., județul Dâmbovița, cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de Avocat I. P., din Târgoviște, .. 133 B, județul Dâmbovița, împotriva împotriva sentinței nr. 548/04.06.2014, pronunțată de Judecătoria Pucioasai, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns părțile pentru apelantul petent F. B. avocat P. R. și pentru intimat consilier juridic N. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul este timbrat cu suma de 20 lei conform chitanței fiscale nr._ din 20.11.2014, și că s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură de către I. Dâmbovița Poliția Fieni, Dispoziția nr._ din 14.01.2012.
Tribunalul, în temeiul art. 238 Cod procedură civilă, estimează că prezenta cauză va fi soluționată la acest termen de judecată.
Părțile au învederat instanței că nu mai au cereri de formulat.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat P. R. având cuvântul a susținut și dezvoltat oral motivele de apel, a criticat sentința instanței de fond în sensul că a dat o interpretare greșită probelor administrate în cauză, că a înlăturat anumite apărări dând eficiență procesului verbal, că adresa și procesul verbal au fost comunicate la 06.12.2013, iar întâmpinarea la 21.02.2014 și că instanța de fond a motivat că va avea în vedere înscrisurile de la dosar. Mai susține că ulterior întocmirii procesului verbal petentul, a prezentat documentele justificative, privind transportul de mălai, tărâțe și făină, documente care dintr-o greșeală nu au putut fi prezentate agentului constatator întrucât au fost unitate la sediul societății, motiv pentru care solicită admiterea apelului și pe fond admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție..
Consilier juridic N. E., având cuvântul a solicitat respingerea apelului ca nefundat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Petentul se face vinovat de încălcarea dispozițiilor OUG 12/2006, și că avea obligația ca documentele justificative să însoțească marfa, la momentul când a fost oprit de agentul constatator.
Tribunalul, socotindu-se lămurit, în temeiul art. 482 coroborat cu art. 394 NCPC, declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei P. la data de 10.10.2013 reclamantul F. B., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Dâmbovița, a formulat plângere împotriva procesului verbal . nr._/29.09.2013, pe care-l consideră nelegal și netemeinic, solicitând exonerarea de la plata amenzii și înlăturarea sancțiunii confiscării mărfurilor transportate.
Reclamantul arată că se deplasa către târgul săptămânal din . comercializării cerealelor când a fost oprit în trafic de către agentul constatator și a remarcat că a uitat documentele de proveniență a mărfii transportate la locul de încărcare a acesteia. Deși i-a comunicat agentului constatator că documentele îi vor fi aduse în aproximativ o oră, acesta a întocmit procesul verbal contestat. Susține că documentele pe care dorea să le prezinte justificau proveniența licită a mărfii.
Reclamantul invocă și decizia nr.1/18.02.2002 pronunțată în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție, secțiile unite.
Prin sentința civilă nr.548/_, Judecătoria P. a respins plângerea contravenientului. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că in momentul opririi reclamantul nu a prezentat documente de proveniență pentru marfa transportată și nici contract de cărăușie încheiat cu entitatea economică . SRL Potlogi, căreia i-a atribuit proprietatea asupra mărfurilor transportate și deși sancționat, a ales să-și continue deplasarea și nu să aducă lucrătorului de poliție actele ce făceau dovada provenienței licite.
Instanța a constatat ca sunt inaplicabile dispozițiile deciziei nr.1/18.02.2002 pronunțată în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție, secțiile unite, cu referire la dispozițiile art.1 lit.e din Legea nr.12/1990 și nu la norma legală reținută prin procesul verbal atacat, totodată reclamantul având posibilitatea prezentării actelor în momentul controlului, existența documentelor într-o altă locație decât mijlocul de transport este fara relevanta.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul aratand ca este nelegala si netemeinica. Astfel petentul arata ca a prezentat ulterior documentele justificative, in cauza fiind aplicabile dispozitiile deciziei nr.1/2002 a ICCJ.
Intimata a depus la dosar intampinare prin care solicita respingerea apelului aratand ca dispozitiile deciziei nr.1/2002 a ICCJ nu pot fi aplicabile cauzei in speta.
Instanta a dispus prin incheierea din 21.01.2015 intimatei sa faca dovada calitatii agentului constatator in raport cu dispozitiile art.14 alin.3 din OUG nr.12/2006. Prin adresa nr.219.481/09.03.2015, intimate a depus Dispozitia Sefului Politiei Orasului Fieni nr._/14.01.2012 prin care subcomisar S. M. “……este desemnat cu punerea in aplicare a prevederilor OUG 93/2009 privind unele masuri pentru intarirea controlului in scopul combaterii transporturilor ilicite de marfuri”.
Examinând sentința apelata, prin prisma motivelor de recurs, a susținerilor părților și a actelor de la dosar, precum și a textelor de lege incidente în cauză, tribunalul reține că apelul este fondat, urmând a fi admis, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.14 alin.3 din OUG nr.12/2006 “ Constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor prevazute la alin. (1) lit. a)-d) se fac de catre persoane imputernicite in acest scop de la Ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale, iar a celor prevazute la alin. (1) lit. e) se fac de catre Garda Financiara si personalul anume desemnat din cadrul Politiei Romane.”. Tribunalul mai retina ca prin Ordinul nr.144/09.07.2009 pentru punerea în aplicare a prevederilor art. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 93/2009 privind unele masuri pentru întarirea controlului în scopul combaterii transporturilor ilicite de marfuri si ale art. 14 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 12/2006 pentru stabilirea unor masuri de reglementare a pietei pe filiera cerealelor si a produselor procesate din cereale. S-a stabilit in scopul desemnării polițiștilor din cadrul Poliției Române care vor face parte din echipele mixte prevăzute la art. 1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 93/2009 privind unele măsuri pentru întărirea controlului în scopul combaterii transporturilor ilicite de mărfuri, precum și a celor care au competențe de a constata contravenția și de a aplica sancțiunea contravențională prevăzută la art. 14 alin. (1) lit. e)din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 12/2006 pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieței pe filiera cerealelor și a produselor procesate din cereale, aprobată cu modificări prin Legea nr. 225/2006, cu modificările și completările ulterioare urmatoarele:
La art.1 din acest Ordin s-a stabilit ca „ Din echipele mixte prevăzute la art. 1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 93/2009 privind unele măsuri pentru întărirea controlului în scopul combaterii transporturilor ilicite de mărfuri fac parte polițiști specializați în investigarea fraudelor și combaterea criminalității organizate, desemnați nominal prin dispoziție a inspectorului general al Inspectoratului General al Poliției Române, a inspectorilor șefi ai inspectoratelor de poliție județene și a directorului general al Direcției Generale de Poliție a Municipiului București, pentru personalul din subordinea directă”, iar la art.2 din Ordin s-a stabilit ca „Inspectorul general al Inspectoratului General al Poliției Române, inspectorii șefi ai inspectoratelor de poliție județene și directorul general al Direcției Generale de Poliție a Municipiului București desemnează nominal, prin dispoziție, polițiștii din subordinea directă care au competența de a constata contravenția și de a aplica sancțiunea contravențională prevăzută la art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 12/2006 pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieței pe filiera cerealelor și a produselor procesate din cereale, aprobată cu modificări prin Legea nr. 225/2006, cu modificările și completările ulterioare.”
Tribunalul apreciaza ca raportat la aceste prevederi legale mai sus mentionate, reiese cu evidenta ca sunt desemnate doua categorii de politisti, o categorie care sa faca parte din echipele mixte prevăzute la art. 1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 93/2009 privind unele măsuri pentru întărirea controlului în scopul combaterii transporturilor ilicite de mărfuri fac parte polițiști specializați în investigarea fraudelor și combaterea criminalității organizate, si o a doua categorie de politisti care au competența de a constata contravenția și de a aplica sancțiunea contravențională prevăzută la art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 12/2006.
Or, asa cum se poate observa din adresa intimatei si din dispozitia Sefului Politiei Oras Fieni, agentul constatator S. M. a fost desemnat cu „ …… cu punerea in aplicare a prevederilor OUG 93/2009 privind unele masuri pentru intarirea controlului in scopul combaterii transporturilor ilicite de marfuri” si nu cu competența de a constata contravenția și de a aplica sancțiunea contravențională prevăzută la art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 12/2006. Mai mult tribunalul constata ca Dispozitia nr._/2012 este nelegala fiind emisa de Seful Politiei Oras Fieni si nu de catre persoanele imputernicite potrivit Ordinului nr.144/2009 sa emita asemenea dispozitii, astfel ca respectivul agent nu indeplinea conditiile legale nici pentru punerea in aplicare a prevederilor OUG nr.93/2009.
Tribunalul reține că procesul verbal de contravenție fiind un act administrativ are ca principală cerință legalitatea, adică conformitatea cu legea.
Având în vedere principiul legalității stabilirii și sancționării contravenției, tribunalul apreciază că în conformitate cu art.15 alin.1 din OG nr.2/2001 numai persoanele anume prevăzute de actul normativ care stabilește și sancționează contravenția poate avea calitatea de agent constatator. Or, în cazul de față fiind vorba despre o contravenție rutieră, așa cum s-a arătat mai sus, competența pentru constatarea și sancționarea contravențională aparține polițiștilor rutieri, legea definind expres polițiștii care au această calitate, respectiv cei numiți prin dispoziție a inspectorului general al IGPR.
Cum în cauza de față agentul de poliție care a constatat contravenția și a aplicat sancțiunea nu era numit prin dispoziție a Inspectorul general al Inspectoratului General al Poliției Române, a inspectorilor șefi ai inspectoratelor de poliție județene sau de directorul general al Direcției Generale de Poliție a Municipiului București, tribunalul constata ca acesta nu avea calitatea de agent constatator ceea ce duce la anularea procesului verbal de contravenție.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul apreciază că apelul declarat este fondat urmând a fi admis si pe fond admisa plangerea si anulat procesul verbal de contraventie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul petent F. B., domiciliat în ., județul Dâmbovița, cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de Avocat I. P., din Târgoviște, .. 133 B, județul Dâmbovița, împotriva împotriva sentinței nr. 548/04.06.2014, pronunțată de Judecătoria Pucioasai, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița.
Schimbă în tot sentința apelată și pe fond admite plângerea și anulează procesul verbal de contravenție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 11.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECATOR,
G. B. N. E.
Grefier,
R. M.
Judecător fond M. D.
Judecătoria P.
Dosar nr._
Red. G.B.
Tehnored. V.M.
5 Exp/10.04.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 393/2015.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 231/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
