Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 417/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 417/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 672/283/2014
DOSAR NR._
R OM Â N I A
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 417
Ședința publică din: 13.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. I. D.
Judecător: C. E. M.
Grefier: R. M.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta petentă ., cu sediul în comuna Vulcana P., ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței nr.999/20.10.2014, pronunțată de Judecătoria P., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R – D.R.D.P. Timișoara, cu sediul în Timișoara, .. 18, județul T., dosar având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința a răspuns pentru apelanta petentă avocat B. C., lipsă fiind intimata C.N.A.D.N.R – D.R.D.P. Timișoara.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că cererea de apel este timbrată cu suma de 20 lei conform chitanței fiscale nr._/06.03.2015 (fila 8) dosar.
Tribunalul, din oficiu, după verificarea efectuată potrivit art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 95 alin. 2 Cod procedură civilă, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina, iar în temeiul art. 238 Cod procedură civilă, estimează că prezenta cauză va fi soluționată la acest termen de judecată.
Apărătorul apelantei petente învederează instanței faptul că nu mai are cereri de formulat și nici excepții de invocat.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Avocat B. C. având cuvântul a susținut și dezvoltat oral motivele de apel, a criticat sentința instanței de fond în sensul că, greșit a reținut că petenta nu a răsturnat prezumția de veridicitate a celor reținute în procesul verbal de contravenție.
Precizează că la data de 27.04.2014, autocamionul proprietatea petentei a circulat pe drumurile naționale în mod legal până la punctul de trecere a frontierei. Datorită modului anevoios, în care se tranzitează frontiera, autocamionul s-a mai aflat pe teritoriul național până la ora reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat, însă în mod clar nu se afla la acel moment în circulație pe drumurile naționale, ci în punctul de trecere a frontierei, motiv pentru care solicită admiterea apelului și pe fond admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
Instanța în baza dispozițiilor art. 394 cod. pr. civilă constată dezbaterile încheiate și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin sentința nr. 999/20.10.2014, pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._ a fost respinsă plângerea contravențională formulata de petenta ., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/28.04.2014, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, că la data de 28.04.2014, ora 28.04.2014 ora 01:51 intimata a întocmit procesul-verbal de contravenție . nr._, reținându-se că în data de 27.04.2014, autovehiculul cu număr de înmatriculare_, ce-i aparține petentei, a fost depistat de Agenția de Control și Încasare Vărșand pe sensul de ieșire din țară, fără a avea achiziționată rovinieta valabilă, contrar dispozițiilor art.8 alin.1 din Ordonanța nr.15/2002, fapta pentru care a fost aplicată sancțiunea amenzii în sumă de 3000 lei.
Procesul-verbal contestat a fost comunicat petentului la data de 06.05.2014 ( fila 31), plangerea contravențională fiind formulată la data de 20.05.2014, cu respectarea termenului de 15 zile prevazut de O.G. nr. 15/2002.
În conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fond a reținut că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Petenta nu a invocat cauze de nulitate relativă.
În cauză, instanța de fond a constatat că petenta nu a răsturnat prezumția relativă de veridicitate a aspectelor reținute prin procesul verbal.
Din probele administrate în cauză corelate cu aspectele menționate în procesul verbal de contravenție rezultă cu certitudine că la data de 28.04.2014 autoturismul aparținând petentei a circulat fără rovinietă în Agenția de Control și Încasare Vărșand pe sensul de ieșire din țară.
Instanța a mai reținut și că rovinieta achiziționată de petentă a fost valabilă doar pentru o zi; respectiv pentru data de 27.04.2014, fiind cumpărata la ora 22:12, din localitatea în care se află sediul petentei, respectiv P., aflată la o distanță de 540 km față de localitatea unde a fost constatată fapta (f.7).
Potrivit dispozițiilor art. 8 alin.5 din OG nr.15/2002, utilizatorilor li se pot aplica amenzi contravenționale atât pe rețeaua de drumuri naționale din România, cât și în punctele de control pentru trecerea frontierei de stat, la ieșirea din România. Prin urmare, aplicarea amenzii contravenționale petentei pentru fapta de a circula, chiar în punctul de trecere a frontierei și pe sensul de ieșire din România (aspect pe care aceasta nu îl contestă), fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție.
În plus, în calitate de operator transport, petenta avea obligația de a-și organiza activitatea în deplină concordanță cu dispozițiile legale în domeniu, astfel că nu se poate reține culpa, drept cauză de exonerare de la răspunderea contravențională.
Chiar momentul achiziționării rovinietei cu valabilitate pentru data de 27.04.2014, este apreciat de către instanță ca fiind un element că petenta a prevăzut și acceptat posibilitatea producerii rezultatului incriminat de legislația în materie de contravenție.
Dată fiind distanța dintre localități, ce ar putea fi parcursă în decurs de aproximativ 7 ore, rovinieta fiind achiziționată cu doar circa 3 ore înainte de constatarea faptei, în opinia instanței se impune a se constata ca petenta a circulat fără a deține rovinieta și anterior momentului trecerii punctului de trecere a frontierei.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentei, instanța a reținut că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv 3000 lei, instanța a constatat că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, petentei fiindu-i aplicat minimul reglementat.
Întrucat în cauză nu s-a răsturnat prezumția de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul-verbal contravențional, ca specie a actului administrativ, instanța a respins plangerea formulată de petentă ca nefondată și a menținut procesul verbal de constatare a contravenției . TMVA02P2 nr._/28.04.2014.
La data de 12.12.2014, petiționara . a declarat apel împotriva sentinței instanței de fond.
In motivarea cererii de apel, petiționara precizează că prin sentința civila nr.999/2014 Judecătoria P. a respins plângerea prin care se contestă procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._/28.04.2014, instanța apreciind ca nu a fost răsturnată prezumția de veridicitate a aspectelor reținute în cuprinsul acestui proces-verbal.
Consideră apelanta că soluția instanței de fond este evident greșită, fiind rezultatul aprecierii eronate a situației de fapt.
Astfel, împrejurarea ca autocamionul proprietatea subscrisei a circulat pe drumurile naționale in ziua de 27.04.2014 deținând rovinieta valabila, achiziționata de la sediul firmei, nu are nici o relevanta negativa asa cum greșit a reținut instanța. In aceasta materie,este arhicunoscut faptul ca,pentru a circula legal,este necesara achitarea rovinietei pentru perioada in care autocamionul se afla pe drumurile naționale.
Sub acest aspect, apelanta-petiționară solicită a se observa că la data de 27.04.2014,autocamionul proprietatea subscrisei a circulat pe drumurile naționale în mod legal, până la punctul de trecere a frontierei. Datorita modului anevoios în care se tranzitează frontiera, autocamionul s-a mai aflat pe teritoriul național până la ora reținută în cuprinsul procesului-verbal contestat, însă în mod evident nu se afla la acel moment în circulație pe drumurile naționale, ci în punctul de trecere a frontierei.
De altfel, acest fapt rezultă chiar din cuprinsul procesul-verbal care menționează a și amplasament al controlului efectuat „localitatea Vărsând PTF Km+” și nu un amplasament situat pe vreun drum național.
Pe de alta parte, instanța de fond nu s-a pronunțat și cu privire la cele solicitate în subsidiar, în sensul înlocuirii sancțiunilor aplicate cu „avertisment",fiind evidentă lipsa oricărei intenții în săvârșirea acestei contravenții.
Pentru aceste considerente, apelanta solicită admitere apelul formulat, cu consecința admiterii pe fond a plângerii formulate.
Deși legal înștiințată, intimata C.N.A.D.N.R – D.R.D.P. Timișoara, nu a formulat întâmpinare.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, a considerentelor reținute de instanța de fond, precum și prin prisma dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată că acesta este fondat, urmând a fi admis pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._, societatea petentă a fost sancționată contravențional pentru faptul că la data de 27.04.2014, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a fost depistat de Agenția de Control și Încasare Vărșand, pe sensul de ieșire din țară, fără a avea achiziționată rovinieta valabilă, faptă pentru care a fost aplicată sancțiunea amenzii în sumă de 3000 lei.
Instanța fondului, procedând cu prioritate la verificarea legalității pocesului verbal atacat, a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispoz. art. 34 din O.G. nr. 2/2001, în cauză neexistând cazuri de nulitate absolută care ar putea fi invocate din oficiu.
Referitor însă la temeinicia aceluiași proces verbal de contravenției, prima instanță a reținut că societatea petentă se face vinovată de fapta contravențională reținută în sarcina sa, că rovinieta achiziționată a fost valabilă doar pentru o zi, respectiv pentru ziua de 27.04.2014, fiind cumpărată la ora 22:12 din localitatea în care se află sediul petentei, respectiv orașul P..
Ca instanță de control judiciar și analizând susținerile formulate atât în cadrul plângerii contravenționale, cât și prin motivele de apel depuse la dosar, constată că sentința civilă atacată nu a avut în vedere toate împrejurările în care s-ar fi comis fapta contravențională, autovehiculul aparținând societății apelante aflându-se în așteptarea efectuării trecerii frontierei pe la punctul de vamă stabilit, această porțiune fiind o porțiune liberă, rovinieta pentru țara în care urma să intre urmând a fi achiziționată după efectuarea vămii.
Se reține astfel că la data de 27.04.2014 autocamionul proprietatea apelantei a circulat în mod legala pe drumurile naționale, având rovinietă valabil achiziționată, această rovinietă fiind valabilă până la zona de tranzitare a frontierei, când, deși expirase rovinieta cumpărată pentru circulația în România, urma să-și procure o astfel de vinietă pe teritoriul statului în care urma să intre.
Pentru aceste considerente, se constată că sentința atacată este criticabilă în ceea ce privește modul de interpretare a probelor de la dosar, apelanta făcând dovada că cele reținute în procesul verbal de contravenție nu corespund realității, fiind astfel răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție.
Pentru considerentele ce preced, tribunalul va admite apelul, va schimba în tot sentința atacată, în sensul că va admite plângerea contravențională și va dispune anularea procesului verbal de contravenție menționat în plângerea societății petente.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta- petentă ., cu sediul în comuna Vulcana P., ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței nr.999/20.10.2014, pronunțată de Judecătoria P., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R – D.R.D.P. Timișoara, cu sediul în Timișoara, .. 18, județul T., și în consecință:
Schimbă sentința, în sensul că admite plângerea formulată de petenta . și anulează procesul verbal de contravenție . nr._/28.04.2014,
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13.05.2015.
P., JUDECATOR,
C. I. D. C. E. M.
Grefier,
R. M.
Judecătoria P.
Dosar nr._
j.f. M. D.
red. CEM
Tehnored. M.L./V.M.
5 ex./ 16.06.2015
.>
PROCES VERBAL
Pentru grefier R. M. aflată în concediu medical, prezenta se semnează de noi.
GREFIER SEF SECTIE,
S. B.
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 699/2015.... → |
|---|
