Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 49/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 49/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 3618/232/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA a II a CIVILĂ DE
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.49
Ședința publică din data de 21.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte - C. I. D.
Judecător - C. E. M.
Grefier - R. M.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul petent, E. G., domiciliat în . Gârleni, nr.874, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.601/10.04.2014, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr.64, județul Dâmbovița.
Apelul este legal timbrat.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință, învederându-se instanței stadiul pricinii și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Tribunalul, socotindu-se lămurit, declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare, având în vedere că s-a solicitat soluționarea cauzei în lipsă în baza dispozițiilor art.223, alin.3, Cod procedură civilă.
T R I B U N A LU L
Deliberând asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr.601/10.04.2014, Judecătoria Găești, a respins plângerea formulată de petentul E. G., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, că petentul E. G., a fost depistat la data de 07.11.2013, în jurul orelor 15.28 pe DN 7, la km 77+800m, în localitatea Gura Foii, județul Dâmbovița, conducind autoturismul marca Opel cu nr._, cu viteza de 105 km/h în localitate, fiind înregistrat de cinemometrul tip radar Autovision, . 223, montat pe autospeciala marca Dacia L. nr.MAI_, faptă prevăzută și pedepsită de art.121, alin.1, din HG 1391/2006, raportat la art.102, alin.3, lit.e, din OUG 195/2002 republicata.
În temeiul acelorași dispoziții legale, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 720 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Verificând legalitatea procesului – verbal atacat, conform art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța a constatat ca acesta este legal întocmit, agentul constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție al județului Dâmbovița – Serviciul Poliției Rutiere Găești, fiind competent a constata contravenții și a aplica sancțiuni în baza HG nr.1391/2006, respectiv a OUG nr.195/2002, republicată, iar faptele reținute în sarcina petentului, se circumscriu prevederilor art.121, alin.1, din HG 1391/2006, raportat la art.102, alin.3, lit.e ,din OUG nr.195/2002, republicata.
Potrivit art.121 alin.(1) din HG nr.1391/2006, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare iar potrivit art.102 alin.3 din OUG nr.195/2002, constituie contravenție și se sancționeazã cu amenda prevãzutã în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendãrii exercitãrii dreptului de a conduce pentru o perioadã de 90 de zile sãvârșirea de cãtre conducãtorul de autovehicul sau tramvai a urmãtoarelor fapte: … e) depãșirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatatã, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Sancțiunea amenzii aplicată petentului in valoare de 9 puncte (9 x 80 lei = 720 lei) pentru depășirea limitei de viteză se încadrează în limitele prevăzute de lege .
De asemenea, instanța a reținut că procesul-verbal întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.16 si 17 din OG nr.2/2001, iar sancțiunea contravențională dispusă este individualizată în concordanță cu dispozițiile art.21 alin.3 din același act normativ.
S-a reținut că descrierea faptei s-a realizat în concordanță cu cerințele OG nr.2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța a constatat că, situația de fapt reținută în procesul verbal de constatare a contravenției a fost dovedită.
Astfel, deși OG nr.2/2001, nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției, fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale din dreptul administrativ, astfel că beneficiază de prezumția relativă de autenticitate și legalitate, revenind petentului sarcina probei potrivit art.47 din OG nr.2/2001 coroborat cu art.249 din codul de procedura civila, privind contrariul celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției.
Analizând procesul verbal de constatare a contravenției, instanța a reținut că este susținut de dovezile în baza cărora a fost întocmit. Aparatul radar cu care au fost efectuate măsurătorile este atestat metrologic prin Buletinul de verificare metrologică nr._ din data de 21.02.2013 (f.26), viteza înscrisă în procesul verbal de contravenție corespunde cu cea reținută în planșa foto (f.28) și pe înregistrarea video, în care se disting clar autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, data și ora, viteza, sensul de deplasare. Conform verificării metrologice a aparatului acesta măsoară viteza, atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare.
Potrivit pct.3.2.6 din Ordinul Biroului Român de Metrologie 301/2005, privind aprobarea Normei de metrologie legala NML 021-05 "Aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor (cinemometre)”, cinemometrele trebuie să fie prevăzute cu funcție de autotestare, care să poată pune în evidență orice defect sau dereglare funcțională, ce pot avea influență asupra exactității de măsurare, iar în cazul depistării unor defecte sau dereglări funcționale, acestea vor fi semnalate iar funcționarea cinemometrului va fi blocată. Valorile măsurate de aparatul radar omologat și verificat metrologic, constituie în mod neechivoc probe pentru aplicarea legislației rutiere, iar asupra acestora nu se intervine prin adăugarea sau scăderea vreunei valori, doar se constată valoarea măsurată și afișată de cinemometru. Potrivit 3.5.1 din același act normativ sunt stabilite ca cerințe tehnice funcționale specifice funcției de înregistrare ca înregistrãrile efectuate trebuie sã cuprindã cel puțin urmãtoarele: data și ora la care a fost efectuatã mãsurarea; valoarea vitezei mãsurate; imaginea autovehiculului, din care sã poatã fi pus în evidențã numãrul de înmatriculare al acestuia. Astfel, înregistrarea nu trebuie să cuprindă obligatoriu faptul că a fost efectuată autotestarea.
În concluzie, instanța urmează a reține, sub aspectul temeiniciei procesului – verbal atacat, coroborând probele administrate, că nu s-a făcut dovada existenței unei stări de fapt contrare celei reținute de agentul constatator în cuprinsul acestuia.
În cauza de față, prezumția de temeinicie a procesului – verbal de contravenție atacat nu a fost răsturnată prin probele administrate, iar din analiza acestora nu a rezultat nici o împrejurare care să se circumscrie vreuneia din cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei, prevazute la art.11 alin.1 din OG nr.2/2001.
În consecință, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța de fond a respins plângerea și a menținut procesul-verbal contestat, ca legal si temeinic.
Împotriva sentinței instanței de fond, la data de 20 iunie 2014, petentul E. G. a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de apel, depuse în scris la dosarul cauzei, apelantul petent a învederat faptul că a solicitat ca proba la instanța de fond înregistrarea video a presupusei contravenții, arătând cu ocazia judecării fondului, faptul ca viteza înregistrata de aparatul radar, nu a fost înregistrat în localitate, ci în afara localității.
Instanța de fond nu a analizat planșa foto si înregistrarea video, din care se poate observa faptul ca sectorul de drum pe care a fost depistat era între localitățile Crânguri si Gura Foii, iar în acest caz nu sint incidente dispozitiile art.121, alin.1, din HG nr.1391/2016, raportat la art.102, alin.3, lit.c, ci în situația prevazuta de art.108, lit.a, alin.4, din OUG nr.195/2002, contravenție pentru care nu se retine permisul de conducere si este sancționată cu 2 puncte amenda.
Se mai apreciază faptul ca instanța nu a cercetat fondul cauzei, situatia reținuta în procesul verbal nefiind dovedita de către intimata, din înregistrarea video, rezulta în mod clar ca a circulat în afara localității.
Pentru considerentele expuse, solicită analizarea probelor aflate la dosarul cauzei și rejudecând cauza, modificarea sentinței, în sensul admiterii pe fond a plângerii contravenționale si anularea procesului verbal ca fiind netemeinic.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.466, 479, 480 din Codul de procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată, la data de 04.09.2014, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, solicită respingerea apelului, deoarece, instanța de fond a analizat materialul probator administrat cauzei si a constatat ca apelantul a fost sancționat contravențional în mod corect.
De asemenea, în cererea de apel, petentul apelant pretinde ca la momentul comiterii contravenției nu circula în localitate, însă din examinarea filmării video efectuata de camera cinemometrului se poate observa ca întreg sectorul de drum filmat se afla în localitate, fiind vizibile imobile, indicatorul de intrare în localitate, cât si stâlpii de iluminat public care se amplasează doar pe raza localităților.
Totodată, pe langa faptul ca a încălcat limita legala de viteza, în filmare se observa ca apelantul a efectuat depășirea celorlalte vehicule într-o succesiune de curbe ceea ce sporește gradul de pericol al faptei comise.
Istoricul abaterilor comise de apelant releva faptul ca acesta a mai fost sancționat pentru încălcarea limitei legale de viteza ceea ce denota faptul ca acesta obișnuiește sa circule cu viteza mare.
Având în vedere ca probele administrate la dosar sunt concludente si demonstrează vinovăția apelantului, consideră ca acesta îsi exercita drepturile procesuale cu rea credință, iar potrivit art.12, alin.2 si art.187, alin.1, lit.a, Cod procedura civila, este necesara aplicarea unei amenzi judiciare.
Pentru considerentele expuse, solicită respingerea apelului, cu consecința menținerii procesului verbal de contravenție ca fiind legal si temeinic.
Prin răspunsul la întâmpinare, formulat la data de 23.09.2014, petentul apelant critică sentința instanței de fond, întrucât nu s-a analizat în mod obiectiv probele puse la dispoziție de către intimata.
Se mai precizează totodată faptul că, din planșa C D-ul cu filmarea pusa la dispoziție de către intimata, nu rezulta în mod clar și fără echivoc faptul comiterii acestei contravenții.
De asemenea, asa cum se poate observa din vizionarea CD ului, nu erau imobile pe sectorul de drum pe care a circulat cu viteza peste limita legala.
În dreptul indicatorului de localitate viteza nu era cea pentru care a fost sancționat.
Având în vedere existenta unor dubii în ceea ce privește comiterea contravenției, solicită casarea sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Au fost invocate dispozitiile art.223 Cod procedură civilă.
Analizind sentinta, prin prisma criticilor formulate si avind in vedere sustinerile partilor, probele administrate si textele de lege incidente, tribunalul apreciaza ca apelul este nefondat si va fi respins.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a avut in vedere faptul ca, din plansele foto si dion vizionarea inregistrarii magnetice, a rezultat fara nici un dubiu ca petentul apelant a circulat in localitate, cu viteza peste limita admisa pe sectorul respectiv de drum, fapta fiind corect retinuta de agentul constatator.
Ca este asa, a rezultat din inregistrarea aparatului radar cu care au fost efectuate măsurătorile, aparat care este atestat metrologic prin Buletinul de verificare metrologică nr._ din data de 21.02.2013, viteza înscrisă în procesul verbal de contravenție, corespunzind cu cea reținută în planșa foto și pe înregistrarea video, în care se disting clar autoturismul marca Opel cu numarul de înmatriculare_, data și ora, viteza, sensul de deplasare.
Instanta de fond a retinut corect ca, potrivit pct.3.2.6 din Ordinul Biroului Român de Metrologie 301/2005, privind aprobarea Normei de metrologie legala NML 021-05, cinemometrele trebuie să fie prevăzute cu funcție de autotestare, care să poată pune în evidență orice defect sau dereglare funcțională, ce pot avea influență asupra exactității de măsurare, iar în cazul depistării unor defecte sau dereglări funcționale, acestea vor fi semnalate iar funcționarea cinemometrului va fi blocată. Valorile măsurate de aparatul radar omologat și verificat metrologic, constituie în mod neechivoc probe pentru aplicarea legislației rutiere, iar asupra acestora nu se intervine prin adăugarea sau scăderea vreunei valori, doar se constată valoarea măsurată și afișată de cinemometru.
În concluzie, instanța de fond a reținut corect, sub aspectul temeiniciei procesului – verbal atacat, coroborând probele administrate, că nu s-a făcut dovada existenței unei stări de fapt contrare celei reținute de agentul constatator în cuprinsul acestuia, prezumția de temeinicie a procesului – verbal de contravenție atacat nu a fost răsturnată prin probele administrate, iar din analiza acestora nu a rezultat nici o împrejurare care să se circumscrie vreuneia din cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei, prevazute la art.11 alin.1 din OG nr.2/2001.
Ca atare, apelul declarat de petent urmeaza a fi respins, cu consecinta mentinerii sentintei instantei de fond ca legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de petentul, E. G., domiciliat în . Gârleni, nr.874, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.601/10.04.2014, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr.64, județul Dâmbovița.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 21 ianuarie 2015.
Președinte, Judecător,
C. D. C. M.
Grefier,
R. M.
Judecător fond O. A. M.
Judecătoria Gaesti
Dosar nr._
Red.CD/ȘEM
4 ex/19.02.2015
| ← Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 72/2015. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 197/2015.... → |
|---|
