Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 141/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 141/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 2575/262/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA NR. 141
Ședința publică din: 11.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. N.
JUDECĂTOR: B. G.
GREFIER: R. M.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-intimat I. T. de Muncă Dâmbovița, cu sediul în mun. Târgoviște, ., parter, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 202/28.04.2014 și a încheierii de îndreptare eroare materială din data de 30.09.2014, ambele pronunțate de Judecătoria Moreni în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-petentă Societatea A. S.R.L. cu sediul în mun. Moreni, ., nr. 11, județul Dâmbovița
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru apelantul-intimat consilier juridic B. M. N. și pentru intimata- petentă avocat H. L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța constată procedura îndeplinită, părțile fiind legal reprezentate.
Avocat Hrabagiu L. ridică o chestiune prealabilă și arată că, din punctul său de vedere, apelantul-intimat trebuie mai întâi să precizeze la ce declară apel, întrucât apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 202/28.04.2014 este tardiv, sentința a fost comunicată la data de 05.09.2014, iar apelul a fost declarat la data de 18.10.2014, astfel că, în măsura în care apelul declarat vizează și această sentință, înțelege să invoce excepția tardivității apelului cu privire la sentința apelată.
Consilier juridic B. M. N. pentru apelantul-intimat, precizează că ambele hotărâri fac obiectul apelului așa cum rezultă din cererea de apel, întrucât în baza dispozițiilor art. 461 alin. 1 cod. pr. civilă calea de atac se îndreaptă împotriva dispozitivului hotărârii, dispozitiv care a fost complet schimbat prin încheierea de îndreptare eroare materială dată la 30.09.2014.
Cu privire la excepția invocată solicită a fi respinsă, întrucât hotărârea nu i-a fost comunicată prin fax ci i-a fost comunicată prin poștă la data de 03.10.2014, iar partea din hotărâre pe care o atacă este dispozitivul, precizând că nu s-au depășit cele 3o de zile de la data comunicării, termen care trebuie calculat de la modificarea dispozitivului.
Tribunalul, deliberând asupra excepției tardivității apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 202/28.04.2014, excepție invocată de intimata-apelantă, o constată întemeiată motiv pentru care o admite, reținând faptul că cererea de apel a fost formulată de către apelantul-intimat la data de 16.10.2014 (data poștei, plic fila 5 din dosar), după împlinirea termenului de apel de 30 de zile prevăzut de dispozițiile art. 468, alin. 1 din C.pr.civ., termen ce a început să curgă de la momentul comunicării acestei sentințe către apelant, respectiv de la data de 05.09.2014 și nu de la data comunicării încheierii de îndreptare eroare materială, respectiv de la data de 03.10.2014, dată de la care a început să curgă un nou termen de apel doar pentru această încheiere de îndreptare eroare.
În acest sens se reține și faptul că, în ceea ce privește termenul de apel împotriva sentinței civile nr. 202/28.04.2014, nu s-a invocat și nici dovedit vreo cauză de întrerupere și nici nu s-a formulat vreo eventuală cerere de repunere în termen, în condițiile prev. de art. 186 din C.pr.civ.
Constată astfel tribunalul că, urmare a admiterii acestei excepții, apelul împotriva sentinței civile nr. 202/28.04.2014 este tardiv, astfel că îl respinge, rămânând investit în continuare doar cu soluționarea apelului declarat împotriva încheierii de îndreptare eroare materială din data de 30.09.2014.
Avocat H. L. precizează că apelantul ITM nu și-a motivat apelul privind încheierea de îndreptare eroare materială și invocă excepția nemotivării apelului privind această încheiere. Arată că sancțiunea nemotivării apelului este nulitatea.
Consilier juridic B. M. N. solicită respingerea excepției întrucât, fiind vorba de o plângere contravențională, apelul poate fi motivat și oral în fața instanței la primul termen, acesta fiind primul termen de judecată după amânarea cauzei pentru lipsă de apărare.
Instanța, după deliberare, respinge excepția nulității apelului pentru nemotivare, invocată de intimata-petentă prin avocat, arătând că, potrivit dispozițiilor art. 470 alin. 3, lit. c din C.pr.civilă, sancțiunea pentru lipsa motivelor de apel din cererea de apel este decăderea și nu nulitatea, iar pe de altă parte, potrivit dispozițiilor speciale ale art. 34, alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, motivarea apelului nu este obligatorie, motivele de apel putând fi susținute și oral în fața instanței.
Părțile prin reprezentanți, pe rând, au învederat instanței că nu mai au cereri de formulat și nici probe noi de propus în apel, înțelegând să se folosească doar de înscrisurile deja administrate.
Instanța având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat ori probe de administrat, constată apelul declarat împotriva încheierii de îndreptare eroare materială din data de 30.09.2014 în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Consilier juridic B. M. N., având cuvântul pentru apelantul-intimat, solicită admiterea apelului, întrucât considerentele instanței sunt diferite față de cele comunicate la I.T.M., precizând că nu a declarat nicio cale de atac privind considerentele hotărârii. Precizează că a formulat apel împotriva dispozitivului sentinței instanței de fond abea după ce a primit încheierea de îndreptare eroare materială, că anterior nu a avut nici un motiv să declare apel întrucât dispozitivul îi era favorabil, că nu se putea schimba soluția pe calea îndreptării de eroare materială.
Din punctul său de vedere sentința instanței de fond nu este temeinică și legală. Faptele au fost constatate prin procesul verbal de contravenție și prin propriile simțuri, motiv pentru care solicită admiterea apelului și pe fond respingerea plângerii.
Avocat H. L. având cuvântul pentru intimata-petentă, solicită respingerea apelului ca nefondat. Arată că din motivarea sentinței rezultă clar intenția instanței de a admite plângerea contravențională, iar conținutul minutei întărește această convingere și din punctul său de vedere consideră că este vorba de o eroare materială, că nu sunt chestiuni contradictorii. Sentința a fost îndreptată prin eroarea materială.
Pe fondul cauzei, precizează că numita M. C. nu a prestat nici o activitate în cadrul societății, ba mai mult decât atât, la data încheierii procesului verbal de contravenție, aceasta a făcut dovada că se afla la un salon de frumusețe nicidecum nu era în incinta societății. Această persoană venise anterior pentru un parastas.
Instanța pune în discuția părților, dacă pe calea îndreptării erorii materiale putea fi schimbat dispozitivul hotărârii.
Consilier juridic B. M. N., având cuvântul pentru apelantul-intimat, arată că nu se putea realiza o astfel de operațiune întrucât s-a schimbat cu totul dispozitivul sentinței.
Avocat H. L. arată că nu s-a făcut altceva decât să se îndrepte eroarea din dispozitiv potrivit minutei, soluția de admitere a plângerii contravenționale astfel cum apare în minută, fiind în concordanță cu considerentele din hotărâre.
Tribunalul, socotindu-se lămurit, în temeiul art. 482 coroborat cu art. 394 NCPC, declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare asupra apelului.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 202/28.04.2014 pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr._, s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A. .. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/19.09.2013, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ DÂMBOVIȚA.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Potrivit art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
În fapt, prin procesul verbal de contravenție DB nr._/19.09.2013 încheiat de un agent constatator din cadrul intimatului I. T. DE MUNCĂ DÂMBOVIȚA, petenta S.C. A. .. a fost sancționat(ă) contravențional în temeiul art. 260 alin. (1) lit. e) din Codul muncii (Legea nr. 53/2003, republicată) cu amenda în cuantum de 10 000 de lei reținându-se că la data de în urma controluui efectuat la punctul de lucru al petentei din mun. Moreni (restaurantul "Yakis") a fost indentificată în activitatea de muncitor necalificat numita M. C., fără contract individual de muncă încheiat în formă scrisă.
Examinând temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța de fond a constatat că probele administrate în cauză nu dovedesc fără echivoc faptul că au existat raporturi de muncă între petenta S.C. A. .. și numita M. C..
În declarația scrisă completată în fața agenților constatatori (fila 31), de martora M. C. a consemnat faptul că lucrează ca muncitor necalificat la societatea petentă, dar acest mijloc de probă nu se coroborează cu alte mijloace de probă administrate. Din procesul-verbal de contravenție și din anexele sale nu rezultă că agenții constatatori au identificat-o pe martora M. C. în timp ce presta activități specifice relațiilor de muncă în favoarea petentei. Totodată, prin declarațiile date în fața instanței, martora M. C. a retractat declarațiile anterioare, arătând că se afla în restaurant în calitate de client, în vederea organizării unui parastas, și că declarația scrisă în fața agenților constatatori este rezultatul amenințărilor și influențelor exercitate de organele de control. Nici declarațiile martorelor D. M. și A. I. (filele 33 din dosarul inițial și 15-17).
În acest context, dubiul profită acuzatului, neputând fi reținută temeinicia procesului-verbal de contravenție. Pe cale de consecință, legalitatea procesului verbal de contravenție nu se confirmă, nefiind îndeplinită o condiție de fond pentru tragerea la răspundere contravențională, desprinsă din dispozițiile art. 1, art. 5, art. 10, art. 21 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, respectiv săvârșirea unei fapte pedepsite de legea contravențională, ceea ce atrage nulitatea procesului-verbal de contravenție în baza art. 175 alin. (1) din codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010).
Prin încheierea de ședință din data de 30.04.2014 pronunțată de Judecătoria Moreni în acest dosar, s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței atacate nr. 202/28.04.2014, în sensul că dispozitivul menționatei sentințe nu este cel consemnat din eroare ca fiind „Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție DB nr._/19.09.2013 de petenta S.C. A. .., cu domiciliul/sediul în Municipiul Moreni, . I., nr. 11, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ DÂMBOVIȚA, cu domiciliul/sediul în mun. Târgoviște, ., parter – etaj 1, județul Dâmbovița, ci are următorul cuprins „Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A. .., cu domiciliul/sediul în Municipiul Moreni, . I., nr. 11, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ DÂMBOVIȚA, cu domiciliul/sediul în mun. Târgoviște, . 1, județul Dâmbovița; s-a anulat procesul verbal de contravenție . nr._/19.09.20 emis de intimat pe numele petentei. Respinge ca tardivă cererea petentei de obligare a părții adverse la plata cheltuielilor de judecată. In termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei hotărâri, partea interesată poate declara apel împotriva acesteia, printr-o cerere care se depune la Judecătoria Moreni. Pronunțată în ședința publică astăzi, 28.04.2014”.
Împotriva sentinței civile nr. 202/28.04.2014, astfel cum a fost modificată prin încheierea din data de 30.09.3014 prin îndreptarea erorii materiale, a declarat apel intimatul I.T.M. Dâmbovița, solicitând admiterea apelului, reanalizarea materialului probator și a situației de fapt și pe cale de consecință modificarea în tot a sentinței civile apelate, în sensul respingerii plângerii contravenționale formulată de petenta S. A. .. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
În motivele de apel se arată că prin sentința civilă apelată instanța de fond a dispus anularea procesului verbal de constatare și sancționare prin care a fost aplicată amendă contravențională pentru primirea la muncă a unei persoane fără contract individual de muncă, apreciind că probele administrate în cauză nu dovedesc fără echivoc faptul că au existat relații de muncă între petenta .. și numita M. C..
Apreciază că o interpretare eronată de către instanța de fond a probatoriului administrat, a condus spre o altă soluție decât cea legală și temeinică, reținându-se o altă situație de fapt și de drept decât cea constatată prin propriile simțuri și prin înscrisurile anexate de organele de control.
Astfel, un prim aspect pe care îl învederează în susținerea apelului este acela că instanța de fond a dat forță probatorie superioară declarațiilor unor martori aflați în legătură de interese cu petenta, ignorând atât constatările organelor de control cât și înscrisurile anexate.
Se arată că într-adevăr, sunt situații în care proba cu martori ar putea dovedi o altă situație decât cea care rezultă dintr-un proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, însă numai în măsura în care declarațiile martorilor se coroborează cu celelalte probe administrate.
În speță, la dosarul cauzei se află declarația pe propria răspundere a numitei M. C., persoana pentru care s-a aplicat sancțiunea contravențională, în care a declarat că desfășoară activitate pentru intimata petentă, din data de 16.09.2014 (din ziua anterioară controlului), indicând atât intervalul orar în care desfășoară activitate (între orele 10.00 - 14.00) cât și persoanele împreună cu care lucrează.
Declarațiile martorilor (care sunt subiective, prin prisma relațiilor de subordonare față de intimata petentă) nu se coroborează astfel nici cu constatările organului de control, nici cu declarația dată pe propria răspundere de persoana respectivă.
Pe fond, susține că la data controlului inițiat în data de 17.09.2013, la punctul de lucru al societății restaurant YAKIS au fost identificate în activitate 4 persoane, nominalizate în procesul verbal de control încheiat cu aceeași ocazie.
Au fost distribuite fișe de identificare tuturor persoanelor ce desfășurau activitate, iar din analizarea acestora s-a constatat că numita M. C. a declarat pe proprie răspundere că desfășoară activitate de muncitor necalificat pentru petentă din data de 16.09.2013, 4 ore pe zi, de la orele 10.00 la orele 14.00. A declarat de asemenea că desfășoară activitate împreună cu salariații petentei, numiții Dăuș D. și D. I..
Așa cum rezultă și din procesul verbal de control încheiat cu aceeași ocazie, în timp ce salariații completau fișele de identificare anexă la H.G.nr. 1377/2009, s-a prezentat o persoană care a susținut că se numește A. L. susținând că este avocata societății și care a influențat-o pe numita Dăuș D. la completarea fișei de identificare în ceea ce privește timpul de muncă și de odihnă. Totodată a proferat amenințări la adresa organelor de control, în sensul că le va face acțiune în instanță pentru faptul că salariații ar fi fost „hărțuiți" la completarea fișelor de identificare. Aceasta a părăsit incinta punctului de lucru când i s-a atras atenția că împiedicarea inspectorilor de muncă să exercite controlul reprezintă contravenție conform art. 23 alin. 1 din Legea nr. 108/1999.
1. Fapta săvârșită a fost corect descrisă prin menționarea activității de muncitor necalificat a persoanei identificate în activitate, aceasta însăși completând rubrica corespunzătoare în sensul că desfășoară activitate necalificată pentru petentă. In ceea ce privește faptul că, pentru o descriere completă inspectorul de muncă ar fi trebuit să menționeze ce venituri urma să realizeze persoana care desfășura activitate în beneficiul petentei, învederează că acesta este sensul și importanța unui contract de muncă: negocierea salariului. Ori, în speță, persoana desfășura activitate fără ca cel puțin să știe cu cât va fi plătită sau dacă va fi plătită. In astfel de situații este suficient"ca angajatorul să renunțe la serviciile unei persoane folosite în acest mod, pentru ca ulterior, lucratorul să nu poată dovedi nici activitatea prestată și nici drepturile salariate cuvenite.
2. Rubrica privind motivele pentru care procesul verbal s-a încheiat în lipsă de martori a fost completată corespunzător, respectiv pentru că de față erau doar agenți constatatori ce nu pot avea calitatea de martori;
3. Din analizarea fișei de identificare completată de persoana identificată fără contract de muncă se poate constata că aceasta a declarat pe propria răspundere cele menționate, inclusiv data de la care prestează activitate pentru petenta. Analizarea conținutului fișei de identificare se face după ce lucrătorul o completează, fiind practic imposibil să se interzică unui lucrător să completeze fișa de identificare cu datele pe care înțelege să ledeclare. în speță, față de împrejurările constatării faptei, de față fiind și avocatul societății -A. L., este cu atât mai improbabil ca organul de control să fi avut vreo tentativă de ingerință în declarațiile lucrătorilor.
4. Faptul că numita M. C. intenționa să organizeze și un parastas ulterior, nu are nici o relevanță în ceea ce privește activitatea pe care o presta la momentul controlului.
Solicită judecarea cauzei în lipsă numai în situația în care reprezentantul instituției nu s-a prezentat în sală la cea de-a doua strigare a cauzei.
In drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile Legii nr. 53/2003 republicată - Codul muncii, ale Legii nr. 108/1999 republicată, privind înființarea și organizarea Inspecției Muncii. Depunem întâmpinarea în dublu exemplar, unul spre comunicare.
La data de 12.11.2013 petenta a depus întâmpinare invederând instanței următoarele: - excepția tardivității apelului împotriva sentinței civile 202/28.04.2014, întrucât a fost declarat peste termenul legal de 30 de zile.
Pe fond, solicită respingerea apelului ca nefondat din următoarele considerente: -numita M. Constanta nu a prestat nici o activitate in cadrul societății; -acesta era prezenta in incinta societății in vederea organizării unui parastas; -completarea declarației sale a fost efectuata datorita intimidărilor si amenințărilor la care a fost supusa de agenții de control cu amendarea sa; amenințările agenților de control s-au desfășurat si asupra avocatului societății H. L. (cind le-a atras atenția ca depășesc limitele legale), căreia i-au aruncat delegația prezentată și au sunat Poliția Moreni, tot în scop de amenințare.
Fișa de identificare a numitei M. Constanta nu a fost completata in prezenta avocatului ci pina la venirea acestuia cu privire la completarea celorlalte fise,avocatul a fost indeparti din incinta,neparticipind in nici un fel la control -celelalte persone din cadrul societății nu au declarat ca ar fi colegi cu M. Constanta sau ca ar cunoaste-o pe acesta •M. Constanta a făcut dovada ca in data de 16.09.2013,a fosi la un salon de coafura si nicidecum la acesta societate -mai mult depunem si doua contracte de munca ale acesteia de unde rezulta ca lucrează la societăți de profil conform calificării sale si nu in comerț sau alimentație publica. Deasemenea agenții de control nu au descris in nici un fel fapta contravenționala,nici in anexa si nici in procesul verbal de contravenție neconsemnând ce activitate presta M. constanta,unde a fost surprinsa etc. In atare situație consideram ca descrierea in fapt făcuta de agentul constatate! in procesul verbal de contravenție nu întrunește condițiile impuse de art. 16 si 17 din OG 2/2001.
Față de dispozițiile legale evocate, se constată că agentul cam a întocmit actul, nu a realizat o descriere concretă a faptei, limitându-se să indice un cadru general al presupusei contravenții.
De aceea, insuficienta descriere a faptei reținute lipsește instanța de posibilitatea efectivă de a controla legalitatea sancționării petentului ori, față de atare concluzie, se reține faptul că dreptul la un proces echitabil nu are a fi privit ca o noțiune abstractă și pur formală, ci prin prisma aspectului că acesta materializează, printre altele, și posibilitatea efectivă a instanței de a aprecia asupra legalității unei măsuri, prin analiza aspectelor relevante, pentru fiecare materie în parte, inclusiv descrierea faptei presupus contravenționale.
Având in vedere acestea solicită respingerea apelului ca nefondat.
La data de 10.12.2014 intimatul I.T.M. Dâmbovița a formulat răspuns la întâmpinare, prin care arată că înțelege să răspundă apărărilor formulate de intimata petentă.
Referitor la excepția tardivității apelului, solicită respingerea excepției invocate, având în vedere că, așa cum am arătat și în motivele apelului, acesta a fost formulat împotriva sentinței civile nr. 202/28.04.2014, astfel cum a fost modificată prin încheierea din data de 30.09.3014.
Potrivit dispozițiilor instanței, prin îndreptarea erorii materiale instanța de fond a dispus modificarea dispozitivului în sensul admiterii plângerii contravenționale, la data de 30.09.2014, dispunând totodată: „în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei hotărâri, partea interesată poate declara apel împotriva acesteia, printr-o cerere care se depune la Judecătoria Moreni". Având în vedere că încheierea de modificare a dispozitivului instanței, a fost comunicată la data de 03.10.2014, iar apelul nostru a fost depus prin poștă la data de 16. 10.2014, se poate constata că acesta a fost depus cu respectarea termenului legal de 30 de zile.
Pe fond, faptul că M. C. a fost și la un salon de coafură în ziua controlului nu are relevanță în speță, fiind de necontestat că la data și ora controlului aceasta se afla la punctul de lucru verificat, unde a completat fișa de identificare în care a apreciat că desfășoară activitate ca muncitor necalificat de la data de 16. 09. 2014 (deci cu o zi anterioară controlului).
Anexat întâmpinării (intitulată de intimata petentă „răspuns la intampinare") nu ne-au fost comunicate dovezile la care se face referire în cuprinsul acesteia, respectiv cele două contracte individuale de muncă, unde lucrătoarea M. C. ar fi lucrat.
Așa cum a mai arătat, chiar și în ipoteza în care pentru ziua în care aceasta desfășura activitate la intimata petentă, lucrătoarea M. C. mai avea două contracte în termen de valabilitate, este evident că la data și ora controlului, aceasta nu se găsea la locul de muncă al așa-ziselor „societăți de profil”.
Învederează că legal, este permisă cumularea a două sau mai multe funcții, iar în speța de față, față de declarația lucrătoarei că desfășoară activitate pentru intimată 4 ore pe zi, putea să desfășoare în același timp activitate pentru mai mulți angajatori.
Analizând apelul în raport de soluția dată asupra excepțiilor invocate de intimata-petentă, de motivele invocate, de actele și lucrărilor dosarului și de dispozițiile legale incidente, tribunalul constată că acesta este fondat, urmând a fi admis, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare:
În primul rând tribunalul amintește că, urmare a admiterii excepției tardivității apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 202/28.04.2014 cu consecința evidentă a respingerii acestui apel ca tardiv, pentru motivele expuse în practicaua prezentei decizii, are de soluționat doar apelul declarat împotriva încheierii de îndreptare eroare materială din data de 30.09.2014, pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr._, la cererea intimatei-petente A. S.R.L.
Astfel tribunalul constată că, așa cum apelanta a susținut în dezbaterea apelului, în mod greșit instanța de fond a admis cererea de îndreptare eroare materială formulată de petenta A. SRL, cerere înregistrată la dosar la data de 29.09.2014, în condițiile în care prin încheierea apelată, dată în cameră de consiliu fără citarea părților, instanța de fond a procedat la schimbarea integrală și diametral opusă, a soluției dată prin dispozitivul sentinței supusă procedurii de îndreptare eroare materială, atât cu privire la plângerea contravențională dedusă judecății cât și cu privire la cererea accesorie vizând plata cheltuielilor de judecată.
Procedând în acest mod, instanța de fond a încălcat dipozițiile art. 442, alin. 1 din C.pr.civ., reținându-se în acest sens că, pe calea procedurii îndreptării erorii materiale nu se poate proceda la îndreptarea neconcordanțelor existente între minută și dispozitivul hotărârii ori între acestea și considerente, întrucât acestea sunt chestiuni în legătură directă cu chiar fondul soluției dată în proces.
Astfel de neconcordanțe constituie motive de nulitate a hotărârii care, potrivit dispozițiilor art. 405 din C.pr.civ., nu pot fi cerute/invocate, decât prin căile de atac prevăzute de lege.
În speță, calea de atac pe care intimata-petentă o putea folosi în acest sens, sau pe care o poate declara în măsura în care mai este în termen sau în măsura în care invocă și dovedește un motiv temeinic ce justifică o eventuală repunere în termen, este cea a apelului, potrivit disp. art. 34, alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, și nu calea procedurii speciale a îndreptării erorii materiale, greșit aleasă de intimata-petentă și greșit admisă de instanța de fond.
Prin urmare, în raport de aceste considerente și de dispozițiile art. 480, alin. 2 din C.pr.civ., tribunalul va admite apelul declarat de apelantul-intimat I. T. de Muncă Dâmbovița, împotriva încheierii de îndreptare eroare materială pronunțată de Judecătoria Moreni la data de 30.09.2014 în dosarul nr._, va schimba în tot încheierea apelată în sensul că va respinge cererea de îndreptare eroare materială formulată de petenta A. SRL, cerere înregistrată la dosar la data de 29.09.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul-intimat I. T. de Muncă Dâmbovița cu sediul în mun. Târgoviște, ., parter, județul Dâmbovița, împotriva încheierii de îndreptare eroare materială pronunțată de Judecătoria Moreni la data de 30.09.2014 în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-petentă Societatea A. S.R.L., cu sediul în mun. Moreni, ., nr. 11, județul Dâmbovița.
Schimbă în tot încheierea de îndreptare eroare materială pronunțată la data de 30.09.2014, în sensul că respinge cererea de îndreptare eroare materială.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11.02.2015.
P., JUDECATOR,
E. N. B. G.
Grefier,
M. R.
Judecător fond D. C. D.
Judecătoria Moreni
Dosar nr._
Red. N.E.
Tehnored. V.M.
4 ex./20.02.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 25/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 194/2015.... → |
|---|
