Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 595/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 595/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 8621/315/2014
Dosar nr._ apel pl. contraventionala
R O MA N I A
TRIBUNALULDAMBOVITA
SECTIA A II-A CIVILA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 595
Ședința publică din data de 29 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. L. B.
Judecător – A.-M. G.
Grefier - Antuaneta B.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelantul – intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, ..64, jud. Dâmbovița, împotriva sentinței nr. 4623/8.12.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent T. V. C., domiciliat în ., .. 21, județul Dâmbovița, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de avocat M. L. din Târgoviște, ., ..
Cererea de apel este scutită de plata taxei de timbru conform art. 36 din OG nr. 2/2001 așa cum a fost modificat prin art.53 din OUG nr. 80/2013 și art.1 alin.3 coroborate cu art.30 alin.1 din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilierul juridic N. E. pentru apelantul intimat I. Dâmbovița, lipsă fiind intimatul petent.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței stadiul pricinii, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
La interpelarea instanței, apărătorul intimatului I. Dâmbovița apreciază că Tribunalul Dâmbovița – Secția a II-a Civilă de contencios administrativ și fiscal este competent să soluționeze apelul.
În temeiul dispozițiilor art. 131 raportat la art. 95 pct.2 Cod procedură civilă, tribunalul văzând că apelul formulat vizează o sentință pronunțată de Judecătoria Târgoviște, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere .
La interpelarea instanței, reprezentantul apelantului intimat învederează că nu are cereri de formulat sau probe de administrat și apreciază cauza în stare de judecată.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat, sau alte incidente de soluționat tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 478 alin 2 N .C.pr.civ stabilește că prezenta cauză va fi soluționată pe baza probelor administrate în fața instanței de fond.
Consilierul juridic N. E. pentru apelantul intimat I. Dâmbovița susține apelul în sensul că a criticat, în parte, sentința instanței de fond, pentru că aceasta a admis plângerea petentului motivând că din buletinul de verificare metrologică a rezultat că a fost verificat un alt cinemometru. Însă, dintr-o eroare materială, s-a depus la dosar un alt buletin de verificare metrologică decât cel aparținând aparatului cu care s-a efectuat măsurarea, astfel că se impune ca instanța de control judiciar să țină seama de buletinul de verificare metrologică anexat cererii de apel.
Instanța de fond a apreciat că nu s-a făcut dovada că fapta contravențională a fost constatată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, însă ulterior, s-a făcut această dovadă.
Consilierul juridic N. E. pentru apelantul intimat I. Dâmbovița solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea sentinței de fond și menținerea procesului verbal de contravenție.
Considerându-se lămurit cu privire la toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4623/8.12.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._ s-a admis în parte, plângerea formulată de petentul T. V. C., domiciliat în ., .. 21, județul Dâmbovița, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de avocat M. L. din Târgoviște, ., ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița și s-a anulat procesul verbal de contravenție . nr._ din 01.09.2014, încheiat de I. Dâmbovița, Serviciul Rutier, pentru contravenția prev. de art. 48 raportat la art. 100/2 din OUG 195/2002, republicată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 01.09.2014, încheiat de agent constatator D. I., din cadrul Serviciului rutier Dâmbovița, petentul T. V. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei și cu avertisment, deoarece la data sus-menționată, la orele 17:21, pe DN 71, Doicești, a condus auto BMW, cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 75 km/h, în localitate, abatere înregistrată de cinemometrul tip radar Python, seria_, montat pe auto MAI_, nu a purtat centura de siguranță, fapte prevăzute și sancționate de dispozițiile art. 48 rap. la art. 100, alin. 2, OUG nr. 195/2002 rep, art. 36, alin. 1 rap. la art. 99, alin. 2 din OUG nr. 195/2002 rep.
Față de locul săvârșirii fapte, ., instanța constata ca este competenta, conform art.32 alin.2 din OG 2/2001, sa soluționeze prezenta plângere, constată că plângerea s-a formulat in termenul legal de 15 zile de la înmânarea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției prevăzut de art.31 alin.1 din OG 2/2001.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța de fond a constatat a ca nu exista nici una dintre cauzele de nulitate absoluta, prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, procesul verbal fiind corect completat sub aspectul numelui, prenumelui si calitatea agentului constatator, numelui si prenumelui contravenientului, domiciliului acestuia, faptei săvârșite si datei comiterii ei, precum si a semnăturii agentului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța de fond a apreciat ca prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile recunoscute si garantate de art.6 CEDO, care face parte din dreptul intern, in temeiul art.11 din Constituția Romaniei si care are prioritate fata de legislația interna in temeiul aceluiași act normativ.
Instanța de fond a avut in vedere si jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, in speța cauza A. contra României in care s-a stabilit ca in pofida caracterului pecuniar al sancțiunii contravenționale si a naturii civile a legii care sancționează contravenția in discuție, procedura in cauza poate fi asimilata unei proceduri penale, pentru ca se constata ca dispoziția a cărei încălcare se reproșează reclamantului are un caracter general si nu se adresează unui grup determinat de persoane, ci tuturor cetățenilor; aceasta le impune un anumit comportament si asociază acestei exigente o sancțiune care incearca sa descurajeze si sa reprime in acelasi timp; sanctiunea contraventionala, chiar daca in concret are o valoare rezonabila, poate atinge un maxim care ar crea dificultăți in plata.
Conform art. 1 din OG 2/2001, constituie contravenție fapta săvîrșită cu vinovăție, stabilita si sancționata prin lege [...].
Contravenția reținuta in sarcina petentului este prevăzuta de art. 121 alin 1 din HG 1391/2006 coroborat cu art. 48 din OUG 195/2002, republicată, și sancționată de art. 102 alin 2 din OUG 195/2002, republicată.
Instanța de fond a constatat că fapta reținută in sarcina petentului, respectiv depășirea vitezei in localitate, a fost înregistrată cu mijloace tehnice ce trebuie să îndeplinească condițiile prev de art.109 alin.2 din OUG 195/2002, respectiv „mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
Din buletinul de verificare metrologică nr._/04.09.2013 (fila 29), rezultă că a fost supus acestei verificări cinemometrul de control rutier tip PYTHON II, seria_ montat pe auto tip Dacia L. nr. înmatriculare MAI_, ori, potrivit consemnărilor din procesul verbal de contravenție contestat, măsurarea vitezei cu care ar fi circulat petentul prin localitate s-a efectuat cu cinemometrul tip PYTHON seria_,montat pe auto MAI_, reținînd astfel că nu s-a făcut dovada că fapta a fost constatată cu ajutorul unor „mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
Cu privire la fapta prev. de art. 36 alin 1 din OUG 195/2002, republicată, din conținutul plîngerii nu rezultă că ar fi fost contestată, toate probele solicitate vizînd temeinicia procesului verbal cu privire la fapta prev. de art. 48.
Verificând, din oficiu, temeinicia procesului verbal în legătură cu contravenția prev. de art. 36 alin 1, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța de fond a reținut că procesele-verbale încheiate pe baza constatărilor personale ale agentului constatator se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie,o interpretare contrară fiind de natură a face excesiv de oneroasă obligația statului de proba veridicitatea celor reținute în sarcina contravenientului.
Revine astfel petentului sarcina de a răsturna această prezumție,ori în speță, așa cum s-a arătat, nu s-au propus probe în legătură cu această faptă.
F. de cele mai sus expuse, instanța de fond a admis în parte plîngerea și a dispus anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 01.09.2014, încheiat de I. Dâmbovița, Serviciul Rutier, pentru contravenția prev. de art. 48 raportat la art. 100/2 din OUG 195/2002, republicată, menținîndu-l pentru fapta prev. de art.36 alin. 1 raportat la art. 99 alin 2 din OUG 195/2002, republicată, luând act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Impotriva sentinței civile nr. 4623/8.12.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în temeiul prevederilor art. 466 din Cod procedura civila, în termen legal, a declarat apel intimatul I.P.J. Dâmbovița, prin care solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal contestat ca fiind legal și temeinic.
In motivele de apel se arată că reclamantul a fost sancționat pentru că, în data de 01.09.2014, la orele 17:21, DN 71, Doicești, a condus auto BMW, cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 75 km/h, în localitate, abatere înregistrată de cinemometrul tip radar Python, seria_, montat pe auto MAI_ și nu a purtat centura de siguranță, faptă prevăzută și sancționată de dispozițiile art. 48 rap. la art. 100, alin. 2, O.U.G. nr. 195/2002 rep, art. 36, alin. 1 rap. la art. 99, alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 rep.
Intimatul consideră sentința apelată ca fiind netemeinică pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a dispus anularea procesului verbal de contravenție . nr_/01.09.2014 în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 48 rap. la art. 100, alin. 2dijnOUGnr. 195/2002.
Aceasta a motivat că din Buletinul de verificare metrologică nr._/04.09.2013, a rezultat că a fost supus verificării metrologice cinemometrul de control rutier tip Python II seria_, montat pe auto tip Dacia L. cu numărul de înmatriculare MAI_, ori, potrivit, consemnărilor din procesul verbal de contravenție contestat măsurarea vitezei cu care ar fi circulat reclamantul prin localitate s-a efectuat cu cinemometrul tip Python seria_, montat pe auto MAI_, reținând astfel că nu s-a făcut dovada că fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Din eroare, a fost depus la dosarul cauzei un alt buletin de verificare metrologică decât cel aparținând aparatului cu care s-a efectuat măsurarea.
Astfel, consideră intimatul că sentința pronunțată nu este temeinică deoarece cinemometrul cu care s-a efectuat verificarea inregistrarea vitezei este un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, instanța de fond fiind în eroare cu privire la faptul că cinemometrul tip Python seria_, montat pe auto MAI_ constituie un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
Totodată, este de notorietate faptul că înregistrarea vitezei efectuată de către instituția intimată s-a efectuat intodeauna cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, ne existând situații în care inregistrarea vitezei să nu se facă cu un astfel de aparat.
Astfel, în virtutea rolului activ, instanța ar fi trebuit să solicite instituției intimate să prezinte buletinul de verificare metrologică aferent aparatului cu care s-a efectuat înregistrarea video.
Potrivit art. 22, alin. 2 din codul de procedură civilă „ Judecătorul are îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri legale și temeinice. în acest scop, cu privire ia situația de fapt și motivarea în drept pe care părțile ie invocă, judecătorul este în drept să le ceară să prezinte explicații, oral sau în scris, să pună în dezbaterea acestora orice împrejurare de fapt sau de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cererea sau în întâmpinare, să dispună administrarea probelor pe care le consideră necesare, precum și alte măsuri prevăzute de lege, chiar dacă părțile se împotrivesc"".
Instanța de fond nu a avut în vedere faptul că procesul civil are ca scop pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice, deziderat pentru care aceasta are îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale. în realizarea acestui deziderat, legiutorul a creat, prin textul de lege, posibilitatea reală ca acest obiectiv să fie atins de judecător. Numai că, în speța dedusă judecății, judecătorul fondului nu a dorit să se folosească de aceste mijloace legale pentru a lămuri în întregime cauza ci s-a mulțumit să constate că nu s-a făcut dovada că fapta contravențională a fost constatată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic mai ales că este de notorietate faptul că nu au existat situații în care instituția intimată a folosit pentru înregistrarea vitezei aparate radar care să nu fie omologate si verificare metrologic.
Intimatul solicită instanței de control judiciar să țină seama de buletinul de verificare metrologică pe care l-a depus la dosar, să constate că viteza cu care a rulat autovehiculul a fost măsurată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv Buletinul de verificare metrologică seria_ din data de 29.08.2014 emis pentru aparatul radar ., nr._ montat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare MAI_.
Probele noi în apel sunt cele solicitate de părți în condițiile art. 478, alin. 2 din Codul de procedură civilă, deci prin motivele de apel, întâmpinare, dar și acele probe a căror necesitate ar reieși din dezbateri(art. 478 raportat la art. 254 alin. 2), în ambele situații acestea nefiind probe administrate la prima instanță.
Articolul 478, alin. 2 din Codul de procedură civilă prevede că părțile nu se vor putea folosi înaintea instanței de apel de alte motive, mijloace de apărare și dovezi decât cele invocate la prima instanță sau arătate în motivarea apeluiui ori în întâmpinare.
Prin urmare, în cazul unui apel motivat, motivelor, mijloacelor de apărare și dovezilor invocate la prima instanță apelantul le va putea adăuga, prin criticile formulate, alte motive, mijloace de apărare și dovezi, cu condiția ca acestea să nu contravină interdicției statuate prin art. 478, alin. 3 din Codul de procedură civilă și anume să nu conducă la schimbarea calității părților, a cauzei sau obiectului cererii deduse judecății sau să nu constituie o pretenție nouă în apel.
Aceste motive și mijloace de apărare noi față de cele de care partea s-a prevalat la prima instanță sunt legate, în general, de argumentele redate și raționamentul dezvoltat de instanță în considerentele hotărârii, de care părțile iau cunoștință, în mod necesar, după închiderea dezbaterilor la prima instanță, prin comunicarea hotărârii, și pe care pot să le combată prin intermediul criticilor formulate în calea de atac.
Pentru ca să poată fi administrate probe noi, în calea de atac a apelului, trebuie îndeplinită cerința aprecierii în sensul pertinenței, concludentei și utilității lor pentru soluționarea cauzei de către instanța de apel, în limitele devoluțiunii ce a operat în apel. în cauză, buletinul de verificare metrologică nr. metrologică nr._ din data de 29.08.2013 îndeplinește aceste criterii, fapt pentru care trebuie admis ca probă.
In concluzie, consideră că instanța de fond a pronunțat o sentință netemeinică, deoarece aceasta a fost in eroare, aparatul radar cu care s-a efectuat măsurarea a fost verificat metrologic și declarat admis pentru a fi folosit în mod legal pentru constatarea faptelor contravenționale.
Pentru considerentele expuse mai sus si in vederea unei juste soluționări a cauzei, solicită admiterea apelului astfel formulat, schimbarea sentinței apelate în sensul respingerii în fond a plângerii contravenționale și menținerii procesului-verbal ca fiind legal și temeinic.
In dovedirea cererii intimatul a depus la dosar buletinul de verificare metrologică nr._ din data de 29.08.2014 pentru cinemometrul tip Python, ._, montat pe auto tip Dacia L., cu numărul de înmatriculare MAI_.
Prin cererea de apel a solicitat aplicarea prevederilor art. 223, al. 3. din Codul de procedură civilă.
In drept, apelul s-a întemeiat pe dispozițiile art. 466 Cod procedura civila.
Legal citat, petiționarul nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarea situație de fapt:
Apelul aflat spre soluționare a fost promovat datorită împrejurării că, așa cum se susține de către apelant, din eroare a fost anexat materialului probator un buletin de verificare metrologică cu valabilitatea expirată, așa încât soluția dată de către instanța de fond, fundamentată pe acest mijloc de probă, a fost eronată.
Dincolo de aspectul că apelul reprezintă o cale de atac devolutivă, care presupune rejudecarea fondului în limitele a ceea ce s-a supus judecății la prima instanță precum și în limitele a ceea ce s-a apelat, conform art. 477 și 478 NCpc, iar instanța de apel este datoare să verifice, în condițiile art. 479 NCpc stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, este de remarcat faptul că nu se poate imputa instanței de fond faptul că nu a exercitat rol activ pentru aflarea adevărului.
Eroarea materială în care apelantul intimat susține că s-a aflat atunci când a depus eronat la dosar un mijloc de probă nu atrage o diligență suplimentară din partea instanței pentru a determina una din părți să își probeze în mod corespunzător poziția adoptată în fața instanțe. Judecătorul este dator să păstreze echilibrul procesual între părțile unei cauze, indiferent de calitatea acestora, de faptul că părțile sunt persoane fizice sau instituții publice, iar acest echilibru presupune, printre altele, să ofere în mod egal părților posibilitatea de a-și proba susținerile. Odată ce și-au exercitat acest drept, care potrivit art. 10 al.1 NCpc reprezintă și o obligație procesuală, nu pot fi invocate, așa cum a făcut apelantul din cauza de față, „fapte notorii” precum acela că „Poliția Română nu utilizează aparate cinemometre neomologate sau cu verificarea metrologică expirată” pentru a transmuta sarcina îndeplinirii obligațiilor procesuale, întrucât scopul oricărui litigiu aflat pe rolul instanțelor de judecată, de a stabili, pe bază de probe, care este situația de fapt reală, urmând a aplica în mod corespunzător legea acestei situații de fapt pentru a stabili care dintre părți trebuie să aibă câștig de cauză.
Rolul activ al judecătorului intervine în situația în care, pe de o parte, părțile nu își exercită în mod corespunzător aceste drepturi și obligații procesuale care au ca scop propunerea de dovezi legale, pertinente și concludente pentru stabilirea situației de fapt, sau propun probe care acoperă numai parțial problemele ce se cer dezlegate, așa încât obligația de a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale impune ca judecătorul să pună în discuție și să ordone, dacă părțile se împotrivesc, administrarea anumitor dovezi (art. 22 al. 2 și art. 254 al. 5 NCpc). Odată ce părțile au propus și depus la dosar probe care tind la a lămuri aspectele esențiale ale cauzei, exercitarea rolului activ nu se mai impune.
De altfel, art. 254 al. 4 NCpc prevede expres că părțile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus și administrat în condițiile legii.
Așadar, motivul pentru care instanța de apel va lua în considerare probele noi depuse la dosarul de apel de către apelant nu este acela că prima instanță nu și-ar fi îndeplinit în mod corespunzător obligația de rol activ, ci împrejurarea că instanța de apel este datoare să soluționeze cererea de apel așa încât să se ajungă la reținerea corectă a situației de fapt, având în vedere că un aspect esențial al soluționării cauzei îl reprezintă împrejurarea dacă, la data de 01.09.2014, data constatării contravenției consemnate în procesul verbal atacat de intimatul T. Vsile C. prin utilizarea unui mijloc tehnic, acesta, respectiv cinemometrul Autovision . 337 montat pe autoutilitara cu nr. MAI_ era sau nu omologat și corespunzător din punct de vedere metrologic.
S-a dovedit astfel în fața instanței de apel atât faptul că buletinul de verificare metrologică depus la f. 43 din dosarul de fond a fost din eroare adus ca probă în dosar, acesta vizând verificarea metrologică a cinemometrul Phyton montat pe autoutilitara cu nr. MAI_ pentru o perioadă distinctă de cea relevantă, și anume pentru perioada 04.09._14, precum și faptul că pentru cinemometrul consemnat în cuprinsul procesului verbal atacat, respectiv Phyton seria_, montat pe auto MAI_ a fost supus testării metrologice, fiind emis buletinul de verificare metrologică a aceluiași aparat cinemometru la data de 29.08.2014, cu valabilitate a verificării de un an (f. 8 dosar de apel).
În aceste condiții se reține că data la care intimatul T. Vsile C. a fost surprins circulând la volanul autoturismului cu nr._ circulând pe DN 71 Doicești, cu viteza de 75 km/h în localitate era situată în perioada de valabilitate a verificării metrologice a aparatului cinemometru cu care i-a fost depistată viteza.
Potrivit Ordinului Biroul R. de Metrologie nr. 301 din 23 noiembrie 2005 privind aprobarea normei de metrologie legala NML 021-05 - în forma aflată în vigoare la data constatării faptei - "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", astfel cum a fost modificat prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 187 din 14 iulie 2009 privind modificarea si completarea Normei de metrologie legala NML 021-05, aprobata prin Ordinul directorului general al Biroului R. de Metrologie Legala nr. 301/2005, la pct. 5. se prevede: „ 5.1. Atestarea legalitãții unui cinemometru se realizeazã numai dupã demonstrarea conformitãții acestuia cu cerințele metrologice și tehnice indicate în tabelul 1, pentru fiecare modalitate de control aplicabilã pentru introducerea pe piața și punerea în funcțiune, respectiv pentru utilizare. 5.2. Atestarea legalitãții se realizeazã prin aplicarea marcajelor metrologice și eliberarea unor documente specifice, în conformitate cu prevederile instrucțiunilor de metrologie legalã în vigoare. 5.2.1. În buletinele de verificare metrologicã, eliberate în urma verificãrilor inițiale și a verificãrilor periodice ale cinemometrelor montate pe mașini, care funcționeazã în regim staționar, sau atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, trebuie sã se menționeze marca și numãrul de înmatriculare ale autovehiculului de patrulare pe care este amplasat cinemometrul, legalitatea cinemometrului fiind valabilã numai pe autovehiculul pe care acesta era montat la momentul efectuãrii verificãrii metrologice.”
Ca urmare, aplicarea Normelor metrologice, care reglementează, conform art. 1.1 „cerințele metrologice și tehnice pe care trebuie sã le îndeplineascã cinemometrele utilizate la mãsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, în scopul aplicãrii prevederilor legislației rutiere”, este realizată prin verificarea metrologică de către instituții special abilitate, care, în urma verificărilor, eliberează buletinele de verificare metrologicã, menite să demonstreze conformitatea cinemometrului cu cerințele metrologice și tehnice.
Odată demonstrată această conformitate, se realizează, potrivit textului de lege pre-citat, atestarea legalității cinemometrului. Așadar, nu poate fi contrazisă, în nici un mod, măsurarea vitezei realizată cu un cinemometru a cărui încadrare în cerințele metrologice și tehnice a fost constatată și certificată de către instituția dotată cu mijloace specifice de realizare a verificărilor prevăzute de Norme.
Separat de acest aspect de fapt dovedit în fața instanței de apel, se reține că nu există nici un temei de nulitate sau netemeinice a procesului verbal contestat, iar sancțiunea contravențională aplicată de agentul constatator s-a încadrat în limitele prevederilor legale.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 480 al. 6 NCpc, va fi admisă cererea de apel și modificată sentința apelată în sensul respingerii plângerii contravenționale, în totalitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul – intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, ..64, jud. Dâmbovița, împotriva sentinței nr. 4623/8.12.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent T. V. C., domiciliat în ., .. 21, județul Dâmbovița, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de avocat M. L. din Târgoviște, ., ., județul Dâmbovița.
Anulează sentința apelată în sensul că respinge plângerea contravențională formulată de petentul T. V. C., domiciliat în ., .. 21, județul Dâmbovița, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de avocat M. L. din Târgoviște, ., ., județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 01.09.2014, încheiat de I. Dâmbovița, Serviciul Rutier.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29 iunie 2015.
Președinte,Judecător,
A. L. BanuAna- M. G.
Proces-verbal,
Pentru doamnele judecătoare B. L. A. și G. A.-M., aflate în concediu legal de odihnă, prezenta se semnează de președintele de secție,
B. G.
Grefier,
Antuaneta B.
Proces-verbal,
Pentru doamna grefier B. Antuaneta, aflată în concediu legal de odihnă, prezenta se semnează de grefierul șef de secție,
B. S.
Red. GAM
Tehnored. V.M.
5ex/06.08.2015
Dosar nr._
Judecătoria Târgoviște
Judecator fond – N. A.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 461/2015.... | Refuz soluţionare cerere. Hotărâre din 07-09-2015, Tribunalul... → |
|---|
