Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 378/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 378/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 3801/315/2014
Dosar nr._ apel pl. contraventionala
R O MA N I A
TRIBUNALULDAMBOVITA
SECTIA A II-A CIVILA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 378
Ședința publică din data de 6 mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. L. B.
Judecător – A.-M. G.
Grefier - Antuaneta B.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelantul – intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, ..64, jud. Dâmbovița, împotriva sentinței nr. 888/8.10.2014 pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent O. N. P. cu domiciliul în com. Braniștea, ., județul Dâmbovița.
Cererea de apel este scutită de plata taxei de timbru conform art. 36 din OG nr. 2/2001 așa cum a fost modificat prin art.53 din OUG nr. 80/2013 și art.1 alin.3 coroborate cu art.30 alin.1 din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilierul juridic N. E. pentru apelantul intimat I. Dâmbovița, lipsă fiind intimatul peten O. N. P. .
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței stadiul pricinii, modul de îndeplinire a procedurii de citare, respectiv faptul că citația emisă intimatului petent a fost restituită cu mențiunea „ plecat din țară la această adresă nu locuiește nimeni”, precum și faptul că apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care:
Conform art.162 alin.6 Cod procedură civilă, instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită.
La interpelarea instanței, reprezentantul legal al părții prezente apreciază că Tribunalul Dâmbovița – Secția a II-a Civilă de contencios administrativ și fiscal este competent să soluționeze apelul.
În temeiul dispozițiilor art. 131 raportat la art. 95 alin 2 Noul Cod procedură civilă, instanța văzând că apelul formulat vizează o sentință pronunțată de Judecătoria Răcari, constată că Tribunalul Dâmbovița – Secția a II-a Civilă este competent să soluționeze prezenta cerere.
Consilierul juridic N. E. pentru apelantul intimat I. Dâmbovița învederează că nu are cereri de formulat sau alte probe de administrat și apreciază cauza în stare de judecată.
Tribunalul în temeiul art.482 raportat la art. 478, art. 254 și art. 258 c.pr.civ, urmează a soluționa cauza pe baza probelor administrate în fața primei instanțe.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat, sau alte incidente de soluționat, tribunalul în baza art. 482 coroborat cu art.392 Cod procedură civilă instanța deschide dezbaterile asupra apelului, dând cuvântul părților .
Consilierul juridic N. E. pentru apelantul intimat I. Dâmbovița susține apelul în sensul că, instituția apelantă s-a aflat în imposibilitate de a depune la dosar buletinul de verificare metrologică pentru cinemometrul în cauză odată cu întâmpinarea. Intimatul petent a solicitat expres această probă și instanța de fond a admis cererea și a procedat la administrarea înscrisurilor, mai puțin buletinul de verificare metrologică.
În opinia sa, ar fi trebuit să ca instanța de fond să solicite administrarea ca probă a acestui buletin și consideră că sentința de fond este netemeinică întrucât buletinul de verificare metrologică a fost înaintat odată cu motivele de apel și din cuprinsul acestuia rezultă că cinemometrul în cauză era verificat metrologic, se afla în perioada de valabilitate a verificării. Apreciază că se impunea să se țină seama de acest înscris, cu atât mai mult cu cât fapta contravențională este de mare gravitate, viteza înregistrată de aparatul radar fiind de 124 km/h.
Consilierul juridic N. E. pentru apelantul intimat I. Dâmbovița solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea sentinței atacate, iar pe fond respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție.
Instanța, considerându-se lămurită asupra împrejurărilor de fapt și de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 N.C.P.C., închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Prin încheierea de ședință din 08.10.2014 s-a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de instanță din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a contestației formulate de petentul O. N. P., cu domiciliul în comuna Brănești, ., jud. Dâmbovița, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 02.04.2014 în contradictoriu cu intimatul I.P.J. DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, ..64, județ Dâmbovița.
Dosarul a fost înregistrat la Judecătoria Răcari sub nr._, care prin sentința civilă nr. . 888/8.10.2014 pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr._ a admis plangerea formulata de petentul O. N. P. cu domiciliul în com. Braniștea, ., județul Dâmbovița în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Dâmbovița, cu sediul în municipiul Târgoviște, județul Dâmbovița și a anulat procesul - verbal de contraventie . nr._ din 02.04.2014 incheiat de intimata Inspectoratul de Politie al Județului Dâmbovita – Serviciul Rutier ca fiind netemeinic, cu referire la fapta prevăzută si sanctionata de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 02.04.2014 incheiat de intimata Inspectoratul de Politie al Județului Dâmbovita – Serviciul Rutier, petentul O. N. P. a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 765 lei, avertisment si retinerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute si sanctionate de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 rap. la art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 republicata si de art. 147 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 rap. la art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 republicata.
În fapt, s-a reținut că, in data de 02.04.2014, in jurul orelor 01.26 a condus auto marca BMW cu numar de inmatriculare_ in localitate cu viteza de 124 km/h, fiind inregistrat de cinemometrul tip radar Python . nr._ montat pe autospeciala de politie cu numar de inmatriculare MAI_ pe caseta S 2999 si nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii a analizat legalitatea si temeinicia procesului verbal si a hotarât asupra sanctiunii.
Coroborand disp. art. 34 cu cele ale art. 31 alin. 1, instanta de fond a făcut verificari privind introducerea plangerii in termen și a constatat ca este respectat termenul, petentul semnand procesul verbal la data de 02.04.2014, plangerea fiind inregistrata la data de 08.04.2014.
Instanța de fond a analizat legalitatea si temeinicia procesului verbal cu referire stricta la fapta contraventionala contestata de petent, respectiv depasirea limitei legale de viteza.
Cu privire la legalitatea procesului – verbal, instanța de fond a constatat ca nu sunt motive de nulitate absoluta de invocat din oficiu, iar ca motive de nulitate relativa, sustinerea petentului in sensul ca nu a inserat el mentiunile de la rubrica „ alte mentiuni” nu poate intemeia anularea intrucat, in conditiile in care are posibilitatea formularii in fata instantei a tuturor apararilor de care intelege sa se foloseasca exclude vreo vatamare a intereselor sale.
Situatia de fapt retinuta in procesul verbal de contraventie, respectiv conducerea cu viteza de 124 km/h in localitate si sustinerea ei cu mijloace tehnice omologate, nu este pe deplin probata in fata instantei.
Potrivit art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, constatarea contraventiei trebuie facuta cu mijloace tehnice verificate si omologate metrologic, cerinta ce nu a fost dovedita in fata instantei.
Intimata nu a facut dovada incontestabila ca, inregistrarea comunicata la dosar si fotografiile depuse au fost executate cu respectarea dispozitiilor legale mentionate.
La pronuntarea sentintei instanta a avut in vedere si jurisprudenta CEDO in materie (cazul A. contra Romaniei, cazul Salabiaku impotriva Frantei si cazul Janosevic contra Suediei).
Curtea Europeana a decis in aceste cazuri, precum si in altele, ca art. 6 din Conventie ce reglementeaza dreptul la un proces echitabil incluzand toate garantiile in dimensiunea sa penala, sunt direct aplicabile si procedurii contraventionale. Printre garantiile vizate, cele mai importante sunt prezumtia de nevinovatie si corolarul acesteia exprimat in adagiul „ in dubio pro reo” („dubiul profita acuzatului”).
Paragraful 2 al art. 6 din Conventie impune, intre altele ca, indeplinindu-si functiile sale, instanta sa nu plece de la ideea preconceputa ca sanctionatul a comis faptul incriminat, sarcina probei revine acuzarii, iar indoiala profita acuzatului.
F. de considerentele mai sus expuse, instanta de fond, in temeiul disp. art. 34 din OG nr. 2/2001, a admis plangerea contraventionala si a anulat procesul verbal de contraventie . nr._ din 02.04.2014 incheiat de intimata Inspectoratul de Politie al Județului Dâmbovita – Serviciul Rutier ca fiind netemeinic, cu referire la fapta prevazuta si sanctionata de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.
Impotriva sentinței civile nr. . 888/8.10.2014 pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr._, în termen legal, a declarat apel intimatul I.P.J. Dâmbovița, prin care solicită admiterea cererii, schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținereai procesului-verbal contestat, ca fiind legal și temeinic.
Consideră această sentință a fi nelegală si netemeinică pentru următoarele considerente:
In fapt, reclamantul a fost sancționat contravențional deoarece în data de 02.04.2014, în jurul orelor 01:26, DN 71 - Crângași, km 19, a condus autoturismul marca BIVTW, cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 124 km/h, în localitate, fiind înregistrat de cinemometrul tip radar Python, . nr._ montat pe autospeciala de poliție cu numărul de înmatriculare MAI_, pe caseta S 2999, de asemenea, nu a avut asupra sa permisul de conducere, fapte prevăzute și sancționate de dispozițiile art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 rap. la art. 102, alin. 3, lit. „e"din OUG 195/2002 rep. și de art. 147 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 rap. la art. 101, alin. 1, pct. 18 din OUG 195/2002 rep.
Instanța de fond a reținut faptul că situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție, respectiv conducerea cu viteza de 124 km/h, în localitate și susținerea ei cu mijloacele tehnice omologate, nu a fost pe deplin probată în fața instanței.
Intimata nu a făcut dovada incontestabilă că. înregistrarea comunicată la dosar și fotografiile depuse au fost executate cu respectarea dispozițiilor legale menționate.
Consideră că sentința civilă atacată nu este legală și temeinică din următoarele considerente:
Reclamantul a solicitat, prin cererea de chemare în judecată, administrarea ca probă a buletinului de verificare metrologică, probă la care reclamantul nu a renunțat. Analizând cererea de chemare în judecată rezultă că reclamantul a arătat că dorește să uzeze de buletinul de verificare metrologică. Astfel, onorata instanță ar fl trebuit să administreze acesta probă solicitată de reclamant, iar, în situația în care nu era la dosar, ar fi trebuit să o ceară instituției care o deține, respectiv pârâtei, pentru a o administra.
Potrivit art. 259 din Codul de procedură civilă, instanța poate reveni asupra unor probe incuviințate dacă, după administrarea altor probe, apreciază că administrarea vreuneia nu mai este necesară. Ori, în cauză, era necesară această probă, pentru a se înlătura dubiul.
Totodată, arată că instanța de fond era obligată să pună în discuția părților renunțarea la unele probe.
De asemenea, în cazul în care reclamantul ar fi renunțat la administrarea acestei probe, instanța, în temeiul art. 257, alin. 2 din codul de procedură civilă putea, în scopul pronunțării unei hotărâri legale și temeinice și în virtutea rolului activ, să dispună din oficiu administrarea probei la care s-a renunțat.
Potrivit art. 22, alin. 2 din Codul de Procedură civilă „Judecătorul are îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri legale și temeinice. In acest scop, cu privire la situația de fapt și motivarea în drept pe care părțile le invocă, judecătorul este în drept să le ceară să prezinte explicații, oral sau în scris, să pună în dezbaterea acestora orice împrejurare de fapt sau de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cererea sau în întâmpinare, să dispună administrarea probelor pe care le consideră necesare, precum și alte măsuri prevăzute de lege, chiar dacă părțile se împotrivesc".
Instanța de fond ar fi trebuit să solicite administrarea ca probă a buletinului de verificare metrologică deoarece această probă a fost propusă de ambele părți în procesul civil.
Instanța de fond nu a avut în vedere faptul că procesul civil are ca scop pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice, deziderat pentru care aceasta are îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale. în realizarea acestui deziderat, legiuitorul a creat, prin textul de lege, posibilitatea reală ca acest obiectiv să fie atins de judecător. Numai că, în speța dedusă judecății, judecătorul fondului nu a dorit să se folosească de aceste mijloace legale pentru a lămuri în întregime cauza ci s-a mulțumit să constate că pârâta nu a făcut dovada incontestabilă că Înregistrarea contravenției comunicată la dosar și fotografiile depuse au fost executate cu respectarea dispozițiilor legale menționate mai ales că este de notorietate faptul că nu au existat situații în care instituția noastră a folosit pentru înregistrarea vitezei aparate radar care să nu fie omologate si verificare metrologic.
Câtă vreme judecătorul are toate posibilitățile oferite de lege pentru pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice, apreciem că aflarea adevărului într-o cauză trebuie să aibă prioritate.
Potrivit art. 254. alin. 5 din Codul de procedură civilă, dacă probele propuse nu sunt îndestulătoare pentru lămurirea în întregime a procesului, instanța de fond va dispune ca părțile să completeze probatoriul.
In cauza dedusă judecății, instanța de fond a invocat existența unui dubiu recunoscut de jurisprudența CEDO, ce a operat în favoarea reclamantului. Astfel, instanța ar fi trebuit să lămurească acest dubiu prin dispunerea ca părțile să-și completeze probatoriul. Legiuitorul a folosit sintagma ,, va dispune"" tocmai pentru a arata in mod clar că judecătorul cauzei va trebui să dispună completarea probatoriului în orice situație, pentru lămurirea în Întregime a cauzei și clarificarea dubiului. Mai mult, judecătorul poate, din oficiu, să pună în discuția părților necesitatea administrării altor probe, pe care le poate ordona chiar dacă părțile se împotrivesc.
Solicită instanței de control judiciar să țină seama de buletinul de verificare metrologică pe care îl depune la dosar, să constate că viteza cu care a rulat autovehiculul a fost măsurată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv Buletinul de verificare metrologică seria_ din data de 04.09.2013 emis pentru aparatul radar ., nr._ montat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare MAI_.
Probele noi în apel sunt cele solicitate de părți în condițiile art. 478, alin. 2 din Codul de procedură civilă, deci prin motivele de apel, întâmpinare, dar și acele probe a căror necesitate ar reieși din dezbateri(art. 478 raportat la art. 254 alin. 2, în ambele situații acestea nefiind probe administrate la prima instanță.
Articolul 478, alin. 2 din Codul de procedură civilă prevede că părțile nu se vor putea folosi înaintea instanței de apel de alte motive, mijloace de apărare și dovezi decât cele invocate la prima instanță sau arătate în motivarea apelului ori în întâmpinare.
Prin urmare, în cazul unui apel motivat, motivelor, mijloacelor de apărare și dovezilor invocate la prima instanță apelantul le va putea adăuga, prin criticile formulate, alte motive, mijloace de apărare și dovezi, cu condiția ca acestea să nu contravină interdicției statuate prin art. 478, alin. 3 din Codul de procedură civilă și anume să nu conducă la schimbarea calității părților, a cauzei sau obiectului cererii deduse judecății sau să nu constituie o pretenție nouă în apel.
Aceste motive și mijloace de apărare noi față de cele de care partea s-a prevalat la prima instanță sunt legate, în general, de argumentele redate și raționamentul dezvoltat de instanță în considerentele hotărârii, de care părțile iau cunoștință, în mod necesar, după închiderea dezbaterilor la prima instanță, prin comunicarea hotărârii, și pe care pot să le combată prin intermediul criticilor formulate în calea de atac.
Pentru ca să poată fi administrate probe noi, în calea de atac a apelului, trebuie îndeplinită cerința aprecierii în sensul pertinenței, concludentei și utilității lor pentru soluționarea cauzei de către instanța de apel. în limitele devoluțiunii ce a operat în apel. în cauză, buletinul de verificare metrologică nr. metrologică nr._ din data de 04.09.2013 îndeplinește aceste criterii, fapt pentru care trebuie admis ca probă.
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea apelului, astfel formulat, schimbarea sentinței apelate în sensul respingerii în fond a plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal ca fiind legal și temeinic.
Probe: buletinul de verificare metrologică nr. metrologică nr._ din data de 04.09.2013 emis pentru aparatul radar ., nr._ montat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare MAI_.
Solicită aplicarea dispozițiilor art. 223, alin. 3 din Cod procedură civilă.
In drept, apelul s-a întemeiat pe dispozițiile art. 466 Cod procedura civila.
Legal citat, intimatul –petent nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarea situație de fapt:
Instanța de apel este datoare să soluționeze cererea de apel așa încât să se ajungă la reținerea corectă a situației de fapt, având în vedere că un aspect esențial al soluționării cauzei îl reprezintă împrejurarea dacă, la data de 02.04.2014, data constatării contravenției consemnate în procesul verbal atacat de intimatul O. N. P. prin utilizarea unui mijloc tehnic, acesta, respectiv cinemometrul Python . nr._ montat pe autospeciala cu nr. MAI_ era sau nu omologat și corespunzător din punct de vedere metrologic.
S-a dovedit astfel în fața instanței de apel faptul că buletinul de verificare metrologică depus la f. 8 din dosarul de apel atesta verificarea metrologică a cinemometrul Python . nr._ montat pe autospeciala cu nr. MAI_ la data de 04.09.2013, verificarea metrologică fiind valabilă pentru o perioadă de un an.
În aceste condiții se reține că data la care intimatul O. N. P. a fost surprins circulând la volanul autoturismului cu nr._ circulând pe DN 71 Crângași, km. 19, cu viteza de 124 km/h în localitate era situată în perioada de valabilitate a verificării metrologice a aparatului cinemometru cu care i-a fost depistată viteza.
Potrivit Ordinului Biroul R. de Metrologie nr. 301 din 23 noiembrie 2005 privind aprobarea normei de metrologie legala NML 021-05 - în forma aflată în vigoare la data constatării faptei - "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", astfel cum a fost modificat prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 187 din 14 iulie 2009 privind modificarea si completarea Normei de metrologie legala NML 021-05, aprobata prin Ordinul directorului general al Biroului R. de Metrologie Legala nr. 301/2005, la pct. 5. se prevede: „ 5.1. Atestarea legalitãții unui cinemometru se realizeazã numai dupã demonstrarea conformitãții acestuia cu cerințele metrologice și tehnice indicate în tabelul 1, pentru fiecare modalitate de control aplicabilã pentru introducerea pe piața și punerea în funcțiune, respectiv pentru utilizare. 5.2. Atestarea legalitãții se realizeazã prin aplicarea marcajelor metrologice și eliberarea unor documente specifice, în conformitate cu prevederile instrucțiunilor de metrologie legalã în vigoare. 5.2.1. În buletinele de verificare metrologicã, eliberate în urma verificãrilor inițiale și a verificãrilor periodice ale cinemometrelor montate pe mașini, care funcționeazã în regim staționar, sau atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, trebuie sã se menționeze marca și numãrul de înmatriculare ale autovehiculului de patrulare pe care este amplasat cinemometrul, legalitatea cinemometrului fiind valabilã numai pe autovehiculul pe care acesta era montat la momentul efectuãrii verificãrii metrologice.”
Ca urmare, aplicarea Normelor metrologice, care reglementează, conform art. 1.1 „cerințele metrologice și tehnice pe care trebuie sã le îndeplineascã cinemometrele utilizate la mãsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, în scopul aplicãrii prevederilor legislației rutiere”, este realizată prin verificarea metrologică de către instituții special abilitate, care, în urma verificărilor, eliberează buletinele de verificare metrologicã, menite să demonstreze conformitatea cinemometrului cu cerințele metrologice și tehnice.
Odată demonstrată această conformitate, se realizează, potrivit textului de lege pre-citat, atestarea legalității cinemometrului. Așadar, nu poate fi contrazisă, în nici un mod, măsurarea vitezei realizată cu un cinemometru a cărui încadrare în cerințele metrologice și tehnice a fost constatată și certificată de către instituția dotată cu mijloace specifice de realizare a verificărilor prevăzute de Norme.
Separat de acest aspect de fapt dovedit în fața instanței de apel, se reține că nu există nici un temei de nulitate sau netemeinice a procesului verbal contestat, iar sancțiunea contravențională aplicată de agentul constatator s-a încadrat în limitele prevederilor legale.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 480 al. 6 NCpc, va fi admisă cererea de apel și modificată sentința apelată în sensul respingerii plângerii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul – intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, ..64, jud. Dâmbovița, împotriva sentinței nr. 888/8.10.2014 pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent O. N. P. cu domiciliul în comuna Braniștea, ., județul Dâmbovița.
Schimbă sentința în sensul că respinge plângerea.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 6 mai 2015.
Președinte,Judecător,
A. L. B. A.- M. G.
Grefier,
Antuaneta B.
Red. GAM
Tehnored V.M.
5ex/28.05. 2015
Dosar nr._
Judecătoria Răcari
Judecator fond – N. M. M.
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 243/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 575/2015. Tribunalul... → |
|---|
