Cerere în anulare (OUG 119/2007). Sentința nr. 65/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 65/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 3382/120/2014
Dosar nr._ cerere în anulare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINTA Nr 65
Ședința publică din 21 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
JUDECĂTOR: G. B.
Grefier: V. M.
Pe rol se află soluționarea cererii în anulare formulată de petenta creditoare Asociația de D. Intercomunitară „Reabilitarea colectării, transportului, depozitării, prelucrării, deșeurilor solide în județul Dâmbovița”, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 2, județul Dâmbovița împotriva încheierii din 30.06.2014, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare U. P. – prin Primar, cu sediul în P., ., județul Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
In temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată sub numărul_, Asociația de D. Intercomunitară „ Reabilitarea colectării, transportului, depozitării, prelucrării deșeurilor solide în județul Dâmbovița” reprezentată legal, a formulat cerere în anulare împotriva încheierii din data de 30.06.2014, pronunțata de Tribunalul Dâmbovița, Secția a II a Civila de contencios administrativ si fiscal, în dosarul nr. 1911 /120/2014, prin care a fost respinsa ordonanța de plata formulata, împotriva U. P., pentru suma de 187.586,5 lei, considerându-se ca sumei datorate îi lipsește" caracterul cert si lichid, așa cum este definit de art. 662 Cod proc. Civila, apreciind ca nelegala soluția instanței, având în vedere următoarele considerente:
- Hotărârile nr. 66/2011 si 91/2012, adoptate de Adunarea Generala a Asociației, reprezintă titluri executorii în baza cărora au fost stabilite creanțele.
- Conform art. 9 alin. 11 din Statutul Asociației (modificat prin Hotărârea nr. 19/2010 - anexa ), „hotărârile Adunării Generale sunt obligatorii pentru toate unitățile administrativ teritoriale, membre ale Asociației ."
- Modul de calcul al sumei datorate, este prezentat în anexa la Hotărârea nr.66/2011
- Instanța retine greșit ca nu a fost prezentat un mod de calcul, corespunzător dispozițiilor art. 1 si 2, câtă vreme art. l prevede o majorare a cotizației, iar art.2, nu prevede nici un mod de calcul, acesta făcând referire la rubrica unde va fi trecuta cotizația.
- In mod netemeinic, instanța retine ca aceste cotizații au fost „impuse ,"de Asociație - pag.4 alin.7 - încheiere. Asociația este formata din toate U.A.T.-urile de pe raza Județului Dâmbovița, reprezentate în Adunarea Generala prin primari, hotărârile adoptându-se cu votul majorității acestora. Prin urmare, Asociația nu este un organism aparte, care sa impună membrilor săi.
- Instanța motivează - pag.4 alin 8 - Încheiere -„creanței îi lipsește caracterul cert si lichid,"afirmație nesusținuta de înscrisurile de la dosar.
- Sunt respectate cerințele art.662 Cod procedura civila: creanța este certa, pentru ca existenta ei neîndoielnica rezulta din titlu executoriu, în speța, Hotărârile nr. 66/2011, 91/2012; creanța este lichida, obiectul fiind determinat în cele doua titluri executorii, care conțin suficiente elemente pentru stabilirea acesteia.
Se solicită admiterea cererii în anulare si emiterea unei ordonanța de plata, prin care debitoarea sa fie obligata la plata sumei de 187.586,5 lei.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 1023 (2) Cod proc. civila.
Prin întâmpinarea, formulată la data de 26.11.2014, U. Orașul P. – reprezentată legal prin primar, solicită respingerea cererii ca neîntemeiată.
În continuare, debitoarea precizează următoarele aspecte:
1. Creditorul nu face dovada afirmațiilor sale conform cărora Hotărârile A.D.I. nr. 66/2011 și nr. 91/2012 ar fi titluri executorii, raportându-ne la prevederile art. 632 și următoarele din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civila, altfel nu ar mai fi apelat la procedura ordonanței de plată. Conform art. 1024 alin. (1) din Codul de procedură civilă, "Ordonanța de plată este executorie (...)".
2. În mod corect și în concordanță cu piesele dosarului, prima instanță a considerat că A.D.I. nu a prezentat un mod de calcul al cotizațiilor solicitate.
3. După cum bine a considerat instanța, pretinsei creanțe îi lipsește caracterul cert, lichid și exigibil, în cuprinsul cererii în anulare creditorul neaducând argumente consistente în această privință, susținerile acestuia fiind generale. Creanța nu poate fi certă, atât timp cât aceasta nu rezultă dintr-un contract sau din alte acte emanate de la debitor (Orașul P.) sau însușite de acesta. Creanța nu poate fi lichidă, întrucât cuantumul acesteia nu este determinat prin contract, nu este determinabil cu ajutorul unui contract sau al altor acte emanate de la debitor sau însușite de acesta (Orașul P.).Creanța nu este exigibilă potrivit "Metodologiei de instituire și colectare a taxei de habitat", din cauză că această "cotizație suplimentară" nu este „ taxă de habitat", iar lipsa contractului sau a altor acte însușite de debitor nu fac exigibilă suma considerată creanță (cotizație = taxă specială).
4. Facturile nr. 185/16.01.2012, nr. 272/16.01.2012 și nr. 455/21.01.2013, invocate de către creditor, nu sunt însușite de Orașul P., acestea fiind refuzate justificat
5. Consiliul Local P. nu a adoptat o hotărâre prin care sa fi aprobat aceste "cotizații suplimentare" și nu poate fi obligat Orașul P. la plata acestor sume. Pentru recuperarea diferențelor rezultate din neîncasarea taxei de habitat A.D.I. are la îndemână alte proceduri legale.
6. Art. 1013 din Codul de procedură civilă, prevede că obligația de plată a unor sume de bani să fie condiționată de existența unui contract civil constatat printr-un înscris și din care să rezulte obligația plății sumei de bani sau ca obligația plății unor sume de bani să fie determinată potrivit unui statut, regulament sau alt înscris, cu condiția ca acestea să fie însușite de debitor.
În speță nu există un contract, statut, regulament sau alt înscris prin care Orașul P. să-și însușească, prin hotărâri ale Consiliului Local P., plata unei "cotizații suplimentare", a unei "cotizații majorate", a unei taxe de habitat, a unei plăți de disponibilitate, iar reclamanta nu a făcut această dovadă, cererea privind ordonanța de plată fiind inadmisibilă.
Prin încheierea de ședință din data de 30 iunie 2014, instanța a dispus respingerea cererii având ca obiect „ordonanță de plată”, formulată de creditoarea Asociația de D. Intercomunitară „Reabilitarea colectării, transportului, depozitării, prelucrării deșeurilor solide în județul Dâmbovița”, în contradictoriu cu debitoarea U. P. – prin Primar.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului,a reținut că cererea nu întrunește condițiile de admisibilitate, prev. de art. 1013 alin. 1 Cod procedură civilă, învederându-se următoarele considerente:
Potrivit acestui text de lege, procedura ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile, constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Din actele dosarului rezultă că pretențiile creditoarei vizează plata unei cotizații suplimentare pe care creditoarea, Asociația de D. Intercomunitară „ Reabilitarea colectării, transportului, depozitării, prelucrării deșeurilor solide în județul Dâmbovița” o percepe de la membrii Asociației, respectiv de la unitățile administrativ teritoriale care au aderat la Asociație, în conformitate cu disp. art. 3 din Hotărârea A. nr. 66/27.12.2011, al cărui cuantum lunar este de 1 leu/gospodărie,beneficiara programului.
Creditoarea a depus la dosar un număr de 3 facturi prin care a facturat: cotizația suplimentară conform art. 1 din Hotărârea nr. 66/27.12.2011 în sumă de 71.186,50 lei ( factura nr. 185/16.01.2012 ), cotizația suplimentară conform art. 3 din aceeași hotărâre pentru suma de 58.440 lei ( factura nr. 272/16.01.2012) și cotizația de membru pe anul 2013, conform Hotărârii nr. 91/12.11.2012, în sumă de 57.960 lei ( factura nr. 455/21.01.2013), fără a prezenta un mod de calcul al acestor cotizații corespunzător dispozițiilor art. 1 și 2 și anexei la hotărârea nr. 66/2011.
Mai mult, din conținutul întâmpinării depuse la dosar rezultă că facturile nu poartă dovada acceptării lor prin ștampilă și semnătură, întreaga creanță fiind contestată de debitor pe ideea existenței confuziei între categoriile de cotizații ( de membru, anuale, cotizații majorate, cotizații suplimentare ), impuse de Asociație în contul membrilor săi, parte din ele fiind plătite.
În atare situație, tribunalul consideră că lipsește creanței caracterul cert și lichid, astfel cum acesta este definitiv de art. 662 Cod procedură civilă, fiind necesare administrarea altor probe ( eventual o expertiză contabilă ) prin care să se determine concordanța între cuantumul sumelor pretinse și dispozițiile hotărârile adoptate de creditoare în calitate de mandatară a membrilor asociați în realizarea serviciilor de salubritate la nivelul județului.
Analizând cererea in anulare prin prisma motivelor invocate, a apărărilor formulate in întimpinare,a considerentelor instanței ce a pronunțat ordonanța de plata, precum si a textelor legale incidente, se apreciază ca aceasta nu poate fi primita pentru cele ce vor urma.
In mod corect s-a apreciat in sentința a cărei anulare se cere ca lipsește creanței solicitate, caracterul cert și lichid, astfel cum acesta este definitiv de art. 662 Cod procedură civilă, fiind necesare administrarea altor probe ( eventual o expertiză contabilă ) prin care să se determine concordanța între cuantumul sumelor pretinse și dispozițiile hotărârile adoptate de creditoare în calitate de mandatară a membrilor asociați în realizarea serviciilor de salubritate la nivelul județului.
Mai mult fata de răspunsul debitoarei U. P. materializat in adresa nr. 7980/2014( fila 18 dosar_ ) rezulta ca orașul P. nu a adoptat o hotărâre din care sa reiasă acordul sau cu privire la adoptarea unei cotizații suplimentare, Hotărârea A.D.I. nr. 66/27.12.2011 nu a fost votata de reprezentantul legal al U. P., fiind pusa la îndoiala legalitatea acestei, iar bugetul de venituri si cheltuieli al Orașului P., nu are credite aprobate in acest sens. In aceste condiții, fata de cele de mai înainte reținute, se apreciază ca demersul creditoarei nu poate fi satisfăcut pe calea ordonanței de plata, fiind necesara parcurgerea caii dreptului comun pentru a putea fi puse in discuția părților toate aspectele ridicate de soluționarea prezentei cauze.
F. de cele de mai sus, urmează a respinge cererea in anulare.
P. ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea în anulare formulată de petenta creditoare Asociația de D. Intercomunitară „Reabilitarea colectării, transportului, depozitării, prelucrării, deșeurilor solide în județul Dâmbovița”, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 2, județul Dâmbovița împotriva încheierii din 30.06.2014, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare U. P. – prin Primar, cu sediul în P., ., județul Dâmbovița.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 21 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
E. F. G. B.
Grefier,
V. M.
Red. E.F.
4 expl./19.02.2015
| Contestaţie la executare. Hotărâre din 02-02-2015, Tribunalul... → |
|---|
