Contestaţie la executare. Hotărâre din 02-02-2015, Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 5083/120/2014
DOSAR NR._ con.t exec.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA a II-a CIVILA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
S E N T I N T A nr. 131
Ședința publică din data de 02 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. E. M.
Grefier – L. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de creditorul V. S., cu domiciliul în Municipiul București, ., ., ., sector 6, reprezentat prin procurator J. V., conform procurii autentificată sub nr. 2491/09.08.2013 de BNP G. D. din Găești, județul Dâmbovița, cu domiciliul în București, ..44, sector 3, în calitate de creditor în dosarul de executare nr. 441/2014 aflat pe rolul Biroului executorului judecătoresc M. A. D., în contradictoriu cu debitoarea P. Găești, prin primar D. E. I., cu sediul în Orașul Găești, .. 102A, județul Dâmbovița, prin care se solicită aplicarea debitoarei de penalități pentru refuzul acesteia de a îndeplini obligația de a face instituită prin titlul executoriu – sentința civilă nr.919/19.02.2014, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița –Secția a II-a Civilă de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.9376/6.11.2013 a Curții de Apel Ploiești, cauză venită prin declinare de competență, conform sentinței civile nr. 1572/6.11.2014, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică au răspuns procurator J. V. pentru creditorul V. S. și consilier juridic D. M. pentru debitoare P. Găești.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând care este obiectul pricinii, stadiul judecății cauzei și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Tribunalul, din oficiu, după verificare, potrivit art. 131 alin. 1 NCPC, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina, în temeiul art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
In baza art. 219 alin. 1 NCPC, tribunalul identifică reprezentantul creditorului, respectiv procurator J. V., cu procură judiciară depusă la dosarul cauzei, autentificată sub nr. 2491/09.08.2013 și reprezentantul debitoarei, respectiv consilier juridic D. M., cu împuternicire de reprezentare juridică depusă la dosarul cauzei.
Instanța apreciază că se impune o recalificare a cererii, având în vedere conținutul acesteia, constată că în cauză nu este vorba de o contestație la executare, ci de aplicarea de penalități conform art. 905 din Noul Cod de procedură civilă, părțile urmând a fi conceptate în calitate de creditor și debitor.
Procuratorul creditorului depune la dosar un set de fotografii.
Consilier juridic D. M. pentru debitoare, solicită a se emite adresă către Biroul Executorului Judecătoresc care a emis procesul verbal, cu solicitarea de a preciza expres la ce anume se referă când precizează că debitoarea nu și-a îndeplinit obligația stabilită prin titlul executoriu, fără a detalia însă explicit situația găsită în teren.
Instanța constată că nu se impune emiterea unei adrese către executorul judecătoresc având în vedere că acesta a fost investit cu punerea în executare a unei hotărâri definitive și irevocabile și anume a dispozitivului sentinței nr. 919/19.02.2013 și că la dosar nu există o cerere din partea creditoarei prin care să fi solicitat vreo lămurire a dispozitivului sentinței în discuție.
Consilier juridic D. M. pentru debitoare P. Găești, solicită admiterea probei cu înscrisuri, respectiv cele pe care le prezintă la dosar cu borderou: din care rezultă că există alimentare cu apă și că s-a ținut licitația cu privire la începerea asfaltării străzilor, dar și proba cu doi martori.
Instanța respinge proba cu martori solicitată de pârâtă în apărare, considerând că aceasta nu este utilă cauzei și admite proba cu înscrisurile pe care acesta le depune la dosar.
Se comunică reprezentantului creditorului copia borderoului cu înscrisuri depus la dosar în ședința de astăzi, procuratorul creditorului declarând că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de aceste acte .
Tribunalul, după ascultarea părților în temeiul art. 238 alin. 1 NCPC, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, apreciază că pricina se poate judeca la prezentul termen de judecată, iar în temeiul art. 392 NCPC, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, acordând cuvântul părților.
Procuratorul creditorului, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, în sensul aplicării de penalități debitoare pentru refuzul îndeplinirii obligației de a face, respectiv să îndeplinească obligația de a întreprinde demersurile legale necesare pentru întreținerea și repararea străzii Fundătura Trandafirilor din Orașul Găești, obligație instituită prin titlul executoriu, respectiv sentința rn.919/19.02.2013 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă .
Susține că după numeroase sesizări către primărie, din sentința definitivă și irevocabilă, primăria nu a luat în calcul decât returnarea ch4ltuielilor de judecată; repararea și întreținerea străzii nu a fost luată în calcul, cu toate că sentința este definitivă și irevocabilă.
Precizează că acum 6 ani de zile s-a făcut un simulacru de pietruire, care a intrat în pământ; în luna iunie s-a trimis două remorci cu pietriș, împrăștiate pe 20 de ml, însă .; cetățenii care locuiesc pe această stradă parcurg zilnic cei 250 m pe această; pe toate străzile din orașul Găești intră utilaje care fac curățenie, însă pe . o mașină, iar pentru ridicarea gunoiului mașina rămâne pe . duce gunoiul pe jos.
In concluzie, solicită admiterea cererii și a precizărilor formulate, obligarea debitoarei la plata penalități pentru fiecare zi de întârziere, până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu. Depune la dosar note de concluzii scrise și solicită obligarea debitoarei și la plata cheltuielilor de judecată.
Consilier juridic Diacomu M. pentru debitoare, solicită respingerea acțiunii având în vedere motivele arătate prin întâmpinare, cât și faptul că în limita fondurilor existente în bugetul acestui an, debitoarea și-a îndeplinit obligația rezultată din art.8 din OG nr.21/2002, asigurând în condițiile legii repararea și întreținerea străzii în discuție; solicită a se avea în vedere că . public și de ridicare a gunoiului săptămânal și că începând cu săptămâna viitoare se va trece la asfaltarea străzii.
In replică, procuratorul reclamantului solicită a se avea în vedere că cererile cetățenilor sunt de 8 ani de zile, că această stradă are 250 ml și că dacă debitoarea nu ar fi fost de rea credință și ar fi dorit repararea și întreținerea străzii, dacă s-ar fi reparat sau asfaltat în fiecare an câte 1 m din stradă, la acest moment . asfaltată.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 394 NCPC, declară dezbaterile închise, învederează părților că după închiderea dezbaterilor nu mai pot depune nici un înscris la dosarul cauzei, sub sancțiunea de a nu fi luat în seamă, și rămâne în deliberare.
T R I B U N AL U L
Deliberând asupra cererii de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Găești la data de 7.10.2014, sub nr._, creditorul V. Ș. în contradictoriu cu debitoarea P. ORAȘULUI GĂEȘTI, a solicitat aplicarea de penalități debitoarei P. Găești, pentru refuzul îndeplinirii obligației de a face instituită prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr.919 din 19.02.2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița – Secția a-II-a civilă C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.9376/2013 a Curții de Apel Ploiești.
A solicitat și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.453 alin. 1 și art. 905 Cod proc. civilă.
In susținerea cererii s-au depus la dosar înscrisurile de la filele 5-12, iar la data de 22.10.2014 creditorul reclamant a depus în scris precizări și înscrisurile atașate la filele 16-21.
Debitoarea a depus întâmpinare la data de 04.11.2014 prin care a invocat necompetența materială a judecătoriei, față de dispozițiile art. 25 din legea nr.138/2014, arătând că revine competența instanței de contencios administrativ care a soluționat fondul litigiului dintre părți.
Prin sentințe nr. 1572/06.11.2014, Judecătoria Găești a admis excepția de necompetență materială invocată din oficiu și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei judecății cauzei în favoarea Tribunalului D-ța, Secția a II a Civilă și de C..
Față de considerentele exprimate, în temeiul art.248 Cod proc. civilă, raportat la art.132 Cod proc. civilă, instanța a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Găești, invocată din oficiu și susținută de pârâtă și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului D-ța, Secția a II a Civilă și de C..
La Tribunalul Dâmbovița, dosarul a fost înregistrat la data de 26.11.2014 sub nr._, procuratoarea reclamantului depunând la dosarul cauzei fotografii ce reflectă starea actuală a drumului în discuție și concluzii scrise prin care reiterează cele afirmate în cererea introductivă, solicitând admiterea cererii așa cum a precizat-o.
Tribunalul, examinând cererea, în lumina susținerilor părților, a actelor și lucrărilor dosarului, a textelor de lege invocate, constată următoarele:
Prin sentința nr. 919/19.02.2013 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, a fost admisă cererea formulată de reclamantul V. S., în contradictoriu cu pârâta P. Orașului Găești, prin primar, fiind obligată pârâta să întreprindă demersurile legale necesare pentru întreținerea și repararea străzii „Fundătura Trandafirilor” din Orașul Găești, pârâta fiind obligată și la plata cheltuielilor de judecată. Sentința a rămas irevocabilă prin Decizia nr. 9876/6.11.2013 a Curții de Apel Ploiești –Secția a II-a Civilă, care a respins ca nefundat recursul declarat de pârâtă.
Astfel, s-a stabilit cu titlu definitiv, că reclamantul a solicitat în nenumărate rânduri întreținerea și repararea străzii „Fundătura Trandafirilor”, însă P. Găești nu a efectuat demersurile de amenajare a acestei străzi, impunându-se obligarea acesteia la efectuarea demersurilor necesare amenajării acestei străzi, astfel cum prevede art. 18 alin.1 din Legea nr. 554/2004, potrivit căreia instanța poate obliga autoritatea publică să emită un act administrativ sau să efectueze o anumită operațiune administrativă.
Prin prezenta cerere de chemare în judecată, înregistrată inițial la Judecătoria Găești, reclamantul V. S. prin procurator J. V., a solicitat aplicarea de penalități debitoarei P. Găești, pentru refuzul îndeplinirii obligației de a face instituită prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 919/19.02.2014 a Tribunalului Dâmbovița –Secția a II-a Civilă și menționată mai sus.
Coroborând toate probele de la dosar, Tribunalul constată că reclamantul a depus toate diligențele pentru executarea acestei obligații de către debitoare, planșele foto, somația și procesul –verbal de executare fiind edificatoare în acest sens.
Apărările invocate de pârâta debitoare prin întâmpinare, nu pot fi reținute de instanță, simpla afirmație că „în limita fondurilor existente în bugetul acestui an”, nefiind de natură a convinge instanța că și-ar fi îndeplinit obligația de a face fiind în mod evident contrazisă de celelalte probe de la dosar .
Constatarea executorului judecătoresc investit cu punerea în execuție a titlului executoriu, reprezintă o dovadă certă a faptului că . și la această dată, deși debitoarea a fost somată în acest sens, se află în stadiul de la începutul obținerii titlului executoriu, debitoarea nefăcând nici un fel de dovadă a vreunei fapte constatate.
Ori, potrivit disp.art. 905 din Noul cod de procedură civilă, dacă în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării, debitorul nu execută obligația de a face sau de a nu face, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unor penalități de către instanța de executare. Când obligația nu este evaluabilă în bani, instanța sesizată de creditor îl poate obliga pe debitor să plătească în favoarea creditorului o penalitate de la 100 lei la 1000 lei, stabilită pe zi de întârziere, până la executarea obligației prevăzută în titlu executoriu.
In speța dedusă judecății sunt aplicabile dispozițiile codului de lege susmenționat, reclamantul fiind îndreptățit ai fi admisă cererea, cu atât mai mult că debitoarea nu a făcut nici o dovadă care să formeze convingerea instanței că s-a conformat obligației din titlu executoriu.
Referitor la susținerea pârâtei –debitoare, anume că nici până la acest moment nu i s-a comunicat cererea de încuviințare a executării silite, instanța constată că la fel, la dosar nu există nici o dovadă în acest sens, mai mult din procesul –verbal de executare (fila 5 din dosarul Judecătoriei Găești) rezultă fără putință de tăgadă că debitoarea a fost somată să execute obligația și că avea cunoștință de cauză, câtă vreme la data de 23.07.2014, orele 11,30, creditorul împreună cu organele de execuție sau deplasat la sediul primăriei Găești unde au adus la cunoștință doamnei D. M. (consilierul juridic) obiectul și scopul acestei vizite.
Pornind de la toate aceste considerente și constatând că reclamantul este îndreptățit și justificat în fapt și în drept la admiterea cererii sale, Tribunalul va dispune obligarea pârâtei –debitoarei –P. Orașului Găești – prin primar, la plata a 100 lei/zi de întârziere până la executarea obligației de a face consfințită prin titlu executoriu.
Se vor acorda cheltuieli de judecată reclamantului în sumă de 420 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă judiciară timbru și onorariu avocat).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de creditorul V. Ș., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., ., sector6 și cu domiciliul ales la J. V., în Găești, . A, jud. Dâmbovița, în contradictoriu cu debitoarea P. ORAȘULUI GĂEȘTI, cu sediul în Găești, ..102 A, jud. Dâmbovița, și în consecință:
Obligă debitorul – P. Orașului Găești, prin primar, să plătească câte 100 lei/zi de întârziere, până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu – sentința nr. 919/19.02.2013 a Tribunalului Dâmbovița.
Obligă debitorul să plătească reclamantului suma de 420 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă judiciară timbru și onorariu avocat).
Definitivă..
Pronunțată în ședință publică, azi 02.02.2015.
PREȘEDINTE,
C. E. M. Grefier,
L. M.
Red. CEM/ML
4 ex./_
.>
| ← Cerere în anulare (OUG 119/2007). Sentința nr. 65/2015.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 191/2015. Tribunalul... → |
|---|
