Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 107/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA

Tribunalul DÂMBOVIŢA - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2015

Sentința nr. 107/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 13/120/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA

SECȚIA a II-a CIVILA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL

Sentința nr.107

Ședința publică din data de 28.01.2015

Instanța constituită din:

Președinte – C. I. D.

Grefier – C. Ț.

Pe rol se află soluționarea cererii formulate de reclamantul B. I., cu domiciliul în comuna Corbeanca, ..82, județul Ilfov, în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul județean Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ..36, județul Dâmbovița, prin care se solicită: suspendarea executării măsurii de restituire a sumei de 80.556,84 lei, dispusă prin procesul –verbal nr.1027/22.01.2013, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a prezentei cauze ; anularea dispozițiilor menționate în adresa nr.16P/27.02.2013, emise de pârâtă ; admiterea contestației nr. 2713/16P/7.02.2013 ; anularea procesului verbal nr.1027/22.01.2013, de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare ;anularea măsurii de restituire a sumei de 80.556,84 lei, dispusă prin procesul – verbal nr.1027/22.01.2013, de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, chemată în garanție fiind Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură București - ..17, sector 2.

Prezența și susținerile părților au fost consemnate in incheierea de ședință din data de 22.01.2015, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 28.01.2015, când a pronunțat următoarea soluție.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de față:

Prin cererea inregistrată la Tribunalul Dâmbovița, Secția a II a civilă de contencios administrativ și fiscal sub nr._ reclamantul B. I., a solicitat instantei ca, în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul județean Dâmbovița, sa se dispuna suspendarea executării măsurii de restituire a sumei de 80.556,84 lei, dispusă prin procesul – verbal nr.1027/22.01.2013, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a prezentei cauze ; anularea dispozițiilor menționate în adresa nr.16P/27.02.2013, emise de pârâtă ; admiterea contestației nr.2713/16P/7.02.2013 ; anularea procesului verbal nr.1027/22.01.2013, de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare ; anularea măsurii de restituire a sumei de 80.556,84 lei, dispusă prin procesul – verbal nr.1027/22.01.2013, de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, chemată în garanție fiind Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură București.

In motivarea cererii se arată că la data de 12.05.2011, reclamantul a depus cererea nr.DB_, prin mandatarul său loniță E., pentru subvenție pentru suprafețe agricole din județul Dambovița totalizând 501,97 ha, cu mențiunea „teren necultivat".

In baza acestei cereri și a verificărilor efectuate de reprezentanții APIA, până la finalul anului 2011, în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață pentru campania 2011, a primit suma totală de 199.482,60 lei. Această plată a fost urmarea a două decizii emise de APIA - Centrul județean Dambovița, anume, decizia de plată în avans nr._/18.10.2011 si decizia nr._/22.12.2011.

Reclamantul mai arata ca, fără să aibă cunoștință de vreo verificare în intervalul scurs de la data ultimei încasări, în luna ianuarie 2013, a primit de la APIA Dambovița procesul-verbal nr.1027/22.01.2013, privind cererea de plată nr._/12.05.2011 prin care i se aducea la cunoștință faptul că a primit suma necuvenită în valoare de 80.556,84 lei, în urma reinstrumentării dosarului pentru campania 2011.

Din studiul acestui proces-verbal s-a constatat că în baza unei împuterniciri emisă de Directorul Executiv APIA Dambovița, s-a procedat la efectuarea unei verificări a cazului de suspiciune de nereguli ce a avut drept scop verificarea aspectelor menționate in notele de fundamentare nr._. Această notă de fundamentare este anterioară deciziei nr._ din data de 22.12.2011 prin care s-a aprobat diferența de plată în valoare de 107.614,47 lei.

Totodată, arată că procesul-verbal de constatare a neregulilor nu este întocmit în așa măsură încât să determine în mod cert faptele imputabile și dovezile care atestă aceste fapte, nu indică temeiul juridic al faptelor acuzate, nu indică temeiul juridic al sancțiunilor ce au fost stabilite, astfel încât să se poată verifica temeinicia acuzațiilor organului constatator și corectitudinea măsurilor aplicate.

De aceea, consideră reclamantul că prezentarea situației faptice pe numai trei rânduri și simpla înșiruire a unor acte normative, fără încadrarea juridică a faptelor imputate și a sancțiunilor aplicate, este de natură să atragă anularea procesului-verbal.

De remarcat este și faptul că, potrivit consemnărilor din cuprinsul actului, acest proces-verbal a avut în vedere cererea de plată nr._/12.05.2011, cerere cu care nu are nici o legătură, cererea sa de plată având nr.DB_ din data de 12.05.2011, aspect care, de asemenea, atrage sancțiunea anulării procesului-verbal în cauză.

Mai arata reclamantul ca, după primirea procesului-verbal nr.1027/22.01.2013, a formulat o contestație înregistrată la APIA Dambovița sub nr.2713/P/07.02.2013, prin care a solicitat o reanalizare, semnalând faptul că efectuarea unui control la data de 31.05.2012 este nerelevant pentru anul 2011, cu precizarea că își rezervă dreptul de a se adresa instanței de judecată în cazul nesoluționării în termeni corespunzători a contestației.

In urma contestației, a primit de la APIA Dambovița răspunsul nr.16P din 27.02.2013, în care i se indică faptul că petiția sa, nr.2713/P/07.02.2013 a fost analizată de Comisia de soluționare a contestațiilor.

Arata deasemeni reclamantul ca autoritatea nu a emis o decizie de soluționare ci un răspuns, încălcând prevederile art.50 alin.(1) din OUG nr. 66/2011,

Comisia de soluționare a contestațiilor a apreciat că a depus cererea de plată sub nr._ din data de 12.05.2011, urmare a controlului efectuat în data de 13.01.2012, cind s-a constatat că parcelele nr.26a și nr. 1a nu au fost întreținute în bune condiții agricole și de mediu,

In data de 31.05.2012 s-a efectuat un control pe teren și urmare a neconformitătilor găsite pe cele două parcele amintite, s-a extins controlul la toată exploatația.

Se susține că în raportul de control nr.RO/11/DB/_ se specifică faptul că parcelele controlate nu au fost întreținute nici în anul 2011, fapt constatat cu ocazia vizitelor preliminare efectuate pe teren, înălțimea și consistența vegetației nedorite indicând faptul că pe parcelele respective nu s-au efectuat nici un fel de lucrări în campania 2011.

Pentru că acest răspuns nu a condus la soluționarea legală a situației în care a fost atras și pentru că nu i-a fost comunicat nici un act dintre cele la care APIA face referire în procesul - verbal nr.1027/22.01.2013 de constatare a neregulilor, la data de 27.06.2013 a solicitat autorității APIA Dambovița să îi comunice o copie a tuturor documentelor din dosarul său de fermier pentru anul 2011, inclusiv raportul controlului pe teren și Anexa D1, în vederea sesizării instanței de contencios administrativ, conform art.51 alin.2, din OUG nr.66/2011.

La data de 11.07.2013 (conform ștampilei poștale existentă pe plicul de corespondență) a primit de la APIA Dambovița un dosar cu 109 file, conform adresei de răspuns nr._/02.07.2013.

Din studiul acestui dosar, a constatat urmatoarele aspecte:

La data de 13.01.2012 a fost întocmit un referat de către reprezentantul APIA, dl. Ș. Vile, în care propune selectarea manuală la control a fermierului pentru că a constatat existența unor terenuri agricole necultivate dar și neîntreținute. In referat se face mențiunea că în realitate terenul declarat este neîntreținut în bune condiții agricole și de mediu, fără a preciza indiciile care au condus la această concluzie.

În baza referatului întocmit de consilierul Ș. Vile, APIA Dambovița emite propunerea nr.1675/30.01.2012 pentru selectarea manuală la control a reclamantului în calitate de fermier, propunere ce este adresată către APIA București - Direcția Control și Autorizare Plăți pe Suprafață, cu mențiunea că se anexează raportul preliminar de control, măsurători și fotografii. Cu toate acestea, între documentele ce i-au fost comunicate nu au fost depuse și fotografiile invocate, cu imprimarea datelor de efectuare a lor pentru a dovedi susținerile făcute de consilierul Ș. Vile.

In datele de 31.05.2012 și 01.06.2012, mandatarul reclamantului, loniță E., a participat la un așa-zis control pe teren efectuat de reprezentanții APIA, N. V. și C. B., atestat prin raportul nr.RO/11/DB/_ și în care mandatarul său a menționat că a indicat limitele parcelelor controlate. Acest fapt este înscris în raport la rubrica cu nr.116 pentru „Observații ale persoanei care a participat la control", unde urmeaza a se va observa că mandatarul său nu atestă în nici un fel mențiunea de „teren neîntreținut".

În întregul conținut de 109 pagini transmise de APIA Dambovița nu a găsit nota de fundamentare nr._/28^1^012 invocată in procesul - verbal nr.1027/22.01.2013 de constatare a neregulilor, pentru a afla conținutul acestui misterios document ce susține procesul-verbal cu valoare de titlu de creanță.

Din aceste mențiuni rezultă că APIA nu a dovedit că terenurile deținute de acesta erau neîntreținute în anul 2011, astfel încât solicit ca procesul - verbal nr.1027/22.01.2013 de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare să fie anulat pentru nelegalitate, cu efectul anulării sancțiunii de a-l obliga la restituirea sumei de 80.556,84 lei.

In drept sint invocate prevederile art.8 si 11, alin.2, din Legea nr.554/2004, art.51, alin.2, di OUG nr.66/2011.

S-au depus la dosar procesul verbal nr.1027, din 22.01.2013 ; contestatia cu nr.2713, din 07.02.2013 ; raspuinsul nr.16P, din 27.02.2013 ; cererea inregistrata cu nr._, din 27.06.2013 ; adresa nr._, din 02.07.2013 si copia plicului de comunicare a adresei nr._, din 02.07.2013, impreuna cu actele solicitate.

Pârâta a formulat intâmpinare 1a cererea de chemare in judecata prin care solicita a se constata inadmisibilitatea capătului de cerere referitor la anularea dispozițiilor menționate in adresa nr. 16P/27.02.2013.

Conform art.1, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce l-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât șl public.

Potrivit art.2, alin.(1), lit.c, din același act normativ, prinact administrativ se înțelege actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizarii executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.

După cum se poate observa, adresa nr.16P/27.02.2013 a cărei anulare se solicită, nu are caracterul unui act administrativ, asa cum este definit de art.2 alin.1, lit.c, din Legea nr.554/2004.

Actul de drept administrativ, ca act juridic, nu se confundă cu înscrisurile materiale sau "actele" constatatoare ale manifestărilor de voința producătoare de efecte juridice.

Potrivit doctrinei, înscrisurile doveditoare emanate de la administrație nu reprezintă acte de drept administrativ. Cu toate acestea ele au o anumita semnificație juridica, acordata de lege, în sensul ca pot condiționa valabilitatea actelor juridice civile, administrative, la care se refera, a unor operațiuni tehnico-materiale, fie servesc ca mijloace de proba pentru stabilirea existentei acelor acte, fapte juridice sau operațiuni pâna la dovada contrara.

Având în vedere cele de mai sus, se solicită instanței de judecată admiterea excepției inadmisibilitătii cererii și respingerea capătului de cerere privind anularea dispozițiilor menționate in adresa nr.16P/27.02.2013 ca inadmisibil.

A invocat deasemeni exceptia lipsei procedurii prealabile, prevazuta de art.7, alin.1, din Legea nr.554/2004, aratind ca reclamantul nu a depus nici o contestatie impotriva procesului verbal de constatare a carui anulare o solicita, prin adresa nr.2713/16P, din 07.02.2013, reclamantul solicita reanalizarea dosarului cererii de plata nr._, din 12.05.2011, privind datele la care s-a efectuat controlul.

Considera intimata ca reclamantul avea posibilitatea sa formuleze plingere prealabila impotriva procesului verbal nr.1027, din 22.01.2013, in 30 de zile de la data la care a luat la cunostinta de dispozitiile acestuia, ori reclamantul nu a uzat de aceasta cale.

Pentru acest motiv, se solicita admiterea exceptiei lipsei procedurii prealabile si pe cale de consecinta sa se respinga actiunea ca inadmisibila.

A mai solicitat intimata, introducerea in cauză a APIA București, motivat de aceea ca, A.P.I.A. este instituție publică centrală cu personalitate juridică, în subordinea Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale (M.A.D.R.), care funcționează în conformitate cu prevederile Legii nr.1/2004 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției de Plăti și Interventie pentru Agricultură, cu modificările și completările ulterioare.

Pe fondul cauzei, intimata solicita respingerea cererii avind ca obiect cererea de suspendare a executarii actului administrativ, motivat de aceea ca, potrivit art.14, suspendarea executării actului, are loc în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art.7,a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare. Persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. In cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept și fără nici o formalitate. De asemenea, conform art.15, suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute la art. 14, și prin cererea adresată instanței competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat, în acest caz, instanța putind dispune suspendarea actului administrativatacat, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula odată cu acțiunea principală sau printr-o acțiune separată, până la soluționarea acțiunii în fond.

In ceea ce privește cazul bine justificat, se aprecieaza ca nu există o îndoială cu privire la legalitatea actului administrativ emis de APIA, întrucât așa cum s-a arătat, procesul verbal de constatare nr.1027/22.01.2013 a fost emis în baza și cu respectarea actelor normative în vigoare, anume, OUG nr.66/2011, HG nr.1306, Regulamentele Consiliului nr.1782/2003, nr.1290/2005 și nr.1698/2005, OUG nr.125/2006, OMADR nr.704/2007, Instrucțiuni generale APIA .

Conform art.2, lit.t, din Legea nr.554/2004, prin cazuri bine justificate se intelege, împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privințalegalității actului administrativ .

Se poate observa ca, reclamantul nu face referire la vreo probă din care să rezulte pe de o parte, existența unui caz bine justificat, iar pe de altă parte, nu rezultă că prin executarea actului administrativ, reclamantul ar suferi o pagubă iminentă.

Subliniază faptul că prezumția de legalitate și de veridicitate de care se bucură actul administrativ fiscal determină principiul executării acestuia din oficiu, actul administrativ unilateral fiind el însuși titlu executoriu. A nu executa actele administrative, care sunt emise în baza legii, echivalează cu a nu executa legea ceea ce într-un stat de drept este de neconceput.

În ceea ce privește prevenirea unei pagube iminente, de asemenea, consideră că în cauza dedusa judecății, reclamantului nu i-a fost produsă o pagubă iminentă, astfel cum este aceasta prevăzută de Legea nr.554/2004, actul administrativ contestat fiind emis în conformitate cu prevederile legale mai susmenționate.

Conform art.2, lit.ș, din Legea nr.554/2004 prin pagubă iminentă se intelege prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public .

Reclamantul nu poate justifica, motivat, o pagubă iminentă sau un prejudiciu real, pe care să-și întemeieze, în fapt și în drept motivarea cererii de suspendare.

Analizând argumentele de fapt și drept invocate în cuprinsul întâmpinării, solicită instanței de judecată să observe faptul că nu sunt îndeplinite cele două condiții cumulative prevăzute de art. 15 din Legea nr.554/2004, anume paguba iminentă și cazul bine justificat.

După cum se poate observa, reclamantul nu a motivat în nici un fel cererea de suspendare a executării actului administrativ, în speță a procesului verbal de constatare nr. 1027/22.01.2013

Apreciază că deși în cererea de chemare în judecată a APIA s-a solicitat și suspendarea executării actului administrativ a cărui anulare se solicită, susținerile reclamantului vizează doar aspecte care țin de fondul cauzei.

Având în vedere faptul că procesul verbal de constatare nr.1027/22.01.2013 reprezintă titlu executoriu, conform art.215 alin.(2) teza a II-a din Ordonanța Guvernului nr.92/2003, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune de până la 20% din cuantumul sumei constatate, iar în cazul cererilor al căror obiect nu este evaluabil în bani, o cauțiune de până la 2.000 lei.

Având în vedere dispozițiile legale de mai sus, reclamantul putea solicita suspendarea executării actului administrativ fiscal contestat, doar după depunerea unei cauțiuni, în procent de 20% din suma contestată, așa cum prevede art.215, alin.(2) din OG nr. 92/2003.

Prin urmare, suspendarea executării actelor administrative fiscale constituie o situație de excepție care intervine când legea o prevede, în limitele și condițiile anume reglementate.

Având în vedere acestea, solicită instanței respingerea cererii de suspendare a executării formulate de reclamantul B. I..

Mai mentioneaza intimata ca, A.P.I.A realizează către beneficiarii sprijinului pe suprafață, plata efectivă a acestuia către fermieri, centrele locale și cele județene ale A.P.I.A, (acolo unde se depun cererile de sprijin), fiind cele care doar evaluează și autorizează plata către beneficiarii sprijinului.

Arata in continuare intimata ca reclamantul, a solicitat în conformitate cu prevederile OUG nr.125/2006, cerere desprijin financiar pentru suprafața de 501.97 ha (SAPS), cererea avind numarul DB_/12.05.2011.

Pentru abeneficia de acordarea de plăți în cadrul schemelor de plată unică pe suprafață, conform art.7 alin.(1) din OUG. nr.125/2006, solicitanții trebuie să fie înscriși în Registrul fermierilor administrat de APIA, să depunăcerere de solicitare a plăților la termen și să îndeplinească următoarele condiții generale: să exploateze un teren agricol cu o suprafața de cel puțin 1 ha, suprafața parcelei agricole trebuind sa fie de cel puțin 0,3 ha( în cazul viilor, livezilor, culturilor de hamei, pepinierelor pomicole, pepinierelor viticole, arbuștilor fructiferi, suprafața minima a parcelei trebuie sa fie de cel puțin 0,1 ha) ; să declare toate parcelele agricole ; să înscrie, sub sancțiunea legii penale, date reale, complete șl perfect valabile în formularul de cerere de plata directa pe suprafața șl în documentele anexate. Inclusiv lista suprafețelor ; să fie de acord ca datele din formularul de cerere de plata sa fie introduse în baza de date IACS, procesate și verificate în vederea calculării plății și transmise autorităților responsabile în vederea elaborării de studii statistice și de evaluări economice, în condițiile Legii nr.677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal șl libera circulație a acestor date, cu modificările șl completările ulterioare ; să respecte bunele condiții agricole si de mediu, reglementate prin legislația naționala, pe toată suprafața agricolă a exploatației ; să prezinte documentele necesare care dovedesc dreptul de folosința și sa poată face dovada ca utilizează terenul pentru care s-a depus cererea ; să furnizeze toate informațiile solicitate de Agenția de Plăți si Intervenție pentru Agricultura, în termenele stabilite ; să permită efectuarea controalelor de către Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultura sau de către alte organisme abilitate în acest sens ; să marcheze limitele parcelei utilizate, atunci când este cultivată cu aceeași cultura cu a parcelelor învecinate (...).

O condiție esențială pe care statul român trebuie să o îndeplinească pentru a putea absorbi fondurile pentru plățile directe, este crearea unui sistem care să asigure administrarea si controlul riguros al cererilor de plată ale fermierilor. Acesta este Sistemul Integrat de Administrare si Control (IACS), crearea, implementarea și gestionarea lui intrind în atribuțiile Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (APIA) .

Prin sistemul IACS sunt gestionate următoarele scheme de plată pe suprafață: SAPS (schema de plată unică pe suprafață), PNDC (plăti nationale directe complementare), LFA (plăti pentru zone defavorizate), măsuri de agromediu, schema pentru culturi energetice și începând cu 2008, plăți tranzitorii pentru tomate.

Sistemul IACS este format dintr-un ansamblu de componente reunind personal, proceduri, tehnică de calcul si telecomunicații în vederea gestionării cererilor de plată depuse de fermieri si verificării corectitudinii informațiilor declarate de aceștia, potrivitart.3 alin.(1), lit g, din O.U.G. nr.125/2006.

Verificarea corectitudinii cererilor de sprijin se realizează prin compararea datelor declarate de fermieri, cu o . date de referință stocate în bazele de date ale sistemului.

Gestionarea tuturor cererilor de sprijin depuse de fermieri se realizează conform manualelor de proceduri întocmite de APIA, în baza regulamentelor comunitare în vigoare si aprobate de organismele de specialitate din cadrul Comisiei Europene.

Gestionarea fiecarei etape a unei cereri de sprijin (depunere cerere, control administrativ, analiză risc și esantionare, control încrucișat, control pe teren, control prin teledetectie, supracontrol, autorizare plăti, recuperare sume acordate necuvenit etc) se efectuează potrivit unui manual de proceduri.

Potrivit art.3 din Legea nr.1/2004, Agenția are ca atribuții principale, implementarea Sistemului Integrat de Administrare si Control – IACS, elaborarea de manuale de proceduri și metodologii în vederea implementării corespunzătoare a atribuțiilor care îi revin, realizează și întreține sistemul de identificare a parcelelor agricole.

Potrivit art.3 din Legea nr.1/2004, Sistemul Integrat de Administrare și Control este instrumentul tehnic de gestionare și control care se aplică anumitor scheme de plăți, în conformitate cu prevederile de instituire a acestora.

Sistemul Integrat de Administrare și Control reprezintă un ansamblu de norme și proceduri de organizare instituțională, infrastructură IT și resurse umane.

Sistemul Integrat de Administrare și Control cuprinde următoarele elemente: a) o bază de date electronică; b) un sistem de identificare a parcelelor agricole; c) un sistem de identificare și înregistrare a drepturilor la plată; d) cererile de sprijin; e) un sistem integrat de control.

După cum se poate observa, legiuitorul national si comunitar a dorit ca gestionarea unei cereri de sprijin să se realizeze exclusiv prin intermediul sistemului IACS, reclamantul prin cererile depuse la APIA dându-si acordul ca datele din cerere să fie introduse în baza de date IACS, procesate și verificate în vederea calculării plății.

Fiecare stat membru al Uniunii Europene a stabilit in conformitate cu standardele din regulamentele uniunii europene, bunele condiții agricole și de mediu pe care trebuie să le respecte fermierii care solicită plăți pentru schema de plată unică pe suprafața (SAPS), plăți naționale directe complementare și plăți pentru măsurile de dezvoltare rurală.

Bunele condiții agricole si de mediu sunt obligatorii pentru toți utilizatorii de teren agricol care solicită sprijin în cadrul schemelor de plată pe suprafață după data aderării. De asemenea, aceste condiții sunt obligatorii pentru toate parcelele agricole din cadrul exploatatiei (atât cele eligibile, cât și cele neeligibile solicitate si nesolicitate), indiferent dacă fermierul solicită sprijin numai pentru o parte dintre ele.

La încheierea perioadei de depunere a cererilor, după introducerea acestora în baza de date IACS, are loc un control administrativ, care se realizează automat în software.

Scopul acestui control administrativ, presupune verificarea corectitudinii și completitudinii datelor din cereri și în principal o verificare încrucișată a tuturor cererilor de plată cu baza de date LPIS.

In campania SAPS 2011, reclamantul a depus cererea de plata nr.DB_/12.05.2011 pentru suprafața de 501.97 ha, compusa din 67 de parcele declarate ca teren necultivat. Prin decizia nr._/18.10.2011 s-a plătit reclamantului un avans in valoare de_.13 lei, diferența de plata, in valoare de_.47 lei, plătindu-se reclamantului prin decizia nr._/22.12.2011, pentru întreaga suprafața solicitata in cererea de sprijin, respectiv 501.97 ha.

Prin adresa nr._/22.11.2011 s-a transmis către Centrele Județene APIA procedura privind controlul terenurilor neîntreținute in bune condiții agricole si de mediu situate in vecinătatea drumurilor publice, potrivit căreia inspectorii din cadrul Centrelor Județene APIA se vor deplasa in teren si vor verifica parcelele cu teren neîntreținut in bune condiții agricole si de mediu.

Ca urmare a controlului efectuat in data de 13.01.2012, privind terenurile situate in vecinătatea drumurilor publice s-a constatat ca parcelele 26 a si 51 a, nu au fost întreținute in bune condiții agricole si de mediu si s-a propus de către echipa de inspectori, selectarea manuala .

Dosarul a fost selectat manual la controlul clasic in data de 23.04.2012, iar in data de 31.05.2012 s-a efectuat controlul pe teren.

In urma neconformităților găsite la cele doua parcele (26a si 51a), controlul a fost extins la întreaga exploatație.

In urma controlului clasic pe teren din suprafața totala de 501.97 ha s-a confirmat o suprafața de 434.4 ha, rezultând o sancțiune de 15.55%

In lumina celor expuse mai sus, in speța s-a făcut aplicarea prevederilor Regulamentului CE 1122/2009, potrivit căruia se aplica formula de calcul (SD-Sd)/Sd*100, unde SD - suprafața declarata (in speța 501.97 ha), Sd - suprafața determinata in urma controalelor (in speța 434.4ha) rezultând astfel o diferența de 67.57ha si un procent de supradeclarare de 15.6%.

Pentru SAPS, fermierul este sancționat având in vedere diferența procentuala de 15.6 %, in conformitate cu art.58 din Regulamentul CE 1122/2009, dacă suprafața declarată în cadrul unei scheme de ajutoare pe suprafață depășește suprafața determinată în conformitate cu articolul 57, ajutorul se calculindu-se pe baza suprafeței determinate, din care se scade dublul diferenței constatate, dacă diferența respectivă depășește 3 % sau două hectare, dar nu depășește 20 % din suprafața determinată.

Subliniaza intimata că instituția gestionează fonduri comunitare în domeniul agriculturii, în conformitate cu Legea nr.1/2004 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției de Plăti, sumele acordate fermierilor reprezentând prefinanțare și cofinanțare din fondurile europene FEGA și FEADR.

Pentru acordarea acestor forme de sprijin financiar, instituția este obligata sa respecte dispozițiile regulamentelor europene si ale legislației naționale in materie.

În lumina celor expuse mai sus, se solicită instanței respingerea cererii formulată de reclamant ca netemeinică și pe cale de consecință să mențină ca temeinic și legal procesul verbal nr.1027/22.01.2013.

Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare solicitând respingerea excepției inadmisibilității capătului de cerere referitor la anularea dispozițiilor menționate în adresa nr. 16P/27.02.2013, motivat de aceea ca, adresa nr.16P/27.02.2013 emisă de APIA Dambovița este un răspuns la contestația sa înregistrată sub nr.2713/16P/07.02.2013, prin care și-a manifestat nemulțumirea cu privire la controlul efectuat de APIA în anul 2012 pentru aspecte din campania anului 2011, control ce a fost urmat de emiterea de către APIA a unui proces-verbal de constatare nereguli și stabilirea măsurii de a restitui acestei instituții suma de 80.556,84 lei.

Cum acest act face să mențină măsura de restituire a sumei de 80.556,84 lei se consideră vătămat prin aceasta și îndreptățit să considere adresa nr.16P/27.02.2013 emisă de APIA Dambovița ca fiind un act administrativ unilateral subsecvent care este destinat să întărească actul administrativ anterior, respectiv procesul - verbal nr.1027/22.01.2013 de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, acesta din urmă născând un raport juridic de obligație în sarcina mea față de APIA Dambovița devenit, astfel, creditor cu suma de 80.556,84 lei.

Pentru aceste considerente, solicită respingerea excepției inadmisibilitătii capătului de cerere referitor la anularea dispozițiilor menționate în adresa nr.16P/27.02.2013.

În ceea ce privește cererea de chemare în garanție a Agenției de Plăți și

Intervenție în Agricultură cu sediul în București, .. 17, sector II,

identificat prin CF 16517187solicită respingerea acesteia, având în vedere că nu a fost implicat în nici un raport juridic cu această instituție.

Faptul că pârâta se subordonează ierarhic persoanei indicate in cererea de chemare în garanție, nu conduce la implicarea în judecată a acesteia, cu atât mai mult cu cât nu s-au arătat pretențiile cu care pârâta s-ar îndrepta față de chemata în garanție, așa cum rezultă din art.72 din Noul Cod de Procedură Civilă.

Referitor la apărările pe fond ale pârâtei se va avea în vedere faptul ca, pârâta invocă faptul că, respectând proceduri de control a terenurilor neîntreținute în bune condiții agricole și de mediu, a constatat în data de 13.01.2012 că două parcele nu au fost întreținute în bune condiții agricole și de mediu, motiv pentru care controlul s-a extins la întreaga exploatație.

Cu toate că în cererea de chemare în judecată a solicitat ca pârâta să depună fotografiile cu imprimarea datelor de efectuare a lor invocate de consilierul Ș. Vile în referatul întocmit pentru selectarea manuală la control a persoanei sale în calitate de fermier, în întâmpinare nu se face nici o referire la aceste fotografii și nici nu sunt atașate întâmpinării.

In întâmpinarea sa, pârâta nu a făcut nici măcar o referire cu privire la acuzațiile privitoare la modul de stabilire a neconformitătilor, precum: controlul extins, efectuat pentru suprafața totală de 501,97 ha, pentru stabilirea condițiilor agricole și de mediu ale campaniei 2011 ce a fost efectuat în datele de 31.05.2012 și 01.06.2012, fapt ce atrage suspiciuni cu privire la modul de stabilire a neconformitătilor ; la acest așa-zisul control pe teren efectuat de reprezentanții APIA, N. V. și C. B., la care a participat mandatarul sau, loniță E., care a menționat în raportul nr. RO/11/DB/_ că a indicat limitele parcelelor controlate și nu ca a atestat în nici un fel mențiunea de teren neîntreținut ; absența notei de fundamentare nr._/28.11.2012 invocată în procesul - verbal nr.1027/22.01.2013 de constatare a neregulilor, ce susține procesul-verbal cu valoare de titlu de creanță.

La termenul din data de 11.12.2014, instanta a respins exceptia lipsei procedurii prealabile, prevazuta de art.7, din Legea nr.554/2004 si a unit cu fondul exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere privind anularea dispozitiei din adresa nr.16P/27.02.2013. Referitor la exceptia lipsei procedurii prealabile, aceasta a fost apreciata ca nefondata, motivat de aceea ca la data de 07.02.2013, reclamantul a înregistrat la APIA Dâmbovița, contestația nr.2713/16P, împotriva modului de efectuare a controlului din anul 2012 pentru anul 2011, subliniind în finalul acestui înscris că se va adresa instanței de judecată în cazul nesoluționării în termeni corespunzători a contestației.

Față de această contestație, APIA Dâmbovița, pârâta de astăzi, a emis răspunsul nr.16P din 27.02.2013, prin care se comunica reclamantului că petiția sa, a fost analizată de Comisia de soluționare a contestațiilor, răspunsul fiind semnat de directorul executiv al APIA Dâmbovița și de membrii comisiei de contestații - C. S., R. A., I. M. și V. D..

Prin urmare, APIA Dâmbovița și-a însușit petiția mentionata ca fiind o contestație, supunând-o chiar în dezbaterea propriei Comisii de soluționare a contestațiilor, aspecte fata de care, s-a apreciat ca reclamantul a respectat prevederile art.7 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, motiv pentru care excepția lipsei procedurii prealabile a fost respinsa.

In ceea ce priveste, exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere referitor la anularea dispozițiilor menționate in adresa nr. 16P/27.02.2013, instanta a apreciat ca se impune unirea acesteia cu fondul, in vederea administrarii de probatorii, probatorii esentiale solutionarii legale si temeinice a acestei exceptii.

Analizind exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere referitor la anularea dispozițiilor menționate in adresa nr. 16P/27.02.2013, in raport de sustinerile partilor, de probele administrate si textele de lege incidente, tribunalul a apreciat ca aceasta este intemeiata, motivat de faptul ca, in conformitate cu art.1, din Legea nr.554/2004, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce l-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât șl public.

După cum se observa, adresa nr.16P/27.02.2013 a cărei anulare se solicită, nu are caracterul unui act administrativ, asa cum este definit de art.2 alin.1, lit.c, din Legea nr.554/2004.

Potrivit doctrinei, înscrisurile doveditoare emanate de la o administrație publica, nu reprezintă acte de drept administrativ. Cu toate acestea ele au o anumita semnificație juridica, acordata de lege, în sensul ca pot condiționa valabilitatea actelor juridice civile, administrative, la care se refera, a unor operațiuni tehnico-materiale, fie servesc ca mijloace de proba pentru stabilirea existentei acelor acte, fapte juridice sau operațiuni pâna la dovada contrara. Asadar exceptia se priveste ca intemeiata, actul solicitat a fi anulat, neindeplinid cerintele prevazute de lege, pentru a fi considerat act administrativ.

In ceea ce priveste cererea de chemare in garantie a APIA Bucuresti, aceasta a fost admisa la data de 10.06.2014, motivat de faptul ca această instituție este cea care efectuează plățile, motiv pentru care se consideră că se impune introducerea în cauză a acesteia.

Deasemeni a fost admisa cererea de interventie in interes propriu formulata de APIA Bucuresti, la termenul din data de 02.09.2014.

In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii masurii de restituire a sumei de 80.556,84 lei, instanta constata ca desi au fost acordate termene suficiente pentru motivarea acesteia, reclamantul nu a mai inteles sa o sustina.

Pe fondul cauzei, cererea este nefondata motivat de urmatoarele considerente: Reclamantul, a solicitat în conformitate cu prevederile OUG nr.125/2006, sprijin financiar pentru suprafața de 501.97 ha (SAPS), depunind in acest sens cererea nr.DB_/12.05.2011.

Pentru abeneficia de acordarea de plăți în cadrul schemelor de plată unică pe suprafață, conform art.7 alin.(1) din OUG. nr.125/2006, solicitanții trebuie să fie înscriși în Registrul fermierilor administrat de APIA, să depunăcerere de solicitare a plăților la termen și să îndeplinească următoarele condiții generale: să exploateze un teren agricol cu o suprafața de cel puțin 1 ha, suprafața parcelei agricole trebuind sa fie de cel puțin 0,3 ha(în cazul viilor, livezilor, culturilor de hamei, pepinierelor pomicole, pepinierelor viticole, arbuștilor fructiferi, suprafața minima a parcelei trebuie sa fie de cel puțin 0,1 ha) ; să declare toate parcelele agricole ; să înscrie, sub sancțiunea legii penale, date reale, complete șl perfect valabile în formularul de cerere de plata directa pe suprafața șl în documentele anexate. Inclusiv lista suprafețelor ; să fie de acord ca datele din formularul de cerere de plata sa fie introduse în baza de date IACS, procesate și verificate în vederea calculării plății și transmise autorităților responsabile în vederea elaborării de studii statistice și de evaluări economice, în condițiile Legii nr.677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal șl libera circulație a acestor date, cu modificările șl completările ulterioare ; să respecte bunele condiții agricole si de mediu, reglementate prin legislația naționala, pe toată suprafața agricolă a exploatației ; să prezinte documentele necesare care dovedesc dreptul de folosința și sa poată face dovada ca utilizează terenul pentru care s-a depus cererea ; să furnizeze toate informațiile solicitate de Agenția de Plăți si Intervenție pentru Agricultura, în termenele stabilite ; să permită efectuarea controalelor de către Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultura sau de către alte organisme abilitate în acest sens ; să marcheze limitele parcelei utilizate, atunci când este cultivată cu aceeași cultura cu a parcelelor învecinate.

Verificarea corectitudinii cererilor de sprijin se realizează prin compararea datelor declarate de fermieri, cu o . date de referință stocate în bazele de date ale sistemului.

Fiecare stat membru al Uniunii Europene a stabilit in conformitate cu standardele din regulamentele uniunii europene, bunele condiții agricole și de mediu pe care trebuie să le respecte fermierii care solicită plăți pentru schema de plată unică pe suprafața (SAPS), plăți naționale directe complementare și plăți pentru măsurile de dezvoltare rurală.

Bunele condiții agricole si de mediu sunt obligatoriipentru toți utilizatorii de teren agricol care solicită sprijin în cadrul schemelor de plată pe suprafață după data aderării. De asemenea, aceste condiții sunt obligatorii pentru toate parcelele agricole din cadrul exploatatiei (atât cele eligibile, cât și cele neeligibile solicitate si nesolicitate), indiferent dacă fermierul solicită sprijin numai pentru o parte dintre ele.

La încheierea perioadei de depunere a cererilor, după introducerea acestora în baza de date IACS, are loc un control administrativ, care se realizează automat în software.

Dosarul a fost selectat manual la controlul clasic in data de 23.04.2012, iar in data de 31.05.2012 s-a efectuat controlul pe teren.

In urma neconformităților găsite la cele doua parcele (26a si 51a), controlul a fost extins la întreaga exploatație.

In urma controlului clasic pe teren din suprafața totala de 501.97 ha s-a confirmat o suprafața de 434.4 ha, rezultând o sancțiune de 15.55%, in cauza facindu-se aplicarea prevederilor Regulamentului CE 1122/2009, rezultând o diferența de 67.57ha si un procent de supradeclarare de 15.6%.

In consecinta, fermierul este sancționat având in vedere diferența procentuala de 15.6 %, in conformitate cu art.58 din Regulamentul CE 1122/2009, dacă suprafața declarată în cadrul unei scheme de ajutoare pe suprafață depășește suprafața determinată în conformitate cu articolul 57, ajutorul se calculindu-se pe baza suprafeței determinate, din care se scade dublul diferenței constatate, dacă diferența respectivă depășește 3 % sau două hectare, dar nu depășește 20 % din suprafața determinată.

Din actele de la dosar a rezultat ca reclamantul a primit eronat suma de 199.482,6 lei, intrucit in urma instrumentarii dosarului pentru campania 2011, s-au depistat diferente de calcul ale sumelor de plata, acesta avind de restituit suma de 80.556,84 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția inadmisibilității capatului de cerere din actiune, referitor la anularea dispozițiilor menționate in adresa nr. 16P/27.02.2013, exceptie invocata de intimata Agentia de Plati si Interventie pentru Agricultura (APIA) – Centrul Judetean Dambovita si intervenienta in interes propriu, Agentia de Plati si Interventie pentru Agricultura (APIA) Bucuresti.

Respinge acțiunea formulată de reclamantul B. I., cu domiciliul în comuna Corbeanca, ..82, județul Ilfov, în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul județean Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ..36, județul Dâmbovița, chemată în garanție si intervenienta in interes propriu fiind Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură București, cu sediul in Bucuresti, ..17, sector 2.

Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 28.01.2015.

P., Grefier,

C. I. D. C. Ț.

Red.CID

Tehnored.CȚ

5 ex/27.02.2015

← Anulare act administrativ. Sentința nr. 104/2015. Tribunalul...		Anulare act administrativ. Sentința nr. 200/2015. Tribunalul... →

Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 107/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 107/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA