Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 831/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA

La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților, conform art. 999 (2) NCPC.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că prin serviciul registratură, la data de 15.09.2015 și 16.09.2015 pârâții au depus întâmpinare, în 3 exemplare, iar la data de 16.09.2015 reclamantul a depus note scrise, faptul că pe rolul instanței au mai fost înregistrate încă 10 dosare având același obiect și aceleași părți ca dosarul pendinte și că cererea de abținerea a prezentului complet a fost respinsă, după care:

Tribunalul constată că reclamantul a depus o cerere prin care a solicitat admiterea acțiunii cu care a învestit instanța la data de 06.08.2015, pe calea ordonanței președințiale și în contradictoriu cu pârâții U. . C. Voinești în persoana numitului S. G., și obligarea acestor pârâți să-i calculeze impozitul pentru imobilul teren în suprafață de 336 mp, dobândit prin cumpărarea la licitația publică organizată de FEDERALCOOP.

Tribunalul mai constată că reclamantul solicită admiterea acțiunii, analizarea cu bună-credință a cererii sale și motivează că nu este posibil ca Tribunalul Dâmbovița să intre în jocul pârâților, că de plata impozitului depinde eliberarea actelor pentru reparația imobilului în care locuiește cu familia sa.

Tribunalul reține că prin aceeași cerere reclamantul solicită instanței să permită ca minorul R. să nu mai fie terorizat de această situație care îl afectează grav și că motivele invocate de reclamant nu pot face decât obiectul unei analize noncivile, penale.

Tribunalul constată, de asemenea, că s-a abținut în judecarea cauzei întrucât a mai soluționat 2 dosare privind pe reclamantul N. F. M.: una de învestire pe calea ordonanței președințiale, formulată de același reclamant pentru același teren și una pe fond având ca obiect emiterea certificatului fiscal pentru același teren de 336 mp, și observă că cererea de abținere a fost respinsă.

Tribunalul, în consecință, văzând întâmpinarea depusă la dosarul cauzei de către pârâtul P. C. Voinești prin care se solicită respingerea cererii ca neîntemeiată, dar și respingerea cererii invocând autoritatea de lucru judecat, motivând că o altă instanță, Judecătoria Târgoviște, a fost învestită cu același obiect și care s-a pronunțat respingând cererea prin sentința din 03.09.2015 (filele 63-66), sentință care, din verificările efectuate de această instanță în sistem Ecris, azi, apare ca fiind definitivă, respectiv că nu a fost atacată cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare, și văzând în integralitatea sa sentința față de care se invocă autoritatea de lucru judecat, pune în discuție această excepție invocată de pârât prin întâmpinare și rămâne în pronunțare pe excepția autorității de lucru judecat.

Tribunalul, cu privire la fondul cererii, în funcție de soluția adoptată în soluționarea excepției și în raport de dispozițiile art. 996 și 998 NCPC, se va pronunța.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cererii de ordonanță președințială de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr._ /06.08.2015,reclamantul N. F. M. a chemat în judecată pe pârâții U. . C. Voinești în persoana numitului S. G., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților să îi calculeze impozitul pentru imobilul teren 336 mp dobândit prin cumpărare la licitațiile publice organizate de Federalcoop Dâmbovita, conform actelor de adjudecare prin care a fost declarat câștigător.

În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat a participat la două licitații publice organizate de Federalcoop Dâmbovita, licitații ce au avut ca obiect vânzarea imobilelor cumpărate de acesta și pentru care a plătit sumele de_ lei respectiv 3800 lei.

S-a mai susținut că se solicită obligarea pârâților să procedeze, prin departamentele din subordine, la calcularea impozitului în conformitate cu prevederile Legii nr. 571/2003, art. 258, alin. (8), pentru terenul în suprafață de 336 mp.

S-a solicitat soluționarea cauzei fără citarea părților, conform prevederilor legale.

În drept, a invocat dispozițiile art. 999, alin. (2), din Codul de procedură civilă, art. 258 (calcularea impozitului) alin. (8) din Legea 571/2003 (Codul fiscal).

La data de 07.08.2015, reclamantul a depus cerere prin care a arătat că a solicitat soluționarea cauzei fără citarea părților, în conformitate cu prevederile art. 999 alin. 2 NCPC, instanța urmând a se pronunța asupra măsurii solicitate pe baza cererii și a actelor depuse fără concluziile părților, respectiv să oblige pârâții să-i calculeze valoarea impozitului în conformitate cu prevederile legale ale Codului Fiscal, art. 258 alin. 8. A precizat reclamantul că a formulat această cerere întrucât pârâții refuză să-i calculeze valoarea impozitului pentru terenul în suprafață de 336 mp teren curții construcții, pentru care a prezentat documente de proprietate, documente prevăzute de Legea 7/1996, documente prevăzute de Legea 571/2003 art. 258 alin. 8. A mai arătat că această valoare reală a impozitului îi este necesară pentru obținerea autorizației de reparație a imobilului în care locuiește împreună cu familia sa, imobil în se infiltrează apa din ploaie. A precizat reclamantul că, Chioșcul „Tip Topoloveni” a fost tansformat parțial în locuința familiei sale, formată din trei membrii, din care unul are vârsta de 7 ani.

De asemenea, a arătat că reparația la acoperișul imobilului modifică structura de rezistență a imobilului și pentru care este necesară autorizația de reparație a imobilului.

Totodată, a menționat că cererea de ordonanță președințială îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 997 din Codul de procedură civilă: prin procesele-verbale de adjudecare depuse la dosar face dovada aparenței de drept de proprietate al imobilelor din procesele-verbale de adjudecare; faptul că îi plouă în casă și nu poate interveni pentru a face reparații la acoperiș, reparații care ar schimba structura de rezistență a imobilului, motiv pentru care este obligatorie autorizația de reparație pentru această reparație și din acest motiv justifică urgența a acestei cererii; prin dispunerea acestei măsuri nu este rezolvat litigiul de fond, iar executarea măsurii dispusă de instanță nu ar face imposibilă restabilirea situației de fapt; prin admiterea acestei cereri s-ar opri abuzurile și traumatizarea fiului său R. în vârstă de 7 ani care este terorizat de infiltrarea apei în casă prin acoperiș.

De asemenea, față de această situație, a solicitat a se dispune soluționarea prezentei cauze fără citarea părților, în regim de urgență.

La data de 12.08.2015 același reclamant a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei (chitanța nr. 05866S/12.08.2015) și opis cu înscrisuri, respectiv: adresa nr. 5/21.01.2010, proces-verbal de adjudecare, proces-verbal de licitație din 07.08.2006, proces-verbal de adjudecare, proces-verbal de negociere directă nr. 100/06.03.2012, chitanța nr._/06.03.2012, factura nr._/06.03.2012, proces-verbal nr. 8508/11.11.2008, certificat nr._/11.11.2008, proces-verbal nr. 5010/03.06.208, schița teren, plan amplasament și delimitare a imobilului, certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice nr. 263/24.04.2015.

La data de 13.08.2015, reclamantul a depus o nouă cerere, reiterând solicitările din cererea depusă în data de 07.08.2015 și încă un exemplar al cererii de chemare în judecată.

La data de 14.08.2015 reclamantul a depus precizări, arătând că, chioșcul „Tip Topoloveni” a fost transformat parțial în locuința familiei sale, formată din 3 membri, unul în vârstă de 7 ani, că neintervenirea cu reparație la acoperișul imobilului, reparație care modifică structura de rezistență a imobilului și pentru care este necesară autorizația de reparație a imobilului, că cererea de ordonanță președințială îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 997 C., că prin procesele-verbale depuse la dosar a făcut dovada aparenței de drept de proprietate a imobilelor din procesele-verbale de adjudecare, că prin dispunerea acestei măsuri nu este rezolvat litigiul de fond.

La data de 14.08.2015 N. F. M. a depus cerere prin care a solicitat ca instanța să se pronunțe asupra cererii pe baza actelor depuse, fără concluziile părților, din moment ce a solicitat soluționarea fără citarea părților, și să oblige pârâții să-i calculeze valoarea impozitului în conformitate cu prevederile legale ale Codului fiscal, art. 258 alin. 8.

La aceeași dată, reclamantul a depus cerere prin care a reiterat precizările și susținerile care se regăsesc în cererile depuse în data de 14.08.2015.

La data de 17.08.2015 și la 18.08.2015 reclamantul a depus cereri prin care a solicitat judecarea cu urgență a cauzei, reiterând argumentele din cererile anterioare.

La data de 11.09.2015, N. F. M. a depus cerere prin care a solicitat soluționarea cererii de ordonanță președințială.

La data de 16.09.2015 reclamantul a depus cerere prin care a solicitat emiterea unei ordonanțe președințiale prin care să îi obligații pe pârâți să îmi calculeze impozitul pentru terenul de 336 mp în conformitate cu prevederile legale ale Legii nr. 571/2003, art. 278, alin. (8). De asemenea, a precizat faptul că în această cauză nu îi este stabilit dreptul de proprietate al suprafeței de 336 mp teren cumpărat de la Consumcoop Voinești conform actelor depuse și pentru care a plătit sumele de_ lei, respectiv 3800 lei. A mai arătat că primarul comunei Voinești refuză să aplice prevederile Legii nr. 571/2003, art. 278, alin. (8), deoarece dorește prin orice mijloace să intre în posesia unei bucăți de teren din suprafață de 336 mp teren. A menționat că a mai fost amenințat în repetate rânduri de către acest primar că îi va dărâma casa care este amplasată pe suprafața de 336 mp teren, acest fapt fiind confirmat chiar de un deputat al României printr-un mesaj pe telefonul mobil.

Prin aceeași cerere s-a precizat de către reclamant că cererea sa este admisibilă și îndeplinește condițiile de admisibilitate ale art. 997 din Codul de procedură civilă. A mai solicitat ca ea să nu fie analizată cu rea-credință sau cu gravă neglijență în serviciu, arătând că ar dori să înțeleagă cum este posibil ca o instituție de talia Tribunalului Dâmbovița intră într-un joc creat de primarul comunei Voinești, acceptând ca o familie compusă din trei membri să fie terorizată, șantajată, denigrată, bajocorită, pe criterii etnice și politice. Totodată, a susținut că de plata acestui impozit depinde emiterea actelor de reparație a imobilului în care locuiesc împreună cu familia sa, imobil în care se infiltrează apa din ploaie.

De asemenea, a solicitat instanței să nu mai permită ca minorul R. să fie terorizat de această situație de fapt care îl afectează grav și să dea o soluție ca să se poată refugia de furia acestui primar care îi terorizează de ani buni cu acceptul instituțiilor publice care susțin actele făcute de acest primar.

La data de 15.09.2015 și de 16.09.2015 pârâtul S. G., primar la U. . la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata din următoarele considerente:

Solicitarea reclamantului pe calea ordonanței președințiale este neîntemeiata întrucât nu a fost probata îndeplinirea tuturor condițiilor legale ce deriva din dispozițiile art. 996-999 NCPC, în primul rând necesitatea ca reclamantul să facă dovada aparenței de drept. Reclamantul, prin actele de adjudecare depuse, nu a făcut dovada acestui drept al proprietății sale pentru suprafața de 336 mp curți construcții, în pct. "M. Tip Topoloveni" (căminul sau de casa ), ci numai pentru suprafața de 200 mp curți construcții si pentru o construcție "Chioșc Tip Topoloveni" de 80 mp, întrucât actele de proprietate invocate de reclamant nu respecta cerințele legii ad validatatem sa poată reprezenta titlu de proprietate valabil.

De asemenea, s-a solicitat respingerea cererii reclamantului, invocându-se autoritatea de lucru judecat, în sensul că obligarea la calcularea impozitului pentru imobilul de 336 mp situat în Voinești . la FEDERAL COOP Dâmbovița prin cumpărare, a făcut obiectul în dosarul nr._ al Judecătoriei Târgoviște, pe calea ordonanței președințiale, iar instanța s-a pronunțat prin sentința nr. 2764/3.09.2015, respingând acțiunea petentului.

În drept, a invocat dispozițiile art. 996-999 NCP, ale art. 5 alin. (2) din OG nr. 28/2008 privind registrul agricol, coroborate cu cele ale art. 258 alin (7) din Codul Fiscal.

S-a anexat întâmpinării, în copie, sentința nr. 2764/3.09.2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._ .

Analizând actele și lucrările dosarului, în soluționarea excepției invocată de pârât prin întâmpinare, văzând și dispozițiile art. 1001 Cod procedură civilă, se reține că excepția autorității de lucru judecat este întemeiată, urmând să fie admisă astfel:

La aceeași dată, 06.08.2015, același reclamant a învestit atât Judecătoria Târgoviște, cât și Tribunalul Dâmbovița, cu aceeași solicitare, anume ca, pe calea ordonanței președințiale, aceeași pârâți să fie obligați să-i calculeze impozitul pentru imobilul de 336 mp situat în ., jud. Dâmbovița.

Din sentința nr. 2764/03.09.2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarele conexate nr._ și nr._, rezultă că cererile reclamantului au fost respinse pentru neîndeplinirea cerințelor cumulative ale condițiilor de admisibilitate ale ordonanței președințiale, conform art. 997 Cod procedură civilă.

Această hotărâre a rămas definitivă, din fișa dosarului evidențiată în sistem Ecris rezultând că împotriva sa nu s-a exercitat calea de atac (a apelului).

În consecință, văzând că prezenta cerere de ordonanță președințială vizează aceleași părți, aceeași cauză și același obiect, iar înscrisurile depuse de către reclamant nu dovedesc că s-au modificat împrejurările de fapt care au justificat-o, tribunalul va constata beneficiul în cauză a autorității de lucru judecat față de același tip de hotărâre (ordonanța de plată pronunțată de Judecătoria Târgoviște) și ca efect al constatării operării excepției autorității de lucru judecat va respinge cererea de ordonanță de plată a reclamantului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția autorității de lucru judecat, invocată prin întâmpinare de pârâtul primar al . consecință, respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul N. F. M., domiciliat în Voinești, . BIS, județ Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții U. . sediul în VOINEȘTI, județ Dâmbovița, și P. C. VOINEȘTI în persoana numitului S. G. - Voinești, județ Dâmbovița.