Anulare act administrativ. Sentința nr. 215/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 215/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 4807/120/2014
DOSAR NR._ anul.act. adm.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA a II a CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA nr.215
Ședința publică din data de 02 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE- C. I. D.
Grefier – L. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de reclamantul C. P., domiciliat în . Voievozilor, ..108, județul Dâmbovița, reprezentată convențional de M. G. – Cabinet de Avocat, în contradictoriu cu pârâtul C. L. Răzvad, ., județul Dâmbovița, prin care se solicită:
- anularea Hotărârii Consiliului L. Răzvad nr.37/15.09.2014 privind instrumentarea proiectului „modernizare stradă Răzvedeanca .”;
- obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Cererea timbrată cu suma de 50 lei taxă de timbru achitată conform chitanței . RAZ nr. 2663/4.11.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat avocat M. G. pentru reclamantul C. P., în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2014 și avocat Michael G. pentru pârâtul C. L. Răzvad, în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2014.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței stadiul pricinii și modul de îndeplinire a procedurii de citare. De asemenea, se referă faptul că la dosarul cauzei s-a depus din partea reclamantului dovada cheltuielilor de judecată.
Tribunalul, în temeiul art. 131 din Codul de procedură civilă, modificat prin Legea nr.76/2012, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece cauza, în temeiul art.10 din Legea nr.554/2004, coroborat cu art.95 pct.1 și 4 Cod pr.civilă.
Avocat M. G. pentru reclamantul C. P., depune la dosar decizia nr. 5833/15.12.2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._ prin care s-a constatat inadmisibilitatea recursului declarat împotriva sentinței nr.1060 pronunțată la data de 26.06.2014 de Tribunalul Dâmbovița.
Invederează instanței faptul că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea fondului.
Avocat Michael G. pentru pârâtul C. L. Răzvad, menționează faptul că nu are cereri și solicită cuvântul în dezbaterea fondului. Depune la dosar concluzii scrise.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantului solicită să se constate nulitatea absolută a HCL Răzvad nr. 37/15.09.2014 având în vedere că la momentul adoptării acestei hotărâri, hotărârea de validare a consilierilor care au luat această hotărâre, fusese anulată prin sentința Tribunalului Dâmbovița nr. 1060/26.06.2014. Potrivit legii, dispozițiile art. 31 ind. 1 alin. 2 din Legea nr. 215/2001, această hotărâre cu privire la validare este definitivă și irevocabilă; persoanele care aveau calitate de consilieri nu mai aveau puterea dată de lege pentru a adopta în continuare hotărâri ale consiliului local, iar hotărârea este nulă absolut.
Solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.
Reprezentantul pârâtului solicită respingerea ca nefondată a acțiunii reclamantului. Apreciază că sentința nu era definitivă din punct de vedere procedural, întrucât în dispozitivul sentinței se consemnează în mod expres că a fost dată cu recurs, cale ce a fost exercitată și soluționată de instanța de control judiciar abia la data de 15.12.2014. Până la această dată eroarea strecurată în dispozitivul hotărârii nu a fost îndreptată în nici un fel de vreun alt judecător sau vreo altă instanță; disp.art. 457 alin. 3 Cod pr.civilă, prevăd că „dacă instanța respinge ca inadmisibilă calea de atac neprevăzută de lege, exercitată de partea interesată…. hotărârea pronunțată de instanța de control judiciar va fi comunicată din oficiu, tuturor părților care au luat parte la judecata în care s-a pronunțat hotărârea atacată. De la data comunicării începe să curgă, dacă este cazul termenul pentru exercitarea căii de atac prevăzute de lege”.
In condițiile în care hotărârea a devenit definitivă la data de 15.12.2014,când Curtea de Apel Ploiești a respins ca inadmisibil recursul declarat, iar actul administrativ atacat a fost adoptat la 15.09.2014, acțiunea se impune a fi respinsă.
În temeiul dispozițiilor art. 394 NCPC, instanța rămâne în deliberare asupra cererii.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la data de 5.11.2014 la Tribunalul Dâmbovița – Secția a II-a Civilă de C. Administrativ și Fiscal, sub nr._, reclamantul C. P., în temeiul art. 1 alin. (1) și următoarele din Legea nr. 554/2004, a chemat în judecată pe pârâtul C. L. Răzvad, pentru ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea HCL nr. 37/15.09.2014, privind instrumentarea proiectului „modernizare stradă Răzvedeanca .”;
În motivarea cererii, reclamantul învederează faptul că, prin sentința nr. 1060/26.06.2014, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul Dâmbovița a dispus anularea Hotărârii Consiliului L. Răzvad nr. 32/28.11.2013, prin care au fost validați membrii Consiliului L. Răzvad.
Potrivit legii, art. 31^1 din Legea nr. 215/2001 republicată, (1) Hotărârea de validare sau invalidare a mandatelor poate fi atacată de cei interesați la instanța de contencios administrativ în termen de 5 zile de la adoptare sau, în cazul celor absenți de la ședință, de la comunicare. (2) Instanța de contencios administrativ se pronunță în cel mult 30 de zile. In acest caz, procedura prealabilă nu se mai efectuează, iar hotărârea primei instanțe este definitivă și irevocabilă.
De asemenea, se precizează că sentința nr. 1060/26.06.2014 este definitivă și irevocabilă.
Prin urmare, câtă vreme nu s-a reluat procedura de validare și nu a fost validat un nou consiliu local, consideră că membrii consiliului local validați prin HCL nr. 32/28.11.2013 nu puteau și nu aveau dreptul conferit de lege spre a fi convocați și vota hotărâri de consiliu local.
Tocmai pentru a nu se invoca necunoașterea dispozițiilor sentinței nr. 1060/26.06.2014, s-a depus la sediul Primăriei Răzvad, certificatul de grefă care atesta soluția instanței, iar cu privire la împrejurarea că soluția este definitivă și irevocabilă, rezultă din dispozițiile legale prezentate mai sus, fiind de neacceptat necunoașterea acestora.
Reclamantul consideră rea credință și un abuz în serviciu din partea persoanelor care au elaborat și au înaintat actele premergătoare ședinței de consiliu local, pe de o parte Primarul comunei care deși a primit notificarea nr. 6961/04.07.2014, precum și sentința comunicată de către instanța de judecată, a procedat la convocarea unui consiliu care nu avea legitimitatea cerută de lege, iar pe de altă parte, există o neglijență voită din partea secretarului comunei, care având obligația legală de a acorda viza de legalitate pentru actele consiliului, a omis cu rea voință să aducă la cunoștința consilierilor invalidați consecințele juridice generate de către sentința nr. 1060/26.06.2014.
Totodată, reclamantul solicită a se constata faptul că HCL Răzvad nr. 36/28.07.2014 a fost adoptată de către persoane care nu mai dețineau mandatul de consilier.
Potrivit art. 45 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, republicată, în exercitarea atribuțiilor ce îi revin consiliul local adoptă hotărâri, însă în cauza dedusă judecății persoanele care au participat la adoptarea hotărârii a cărei anulare se solicită și-au pierdut mandatul de consilier ca urmare a sentinței nr. 1060/26.06.2014, definitivă și irevocabilă.
Se mai solicită de către reclamant a se constata că după pronunțarea sentinței nr. 1060/26.06.2014 nu s-a reluat procedura de constituire a Consiliului L. Răzvad, astfel cum este prevăzut în dispozițiile art. 30 - 31 din Legea nr. 215/2001 republicată, situație în care persoanele care au adoptat hotărârea contestată nu mai dețineau calitatea de consilier local al UAT Răzvad.
Față de considerentele expuse, solicită admiterea cererii de chemare în judecată, anularea HCL Răzvad nr. 37/15.09.2014, precum și obligarea pârâtului C. L. Răzvad la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxa judiciară de timbru și onorariu de avocat.
În drept, invocă textele legale menționate în cuprinsul cererii.
Au fost depuse, în copie, Hotărârea nr. 37/15.09.2014 emisă de C.L. Răzvad, plângerea prealabilă, adresa nr. 8887/02.10.2014 emisă de Primăria comunei Răzvad, cerere adresată Primăriei Comunei Răzvad/ C. L. Răzvad – înregistrată sub nr. 9887/31.10.2014, sentința nr. 1060/26.06.2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ .
Prin întâmpinarea formulată, la data de 21.11.2014, C. L. al comunei Răzvad, solicită respingerea cererii ca nefondată deoarece, toată construcția juridică a reclamantului în argumentarea cererii de anulare a H.C.L. Răzvad nr. 37/15.09.2014, se bazează pe împrejurarea că sentința nr. 1060/26.06.2014, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în dosarul nr._, ar fi definitivă încă de la data pronunțării sale, fapt ce nu corespunde realității.
Astfel, deși cunosc dispozițiile art. 311 din Legea nr. 215/2001 invocate de reclamant, în speța de față nu pot ignora normele legale cu caracter procedural, respectiv prevederile art. 425 alin. (3) din Codul de procedură civilă: „în partea finală a dispozitivului se vor arăta dacă hotărârea este executorie, este supusă unei căi de atac ori este definitivă, data pronunțării ei, mențiunea că s-a pronunțat în ședință publică sau într-o altă modalitate prevăzută de lege, precum și semnăturile membrilor completului de judecată. Când hotărârea este supusă apelului sau recursului se va arăta și instanța la care se depune cererea pentru exercitarea căii de atac."
Astfel, cum i s-a explicat reclamantului și prin răspunsul la plângerea prealabilă formulată, având în vedere aceste dispoziții legale, dar și împrejurarea că atât în cuprinsul certificatului de grefă depus prin cererea nr. 6961/04.07.2014, cât și în sentința nr. 1060/26.06.2014, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, se menționează expres că această hotărâre este supusă căii de atac a recursului în termen de 15 zile de la comunicare și nu se face nicio referire la faptul că ar fi executorie de la fond ; pârâta nu avea deschisă posibilitatea de a ignora dispozitivul unei hotărâri judecătorești și de a proceda la aplicarea directă a unor norme legale.
Din punct de vedere procedural, pârâta este obligată să pună în aplicare dispozitivul hotărârii judecătorești (iar dispozitivul sentinței nr. 1060/26.06.2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, menționează în mod expres calea de atac a recursului, care a și fost declarată de instituția pârâtă -cererea de recurs), neavând posibilitatea de a interpreta legea peste voința judecătorului (astfel cum pretinde reclamantul).
Mai mult decât atât, indicarea în mod expres în dispozitiv a căii de atac a recursului de către judecătorul ce a pronunțat sentința nr. 1060/26.06.2014 a Tribunalului Dâmbovița, nu poate fi considerată o simplă eroare materială (ci, în cel mai bun caz pentru reclamant o eroare de judecată care ar putea fi teoretic rectificată numai de către instanța superioară prin soluționarea căii de atac), având în vedere împrejurarea că ulterior comunicării hotărârii, reclamantul a formulat cerere de îndreptare eroare materială în dosarul nr._, cerere ce a fost respinsă de către judecătorul cauzei la data de 02.10.2014 ( extras portalul instanțelor).
Așadar, judecătorul cauzei (dosar nr._ ) în cunoștință de cauză a menționat în dispozitiv indicarea căii de atac a recursului (aceasta fiind modalitatea sa de interpretare a legii).
În opinia sa, acțiunea pendinte nu ar putea fi soluționată favorabil decât în condițiile în care reclamantul va putea pune la dispoziția instanței un exemplar al hotărârii judecătorești (sentința nr. 1060/26.06.2014) care să poarte mențiunea că este definitivă (devenită definitivă anterior ședinței de consiliu local din data de 28.07.2014 și nu urmare a soluționării cererii de recurs).
Totuși această cerință ar fi greu de îndeplinit în condițiile în care dosarul nr._ se află actualmente în fața Curții de Apel Ploiești, în judecarea căii de atac a recursului (cu termen de judecată la data de 10.11.2014 - extras portal), iar cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamant a fost respinsă de Tribunalul Dâmbovița la data de 02.10.2014.
Întocmai cum în cazul altor instituții publice (de exemplu O.C.P.I.) pentru a putea fi puse în executare, hotărârile judecătorești trebuie să poarte mențiunea că sunt definitive, și în cazul Consiliului L. al comunei Răzvad trebuie respectat același formalism.
Interpretarea reclamantului, în sensul că pârâta ar putea ignora dispozitivul unei hotărâri judecătorești și să aplice direct norma de drept material (art. 311 din Legea nr. 215/2001), este deosebit de periculoasă, întrucât în această ipoteză, orice justițiabil nemulțumit de conținutul unei hotărâri judecătorești în care a fost parte, apreciind că judecătorul cauzei a greșit, ar putea să nesocotească hotărârea și aplice legea după propria viziune (ceea ce ar conduce la un haos total).
Astfel cum i s-a arătat reclamantului și prin răspunsul la plângerea prealabilă, autoritatea pârâtă înțelege să respecte întocmai soluțiile pronunțate de instanțele judecătorești și reafirmă pe această cale intenția sa ca de îndată ce sentința nr. 1060/26.06.2014 va deveni definitivă din punct de vedere procedural (dacă acest lucru se va întâmpla urmare a soluționării recursului promovat), în viitor să nu mai țină ședințe de Consiliu L. în actuala componență. În schimb, până când va interveni o astfel de situație, pârâta este obligată să își desfășoare activitatea în mod normal, autoritatea pârâtă fiind una cu caracter de interes public local.
Pentru considerentele expuse, solicită respingerea acțiunii ca nefondată (sentința nr. 1060/26.06.2014, nefiind definitivă din punct de vedere procedural la data adoptării hotărârii de consiliu local atacată).
Au fost depuse, în copie, sentința nr. 1060/26 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, cererea de recurs formulată împotriva acestei sentințe, extras de pe portalul Tribunalului Dâmbovița – dosar nr._, precum și al Curții de Apel Ploiești .
A fost depusă, în copie, decizia nr. 5833/15.12.2014, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în dosarul nr._, din care rezultă că, a fost admisă excepția inadmisibilității recursului declarat de pârâtul C. L. Răzvad.
Prin aceeași hotărâre, Curtea a dispus respingerea recursului declarat de pârâtul C. L. Răzvad, împotriva sentinței nr. 1060/26 iunie 2014,pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul C. P..
Totodată, a fost obligată recurenta la 2.000 lei cheltuieli de judecată către intimatul reclamant.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța urmează a admite acțiunea, pentru următoarele considerente:
Prin sentința nr. 1060/26 iunie 2014, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul Dâmbovița a dispus anularea HCL Răzvad nr. 32/28.11.2013, prin care au fost validați membrii Consiliului L..
Potrivit art. 31^1 din Legea nr. 215/2001 republicat, hotărârea mai sus menționată era definitivă și irevocabilă, astfel că în baza acesteia, membrii Consiliului L. Răzvad aleși în ședința din data de 28.11.2013, și-au pierdut calitatea de consilieri locali.
În situația dată, HCL nr. 37/15.09 2014, apare ca fiind adoptată de niște consilieri care nu mai dețineau această calitate.
Instanța nu poate reține susținerea reprezentantului pârâtului, în sensul că hotărârea nr. 1060/26 iunie 2014 a fost pronunțată, din eroare, cu calea de atac a recursului, astfel că din moment ce această hotărâre nu devenise irevocabilă, consilierii aleși la data de 28.11.2013, aveau în continuare această calitate.
Calea de atac, împotriva unei hotărâri, este stabilită de lege și nu de judecător, astfel că pârâtul trebuia să respecte dispozițiile art. 31^1 din Legea nr. 215/2001, care prevedeau că hotărârea pronunțată este definitivă și irevocabilă și să nu se prevaleze de o eroare a instanței, care îi profita.
Față de aceste considerente, instanța urmează a admite acțiunea și în consecință va anula HCL nr. 37/15.09 2014 emisă de C. L. Răzvad, ca nelegală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul C. P., cu domiciliul în . Voievozilor, .. 108, județ Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul C. L. Răzvad, cu sediul în Răzvad, ., județ Dâmbovița.
Dispune anularea HCL nr. 37 din 15.09.2014, emisă de C. L. Răzvad.
Obligă intimata la plata sumei de 850 lei, cheltuieli de judecată către reclamant, reprezentând taxa de timbru și onorariu de avocat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 02.03.2015.
P. GREFIER
C. I. D. L. M.
Red CID/tehnored. ML
Ex.4/ 25.03.2015
.>
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 383/2015.... | Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 341/2015. Tribunalul... → |
|---|
