Pretentii. Sentința nr. 59/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 59/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 4135/120/2014
Dosar nr._ despăgubiri
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 59
Ședința publică din data de 20 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. D.
GREFIER: R. O.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de către reclamantul N. M.-B., cu sediul în Municipiul Târgoviște, ., județul Dâmbovița, având CNP_, prin reprezentnt legal P. V., în contradictoriu cu pârâtul I. Județean de Poliție Dâmbovița, cu sediul în municipiul Târgoviște, .. 64, județul Dâmbovița, având ca obiect „ despăgubiri”.
Cerere timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 50 lei potrivit chitanței . Nr._(60)/12.09.2014 (fila 6).
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul N. M. B., lipsă fiind reprezentantul pârâtului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare;
- la data de 16 ianuarie 2015 P. de pe lângă Judecătoria Răcari a înaintat relațiile solicitate la termenul anterior.
Reclamantul precizează că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea fondului.
Reclamantul N. M.-B., având cuvântul, apreciază că nu este întemeiat răspunsul IPJ Dâmbovița, care a afirmat că i se vor acorda aceste despăgubiri numai după ce se va soluționa dosarul penal și se va dovedi dacă este sau nu și el vinovat, iar în situația în care se va dovedi vinovăția sa, urmează ca aceste despăgubiri să fie limitate.
Precizează că în HG 1083 și în Normele de aplicare a acesteia, OMAI 24/2009, se specifică clar că situația în care se află el, respectiv polițist rănit în urma îndatoririlor de serviciu și în timpul muncii, în timpul orelor de muncă (fiind depuse acte în acest sens), beneficiază de aceste despăgubiri, inspectoratul fiind îndreptățit să acționeze în instanță vinovații pentru recuperarea daunelor, dar asta după ce i se acordă aceste despăgubiri.
Apreciază că nu sunt îndreptățiți să îl întârzie cu acordarea acestor despăgubiri, iar în situația în care va fi găsit vinovat îl poate acționa în instanță pentru recuperarea daunelor.
Solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtei și la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița- Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal sub nr._ din 12.09.2014, reclamantul N. M.-B., cu sediul în Municipiul Târgoviște, ., județul Dâmbovița, având CNP_, prin reprezentnt legal P. V., în contradictoriu cu pârâtul I. Județean de Poliție Dâmbovița, cu sediul în municipiul Târgoviște, .. 64, județul Dâmbovița, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 8.000 Euro, echivalent in lei la data plații efective, reprezentând despăgubiri pentru riscul prevăzut de art.3 lit.c) din HG nr. 1083/2008, respectiv invaliditate de gradul II, conform deciziei medicale nr. 196/28.08.2013 care i-a fost emisă.
În motivarea cererii, reclamantul arată că în data de 31.10.2012, in timpul programului de lucru si in desfășurarea atribuțiilor de serviciu, a fost victima unui accident de munca, iar dupa mai multe intervenții chirurgicale, a fost diagnosticat clinic si funcțional cu afecțiunea "pseudoartroza 1/3 medie femur drept - operat, in curs de consolidare", motiv pentru care a fost declarat inapt pentru indeplinirea serviciului in politie in timp de pace, apt limitat la război.
De asemenea, precizează că pârâtul, la cererea sa de a-i acorda despăgubirile solicitate, i-a comunicat ca in urma consultării IGPR București, cererea poate fi soluționata favorabil daca se dovedește in cadrul procesului penal neimplicarea sa sub aspectul vinovăției la producerea cauzelor vătămătoare in urma cărora mi-a fost afectata integritatea funcționala a organismului.
Deși a arătat că se găsește in situația reglementata de disp.art.2 lit.c) din HG 1083/2008, dovedita cu inscrisuri, si ca acordarea despăgubirilor nu este condiționata de ceea ce invoca pârâtul, Direcția Juridica a IGPR si IPJ Dambovita, au decis ca cererea sa poate fi soluționata favorabil daca se dovedește ca in cadrul procesului penal aflat pe rolul Parchetului de pe langa Judecătoria R. (dosar nr.l885/P/2012) neimplicarea sa sub aspectul vinovăției la producerea cauzelor vătămătoare in urma cărora mi-a fost afectata integritatea funcționala a organismului si intrucat procesul penal nu a fost finalizat, situația sa urmează a fi reanalizata dupa pronunțarea unei hotărâri definitive de către instanța de judecata.
Apreciază că motivațiile expuse mai sus nu subzista in raport cu dispozițiile normative invocate, intrucat are statutul de polițist invalid, calificat astfel de comisiile de expertiza si recuperare a capacității de munca, iar pe de alta parte, accidentul de munca nu s-a produs altfel decât "independent de voința sa".
Mai mult, P. de pe langa Judecătoria R. i-a comunicat faptul ca in dosarul de cercetare penala, are calitatea de parte-vatamata, iar cei care sunt cercetați sunt invinuitii I. N. C. si T. D. G., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.si ped de art.37 si 38 din Legea nr.319/2006, fiind intocmit Referatul de terminare a urmăririi penale cu propunerea de trimitere in judecata a învinuiților sus-mentionati.
Se solicită obligarea paratei la plata despăgubirilor solicitate, cu cheltuielile de judecata aferente, reprezentând taxa timbru, onorariu apărător.
Au fost anexate cererii, în copie, următoarele înscrisuri: decizie medicala nr. 196/28.08.2013 emisă de Direcția Medicală- Comisia Centrală de Expertiză Medico-Militară a M.A.I.; adresa nr._/08.10.2013 aUP Dambovita; adresa din dosar nr.l855/P/2012 din 29.04.2014 a Parchetului de pe langa Judecătoria R.; cererea dresata către IGPR București - Direcția Management Resurse Umane - C. Inspecția Muncii si Prevenirea Riscurilor Profesionale din 12.05.2014; adresa nr._/20.06.2014 a IGPR București; copie HG 1083/2008.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 2 lit. c coroborat cu art. 4 alin. 2, art. 3 lit. c, art. 4 alin. 2 lit. b din HG 1083/2008.
La data de 9 octombrie 2014 pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, în temeiul prevederilor art. 205 din Codul de procedură civilă, a depus la dosar întâmpinare, prin care a arătat ca fiind cauza principală care a provocat incapacitatea temporară de muncă a reclamantului a fost datorată de căderea copacului tăiat de către angajații Primăriei Conțești, precum și de neatenția lucrătorului de poliție în momentul când s-a deplasat pe carosabil în vederea supravegherii traficului rutier.
De asemenea, se susține că alte cauze care au concurat la producerea evenimentului au fost neasigurarea corelării și/sau coordonării unor operații de muncă ce se desfășoară în cadrul unor activități complexe.
În continuare pârâtul arată că la solicitarea reclamantului a fost comunicat răspunsul nr._/08.10.2013 prin care i s-a adus la cunoștință acestuia că cererea sa poate fi soluționată favorabil dacă se dovedește în cadrul procesului penal, respectiv a dosarului penal nr. 1855/P/2012 înregistrat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Răcari și aflat în lucru la IPJ Dâmbovița- Serviciul Investigații Criminale, neimplicarea sa sub aspectul vinovăției la producerea cauzelor vătămătoare în urma cărora i-a fost afectată integritatea funcțională a organismului.
De asemenea, i s-a adus la cunoștință reclamantului că solicitarea sa va fi reanalizată și va fi înștiințat în scris după finalizarea cercetărilor în dosarul penal menționat.
Pârâtul a invocat și faptul că reclamantul nu a respectat procedura prealabilă.
Totodată, pârâtul arată că instituția lor este de acord să plătească reclamantului despăgubirile prevăzute de lege însă, având în vedere că în urma cercetărilor ocazionate de accidentul de muncă în care a fost implicat reclamantul s-a constatat și culpa acestuia în producerea evenimentului care a generat incapacitatea sa de muncă și, întrucât nici HG 1083/2008 și nici OMAI 24/2009 nu prevăd astfel de situații, devin aplicabile dispozițiile generale, respectiv Codul civil, care la art. 1371 alin. 1 prevede că în cazul în care victima a contribuit cu intenție sau din culpă la cauzarea ori la mărirea prejudiciului sau nu le-a evitat, în tot sau în parte, deși putea să o facă, cel chemat să răspundă va fi ținut numai pentru partea de prejudiciu pe care a pricinuit-o.
Față de acesteaspecte, se solicită suspendarea prezentei cauze până la soluționarea dosarului penal nr. 1855/P/2012 aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Răcari.
A fost anexată întâmpinării adresa nr._/29.09.2014 emisă de Serviciul Resurse Umane din cadrul IPJ Dâmbovița.
În baza disp. art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 28 octombrie 2014 reclamantul N. M.-B. a depus la dosar răspuns la întâmpinare, în care arată că așa cum a susținut și pârâtul în întâmpinare, cererea sa a fost reanalizată de către forul tutelar împreună cu pârâtul și, mai mult decât atât, în cazul cererii referitoare la un drept sau un interes legitim plângerea prealabilă nu este obligatorie așa cum prevăd disp. art. 7 pct. 5 alin. Ultim din legea nr. 554/2004.
Raportat la susținerile pârâtului din întâmpinare, reclamantul arată că posedă decizie medicală privind evaluarea capacității de muncă, din care rezultă că a fost incadrat în gradul II de invaliditate, ori acordarea despăgubirilor solicitate este reglementată expres de art. 4 pct. 2 lit. b, în cazul riscului prevăzut la art. 3 lit. c din același act normativ.
În opinia sa, pârâtul face o confuzie voită în sensul că nu ar avea calitatea de polițist rănit, ci de polițist invalid, calitate în raport de care acordarea despăgubirilor nu mai este condiționată de cele susținute de către pârât. Mai mult, precizează că accidentul ca atare s-a petrecut în legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu, independent de voința sa.
De asemenea, precizează că nu este lipsit de relevanță faptul că P. de pe lângă Judecătoria Răcari încă din 29.04.2014 a comunicat faptul că în cauză s-a întocmit referatul de terminare a urmăririi penale în careare calitatea de parte vătămată și se propune trimiterea în judecată a salariaților Primăriei Conțești.
Se solicită admiterea acțiunii așa cum a fot formulată și respingerea susținerilor pârâtei ca nefondate.
La datade 12 noiembrie 2014 pârâtul IPJ Dâmbovița a depus la dosar note scrise prin care s-au reiterat susținerile din întâmpinare.
La solicitarea instanței, P. de pe lângă Judecătoria Răcari a înaintat la dosar „Nota de analiză întocmită în dosarul nr. 1855/P/2012 privind accidentul de muncă în care a fost implicat agentul de poliție N. M. B.”.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița, reclamantul N. M.-B., în contradictoriu cu pârâtul I. Județean de Poliție Dâmbovița, cu sediul în municipiul Târgoviște, .. 64, județul Dâmbovița, a solicitat obligarea acestuia la plata echivalentului în lei la data plații efective, a sumei de 8.000 Euro, reprezentând despăgubiri pentru riscul prevăzut de art. 3 lit. c) din HG nr. 1083/2008, respectiv invaliditate de gradul II, conform deciziei medicale nr. 196/28.08.2013 care i-a fost emisă.
Este necontestat că reclamantul a suferit un accident de muncă, fiind diagnosticat clinic si funcțional cu afecțiunea "pseudoartroza 1/3 medie femur drept - operat, in curs de consolidare", motiv pentru care a fost declarat inapt pentru îndeplinirea serviciului in politie in timp de pace, apt limitat la război, fiind încadrat în gradul II de invaliditate. Aceste date sunt confirmate prin decizia medicale nr. 196/28 08. 2013.
Direcția Juridica a IGPR si IPJ Dambovita, prin adresa nr._/8 10.2013 (fila 2 a dosarului) au comunicat reclamantului că cererea sa poate fi soluționata favorabil daca se dovedește ca in cadrul procesului penal aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Răcari (dosar nr.l885/P/2012) neimplicarea sa sub aspectul vinovăției la producerea cauzelor vătămătoare in urma cărora mi-a fost afectata integritatea funcționala a organismului si întrucât procesul penal nu a fost finalizat, situația urmând a fi reanalizată după pronunțarea unei hotărâri definitive de către instanța de judecata.
Același punct de vedere a fost exprimat și de către intimată în cuprinsul întâmpinării.
Tribunalul constată că are de analizat, în procedura reglementată prin dispozițiile Legii 554/2004 a contenciosului administrativ, legalitatea refuzului intimatei I. Județean Dâmbovița, de a remite reclamantului suma de bani reprezentând despăgubiri pentru riscul prevăzut de disp. art. 3 lit. c) din HG nr. 1083/2008.
În speță sunt aplicabile următoarele dispoziții ale HG nr. 1083/2008 :
- art. 3 potrivit cu care Ministerul Internelor și Reformei Administrative acordã despãgubiri polițiștilor pentru urmãtoarele categorii de riscuri: (…) c) invaliditate de gradul II; (2) În situația producerii unuia dintre riscurile prevãzute la art. 3 lit. b) - d), polițistului i se acordã despãgubiri în sumã de a) pentru invaliditate de gradul I - 10.000 euro, echivalent în lei la data plãții; b) pentru invaliditate de gradul al II-lea - 8.000 euro, echivalent în lei la data plãții;
- art. 6 „ Pentru toate sumele de bani plãtite ca despãgubiri în temeiul prezentei hotãrâri, Ministerul Internelor și Reformei Administrative va iniția demersuri pentru recuperarea sumelor plãtite de la persoanele care se fac vinovate de producerea prejudiciilor”
Din interpretarea acestor dispoziții reiese, fără îndoială, că în ipoteza în care un polițist a suferit un accident de muncă și a fost stabilită o invaliditate de gradul II, ope legis, are dreptul necondiționat de a i se plăti, cu titlu de despăgubire, suma de 8000 de euro.
Faptul nu s-a finalizat procesul penal pentru a se constata neimplicarea părții sub aspectul vinovăției, la producerea cauzelor vătămătoare în urma cărora i-a fost afectată integritatea funcțională a organismului – în sensul susținerii intimatei – în contextul în care dreptul la despăgubire aparținând reclamantului nu este condiționat de modul în care se stabilește vinovăția celor răspunzători de fapta ce a condus la starea de invaliditate, nu poate avea nici o concludență.
Mai mult, sub aspectul evidențiat de intimată, se constată aplicabilitatea disp. art. 6 din actul normativ anterior menționat.
Față de aceste considerente, instanța va admite cererea formulată de către reclamantul N. M.-B., în contradictoriu cu pârâtul I. Județean de Poliție Dâmbovița, urmând ca intimata să fie obligată la plata către reclamant a sumei de 8000 de euro reprezentând despăgubiri datorate în temeiul disp. HG 1083/2008.
Cererea reclamantului, de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, urmează să fie respinsă având în vedere că suma de 50 lei achitată de către parte cu titlu de taxă de timbru nu era datorată raportat la disp. art. 29 alin. 4 din OUG 80/2013 (taxa de timbru a fost plătită de inițiativa părții, nu a fost stabilită de instanță) iar plata onorariului de apărător nu a fost dovedită de parte, în sensul disp. art. 452 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite cererea formulată de către reclamantul N. M.-B., cu sediul în Municipiul Târgoviște, ., județul Dâmbovița, având CNP_, prin reprezentnt legal P. V., în contradictoriu cu pârâtul I. Județean de Poliție Dâmbovița, cu sediul în municipiul Târgoviște, .. 64, județul Dâmbovița, având ca obiect „ despăgubiri”.
Obligă intimata la plata către reclamant a sumei de 8000 de euro reprezentând despăgubiri datorate în temeiul disp. HG 1083/2008 - echivalentul în lei la data plãții efective.
Respinge cererea reclamantului de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20 01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. D. R. O.
Red. MD
Tehnored. RO
5 ex./28.02.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 58/2015.... | Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 172/2015. Tribunalul... → |
|---|
