Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 195/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 195/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 815/283/2014
Dosar nr._ apel pl. contraventionala
R O MA N I A
TRIBUNALULDAMBOVITA
SECTIA A II-A CIVILA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR.195
Ședința publică din data de 25 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – M. D.
Judecător –G. C.
Grefier - Antuaneta B.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta-intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România – C., cu sediul în București,..401A, sector 6, împotriva sentinței nr. 801/18.09.2014 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent H. I. R., domiciliat în Fieni, ., județul Dâmbovița.
Cererea de apel este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 (1) lit. i din Legea nr. 146/1997 și art. 1 (2) din OG nr. 32/1995.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței stadiul pricinii, modul de îndeplinire a procedurii de citare. De asemenea, se referă faptul că apelul este scutit de plata taxei de timbru, că în procedura de regularizare a cererii de apel a fost depusă la dosar întâmpinare formulată de intimatul petent și cerere de judecare a cauzei în lipsă formulată de intimatul petent H. I. R., la care s-au anexat facturi fiscale, confirmări de primire poștale și o chitanță ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru, înscrisuri evidențiate în cuprinsul cererii, după care:
Considerându-se lămurit cu privire la toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 394 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 801/18.09.2014 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._ instanța a admis excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea, a admis plângerea formulată de reclamantul H. I. R. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/02.06.2014 întocmit de pârâtul C., a anulat acest proces verbal ;i a obligat pârâtul în favoarea reclamantului la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând c/val. taxei de timbru.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției nr._/2.06.2014 C.- CESTRIM a sancționat pârâtul conform dispozițiilor art.8 alin.1 din OG 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei deoarece la data de 07.01.2014 pe DN 1 km.149+500 m în localitatea Timișul de Sus, județul B. a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ fără a deține rovignetă valabilă.
Conform dispozițiilor art. 8 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania procesul verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese verbale de constatarea contravenției pentru încălcarea prevederilor art.8 alin 1 din prezenta ordonanță.
Instanța a reținut astfel că data săvârșirii contravenției este data de 07.01.2014, dată care corespunde cu cea a constatării faptei contravenționale .
Pornind de la data constatării pârâtul avea o perioadă de 30 zile în care acesta era obligat atât să întocmească cât și să comunice procesul verbal de contravenție.
Actul atacat a fost însă emis la data de 02.06.2014 cu încălcarea termenului de prescripție de 30 zile prevăzut de disp. art.8 din OG 15/2002.
Aceste dispoziții reprezintă o norma speciala derogatorie de la dispozițiile art.13 alin 1 din OG 2/2001 care instituie un termen de prescripție de 6 luni de la data săvârșirii aplicării amenzii contravenționale. Fiind o norma speciala se aplică cu prioritate față de dispozițiile anterior menționate care își găsesc aplicabilitatea ori de câte ori norma specială nu dispune.
Instanța a constatat prin urmare că în cauză a intervenit prescripția aplicării sancțiunii contravenționale, motiv pentru care a admis excepția invocata de reclamant și a anulat procesul verbal atacat.
În raport de aceste considerente, examinarea celorlalte excepții și a fondului rămân fără obiect.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România – C., care a solicitat admiterea apelului, modificarea in tot a sentinței, in sensul respingerii acțiunii si menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic si legal întocmit.
În susținerea apelului, intimata a susținut că instanța de fond, analizând probele administrate de către petent a interpretat eronat faptul ca actului sancționator îi lipsește semnătura agentului constatator, dar intimata întocmește procesele verbale de constatare a contravențiilor accesând baza de date a Ministerului Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise Conducere si Înmatriculări Vehicule, bază de date ce conține numele proprietarilor autovehiculelor, în urma declarațiilor acestora si cuprind numele, adresa si datele tehnice ale fiecărui proprietar si autovehicul.
Din interpretarea OG 2/2001, art. 34, procesul verbal a fost întocmit respectând condițiile de forma impuse, Ia data constatării contravenției, pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, neexistând rovinieta valabilă.
Astfel, art. 9 alin. 3 paragraful ultim prevede " Procesul-verbal se Întocmește si se va comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot incheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru incalcarea prevederilor art. 8 alin (1)". Potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 " Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data savirsirii faptei."
Așadar, in speța de față, fapta a fost săvârșită la data de 07.01.2014, iar amenda a fost aplicata la data de 02.06.2014 când a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . 14 nr._ de către Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - C., adică in termenul legal de prescripție de 6 luni de la săvârșirea faptei, așa cum prevede art. 13 alin. 1 din OG 2/2001.
Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . 14 nr._ a fost comunicat contravenientului in data de 16.06.2014, la un interval mai mic de o luna de la data aplicării sancțiunii, respectând dispozițiile art 14 ahn. (1) din OG 2/2001,
Pe cale de consecință, se solicită admiterea apelului, modificarea sentinței și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal întocmit.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 461 și 471 Cod procedură civilă.
La data de 07.11.2014, intimatul petent H. I. R. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică.
În motivare a susținut că motivele de apel urmează sa fie respinse in raport de materialul probator administrat la fondul cauzei, in speța inscrisurile depuse, care atesta fără echivoc nevinovăția sa și pledează in mod ferm pentru menținerea soluției pronunțate de către Judecătoria P..
Față de specificul modalității de constatare a unor astfel de abateri, consideră intimatul petent ca momentul constatării faptei este cel al utilizării dispozitivului utilizat când se realizează captura fotografica a vehiculul moment de la care agentul constatator are obligația ca in cel mult 30 zile, sa obțină datele utilizatorului furnizate de MAI si sa întocmească actul sancționator, in cazul depășirii acestui termen intervenind prescripția aplicării sancțiunii contravenționale.
Așadar, rezultă că fapta care face obiectul tragerii la răspundere contravenționala a avut loc la data de 07.01.2014, iar procesul verbal a fost întocmit la data de 02.06.2014, respectiv la mai mult de 30 zile de la data constatării faptei, situație pentru care dreptul de a aplica sancțiunea contravenționala s-a prescris.
În măsura în care se va aprecia, că se impune cercetarea fondului, intimatul petent solicită a se avea în vedere că la momentul constatării contravenției, el nu mai era proprietarul autoturismului în speța, așa cum rezultă din documentele anexate contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 07.01.2013 (anexa 2) si certificatului de atestare fiscala emis de Primăria Fieni la data de 08.01.2013 conform căruia intimatul petent nu mai figurează in evidentele fiscale ale Primăriei Fieni, cu bunul mobil din data de 08.01.2013.
Apelanta intimată C. SA nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, a considerentelor reținute de instanța de fond, precum și prin prisma dispozițiilor legale incidente, tribunalul apreciază că acesta este nefondat, pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.
În primul rând Tribunalul stabilește că, în cauză, analiza instanței de control judiciar se va raporta la disp. art. 466 – 482 Cod de Procedură Civilă care reglementează procedura apelului.
Se reține că, prin sentința atacată, s-a dispus admiterea plângerii contravenționale formulată împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._/2 06.2014, ca urmare a admiterii excepției prescripției dreptului de a aplica sancțiunea.
Asupra soluției de admitere a excepției prescripției dreptului de a aplica sancțiunea, criticată de către apelant, instanța reține următoarele:
Potrivit disp. art. 9 alin.3 paragraf ultim din OG15/2002, „Procesul-verbal se întocmește și se va comunica contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării faptei contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin.1. Aplicarea amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.”
În cauză, fapta contravențională a fost săvârșită la data de 7 01.2014 iar amenda a fost aplicată la data de 2 06.2014, când a fost întocmit procesul-verbal de contravenție . nr._, adică, în termenul legal de prescripție, de 6 luni de la săvârșirea faptei.
Procesul-verbal a fost comunicat contravenientului în data de 16 06.2014, la un interval de timp mai mic de o lună de la data aplicării sancțiunii, fiind respectate disp. art,. 14 alin. 1 din OG2/2001, conform căruia „Executarea sancțiunii amenzi contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.”
Având în vedere cele reținute, Tribunalul constată întemeiată criticile apelantului urmând ca, în temeiul disp. art. 480 alin. 6 din Codul de Procedură Civilă, să anuleze sentința atacată și rejudecând cauza, va reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța de fond a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, realizând o aplicare corectă a dispozițiilor art. 17 din actul normativ menționat, prin sancționarea cu nulitatea absolută a procesului-verbal contestat, pentru lipsa unor elemente esențiale ale acestuia, cu referire la lipsa semnăturii agentului constatator.
Tribunalul reține că procesului-verbal de contravenție contestat nu îi sunt aplicabile dispozițiile speciale din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică întrucât, procesul-verbal de contravenție constituie o specie a actului administrativ, fiind astfel un act de drept public cu o evidentă natură de act autentic, acesta neputând fi încheiat decât în condițiile și doar de persoanele strict abilitate de lege.
Dispozițiile art. 1171 si art. 1173 din vechiul cod civil (dispoziții aflate în vigoare până la data de 6.03.2013 potrivit art. 230, lit. a din Legea nr. 71/2011, aplicabile în cauză) diferențiau actul sub semnatură privată de actul autentic, acesta din urmă fiind acel act care s-a făcut cu solemnitățile prevăzute de lege de către un funcționar public abilitat în acest sens (în prezent înscrisul autentic fiind reglementat de disp. art. 269 din N.c.pr.civ.).
Procesul verbal de contravenție are un astfel de caracter de act autentic câtă vreme acesta nu poate fi încheiat decât de către o persoană, agent constatator, care să fie abilitat prin lege și învestit să exercite o astfel de activitate ce implică autoritatea publică a statului, situație ce rezultă din dispozițiile art. 5 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cu care „Contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori”.
Pe de altă parte, potrivit art. 9, alin. 1, lit. a și art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 (actul normativ care prevede și sancționează contravenția reținută în procesul verbal contestat) „(1)Constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor prevazute la art. 8 se fac de catre: a) personalul imputernicit din cadrul Companiei Nationale de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania - S.A.; (2) Începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”.
Aceste prevederi speciale ale O.G. nr. 15/2002 în raport cu reglementarea de drept comun dată de O.G. nr. 2/2001 în materie de contravenții, permit, prin excepție, ca doar constatareacontravențiilor prevăzute și sancționate de O.G. nr. 15/2002 să poată fi realizată și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, situație ce trebuie obligatoriu consemnată în procesul-verbal de constatare a contravenției, nu și întocmirea procesului verbal de contravenție sub forma unui înscris în format electronic ori semnarea electronică a unui astfel de act.
Astfel, prin Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică invocată de către apelantă, respectiv prin prevederile art. 1 din acest act normativ, legiuitorul a stabilit fără echivoc domeniul său de aplicare, statuând că „prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice”.
Din interpretarea acestui text rezultă în mod evident faptul că prevederile acestei legi se aplică doar înscrisurilor în formă electronică cărora le poate fi atașată sau logic asociată o semnătură electronică.
Prin disp. art. 4 din același act normativ, sunt definite o . concepte, tocmai pentru a conferi actului legii un grad cât mai ridicat de claritate și predictibilitate, avându-se în vedere nivelul tehnic relativ ridicat al acesteia.
Sunt astfel definite noțiunile de:
- date în formă electronică - „reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice”;
- înscrisul în formă electronică - „o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar”;
- semnătură electronică - „date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare”.
Ori procesul-verbal de contravenție contestat, astfel cum a fost comunicat intimatei-petente, nu reprezintă un înscris în format electronic în sensul disp. art. 4, pct. 2 din Legea nr. 455/2001, astfel încât acestuia să-i poată fi atașată sau logic asociată o semnătură electronică.
Nicio dispozitie a Legii nr. 455/2001, a actului sancționator avut în vedere la întocmirea procesului verbal contestat, respectiv O.G. nr. 15/2002, ori a reglementării de drept comun în materie de contravenții, respectiv O.G. nr. 2/2001, nu prevede posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de constatare a unei contravenții și nici posibilitatea întocmirii acestui act sub forma unui înscris în formă electronică.
Prin urmare procesului verbal de contravenție nu îi pot fi aplicabile nici dispozițiile art. 6-7 din Legea nr. 455/2001 invocate de recurentă, relative la efectul similar unui act autentic, efect recunoscut doar înscrisului în formă electronică cãruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, semnătură care să fie recunoscută de cãtre cel cãruia i se opune.
Așadar, în mod legal instanța de fond pentru lipsa olografă a semnăturii agentului constatator, a dispus anularea procesului verbal contestat, consecința fiind aceea a exonerării petentei de plata amenzii contravenționale aplicate și de la obligația de plată a tarifului de despagubire.
Față de cele ce preced, Tribunalul va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de contravenție . 14 nr._ întocmit de către Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România S.A.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta-intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România – C., cu sediul în București,..401A, sector 6, împotriva sentinței nr. 801/18.09.2014 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent H. I. R., domiciliat în Fieni, ., județul Dâmbovița.
Anulează sentința atacată și rejudecând, admite plângerea contravențională și anulează procesul verbal de contravenție . 14 nr._ întocmit de către Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România S.A.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 februarie 2015.
Președinte,Judecător,
M. D. G. C.
Grefier,
Antuaneta B.
Red. DM
Tehnored AB/DM
5ex/ 14.05.2015
Dosar nr._ /2013
Judecătoria P.
Judecator fond – M. G.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 194/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 207/2015.... → |
|---|
