Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 207/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 207/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 12720/315/2013
DOSAR NR._ plângere contravențională
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A II-A CIVILĂ ,DE
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 207
Ședința publică din data de 25 februarie 2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - E. I.
JUDECĂTOR - F. E.
GREFIER - O. S. B.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul-petent I. V., domiciliat în Târgoviște, ..58, județul Dâmbovița, împotriva sentinței nr.2724/15.07.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr.64, județul Dâmbovița, având ca obiect „ plângere contravențională”.
Prezența și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 18.02.2015, care face parte integrantă din prezenta, dată la care tribunalul a amânat pronunțarea la 25.02.2015, când a pronunțat următoarea soluție.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Târgoviște sub nr._ la data de 18.12.2013 petiționarul I. V., a contestat procesul verbal de contravenție . nr._/2.11.2013 încheiat de agenți din cadrul BR Târgoviște prin care a fost sancționat cu amendă contravențională totală de 320 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 121 alin 1 din HG nr. 1391/2006 rap. la art. 99 alin 2 din OUG nr. 195/2002 rep, și art. 36 alin 1 rap. la art. 99 alin 2 din OUG nr. 195/2002 rep, reținându-se că la data respectivă în jurul orei 1.31, a condus auto marca Opel cu nr. de înmatriculare_ pe . municipiul Târgoviște cu viteza de 70 km/h și nu a purtat centura de siguranță, în auto aflându-se singur.
S-a arătat în motivarea plângerii formulate că procesul verbal de contravenție este nelegal și netemeinic întrucât viteza de deplasare a autoturismului pe care îl conducea nu a fost de 70 km/h, iar petiționarul purta centura de siguranță .
De asemenea, fapta descrisă în cuprinsul procesului verbal de contravenție nu corespunde dispozițiilor art. 16 alin 1 din OG nr. 2 /2001 ; nu se menționează cu câți kilometrii pe oră a fost depășită viteza legală, mențiune ce echivalează cu lipsa elementelor prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Prin sentința civilă nr. 2724/15.07.2014, Judecătoria Târgoviște a respins plângerea contravențională formulată de petiționarul I. V..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond, a reținut în esență, următoarele:
- petiționarul I. V. a fost sancționat prin procesul verbal de contravenție . nr._/2.11.2013 încheiat de agenți din cadrul BR Târgoviște cu amendă contravențională totală de 320 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 121 alin 1 din HG nr. 1391/2006 rap. la art. 99 alin 2 din OUG nr. 195/2002 rep, și art. 36 alin 1 rap. la art. 99 alin 2 din OUG nr. 195/2002 rep, reținându-se că la data respectivă în jurul orei 1.31, a condus auto marca Opel cu nr. de înmatriculare_ pe . municipiul Târgoviște cu viteza de 70 km/h și nu a purtat centura de siguranță, în auto aflându-se singur.
- procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de către persoana sancționată, agentul constatator făcând mențiunea că aceasta refuză să semneze, că i-a fost adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni și însă a refuzat.
- martorul C. M. G. a confirmat faptul că a semnat procesul verbal de afișare a procesului verbal de contravenție, arătând că a fost solicitat de către agentul de poliție S. B. să-l însoțească pentru a comunica actul respectiv .
- fiind de acord, cei doi s-au deplasat în zona Arhiepiscopiei Târgoviște cu autoturismul agentului de poliție, acesta din urmă afișând procesul verbal pe gardul uneia din locuințele aflate în zonă . A mai menționat martorul că și cu alte ocazii i s-a solicitat ajutorul de către agenții de poliție pentru a asista la afișarea proceselor verbale de contravenție. Martorul este de profesie conducător auto.
- se constată astfel că procesul verbal de contravenție este legal încheiat, cu respectarea disp.art. 16-19 din OG nr. 2/2001.
- in ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, conform înregistrării aflată pe suport magnetic la data de 2.11.2013 ora 1.31, în localitate, autoturismul marca Opel în regim taxi, a fost înregistrat de aparatul rada în timp ce circula viteza de 70 km/h.
- inregistrarea aflată pe suportul magnetic se coroborează cu rapoartele întocmite de cei doi agenți de poliție, cu copia filei registru radar și confirmă consemnările din cuprinsul procesului verbal de contravenție cu privire la nerespectarea de către contravenient a dispozițiilor art. 121 alin 1 din HG nr. 1391/2006 care impun conducătorilor de vehicule să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă.
- cum viteza maximă admită în localitate este de 50 km/h, intimata a făcut dovada dincolo de orice dubiu a încălcării de către contravenient a dispozițiilor legale menționate. De altfel, petiționarul nu a contestat că s-ar fi aflat la volanul autoturismului la data și ora menționate în procesul verbal de contravenție .
- copia atestatului operator autovizion face dovada faptului că agentul de poliție D. A. din cadrul SR Dâmbovița este atestat să opereze aparatura video de măsurarea viteze de deplasare a autovehiculelor, iar copia buletinului de verificare metrologică atestă buna funcționare a cinemometrului de control rutier tip Python II.
- in ceea ce privește neportul centurii de siguranță de către petiționar s-a reținut că această faptă a fost constatată prin propriile simțuri de către agenții constatatori, astfel cum rezultă din rapoartele întocmite.
Împotriva sentinței instanței de fond, la data de 2.09.2014, petentul I. V. a declarat apel, solicitând desființarea hotărâri atacate, anularea procesului verbal de contravenție și a măsurii contravenționale complementare, întrucât:
- din procesul verbal încheiat de agentul principal de politie S. C. B. rezulta ca procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentului prin afișare la domiciliul acestuia din Targoviste, ..58,în prezenta martorului asistent Cernavodeanu M., numai ca la data îndepliniri acestei proceduri (care este prevăzut de art 27 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventilor), erau incidente efectele Deciziei nr. 10/10.06.2013 dată in recursul in interesul legii de înalta Curte de Casație si Justiție si publicata in M.Of. nr.450/23.07.2013,prin care s-a statuat ca procedura afisarii,este subsidiara comunicări prin posta,cu aviz de primire. Aceasta înseamnă ca intimata avea îndatorirea ca mai întâi,sa comunice petentului procesul verbal de contravenție si înștiințarea de plata,prin posta cu aviz de primire si numai dupa aceea în cazul nereușitei acestei proceduri,să îndeplinescă procedura prin afișare la domiciliul contravenientului. Neprocedându-se astfel, actul întocmit de reprezentantul intimatei nu are efectul unei comunicări în condițiile legii,ceea ce echivalează cu necomunicarea procesului verbal de contravenție în termenul de o luna de la data aplicării sanctiunii,situatie ce conduce la respingerea excepției tardivității formulării plângerii,si totodată permite instanței sa constate prescripția executării sancțiunii contravenționale aplicata petentului prin procesul verbal pe care 1-a contestat. Date fiind acestea ,în temeiul dispozițiilor art.14 din O.G. nr. 2/2001 si in considerarea deciziei mentionate, a solicit a se constata ca fiind prescrisa executarea sancțiuni amenzii aplicate. In temeiul art.121 din legea OUG 195/2002, actualizata 2014, privind circulația pe drumurile publice sa se constatate ca fiind prescrisa si sancțiunea complementara ( Executarea sancțiunii contravenționale complementare se prescrie în același termen în care se prescrie sancțiunea contravenționala principala.)
- al doilea motiv de nulitate reprezintă neafisarea procesului verbal de contraventie,astfel din administrarea probatoriului si susținerea plîngerii formulate s-a solicitat instanței si audierea martorului asistent la procedura de comunicare a procesului verbal de contravenție .martorul Cernavodeanu M. cu ocazia audieri recunoaște sub jurământ ca nu cunoste existenta vreunui proces verbal de contraventie(nu a văzut asupra agentului procesul verbal de contravenție sau un plic ce conținea procesul verbal de contravenție).
- președintele instanței luând act de cele declarate si pentru lămurirea tuturor aspectelor privind cauza, a arătat din dosar procesul verbal de contraventie. martorul afirmând: am fost martor la afișarea unui proces verbal pe un gard,procesul verbal de contravenție care mi-a fost arătat nu a fost afisat,pe gardul indicat a fost afișat doar acel proces verbal de comunicare, mărturie a martorului Cernavodeanu M. regasindu-se la dosarul cauzei.Martorul Cernavodeanu M. este martorul asistent la presupusa comunicarea a celor 5 procese verbale de contravenție ale intimatei,procese verbale de contravenție care au ca masuri complementare si puncte de penali zare, suma punctelor penalizare(15 puncte) l-au trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiuni de conducere pe drumurile publice a autovehiculelor cu permisul suspendat. Dosar penal in care dreptul de conducere i-a fost ridicat cu toate ca a contestat procesele verbale de contravenție.
La data de 3.10.2014, intimatul IPJ Dâmbovița a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului pentru următoarele considerente:
- pe cale de excepție s-a invocat tardivitatea introducerii plângerii contravenționale ce a fost înregistrată la Judecătoria Târgoviște la data de 18.12.2013 în timp ce procesul verbal de contravenție a fost închait la data de 02.11.2013 și comunicat prin afișare la domiciliul petentului la data de 19.11.2013, după ce a fost transmis, în prealabil, prin poștă cu aviz de primire la domiciliul apelantului.
- din înscrisurile depuse la dosar rezultă că a fost respectată Decizia nr. 10/10.06.2013, a înaltei curți de Casație și Justiție prin care s-a statuat că procedura afișării, este subsidiară comunicării prin poștă cu aviz de primire.
- cu privire la martorul asistent se susține că instanța de fond a reținut că acesta a confirmat faptul că a semnat procesul verbal de afișare a procesului verbal de contravenție, arătând că a fost solicitat de către agentul S. B. să-1 însoțească pentru a comunica actul respectiv. Fiind de accord. cei 2 s-au deplasat în zona Arhiepiscopiei Târgoviște cu autoturismul agentului de poliție, acesta din urmă afișând procesul verbal pe gardul uneia din locuințele aflate în zonă.
- In subsidiar, având în vedere faptul că petentul a vizionat în ședință publică abaterea rezultând cât se poate de clar că a comis fapta contravențională în localitate și că a circulat cu o viteză de 70 km/h, s-a solicitat, în mod expres, aplicarea unei amenzii judiciare, în temeiul art. 12 alin. 2 din Codul de procedură civilă, deoarece acesta și-a exercitat drepturile procesuale în mod abuziv și cu rea credință.
La data de 20.10.2014 apelantul petent a înaintat la dosar răspunsul la întâmpinarea intimatei, prin care a solicitat a se constata următoarele:
- confirmarea de primire si Recipisa poștala nr._/04.11.2013 care se prezintă în susținerea întâmpinării nr._/01.10.2014 ca fiind dovada comunicării procesului verbal de contravenție, nu aparține BIROULUI sau SERVICIULUI POLITIEI RUTIERE. Pe recipisa poștala nu se regăsește antetul SERVICIUL POLITIEI RUTIERE (stampila obligatorie prin care se confirma că aparține serviciului politiei rutiere,stampila dreptunghiulara in care se regăsește inscripționat: LPJ. DÂMBOVITA; SERVICIUL POLITIEI RUTIERE; TÂRGOVISTE;..64,Jud.DÂMBOVITA)aceea recipisa aparține altui servici al IPJ Dâmbovița. Consilierul juridic Ianase B. a înfăptuit cu aceasta ocazie fals intelectual prezentând recipisa poștala nr._ ca fiind recipisa prin care s-a comunicat procesul verbal de contravenție.
-din procesul verbal încheiat de agentul principal de politie S. C.
B. rezulta ca procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentului prin afișare la domiciliul acestuia din Târgoviște, ..58,în prezenta martorului asistent Cernavodeanu M.,numai ca la data îndepliniri acestei proceduri care este prevăzut de art.27 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor),erau incidente efectele Deciziei nr. 10/10.06.2013 dată in recursul in interesul legii de Inalta Curte de Casație si Justiție si publicata in M.O, nr.450/23.07.2013,prin care s-a statuat ca procedura afișării,este subsidiara comunicări prin posta,cu aviz de primire. Aceasta înseamnă ca intimata avea îndatorirea ca mai întâi,sa comunice petentului procesul verbal de contravenție si înștiințarea de plata,prin posta cu aviz de primire si numai după aceea în cazul nereușitei acestei proceduri, să îndeplinească procedura prin afișare la domiciliul contravenientului. Neprocedându-se astfel,actul întocmit de reprezentantul intimatei nu are efectul unei comunicări în condițiile legii,ceea ce echivalează cu necomunicarea procesului verbal de contravenție în termenul de o luna de la data aplicării sancțiunii,situație ce conduce la respingerea excepției tardivității formulării plângerii,si totodată permite instanței sa constate prescripția executării sancțiunii contravenționale aplicata petentului prin procesul verbal pe care l-a contestat. Date fiind acestea ,în temeiul dispozițiilor art, 14 din O.G nr, 2/2001 si in considerarea deciziei menționate,solicit s-a constatați ca fiind prescrisa executarea sancțiuni amenzii aplicate. In temeiul art. 121 din legea OUG 195/2002, Actualizata 2014, privind circulația pe drumurile publice sa constatați ca fiind prescrisa si sancțiunea complementara( Executarea sancțiunii contravenționale complementare se prescrie în același termen în care se prescrie sancțiunea contravenționala principala)
- alt motiv de nulitate este neafișarea procesului verbal de contravenție,astfel in
administrarea probatoriului si susținerea plângerii formulate s-a solicitat instanței
si audierea martorului asistent la procedura de comunicare a procesului verbal de
contravenție ,martorul Cernavodeanu M. cu ocazia audieri recunoaște sub
jurământ ca nu cunoaște existenta afișării vreunui proces verbal de contravenție (nu a văzut asupra agentului procesul verbal de contravenție sau un plic ce conținea procesul verbal de contravenție),Președintele instanței luând act de cele declarate și pentru lămurirea tuturor aspectelor privind cauza, a arătat din dosar fila 10 care conține procesul verbal de contravenție, martorul afirmând: am fost martor la afișarea unui proces verbal de comunicare pe un gard,procesul verbal de
contravenție care mi-a fost arătat la fila 10 a dosarului nu a fost afișat. Pe gardul
indicat a fost afișat doar acel proces verbal de comunicare, mărturie a martorului
Cernavodeanu M. regăsindu-se la dosarul cauzei Martorul Cernavodeanu
M. este martorul asistent la presupusa comunicarea a celor 5 procese verbale de contravenție ale intimatei procese verbale de contravenție care au ca masuri complementare si puncte de penalizare,suma punctelor penalizare(J5 puncte) m-au trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiuni de conducere pe drumurile publice a autovehiculelor cu permisul suspendat. Dosar penal in care dreptul de conducere mi-a fost ridicat cu toate ca am contestat procesele verbale de contravenție.
În concluzie se solicită a se dispune desființarea hotărârii atacate pentru motivele invocate, anularea procesului verbal de contravenție si a măsurii contravenționale complementare.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate,a apararilor din intimpinare, a probelor si considerentelor instantei de fond precum si prin prisma textelor legale incidente,se apreciaza ca acesta este fondat pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.
Cit incidenta dispozitiilor art.14 alin 1 din OG nr. 2/2001, se apreciaza ca aceasta critica a apelantului este intemeiata.
Asa cum in mod corect a aratat in motivele de apel, apelantul, prin Decizia nr. 10/10.06.2013 dată in recursul in interesul legii de Inalta Curte de Casație si Justiție si publicata in M.O, nr.450/23.07.2013, s-a statuat ca procedura afișării,este subsidiara comunicări prin posta,cu aviz de primire.
In cauza de fata din probatoriul administrat la fond se retine ca procesul verbal de contraventie . nr._/2.11.2013, a fost comunicat prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire,acesta fiind restituit cu mentiunea destinatar lisa domiciliu( filele 57,58 apel). Ulterior la data de 19.11.2013 a fost incheiat procesul verbal de afisare, semnat de martorul asistent Cernovodeanu M..
Audiat de instanta de fond martorul asistent Cernovodeanu M., arata ca:”..... In timp ce ma aflam in masina am semnat p.v. de afisre, iar agentul de politie a coborit si a afista acest proces verbal pe gardul uneia din locuinte.Acesta a pus procesul verbal . culoare grena sau rosie. M-am uitat peste umar si pot confirma acest lucru. Agentul de ploitie a avut asupra sa un singur document..... Eu nu am vazut procesul verbal de contraventie care mi se prezinta astazi in copie la fila 10 din dosar.”
Este indubitabil si reiese din depozitia ( neinfirmata de intimata printr-o proba contrara) martorului asistent Cernovodeanu M., ca prepusul intimatei nu a afisat decit procesul verbal de afisare si nu si procesul verbal de contraventie, astfel ca procesul verbal de contraventie . nr._/2.11.2013 nu a fost comunicat in mod legal niciodata.
In conditiile in care asa cum s-a retinut mai sus procesul verbal de contraventie . nr._/2.11.2013 nu a fost comunicat in mod legal niciodata, este evident ca termenul de o luna defit de art. 14 din OG 2/2001 a fost depasit, in aces caz intervenind prescriptia executarii sanctiunilor principale si complementare aplicate.
F. de cele de mai sus, tribunalul urmeaza, ca vazind si dispozitile art. 480 NCPC sa admita apelul, sa schimbe sentința apelată, în sensul că va admite în parte plângerea în fond si va constata prescrisă executarea sancțiunilor aplicate prin procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul-petent I. V., domiciliat în Târgoviște, ..58, județul Dâmbovița, împotriva sentinței nr.2724/15.07.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr.64, județul Dâmbovița, având ca obiect „ plângere contravențională”.
Schimbă sentința apelată în sensul că admite în parte plângerea, în fond constată prescrisă executarea sancțiunilor aplicate prin procesul verbal de contravenție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR
E. I. F. E.
GREFIER,
O. S. B.
Red.EF
Dact.EF
5 ex/ 30.03.2015
Jud. Tgv
Jud.fond I. C. C.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 195/2015.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 111/2015. Tribunalul... → |
|---|
