Anulare act administrativ. Sentința nr. 6868/2013. Tribunalul DOLJ

Tribunalul DOLJ - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2013

Sentința nr. 6868/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 7507/63/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA Nr. 6868/2013

Ședința publică de la 12 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE E. S.

Grefier L. D. B.

Pe rol pronunțarea în cauza privind pe reclamanta ASOCIAȚIA M. PENTRU EUROPA, în contradictoriu cu pârâta O. I. REGIONAL P.O.S.D.R.U. REGIUNEA SUD-VEST OLTENIA( OI POS DRU), chemat în garanție M. M. FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE ȘI PERSOANELOR VÂRSTNICE - DIRECȚIA GENERALĂ AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIA DEZVOLTAREA RESURSELOR UMANE, având ca obiect anulare act administrativ Disjungere din dosarul nr_/63/2012 - privind anularea dec.5125/2012 și pr-v nr 3639/2012.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data publică din data de 05 iunie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanța, pentru a da posibilitatea pârâtei să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea pentru azi, 12 iunie 2013, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

La data de 13 decembrie 2013 s-a înregistrat pe rolul instanței sub nr._/63/2012, acțiunea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA M. PENTRU EUROPA, a chemat în judecată pe pârâta O. I. REGIONAL P.O.S.D.R.U. REGIUNEA SUD-VEST OLTENIA( OI POS DRU), chemat în garanție M. M. FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE ȘI PERSOANELOR VÂRSTNICE - DIRECȚIA GENERALĂ AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIA DEZVOLTAREA RESURSELOR UMANE, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr. 5125/14.06.2012 emisa de Ol P. DRU SV Oltenia; anularea procesului verbal de constatare nr. 3639/24.04.2012, comunicat Asociației M. pentru Europa în data de 26.04.2012, privind proiectul POSDRU/102/5.1/G/_ - "ANSI- Antreprenoriat pentru șomeri" si obligarea paratei la rambursarea sumei de 48.411,69 și obligarea la plata cheltuielilor de judecata I.

Asociația M. pentru Europa a încheiat cu parata contractul de finanțare POSDRJJ1102/5.1/G/_, iar obiectul contractul îl reprezintă implementarea proiectului "ANSI - Antreprenoriat pentru șomeri" .

Pe perioada de implementare a proiectului, ca urmare a unei alerte de neregula rezultata in urma raportului de audit intern nr. 3176/20.05.2011, parata a dispus efectuarea unei verificări cu privire la modul de implementare a proiectului.

Ca urmarea controlului a fost întocmit procesului verbal de constatare nr. 7679 din 25.11.2011, comunicat Asociației M. pentru Europa în data de 01.12.2011, prin care s-au constatat in esența următoarele nereguli:.

a)Cu privire la achiziția serviciului de leasing financiar pentru doua autoturisme,

benenficiarul nu a făcut in mod suficient dovada respectării prevederii Ordinului nr.

1117/17.08.2010, anexa 2, pct. 2.5 (utilizatorul de leasing trebuie sa fie in măsura sa

dovedească faptul ca leasingul a fost metoda cea mai rentabila pentru a obține

folosința bunului). Consecința a fost neeligibilitatea cheltuielilor efectuate cu ratele

de leasing financiar in valoare de 24.979,76 lei, pentru autoturismul cu nr. de

înmatriculare_ . Totodată s-a constatat neeligibilitatea cheltuielilor cu

carburantul in valoare de 1283,15 lei.

Pentru cel de-al doilea autoturism, cu nr. de înmatriculare_, s-au aplicat corecții financiare in valoare de 6.851,53, reprezentând 25% din valoarea contractului, in conformitate cu prevederile art. 4 din H.G. 875/2011.

b)Cu privire la achiziția de cârti si reviste, s-a considerat neeligibila suma de 358,85

ei, utilizata pentru cumpărarea a 9 volume, cu motivare ca aceste cârti nu au legătura

cu grupul ținta si activitatea acestuia.

In urma acestor constatări s-a apreciat ca fiind neeligibila suma de 48.399,68, din care s-a calculat o creanța bugetara de 48.411,69 lei.

Împotriva acestui proces verbal, in termen, am formulat contestația nr. 421/21.12.2011, care a fost înregistrata la Ol POS DRU sub nr. 8408/21.12.2011.

Prin procesul verbal nr. 482/19.01.2012, parata a soluționat contestația in sensul respingerii acesteia cu următoarea motivație:

1.Achiziția serviciului de leasing financiar:

A)Benenficiarul incalca prevederile instrucțiunii AM POS DRU nr. 26/31.08.2010

punctul 5 „Reguli de baza privind atribuirea contractelor de achiziție finanțate prin

POS DRU:

- Publicitatea

- Descrierea nediscriminatorie a obiectului contractului (specificații tehnice)

- Estimarea valorii contractului de achiziție

- Abordarea transparenta si obiectiva

B)benenficiarul nu respecta pct. 2.5 anexa 2 din Ordinul nr. 1117/17.08.2010 si

anume utilizatorul de leasing trebuie sa fie in măsura sa dovedească faptul ca

leasingul a fost metoda cea mai rentabila pentru a obține folosința bunului

2.Achiziția de cârti si reviste

Beneficiarul a achiziționat mai multe cârti din care unele nu au nicio legătura cu grupul țintă sau cu activitățile proiectului".

Împotriva procesului verbal nr. 482/19.01.2012 si a procesului verbal de constatare nr. 7679/25.11.2011 am formulat contestație la instanța de judecata, aceasta fiind inregistrata sub nr._ pe rolul Tribunalului D..

In timpul soluționării litigiului, parata a anulat procesul verbal 7679/25.11.2011, astfel ca acțiunea a rămas fără obiect, fiind respinsa in consecința si a fost obligata parata la plata cheltuielilor de judecata.

Împotriva acestei sentințe, OU POS DRU a formulat recurs, care a fost respins.

Dupa anularea procesului verbal nr. 7679/25.11.2011, parata a emis un nou proces . verbal nr. 3639/24.04.2012, comunicat Asociației M. pentru Europa în data de 26.04.2012, care reia concluziile procesului verbal anulat anterior.

Împotriva acestui proces verbal, subscrisa am formulat contestație in termenul si cu respectarea procedurii prevăzute de OUG 66/2011, constestatie care a fost respinsa prin decizia nr. 5125/14.06.2012

In conformitate cu prevederile art. 51, alin. (2) din OUG 66/2011, reclamanta a formulat prezenta acțiune.

Apreciează ca cele reținute de către echipa de control prin procesul verbal nr. 3639/24.04.2012 si menținute prin decizia nr. 5125/14.06.2012 sunt nefondate pentru următoarele considerente:

A. Referitor la achiziția serviciului de leasing financiar pentru doua autoturisme:

a) Neregula semnalată: Diferențe între estimarea valorii contractului de achiziție din nota cu nr. 15/02.11.2011 (98.000 lei, adică 22.913 euro) și valoarea din caietul de sarcini cu nr. 56/04.11.2011 (50.300 euro).

Facem precizarea ca achizițiile in cadrul proiectelor POS DRU se realizează in conformitate cu prevederile Instrucțiunii 26/2010 (Instrucțiunea) emisa de M. M., Familiei si Protecției Sociale, in calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane (atașata prezentei).

In conformitate cu acest document, beneficiarul are obligația de a estima valoarea contractului care urmează a fi atribuit, in vederea stabilirii procedurii aplicabile. Este interzisa divizarea contractului de achiziție in mai multe contracte, de o valoare mai mica, in vederea evitării aplicării procedurii stabilite prin Instrucțiunea 26 (punctul 5.3. din Anexa 1 la Instrucțiunea 26/2010).

Acest document nu se pune la dispoziția potențialilor ofertanți, având caracterul unui document intern.

Valoarea din nota estimativă pentru determinarea valorii contractului de leasing este trecută în mod greșit la 98.000 lei acest lucru fiind cauzat de o eroare de redactare a respectivului document.

Valoarea corectă este menționata in documentația de achiziție, care este documentul destinat a fi pus la dispoziția operatorilor economici interesați, în vederea depunerii ofertelor.

Acesta a fost accesibil tuturor celor care au dorit să participe la procedura organizată de noi, pe când nota de estimare are un caracter intern fără să afecteze informarea corectă a potențialilor ofertanți. Astfel, operatorii economici interesați au fost în măsura sa cunoască valoarea estimată a contractului în mod corect și să formuleze o ofertă raportându-se la valoarea corect estimată.

De asemenea, în legătură cu acest aspect menționăm că această eroare nu influențează în vreun fel stabilirea procedurii de achiziție, ca fiind cea a procedurii competitive deoarece, chiar și dacă am lua în considerare valoarea eronată de 22.913 euro menționata in Nota justificativa, procedura stabilită ar fi aceeași, așa cum prevede Instrucțiunea 26, pragul stabilit de acest document este de 15.000 euro.

Precizează că rolul notei de estimare a valorii contractului este acela de a stabili procedura corespunzătoare privind achiziția viitorului bun/serviciu/lucrare, având un caracter de document intern. în condițiile în care prin eroare din nota de estimare nu a fost afectată alegerea corectă a procedurii, conform cu cap. 2 secțiunea a 2-a din OUG 34/2006, considerăm că această eroare nu are niciun fel de consecințe asupra derulării corespunzătoare a procedurii.

Daca in urma acestei erori s-ar fi ales o procedura incorecta, in speța achiziția directa, in aceste condiții se ridica problema unor corecții financiare, insa aceasta condiție nu a fost îndeplinita.

b) Neregula semnalată: Beneficiarul nu respectă în totalitate formularul/model 1.1 din anexa 1 a Instrucțiunii 26 emisă de AMPOSDRU.

Menționăm că formularul 1.1 (model recomandat) din Anexa 1 a Instrucțiunii 26 are caracter de recomandare, așa cum rezultă din punctul 10 al acestei Anexe.

Faptul că în formularul reclamantei se face mențiunea că "estimarea contractului de achiziție de produse/servicii/lucrări se realizează în conformitate cu regulile privind estimarea valorii contractelor de achiziție publică prevăzute de Instrucțiunea emisă de AMPOSDRU" nu afectează respectarea art. 26 din OUG. 34/2006, deoarece Anexa 1 la Instrucțiunea 26, la art. 6 prevede obligativitatea respectării capitolului 2, secțiunea a-2-a din OUG. 34/2006.

Rezultă așadar că, prin folosirea în formularul notei estimative "la estimarea contractului de achiziție de produse/servicii/lucrări se realizează în conformitate cu regulile privind estimarea valorii contractelor de achiziție publică prevăzute de Instrucțiunea emisă de AMPOSDRU" am respectat implicit capitolul 2 din OUG. 34/2006.

Nici in aceasta situație nu exista riscul unor neregularitati de procedura sau prejudicieri ale potențialilor ofertanți si acest document având caracter intern si de asemenea nu s-a ales alta procedura de achiziție.

c) Neregula semnalată: Nu a fost respectat art. 5.1 din Instrucțiunea nr. 26/31.08.2010 emisă de către AMPOSDRU care precizează: în cazul contractelor de achiziție a căror valoare este mai mare de 15.000 euro, fără TVA, achizitorul are obligația să publice cel puțin două anunțuri privind achiziția respectivă, din care cel puțin unul să fie publicat într-o publicație națională/regională.

În legătura cu acest aspect menționează că:

Asociația M. pentru Europa în calitate de achizitor a publicat în data de 5.11.2010 un anunț în ziarul Cuvântul libertății în vederea achiziției de servicii de leasing financiar.

S-au respectat dispozițiile art. 5.1 din Instrucțiunea nr. 26/31.08.2010 emisă de către AMPOSDRU, care impun publicarea a cel puțin doua anunțuri din care unul sa fie . acoperire naționala sau regionala.

La baza acestei afirmații stau următoarele considerente: Nu există o lege de care achizitorul să fi avut cunoștință care să definească acoperirea regională a unui ziar. Această recunoaștere vine din acoperirea la nivel regional în ceea ce privește distribuirea/vânzarea/abonamentele pentru această publicație. De asemenea, nu există un organism/entitate/instituție abilitată prin vreo lege de care achizitorul să fi avut cunoștință care să recunoască aria de acoperire a unei publicații.

Ținând cont de acestea menționăm ca ziarul Cuvântul Libertății este un ziar cu acoperire regională, așa cum se poate vedea din contractele de distribuție pentru varianta tipărită, inclusiv cel încheiat cu Direcția Regională Poșta Română pentru județele D., O., Gorj, M. și V. așa cum reiese din contractul nr. 250/_/din 03.04.2008, precum și din adresa nr. 33/16.12.2011.

Acoperirea naționala este data si de faptul ca ziarul are și versiunea on-line (www.cvlpress.ro), aceeași cu cea tipărită care se poate vizualiza și descărca integral.

Menționează că în data de 05.11.2010, anunțul dat de Asociația M. pentru Europa a apărut și în ediția on-line (atașăm listarea anunțului din această ediție).

În acest sens chiar instrucțiunea nr. 26, Anexa 1 cap. 5.1 dă o importanță deosebită internetului astfel: "Internetul este considerat cel mai accesibil mijloc de realizare a publicității contractelor de achiziție, în special pentru IMM-urile care sunt în căutarea unor contracte mai mici sau pentru ofertanții din alte state membre".

Echipa de verificare face afirmația că ziarul Cuvântul Libertății este de interes local si pe aceasta constatare aplica o corecție financiara, fără să indice temeiul legal în baza căruia face constatarea si fara a justifica de ce se persista in aceasta constatare.

Instrucțiunea 26, definește publicațiile naționale dupa cum urmează: „cotidiene cu acoperire regionala sau naționala; publicații naționale specializate in anunțuri pentru achiziții publice (Monitorul Oficial, partea a IV-a).

Din modul de redactare al acestui text (utilizarea semnului de punctuație „;") reiese ca au caracterul de cotidiente naționala atat ziarele cu acoperire regionala sau naționala cat si Monitorul Oficial, nu asa cum retine echipa de control ca acest caracter il are numai Monitorul Oficial.

Ori, beneficiarul a solicitat societății care publica ziarul documente care sa ateste distribuirea regionala a ziarului, iar aceste documente au fost furnizate. In acest context, susținerea echipei de control ca acest cotidian este o publicație locala, este nefundamentata, greșita si vădit tendențioasa.

d) Neregula semnalată: Nerespectarea Instrucțiunii 26/31.08.2010 emisa de AMPOSDRU, punctul 3g, în sensul ca in caietul de sarcini cu nr. 56/04.11.2010 sunt trecute foarte puține date financiare si foarte multe date tehnice pentru cele doua autoturisme.

Nici aceste susțineri nu sunt întemeiate, deoarece în caietul de sarcini sunt menționate suficiente cerințe specifice achiziției de servicii de leasing financiar.

Altfel, din practica contractuală privind leasingul financiar, rezultă fără echivoc că nu există alte cerințe care să fi putut fi avute în vedere și care să fie relevante pentru încheierea unui contract de leasing.

Menționează că nu a fost nevoie de o cerință specifică referitoare la valoarea ratelor, acesta rezultând din valoarea contractului (precizata în caietul de sarcini) împărțită la numărul de luni prevăzute ca durata (precizată în caietul de sarcini).

Referitor la datele tehnice ale bunului care urma a fi dobândit in leasing facem următoarele precizări:

Prin încheierea acestui contract, autoritatea contractanta a urmărit dobândirea folosinței unui bun, in conformitate cu necesitățile generate de activitatea de implementare a proiectelor. Indicarea unor anume caracteristici obiective considerate esențiale pentru bunul ce urma a fi achiziționat nu sunt de natura a restricționa concurenta intre operatorii economici ci au doar rolul de a indica ce tip de bun se dorește a fi obținut prin respectivul contract de leasing.

Nu exista absolut nicio indicație in caietul de sarcini care sa indice un anume producător sau furnizor, ci sunt caracteristici care descriu un anume tip de vehicul care urmează sa răspundă cerințelor achizitorului. Lipsa acestor caracteristici putea duce fara îndoiala la furnizarea unor oferte care sa nu corespunda din niciun punct de vedere cerințelor asociației (cum ar fi de exemplu un autoturism cu o capacitate cilindrica foarte mare, un autoturism cabrio, un autoturism second hand.)

Datele tehnice referitoare la autoturisme au fost prevăzute în caietul de sarcini ca o necesitate auxiliară oricărui contract de leasing, iar simplul fapt că minimele specificații tehnice ale acestora, care trebuie avute în vedere la întocmirea ofertei pentru produsul a cărui folosință se urmărește prin serviciile de leasing exced numeric cerințele specifice achiziției de servicii de leasing, nu conduce în niciun caz la concluzia că se încalcă punctul 3g din Anexa 1 la Instrucțiunea 26, ci este o situație de formă (cauzată de numărul mai mare de specificații tehnice care se regăsesc în general la un autoturism și care trebuie trecute într-un caiet de sarcini), care nu afectează fondul, respectiv procedura achiziției de servicii leasing financiar.

e) Neregula semnalată: Beneficiarul precizează in caietul de sarcini la capitolul: Date tehnice autoturisme, caracteristici tehnice de ex. tracțiune permanenta, volum portbagaj - min. 300I etc, ce restricționează concurenta intre operatorii economici.

Menționează că obiectul contractului este leasingul financiar și nu achiziția de autoturisme, deci operatorii economici interesați, care ar fi putut fi restricționați sunt firmele de leasing (care pot să încheie contracte de leasing pentru orice autoturism din piață) și nu producătorii/ vânzătorii de autoturisme.

În ceea ce privește achiziția serviciului de leasing financiar, așa cum am mai precizat anterior, cerințele solicitate în caietul de sarcini au fost suficiente și nediscriminatorii pentru furnizorii de servicii de leasing.

Referitor la datele tehnice ale autoturismelor solicitate în caietul de sarcini, în niciun caz nu se pune problema nici măcar a unei discriminări a operatorilor economici care vând autoturisme (și care nu sunt vizați în relația cu achizitorul) deoarece:

-nu s-a indicat nici o marcă de mașină prin caietul de sarcini, cu toate că din practica achizițiilor publice privind serviciile de leasing rezultă că frecvent se indică marca autoturismului dorit a fi luat în folosință, ceea ce este firesc, având în vedere că bunul luat în folosință trebuie să corespundă necesităților achizitorului de serviciu;

-datele tehnice ale autoturismelor solicitate pot corespunde foarte multor mărci.

Având în vedere cele prezentate mai sus, rezultă că nu au fost în niciun fel încălcate prevederile art. 5.2 din Instrucțiunea 26 deoarece în cadrul documentației pentru ofertanți vizați (furnizorii de servicii de leasing) se găsesc specificații tehnice care nu restricționează accesul egal al ofertanților la procedura de atribuire și nu au ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurența între operatorii economici.

Ipotetic, dacă s-ar fi prezentat mai mulți ofertanți (furnizori de servicii de leasing) în ofertele cărora s-ar fi regăsit aceeași marcă de autoturism, declararea ofertei câștigătoare s-ar fi făcut în funcție de criteriile specifice serviciului de leasing prevăzute în caietul de sarcini: durata contractului, dobânda, rata dobânzii, comision de analiză și avans. Astfel că, nu s-ar fi încălcat în niciun fel principiul tratamentului egal invocat de echipa de verificare, chiar dacă s-ar fi indicat o marcă anume.

Precizează că prin adresa nr. 280/21.04.2011 răspundem clarificărilor referitoare la necesitatea folosirii a două autoturisme în implementarea, iar afirmația echipei de verificare, că prin această adresa s-au justificat de fapt caracteristicile tehnice solicitate pentru cele două autoturisme nu este adevărată.

f)Neregula semnalată: Documentația nu este semnata de reprezentantul legal -

respectiv domnul D. N.-B.

Faptul că documentația nu este semnată de președintele Asociației M. pentru Europa, considerăm că nu constituie o neregulă. Apreciem acest lucru ca fiind nerelevant atâta timp cât există o decizie a președintelui, prin care sunt delegate persoanele cu atribuții în derularea procedurilor de achiziție publica, abilitate să întocmească documentele prevăzute în acest sens, semnându-le totodată.

De asemenea, faptul că semnarea documentației de către președintele asociație nu este o cerință imperativă reiese și din modelele de formulare recomandate de Instrucțiunea 26 unde nu se prevede o rubrica cu semnătura pentru reprezentantul legal.

Menționează că, toate contractele de achiziție sunt semnate de președintele asociației.

g)Neregula semnalată: în documentația pentru ofertanți la punctul 3, Informații

cu privire la criteriul aplicat pentru stabilirea ofertei câștigătoare, pentru fiecare

autoturism în cadrul capitolului factorilor de evaluare stabilește o anumită

pondere pe care o detaliază la nivelul caracteristicilor tehnice ale

autoturismelor ce vor fi achiziționate si nu la nivelul achiziției unui serviciu de

leasing financiar.

Precizează că nu se susține afirmația de mai sus deoarece în documentația de atribuire sunt prevăzuți in mod clar factori de evaluare referitori la serviciul de leasing financiar. în factorii de evaluare au fost luate în considerare și specificații tehnice ale autoturismului deoarece acestea influențează în mod direct valoarea ofertei de leasing.

În procesul verbal de selectare a ofertei nu se regăsește calculul ponderii factorilor de evaluare deoarece procesul verbal este întocmit pe modelul recomandat de Instrucțiunea 26 unde nu este prevăzută o rubrică pentru detalierea acestor factori. Pentru acest motiv la procesul verbal de selectare a ofertelor există anexat calculul factorilor de evaluare.

Utilizarea monedei euro pentru această achiziție este motivată de faptul că din practica contractuală a societăților de leasing a rezultat ca aceștia încheie contractele numai în euro.

Valoarea ofertei declarate câștigătoare de 38.801,56 euro nu depășește valoarea estimată corect a contractului de 50.300 euro, așa cum reiese din caietul de sarcini. Menționam că și în situația în care s-ar depăși valoarea estimată, Instrucțiunea 26 prevede că "Achizitorul poate să atribuie contractul de achiziție respectiv și în situația în care primește o singură ofertă cu condiția ca acesta să îndeplinească cerințele minime sau caracteristicile de natură tehnică, descrise în documentația pentru ofertanți, iar valoarea ofertei financiare, chiar daca depășește valoarea estimata a contractului nu depășește pragul valoric de aplicare a procedurii respective și pentru care este obligatorie aplicarea prevederilor OUG. 34/2006".

h)Neregula semnalată: Beneficiarul nu documentează la dosar că firma care a

ridicat caietul de sarcini de la sediul Asociației M. pentru Europa depune

oferta de prestare a serviciului.

Echipa de verificare, în mod neadevărat face afirmația că nu ar există dovada depunerii ofertei de către firma . IFN SA, deoarece documentul/adresa cu nr. 5 din 15.11.2010, la care face referire echipa de verificare, este în fapt adresa de înaintare a ofertei mai sus menționată, care este interpretată eronat.

Ofertantul specifică în această adresă marca mașinilor, deoarece acesta este marca propusă prin oferta înaintată, această precizare fiindu-i proprie ofertantului și neavând legătura cu obiectul achiziției care este leasingul financiar.

Considerăm nefondate acuzele cu privire la faptul că am fi făcut toate demersurile posibile că această achiziție să fie realizată cu societatea . IFN SA, cu atât mai mult cu cât obiectul achiziție este serviciul de leasing și nu achiziția de autoturisme.

i)Neregula semnalată: La data efectuării vizitei beneficiarul nu a reușit să

prezinte niciunul din cele patru autoturisme achiziționate prin leasing financiar

(câte 2 pentru fiecare proiect), motivând că una ar fi pe teren la D., una

este în service, iar celelalte se află la angajați - parcate la domiciliul acestora și

fiind vineri seara 16,30 nu poate să-i deranjeze să le prezinte la locul de

implementare. La întrebarea adresată de către echipa de verificare de ce sunt

autoturismele parcate la domiciliul angajaților (secretara folosea una din

mașini și o parca la domiciliul său) beneficiarul a motivat verbal că s-a

interesat să închirieze un loc de parcare, dar i s-a solicitat un preț ridicat.

Precizăm că sediul de implementare a celor 2 proiecte se află pe . în plin centrul Municipiului C., iar proprietarii de autoturisme

pot parca în locurile de parcare amenajate fără a plăti nicio taxă de parcare. în

concluzie echipa de verificare consideră că cele 4 autoturisme au fost folosite

mai mult în scop personal, iar justificările reprezentantului legal sunt

neîntemeiate.

Toate aceste relatări făcute de echipa de verificare nu corespund întru-totul realității și pot fi considerate chiar tendențioase.

Un prim argument pentru această afirmație este acela că în minuta încheiată la sfârșitul vizitei de verificare nu sunt precizate aceste elemente prezentate în procesul verbal.

Pe parcursul vizitei a avut loc o discuție referitoare la utilizarea celor 2 autoturisme din cadrul proiectului ANSI - Antreprenoriat pentru șomeri. Echipa de verificare a solicitat informații referitoare la locul unde se găsesc cele 2 autoturisme, care au fost furnizate de către reprezentatul legal astfel: autoturismul Subaru Forester era parcat la sediu, în ziua respectivă făcând o deplasare la Centrul local de la Tg. Cărbunești. Dl B. P. a solicitat (în jurul orei 18.00) foaia de parcurs pentru ziua respectivă, comunicându-i-se faptul că foaia de parcurs se află la persoana care a condus mașina, aceasta aflându-se la domiciliu deoarece își încheiase programul de lucru, urmând să aducă foaia de parcurs în următoarea zi lucrătoare.

Echipei de verificare i s-a comunicat de asemenea adresa la care este parcat cel de-al doilea autoturism: autoturismul a fost garat de către secretara acasă la aceasta, motivul luării acestei decizii fiind incidentele privind tăierea cauciucurilor în 2 rânduri atunci când mașina a fost parcată în centrul orașului. Menționăm că, doamna secretară locuiește la casă, și astfel mașina este mult mai în siguranță peste noapte. Echipa interpretează afirmațiile noastre astfel "secretara folosea una din mașini și o parca la domiciliul său", din relatările de mai sus nu reiese sub nicio formă că secretara se folosește de mașină, ci doar că o garează, din motive de siguranță, în curtea proprie.

Nu a existat o solicitare expresă din partea echipei de verificare de a inspecta fizic autoturismele, căreia reprezentatul legal al Asociației să nu-i dea curs. Comunicarea de către persoanele participante la vizită din partea Asociației M. pentru Europa a locațiilor unde sunt parcate autoturismele, combate "lipsa de sinceritate și corectitudine" la care face referire echipa de verificare.

Echipei de verificare i s-au oferit explicații în legătură cu motivele pentru care autoturismele sunt garate peste noapte la domiciliul angajaților: dificultățile avute cu parcarea mașinilor în centrul orașului C. (parcările gratuite amenajate nu sunt suficiente pentru numărul ridicat de mașini), distrugerile suferite de mașini prin tăierea anvelopelor (în două rânduri). Echipa de verificare nu este obiectivă și nu prezintă situația reală prin nespecificarea în procesul verbal a acestor aspecte discutate cu ocazia vizitei de verificare. Menționăm de asemenea că OIR POSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia a fost înștiințată cu privire la locul de parcare al autoturismelor utilizate în cadrul proiectului prin adresa nr. 2616/21.04.2011.

Echipa de verificare distorsionează discuțiile avute cu reprezentanții proiectului cu scopul vădit de a sublinia "lipsa de sinceritate și corectitudine", iar pe de altă parte face confuzie între cele două proiecte (în procesul verbal referitor la proiectul ANSI se raportează la date corespunzătoare implementării proiectului R.: ex. deplasare D., mașină aflată în service).

Menționăm faptul că pentru toate deplasările efectuate în cadrul proiectului există documente justificative, acestea nefiind solicitate de către echipa de verificare în cadrul vizitei de verificare la fața locului.

j). Neregula semnalată: Echipa de verificare consideră că beneficiarul a menționat prin cererea de finanțare că are suficiente resurse materiale, inclusiv transport auto pe care le va închiria sub formă de contract de comodat sau le are deja achiziționate prin leasing financiar, urmând să deconteze ratele pe perioada de implementare.

În cererea de finanțare sunt descrise posibile variante privind transportul angajaților din cadrul proiectului ("Solicitantul dispune de suficiente resurse materiale și umane pe care le poate pune la dispoziția proiectului..."), ceea ce nu echivalează cu asumare unei obligații în acest sens.

Formularea din cererea de finanțare la care face referire echipa de verificare nu arată că Asociația deține cu titlu de proprietate vreun autoturism, care conferă certitudine cu privire la posibilitatea utilizării acestuia, ci se referă la punerea la dispoziția Asociației de mașini de către angajați și/sau membri prin cedarea folosinței, situație pe care nu a mai putut să se bazeze ulterior ("puse la dispoziția Solicitantului prin contracte de comodat...").

În ceea ce privește leasing-ul, această posibilitate a fost prevăzută deoarece se avea în vedere încheierea unor contracte de leasing în cadrul proiectului, așa cum reiese și din sumele prevăzute în bugetul proiectului și din valoarea cărora din proiect se vor deduce decât ratele de capital aferente.

B. Referitor la achiziția de cărți si reviste.

a.) Neregula constatata: în cadrul acestei activități, beneficiarul a achiziționat mai multe cărți din care unele nu au nicio legătură cu grupul țintă sau cu activitățile ce le vor întreprinde aceștia.

Cărțile considerate nerelevante de echipa de verificare și prin urmare neeligibile au fost achiziționate din următoarele considerente:

- acestea oferă suport informativ pentru Consilierul în carieră în realizarea instrumentelor de lucru, cât și în consilierea propriu-zisă a grupului țintă (nevoile de informare ale grupului țintă sunt diverse și complexe, de la nevoia de motivare în vederea dezvoltării personale, având în vedere ca sunt persoane fără loc de muncă, până la cărți de specialitate din domeniul antreprenoriatului);

- acestea oferă suport informativ și pentru personalul implicat în activitățile de formare, care le-a utilizat pentru a concepe suporturile de curs (ex: Inteligenta emoțională. C. succesului în viața, Fii genial. Antrenor pentru viața, ca si altele din cele enumerate in procesul verbal de constatare, au fost folosite și figurează în bibliografia suportului de curs pentru Competențe antreprenoriale; grupul țintă interesat le poate consulta în vederea creșterii stimei de sine sau a creșterii motivației de a se reintegra pe piața muncii, fiind disponibile si în centrele locale.

Este evident că aceste cărți, atât de necesare si utilizate deja în implementarea proiectului, nu au fost analizate decât la nivelul titlurilor acestora, de către cei doi membrii ai echipei de verificare si oricum cu superficialitate. Chiar și în această situație este inexplicabilă decizia luată în condițiile în care cărți precum Inteligența emoțională. C. succesului în viața, Nu renunța niciodată, Fi genial. Antrenor pentru viața, au legătură evidentă cu activitățile desfășurate în proiect.

În ceea ce privește constatările pe fond ale echipei de control arată:

a.) Cu privire la anularea procesului verbal de constatare cu numărul 7679/25.11.2011 (inițial) si a notei de debit nr. 12/06.12.2011 in suma de_,69 lei si stabilirea corecta a cheltuielilor neeligibile si implicit stabilirea creanței bugetare corectata precizam următoarele:

Consideram, nelegala si neîntemeiata decizia de anulare a unui proces verbal (procesul verbal de constatare cu numărul 7679/25.11.2011), pe motivul existentei unor erori de calcul si întocmirea unui alt proces verbal care sa constate aceleași nereguli ca cel anulat.

Conform Art. 31. din OUG. 66/2011, activitatea de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare poate fi reluata de aceeași sau alta echipa de control numai in doua situații limitative:

a) in cazul in care structura de control constata erori de calcul in cadrul procesului verbal de constatare a neregulilor, aceasta "poate emite un nou proces-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru eventuale diferențe necesare până la acoperirea integrală a prejudiciului",

b) apar date suplimentare necunoscute la data efectuării verificărilor.

Deși conform punctului 5. Prezentarea aspectelor verificate din procesul verbal nr. 3639/24.04.2012, reiese ca acesta ar fi un proces verbal de îndreptare a erorilor de calcul, analizând conținutul si chiar titlul sau rezulta faptul ca OIRPOSDRU Sud-Vest Oltenia in loc sa emită un proces verbal constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru diferențele sesizate, anulează procesul verbal de constatare cu numărul 7678/25.11.2011 si emite un nou proces care constata exact aceleași presupuse nereguli.

Menționează ca nu se află nici in situația descrisa la litera b), deoarece nu au fost invocate date suplimentare necunoscute referitoare la neregulile sesizate in procesul verbal de constatare cu numărul 7678/25.11.2011 de către echipa de control.

Mai mult decât atât, prevederile art.18 din HG 875/2011 - Normele de aplicare a OUG 66/2011 arata in mod clar si limitativ situațiile in care se poate anula un titlu de creanța, astfel:

a) "ca urmare a soluționării unei contestații administrative depuse împotriva titlului de creanța (...)";

b) "prin hotărâre definitiva si irevocabila a instanței judecătorești";

Rezulta ca anularea procesului verbal nr. 7678/25.11.2011 s-a făcut prin incalcarea legii si numai cu scopul de a crea dificultăți asociației noastre in implementarea proiectului..

b.) Referitor la următoarele concluzii ale verificării pe care le emite echipa de control:

Obligația de transparenta in concordanta cu Principiile tratamentului egal si ale nediscriminarii pe fondul naționalității (cf. Comunicării interpretative a Comisiei nr. 2006/C179/02 asupra legii Comunității aplicabile atribuirii de contract nesupus sau incomplet supus prevederilor Directivelor de Achiziție publica); si

Lipsa conformării cu aceste reguli si principii, care conduc la aplicarea corecțiilor financiare neregulilor descoperite in contractele care nu se conformează sau se conformează parțial Directivelor Comunității (Nota nr. 3 din COCOF 07/0037/03-RO, „ Linii directoare pentru deteminarea corecțiilor financiare ce vor fi făcute la cheltuielile de co-finantare din Fondurile Structurale (...) pentru nerespectarea normelor privind achizițiile publice" ; precizam următoarele:

Asociația M. pentru Europa, în calitate de achizitor, a respectat întocmai art. 5.1 din Instrucțiunea nr. 26/31.08.2010 emisă de către AMPOSDRU care precizează: în cazul contractelor de achiziție a căror valoare este mai mare de 15.000 euro, fără TVA, achizitorul are obligația să publice cel puțin două anunțuri privind achiziția respectivă, din care cel puțin unul să fie publicat într-o publicație națională/regională;

- Analizând instrucțiunea nr. 26/31.08.2010, constatam ca prevederile Comunicării interpretative a Comisiei nr. 2006/C179/02 asupra legii Comunității aplicabile atribuirii de contract nesupus sau incomplet supus prevederilor Directivelor de Achiziție publica au fost cuprinse in stabilirea Pragurilor valorice pentru aplicarea procedurii descrise in Anexa nr. 1 a instrucțiunii si a procedurilor care se vor aplica;

- Având in vedere ca Asociația M. pentru Europa a aplicat prevederile Instrucțiunii nr. 26/31.08.2010 emisă de către AMPOSDRU, nu vedem in ce fel nu ne-am onorat obligația de transparenta invocata. Mai mult, echipa de control invoca „Obligația de transparenta in concordanta cu Principiile tratamentului egal si ale nediscriminarii pe fondul naționalității, acuzație nefondata având in vedere obiectul contractului si cerințele din caietul de sarcini (in calitate de achizitor nu am impus condiții discriminatorii cum ar fi cerința ca ofertanții interesați de contractul de achiziție respectiv sa fie stabiliți in același stat membru sau in regiunea in care se afla localizat achizitorul.

c.) Referitor la următoarele concluzii ale verificării cu privire la tratamentul egal si nediscriminatoriu:

„Principiile tratamentului egal si nediscriminarii implica obligația de transparenta care consta in asigurarea, in beneficiul oricărui potențial ofertat, a unui grad de publicitate suficient astfel incat sa fie supus competiției. Obligația de transparenta cere ca o întreprindere localizata in alt stat membru sa poată avea acces la informații relevante in legătura cu contractul inainte ca acesta sa fie atribuit, astfel incat, daca este de dorit, acesta sa isi poată manifesta interesul pentru obținerea contractului", precizam următoarele:

Conform art. 5.1 din Instrucțiunea nr. 26/31.08.2010 emisă de către AMPOSDRU care precizează: în cazul contractelor de achiziție a căror valoare este mai mare de 15.000 euro, fără TVA, achizitorul are obligația să publice cel puțin două anunțuri privind achiziția respectivă, din care cel puțin unul să fie publicat într-o publicație națională/regională, Asociația M. pentru Europa, în calitate de achizitor, a publicat în data de 05.11.2010 cele doua anunțuri aferete achiziției serviciului de leasing financiar astfel:

> un anunț în ziarul Cuvântul Libertății;

> un anunț pe site-ul propriu: www.mpe.ro;

Obligația de transparenta referitoare la „o întreprindere localizata in alt stat membru sa poată avea acces la informații relevante in legătura cu contractul inainte ca acesta sa fie atribuit" pe baza căreia se aplica corecția financiara de 25% din valoarea contractului, nu se aplica in cazul achiziției serviciului de leasing financiar, acesta neavand o valoare care sa se incadreze in pragurile stabilite pentru aplicarea OUG. 34 sau pentru a fi relevanta pentru Piața Interna Comunitara (conform Comunicării interpretative a Comisiei nr. 2006/C179/02).

d.) Referitor la următoarele concluzii ale verificării pe care le emite echipa de control:

- Achiziția serviciului de leasing financiar pentru doua autoturisme; Beneficiarul nu face suficient (sumar) dovada respectării Ordinului nr. 1117/17.08.2010, anexa nr. 2, pct. 2.5 si anume „utilizatorul de leasing trebuie sa fie in măsura sa dovedească faptul ca leasingul a fost metoda cea mai rentabila pentru a obține folosința bunului."

Precizează următoarele:

Echipa de verificare nu ia in considerare (ba chiar distorsioneaza scopul acestei adrese) faptul ca, la clarificările solicitate de către Departementul de monitorizare proiecte, Asociația M. pentru Europa a oferit explicații prin adresa inregistrata la OIR POSDRU delegat Regiunea Sud - Vest Oltenia cu nr.280 din 21.04.2011, explicații acceptate, in baza cărora s-au validat cheltuielile aferente ratelor de capital solicitate la Cerererile de rambursare 1 si 2.

Exista documente care demonstrează ca leasingul financiar a fost cea mai rentabila metoda de a obține folosința autovehiculelor respective, rate de leasing fiind sensibil mai mica decât o chirie lunara pentru același timp de autoturism.

Cu privire la necesitatea utilizării a doua mașini, menționează că încă de la începutul proiectului a fost anticipat un aflux de activități care urmau să se suprapună și care implică utilizarea a mai mult de un mijloc de transport, motiv pentru care s-a încercat folosirea eficientă a resurselor financiare alocate în categoria de buget: Cheltuieli pentru închirieri și leasing.

Valoarea ratelor celor două autoturisme se încadrează în prevederile bugetului proiectului așa cum a fost aprobat și au fost rambursate ca și cheltuieli eligibile la primele două cereri de rambursare.

Pentru a implementa la un nivel calitativ corespunzător proiectul "ANSI -Antreprenoriat pentru șomeri" și având în vedere cel puțin 3 (trei) locații unde membrii echipei de proiect trebuie să fie de cele mai multe ori în același timp, am concluzionat că doar un autoturism nu asigură implementarea proiectului astfel încât să nu apară întârzieri, decalaje sau blocaje a activităților desfășurate. Cele trei locații sunt: 1) Biroul de management al proiectului din municipiul C., 2) Centrul local din Tg. Cărbunești, jud. Gorj si 3) Centrul local din Strehaia, jud. M..

Utilizarea celor două autoturisme până în prezent s-a reflectat eficient în activitățile proiectului, astfel ca până la această dată graficul activităților a fost respectat întocmai, neexistând întârzieri în derularea activităților proiectului.

De asemenea este de menționat și numărul mare de deplasări, cu un parcurs relativ lung, pe toată perioada de implementare a proiectului: deplasări în vederea identificării celor 2 localități în vederea înființării Centrelor locale pentru consultanța în afaceri, deplasări ale echipei de implementare la cele 2 Centre Locale și în localitățile învecinate pentru realizarea activităților din proiect: Identificare și selectare grup țintă, Informare și publicitate, cele 3 Campanii de informare și conștientizare, Informarea și consilierea grupului țintă, Derularea cursurilor de formare - Competențe antreprenoriale, Oferirea serviciilor de consultanță și asistență pentru începerea unei activități independente, Derularea sesiunilor de pre-startup.

În acest sens precizează că există documente justificative pentru toate deplasările din cadrul proiectului care demonstrează utilitatea celor două autoturisme precum: foi de parcurs, ordine de deplasare, FAZ-uri.

Spre exemplu, analizând numai documentele din luna noiembrie 2011 rezultă că s-au făcut deplasări în afara Municipiului C. în 20 de zile, din care în 7 zile autoturismele s-au deplasat în paralel, fiecare în altă locație de implementare a proiectului.

Referitor la afirmația echipei de verificare: "De asemenea nu justifică cu{ argumente întemeiate, reale necesitatea achiziționării a două mașini pentru acest proiect (achiziția prin leasing a celor două autoturisme este efectuată numai pentru deplasarea la cele două centre locale de informare și consiliere a membrilor din echipa de implementare și nu pentru deplasarea grupului țintă sau altceva)", menționăm că este mai eficientă și mai economică deplasarea experților din cadrul proiectului către grupul țintă și nu invers. Chiar și dacă am merge pe ideea echipei de verificare aceasta situație este practic inaplicabilă și ineficientă deoarece s-ar pierde timp și resurse financiare pentru a colecta fiecare membru din grupul țintă având în vedere ca activitățile cu grupul țintă se derulează în aria de domiciliu a grupului țintă.

Decizia echipei de verificare de a considera neeligibilă valoarea ratelor de leasing pentru cel de-al doilea autoturism are la baza unicul argument că acesta nu ar fi folosit pentru deplasarea grupului țintă, situație care așa cum am prezentat nu este o justificare întemeiată și de natură să ducă la concluzia de neeligibilitate a cheltuielii.

e.) Referitor la concluzia echipei de verificare de a considera neeligibile cheltuielile cu combustibilul aferent autoturismului Subaru Forester cu nr. de înmatriculare_: suma de 1796,40 lei + 431,14 lei TVA, solicitata in cererea de rambursare nr. 1 si suma de 2898,58 lei + 695,66 lei TVA solicitata in cererea de rambursare nr. 2, precizam următoarele:

Caracterul eligibil al cheltuielilor cu combustibilul se menține întrucât deplasările au fost oportune, necesare și s-au efectuat în mod real, aceste cheltuieli nefiind legate de eligibilitatea sau nu a cheltuielilor cu leasing-ul privind autoturismul în cauză. Aceste cheltuieli ar fi fost făcute oricum, indiferent ce autoturism ar fi fost folosit.

Cu privire la toate punctele menționate anterior, precizează:

1. Toate cheltuielile efectuate sunt identificate in bugetul proiectului, parte a cererii de finanțare. Astfel, sunt prevăzute cheltuieli cu leasingul pentru autoturisme, iar in faza de precontractere OIR a solicitat si beneficiarul a detaliat fiecare categorie de cheltuiala.

2. Toate cheltuielile au fost auditate si nu s-au semnalat nereguli.

3.Toate plățile au fost efectuate cu respectarea deplina a procedurilor

reglementate de autoritatea de management pentru aceste tipuri de proiecte.

Pe lângă toate cele prezentate mai sus, analizând procesul verbal de constatare cu nr. 3639/24.04.2012, si comparând cu proiectul acestui proces verbal înregistrat cu nr. 159/CAN/09.03.2012 constatam următoarele:

- paragraful corespunzător punctului c) de la neregulile constatate in procesul verbal nr. 3639/24.04.2012 (semnalizarea ca neregula a faptului ca nu s-a respectat articolul 5.1 din Instrucțiunea nr. 26) nu se regăsește si in proiectul acestui proces verbal înregistrat cu nr. 159/CAN/09.03.2012.

- paragraful corespunzător punctului i) de la neregulile constatate in procesul verbal nr. 3639/24.04.2012 (menționarea vizitei la fata locului si acuzația ca beneficiarul nu a reușit sa prezinte autoturismele) nu se regăsește si in proiectul acestui proces verbal înregistrat cu nr. 159/CAN/09.03.2012. Conform procesului verbal nr. 3639/24.04.2012, reiese ca verificarea administrativa a avut loc ca urmare a alertei de neregula transmisa de C. Verificare Proiecte înregistrata cu nr. 893/01.02.2012 la sediul OIRPOSDRU si nicidecum la sediul beneficiarului.

Exista si alte diferențe intre proiectul procesului verbal înregistrat cu nr. 158/CAN/09.03.2012 si procesul verbal propriu-zis, înregistrat cu nr. 3639/24. 04.2012 astfel:

In secțiunea Prezentarea aspectelor verificate, a) Motivul controlului, astfel:

> in procesul verbal înregistrat cu nr. 3639/24. 04.2012 se precizează "Cheltuielile cu carburantul folosit de autoturismul cu nr._ ce au fost transmise la Cererea de rambursare nr. 2/05.09. 2011(..)sunt neeligibile si nu au fost cuprinse in cadrul notei de debit nr. 12/06.12.2011". Acest lucru nu este cuprins si in proiectul acestui proces verbal înregistrat cu nr. 159/CAN/09.03.2012.

> in procesul verbal înregistrat cu nr. 3639/24. 04.2012 se precizează referitor la situația plaților ca AMPOSDRU efectuase la data de 30. 11. 2011 plata cererilor de rambursare nr. 1, 2 si 3, afirmație neconforma cu realitatea, la momentul emiterii procesului verbal nefiind inca rambursate cheltuielile aferente CR3.

- Echipa de verificare face grave confuzii referitoare la starea de fapt in ceea ce privește implementarea proiectului (situația plaților, stabilirea corecta a cheltuielilor declarate neeligibile pe fiecare cerere de rambursare), afirmații contradictorii referitoare la locul verificării administrative (menționează atat ca verificarea a avut loc la sediul OIR, dar in unele locuri face referire la vizita la fata locului);

- Consideră ca echipa de verificare nu a respectat intru totul dreptul entității verificate de a face observații la presupusele nereguli, solicitandu-ne punct de vedere la un proiect de proces verbal (inreg. cu nr. 159/CAN/09.03.2012) care viza verificarea cheltuielilor aferente CR2 si stabilirea creanțelor aferente cheltuielilor considerate neeligibile aferente CR2 si apoi emițând procesul verbal de constatatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare (inreg. cu nr. 3639/24.04.2012) care vine cu modificări substanțiale la conținutul proiectului de proces verbal si remediază erorile de calcul aferente cheltuielilor declarate neeligiibile prin procesul verbal nr. 7679//25.11.2011 referitoare atat la CR1 si CR2, pe care il si anulează nejustificat.

Astfel, au fost încălcate prevederile imperative ale art. 21 din OUG 66/2011 deoarce nu există o corelare din partea OIR POSDRU delegat Regiunea Sud-Vest Oltenia a tuturor aspectelor stabilite prin procesul verbal nr. 3637/24.04.2012 cu proiectul procesului verbal de constatare astfel:

- La cap. 6 -Motivele de fapt sunt invocate aspecte financiare diferite,

- La cap. 9 valoarea cheltuielii afectate de nereguli, proiectul procesului verbal face referirev la CR2, iar procesul verbal face referire la CR1 si CR2

- La cap. 10 Valoarea creanței bugetare rezultate din nereguli proiectul procesului verbal face referire la CR2, iar procesul verbal face referire la CR1 si CR2,

- Proiectul procesului verbal nu face nici o referire la achiziția de cârti si reviste, in schimb procesul verbal considera neeligibila aceasta cheltuiala desi nu o cuprinde la capitolul in care se constata neregulile.

De asemenea apreciază ca nu sunt respectate termenele procedurale prevăzute de art. 21 alin(23) din OUG 66/2011 deoarece la art. 5 din procesul verbal nr. 3637/24.04.2012 se face referire la alerta de nereguli înregistrata sub nr. 893 din 01.02.2012, desi toate neregulile prezentate de echipa de verificare sunt de fapt aceleași si constatate ca urmare a alertei de nereguli nr. 3524 din 03.06.2011, ori in aceasta situație termenul de 90 de zile nu mai este respectat.

Un alt motiv de nulitate este determinat de nemotivarea deciziei de respingere a constestatiei formulate de subscrisa. Astfel, in conformitate cu prevederile art. 50 din OUG 66/2011 "Autoritatea publică emitentă a titlului de creanță în aplicarea prevederilor art. 21 se va pronunța prin decizie motivată cu privire la admiterea, în tot sau în parte, a contestației sau la respingerea ei, în termen de 30 de zile de la data înregistrării contestației sau a completării acesteia conform art. 48alin. (1), după caz."

Ori in speța, din analiza răspunsului primit ca urmare a contestației formulate de subscrisa, se observa ca aceasta nu este absolut deloc motivata, ceea ce determina a imposibilitatea de a verifica temeinicia motivelor avute in vedere la luarea deciziei si ceea ce apreciem ca este un motiv de nulitate.

In raport de cele expuse, va solicitam admiterea acțiunii asa cum a fost formulata.

În drept, ne întemeiem contestația pe dispoz. art. 46 și art 21, precum și pe celelalte incidente din OUG 66/2011, precum și pe Anexa 1 din Instrucțiunea 26 a AMPOSDRU, art. 1 si următoarele din Legea 554/2004.

In dovedirea prezentei acțiuni, solicită admiterea probei cu înscrisuri, atașate prezentei acțiuni si care vor fi depuse si pe parcursul dezbaterilor:

-Adresa nr. 2056/09.03.2012 de înaintare către Asociație a proiectului de proces verbal;

Proces verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare înregistrat sub nr. 159/CAN/09.03.2012;

- Punct de vedere emis de Asociație cu privire la procesul verbal 159/CAN/09.03.2012;

- Proces verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. 3639/24.04.2012;

- Contestație împotriva procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. 3639/24.04.2012;

- Decizia nr. 5125/14.06.2012 de soluționare a contestației împotriva procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. 3639/24.04.2012;

- Adresa de înaintare a notei de debit 24/02.05.2012;

- Instrucțiunea 26/2010 a Autorității de management pentru POS DRU, cu anexe.

Pârâta a formulat întâmpinare excepția lipsei competentei materiale a Tribunalului D., iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii formulată ca fiind neîntemeiata .

În fapt, prin cererea de chemare în judecată ce face obiectul dosarului civil_/63/2012, reclamantul a solicitat instanței de judecată: anularea deciziei nr.5125/14.06.2012 emisă de OIRPOSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia; anularea procesului verbal de constatare nr.3639/24.04.2012 privind contractul de finanțare POSDRU/102/5.1/G/_ aferent proiectului ANSAI - Antreprenoriat pentru șomeri obligarea pârâtei la rambursarea sumei de 48.411,69 lei și obligarea la plata cheltuielilor de judecată

Față de situația expusă mai sus și motivele invocate de reclamant arată instanței de judecată

1. EXCEPȚIA LIPSEI DE COMPETENTĂ MATERIALĂ A TRIBUNALULUI D.

Față de solicitarea formulată de către reclamant învederează faptul că procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr.3639/24.04.2012, dedus judecății este încheiat de O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud Vest Oltenia în numele și pe seama Ministerului M., Familiei si Protecției Sociale, în temeiul acordului de delegare de funcții, cu modificările si completările ulterioare încheiat între M. M., Familiei si Egalității de Șanse - D.G. AMPOSDRU si O. intermediar regional pentru Programul Operațional Sectorial pemtru Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Sud Vest Oltenia cât și a contractului administrativ de finanțare nerambursabilă, nr. POSDRU/102/5.1/G/_ încheiat în numele si pe seama M. M., Familiei si Protecției Sociale - Direcția Generală AMPOSDRU de către O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud Vest Oltenia și reclamantă pe de altă parte, a cărui finanțarea națională reprezintă (15%) din valoarea finanțată a proiectului, iar finanțarea de la Bugetul Uniunii Europene - Fondul Social European reprezintă (85%) din valoarea finanțată a proiectului., iar valoarea totală eligibilă a proiectului este de 2.089.200.00 lei, fără tva.

În acest context solicită să se constate că procesul verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare reprezintă un act administrativ al unei autoritate publice centrală, respectiv M. M., Familiei și Protecției Sociale în numele si pe seama acesteia de către O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud Vest Oltenia ținând seama de următoarele norme naționale si ale Uniunii Europene:

A)Regulamentul (CE) 1083/2006 de stabilire a anumitor dispoziții generale privind Fondul European de Dezvoltare Regională, Fondul Social European și

Fondul de coeziune și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1260/1999,

- Art.2. alin.6 din conform căruia organism intermediar" înseamnă orice organism sau serviciu public sau privat care acționează sub supravegherea unei autorități de gestionare sau de certificare și care îndeplinește atribuții pentru acestea față de beneficiarii care aplică operațiunile;

- Art.42 alin.1) prevede că "Statul membru sau autoritatea de gestionare poate să încredințeze gestionarea și punerea în aplicare parțială a unui program operațional unuia sau mai multor organisme intermediare, desemnate de statul membru sau de autoritatea de gestionare, inclusiv de autoritățile locale, organismele de dezvoltare regională sau organizațiile neguvernamentale, în conformitate cu modalitățile prevăzute în convenția încheiată între statul membru sau autoritatea de gestionare și organismul respectiv.

Delegarea respectivă nu aduce atingere responsabilității financiare a autorității de gestionare și a statelor membre."

B)H.G. nr. 457/2008 privind cadrul instituțional de coordonare și de

gestionare a instrumentelor structurale, cu modificările și completările

ulterioare,

-art. 13 "se desemnează M. M., Familiei și Egalității de Șanse ca autoritate de management pentru Programul operațional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane", având responsabilitatea gestionării și implementării asistenței financiare nerambursabile alocate acestui program"

-art.18 „in cadrul instituțiilor desemnate conform art. 9-16, se organizează ia nivel de direcție generală/direcție, după caz, câte o structură distinctă care îndeplinește funcția de autoritate de management."

- Art. 25 "se desemnează M. Educației, Cercetării și Tineretului, Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă, Centrul Național de Dezvoltare a învățământului Profesional și Tehnic și M. M., Familiei și Egalității de h Șanse, prin cele 8 structuri subordonate acestuia, cu personalitate juridică, organizate la nivelul celor 8 regiuni de dezvoltare stabilite prin Legea nr. 315/2004, cu modificările și completările ulterioare, drept organisme intermediare pentru/ Programul operațional sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane".

- art. 31 alin.1 "organismele intermediare au atribuții delegate de la autoritatea de management pentru implementarea programului operațional aflat în gestiune."

- art 31 alin.3 "delegarea de atribuții către un organism intermediar/secretariat tehnic comun și reglementarea mecanismelor de coordonare și control ale acestuia de către autoritatea care deleagă se realizează pe bază de acord.

-art.31 alin.4 "autoritățile de management rămân responsabile pentru îndeplinirea corespunzătoare a atribuțiilor delegate"

C) Ordinul Ministerului M., Familiei și Egalității de Șanse nr.600/800 cu modificările și completările ulterioare

- Art.1 " Se aprobă următoarele acorduri de delegare de funcții privind implementarea Programului operațional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013" între Autoritatea de management pentru Programul operațional sectorial pentru dezvoltarea resurselor umane și organismele intermediare pentru Programul operațional sectorial pentru dezvoltarea resurselor umane, după cum urmează:

- Acordul de delegare de funcții privind implementarea Programului operațional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013" între Autoritatea de management pentru Programul operațional sectorial pentru dezvoltarea resurselor umane și organismul intermediar regional pentru Programul operațional sectorial pentru dezvoltarea resurselor umane - Regiunea Sud-Vest Oltenia"

Astfel, în acest context legislativ, având în vedere art. 10 alin.1¹ din Legea 554/2004 conform cărora " toate cererile privind actele administrative emise de autoritățile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanțare nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, coroborat cu normele obligatorii ale dreptului Uniunii Europene și naționale mai sus menționate ce stabilesc cadrul instituțional de gestionare a instrumentelor structurale^ vă solicităm să constați competența de soluționare a prezentei cauze de către secția de contencios administrativ si fiscal a Curții de Apel C.

Acesta soluție se impune ținând seama pe de o parte că cererea de chemare în judecată se raportează la procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr.3639/24.04.2012 (care stabilește o creanță bugetară și nu fiscală, neasimilabilă taxelor și impozitelor, contribuțiilor, datoriilor vamale, precum și accesorii ale acestora la care face referire art.10 alin.1 din Legea 554/2004) cât și de faptul că O. intermediar regional pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Sud Vest Oltenia își desfășoară activitatea la nivel regional (D., O., Gorj, M., V.) neîncadrându-se astfel în structura autorităților publice locale și județene prevăzute strict și limitativ în cadrul art.120-123 din Constituția României, la care se face referire în cadrul art.10 alin.1 din Legea 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.

Cu privire la excepția netimbrării acțiunii:

Obiectul cererii de chemare în judecată se raportează la derularea contractului de finanțare POSDRU/102/5.1/G/_ cărui valoare totală eligibilă este de. 2.089.200,00 lei fără tva, în temeiul căruia s-a emis procesul verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr.3639/24.04.2012, act a cărui contestare se solicită. în acest sens reclamantul nu face dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar aferent acțiunii promovate in aplicarea dispozițiilor art.2 alin.1 din Legea 147/1996, cu modificările și completările ulterioare raportat la valoarea contractului de finanțare.

Totodată conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, pentru cererile formulate în baza prezentei legi se percep taxe de timbru (...), cu excepția celor care au ca obiect contracte administrative, care se vor taxa la valoare.

Astfel având in vedere că contractul de finanțare este un contract administrativ, iar cererea de chemare în judecată se raportează la procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr.3639/24.04.2012, act administrativ accesoriu, cererea de chemare în judecată trebuia taxată prin raportare la prevederile art. 17 alin.2 din Legea 554/2004, la valoarea contractului de finanțare, respectiv la valoarea de 2.089.200,00 lei fără tva.

Necesitatea achitării taxei de timbru la valoare se impune cu atat mai mult cu cât prin anularea procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr.3639/24.04.2012 se anulează un act administrativ ce stabilește o creanță de natură bugetară si nu una de natură fiscală, si de asemnea solicitarea de obligarea a pârâtei la rambursarea sumei de 48.411,69 lei fapt reprezintă în fapt o pretenție a reclamantului evaluabilă la valoarea acesteia, iar O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud - Vest Oltenia este obligată astfel la o o certificare de cheltuieli și nu la o colectare de taxe si impozite contribuțiilor, datoriilor vamale, precum și accesorii ale acestora la care face referire art.10 alin.1 din Legea 554/2004.

Pe fondul cauzei, față de susținerile reclamantei evocate in conținutul cererii de chemare în judecată învederează instanței de judecată următoarele:

1. Asociația M. pentru Europa avea obligația de a respecta dispozițiile punctului 3 alin.3) din Instrucțiunea AMPOSDRU nr.26 din privind achizițiile publice necesare implementării proiectelor finanțate prin POSDRU 2007-2013, conform căreia in aplicarea prevederilor contractului de finanțare si ale art.2 alin.2 din H.G. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publica care nu intra subincidenta prevederilor OUG 34/2006, Liderul de parteneriat (Beneficiarul) sau partenerul acestuia, responsabil pentru realizarea achiziției, are obligația de a asigura o utilizare eficientă a fondurilor în procesul de atribuire, de a promova concurența dintre operatorii economici, precum și de a garanta nedescriminarea, recunoașterea reciprocă și tratamentul egal al operatorilor economici care participă la atribuirea contractului.

In conformitate cu prevederile anexei 1 la Instrucțiunea AMPOSDRU nr.26/2010, achizitorul avea obligația de a estima valoarea contractului de achiziție in conformitate cu Regulile pentru estimarea contractelor de achiziție publică stabilite în cadrul capitolului 2, Secțiunea a 2 din O.U.G. nr. 34/2006. Valoarea estimată a contractului de achiziție trebuie să fie determinată înainte de inițierea procedurii de atribuire a contractului respectiv. Această valoare trebuie să fie valabilă la momentul transmiterii spre publicare a anunțului publicitar. In acest sens beneficiarul avea obligația de a prelua valoarea contractului de achiziție din nota nr.15/02.11.2011 (98.000 lei, adică 22.913 eur) in conținutul caietului de sarcini nr.56/04.11.2011(50.300 eur) dand astfel eficacitate principiului asumării răspunderii prevăzut la art.4 din Anexa 1 la Instrucțiunea AMPOSDRU nr.26/2010, conform căruia este necesară determinarea clară a sarcinilor și responsabilității persoanelor implicate în procesul de achiziție, urmărindu-se asigurarea profesionalismului, imparțialității și independenței deciziilor adoptate pe parcursul acestui proces si art.2 alin. 1 si 2 din contractul de finanțare, cu modificările și completările ulterioare.

In acest context Beneficiarul nu respectă în totalitate formularul/ modelul 1.1 din anexa 1 a Instrucțiuni 26( emisă de AMPOSDRU), completând Nota cu nr. 15/02.11.2011 - privind estimarea valorii contractului de achiziție care precizează clar - „că evaluarea contractului de achiziție de produse /servicii/lucrări se realizează în conformitate cu regulile privind estimarea valorii contractelor de achiziție publică prevăzute în OUG nr.34/2006 cu modificările și completările ulterioare" și nu INSTRUCȚIUNEA EMISĂ DE AMPOSDRU CU MODIFICĂRILE Șl COMPLETĂRILE ULTERIOARE ,care precizează în Nota de subsol notată cu nr. 8* că „Nota privind estimarea valorii contractului de achiziție se calculează în conformitate cu prevederile capitolului 2, Secțiunea a 2-a din OUG nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare" nu se respectă Art. 26 din OUG nr.34/2006 ce precizează - Art. 26. - "Valoarea estimată a contractului de achiziție publică trebuie să fie determinată înainte de inițierea procedurii de atribuire a contractului respectiv. Această valoare trebuie să fie valabilă la momentul transmiterii spre publicare a anunțului de participare sau, în cazul în care procedura de atribuire nu presupune publicarea unui astfel de anunț, la momentul transmiterii invitației de participare".

Totodată în conformitate cu prevederile art.6 din Anexei 1 la Instrucțiunea AMPOSDRU nr.26/2010 ce vizează publicitatea contractului de achiziție, reclamantul avea obligația in cazul contractelor de achiziție a căror valoare estimata este mai mare decât echivalentul in lei a 15.000 eur, fara tva, achizitorul are oblicatia sa publice cel puțin 2 anunțuri privi d achiziția respectiva, din care cel puțin unul sa fie publicat . acoperire națională/regională.

In acest sens se constată că Beneficiarul nu a făcut dovada respectării prevederii mai sus menționate având in vedere ca publicație Cuvântul Libertății, in care a fost difuzat anunțul publicitar este o publicație cu caracter local, in acest sens contractul incheiat intre CNPR - Direcția Regională de Posta C. si S.C.Ed PRESS ..nr.250/_/03.04.2008 nu conferă caracterul de publicație regionala a ziarului Cuvântului Libertății cu atat mai mult cu cat acest contract a exipirat la 31.12.2008.

Nu in ultimul rând conform informațiilor postate pe site-ul Biroului R. de Audit al Tirajelor acesta publicație nu este auditată ca fiind o publicație regionala sau națională, singura publicație din regiunea Oltenia care este auditata in tiraj regional fiind din informațiile pe care le deținem publicația Gazeta de Sud editata de Media Sud Management.

Totodată invederăm faptul reclamantul nu a făcut dovada echipei de verificare ca publicația Cuvântul Libertății ar fi auditata si ar avea tiraj regional. Beneficiarul nu a justificat intemeiat achitia de cârti si reviste raportat la resursele administrative pe care sa angajat sa le puna la dispoziție prin cererea de finanțare.

Beneficiarul nu a respectat prevederile Art.5.2 din Instrucțiunea.26/31.08.2010 emisă de AMPOSDRU care precizează -"Achizitorul are obligația să descrie obiectul proiectului (specificațiile tehnice ale produselor,serviciilor sau lucrărilor) în cadrul documentației pentru ofertanți astfel încât să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejusticate de natură să restrângă concurența între operatori economici" având in vedere ca se precizează în caietul de sarcini la capitolul- date tehnice autoturisme -caracteristici tehnice de ex .tracțiune permanentă,volum portbagaj -min 300 I etc, ce restricționează concurenta între operatori economici ,dar motivează că prin adresa cu nr.280/21.04.2011 transmisă la OIRPOSDRU că a solicitat aceste caracteristici (caracteristici specifice autoturismelor de tip SUV-uri) deoarece implementează proiectul în regiunea Oltenia unde are deschise două centre locale de informare si consiliere, care nu au drumuri rutiere bune, asect nereal având in vedere ca drumurile județene și comunale sunt asfaltate, iar marea majoritate a fostelor ulițe din comune sunt asfaltate și cu denumire de străzi personalizate.

Referitor la afirmația reclamantului conform căruia in procedura de achizitie procedura de achiziție publica au fost delegate de către președintele Asociației M. pentru Europa prin Decizie, menționam ca acesta delagare de atribuții nu este opozabila erga omnes O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud Vest Oltenia ci este opozabila doar inter partes, cu atat mai mult cu cat OIRPOSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia nu a fost notificat cu privire la acesta delegare.

Mai mult de cat atat menționam ca la nivelul Asociației M. pentru Europa au fost emis doua decizii cu același numărul 4/02.11.2010 atat pentru contractul de finanțare POSDRU/102/5.1/G/_ cat si pentru contractul de finanțare POSDRU/102/5.1/G/_.

Conform art. 66 din Actul constitutiv al Asociației M. pentru Europa doar Consiliul Director poate imputerniorice persoane, inclusive persoane care nu au calitatea de membri ai asociației pentru a incheia acte juridice in numele asociației, in situația data acest mandat a fost conferit de Director si nu de Consiliul Director fapt pentru care il consideram nul de drept.

Beneficiarul in documentația pentru ofertanți la punctul 3 "Informații cu privire la criteriul aplicat pentru stabilirea ofertei câștigătoare .„pentru fiecare autoturism în cadrul capitolului factorilor de evaluare stabilește o anumită pondere pe care o detaliează la nivelul caracteristicilor tehnice ale autoturismelor ce vor fi achiziționate și nu la nivelul achiziției unui serviu de leasing financiar. Calculul acestor ponderi descrise nu se regăsește deloc în așa-zisul Proces -Verbal de selectare a ofertei câștigătoare cu nr. 82/15.11.2011 prin care nici o comise, ci numai reprezentantul legal domnul D. N. B. declară câștigătoare oferta transmisă de S.C. Impuls -leasing România IFN SA la prețul de 38.801,56 euro (prețul nefiind în monedă națională) preț ce depășește cu mult valoarea stabilită din Nota privind estimarea valorii contractului de achiziție nr.15/02.11.2011 de 22.238,00 euro.

Reclamantul Asociației M. pentru Europa nu probează la dosarul de achiziție că firma care a ridicat caietul de sarcini de la sediul Asociației M. pentru Europa depune oferta de prestare a serviciului.

Resurse ale solicitantului pe care le poate pune la dispoziția proiectului: -spatii de birouri pentru activitățile administrative din cadrul proiectului. Spatiile se afla . birouri situată în centrul orașului C., sunt în suprafață de peste 30 mp și beneficiază de toate utilitățile, inclusiv internet de mare viteză, auto pentru transportul persoanelor (puse ia dispoziția Solicitantului prin contracte de comodat sau dobândite prin leasing)." Deci cererea de finanțare precizează ca reclamantul are la dispoziție mijloce auto.

Susținerile in apărare ale reclamantului cu privire la utilizarea in mod personal a autorismelor achiziționate nu sunt probate de documente justificate care sa ateste situația descrisă, cu atat mai mult cu cat reclamantul nu a justificat echipei de verificare kilometrajul la bordul mașinilor achiziționate raportat la foile de parcurs aferente deplasărilor efectuate doar pentru activitățile din cadrul proiectului.

Menționează faptul chiar in situația in care s-ar aprecia că achiziția serviciului de leasing financiar ar fi corect realizată, decontarea acestei cheltuieli trebuie efectuată cu aplicarea prevederile art.11 alin.2 lit.c) coroborat cu art.11 alin.3 lit.c) din Regulamentul (CE) 1081/2006, privind fondul Social European și de abogare a Regulamentului CE 1784/1999, deoarece SUNT ELIGIBILE D. COSTURILE DE AMORTIZARE EXCLUSIV PE DURATA UNEI OPERAȚIUNI pentru achiziția de autoturisme, nefiind specificate in regulament modalitatea de achiziționare, respectiv: achiziție directă; leasing financiar sau operațional).

Cheltuielile avansate de beneficiar spre decontare nu respectă prevederile art.11 alin.2 lit.c) coroborat cu art. 11 alin.3 lit.c) din Regulamentul (CE) 1081/2006, cu modificările și completările ulterioare, fiind solicitata achitarea de către OIRPOSDRU Regiunea Sud Vest Oltenia ratelor de leasing integral si nu doar a costurilor de amortizare, desi avea obligație conform art.1 alin.4 din contractul de finanțare de a implementa proiectul pe propria raspunere in conformitate cu legislația comunitara si naționala.

Față de situația expusă mai sus solicită admiterea excepțiilor invocate si pe fondul cauzei, respingerea cererii de chemare in judecată

În drept: Legea 554/2004, art. 109 si 133 Cod procedură civilă, art.115-118 Cod procedură civilă, Regulamentul CE nr.1605/2002 privind Regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene.cu modificările ulterioare, Regulamentului (CE) nr.2342/2002 al Consiliului privind regulamentului financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene, cu modificările ulterioare, Regulamentul (CE) nr. 1081/2006 din 5 iulie 2006 privind Fondul Social European și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1784/1999, Ordinului M.M.F.P.S. nr.1527/08.11.2010, Deciziei AMPOSDRU nr.53/2010, O.U.G. 64/2009, cu modificările si completările ulterioare

De asemenea, a formulat și cerere de chemare în garanție a Ministerului M. Familiei, Protecției Sociale si Persoanelor Vârstnice - Direcția Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, solicitând să fie obligată la efectuarea plății si să suporte in conformitate cu dispozițiile art. 274 Cod procedura civila, cheltuielile de judecata ocazionate de acest proces, pretinse tot de reclamant.

Menționează ca MMFES - DG AMPOSDRU a delegat funcții in conformitate cu prevederile Ordinului MMFES NR.600/2008, cu modificările si completările ulterioare, iar actul dedus judecății în cauză nu au fost nici emise nici încheiate de către subscrisul în nume propriu, ci au fost încheiate de către M.M.F.P.S.P.V prin subscrisul în baza mandatului acordat prin Acordul de delegare de funcții aprobat prin OMMFES nr. 600/2008, cu modificările și completările ulterioare, acord care are natura juridică a unui contract de mandat în care MMFPSPV are calitate de mandant și subscrisul are calitate de mandatar. Precizăm ca susmenționatul acord de delegare de funcții este guvernat, inter alia, de Art. 42, alin. (1) raportat la Art. 2 pct.6 din Regulamentul (CE) nr. 1083/2006 al Consiliului de stabilire a anumitor dispoziții generale privind Instrumentele Structurale.

Totodată, având în vedere solicitarea reclamantului de obligarea O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud - Vest Oltenia de a rambursa suma de 48.399,85 lei, arată că în conformitate cu prevederile art.2 din O.U.G. 64/2009, cu modificările și completările ulterioare, unitatea de plată din cadrul Programului Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane este reprezentată de M. M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice - Direcția Generală AMPOSDRU.

În acest context în vederea rambursării sumei solicitate de 48.411,69 către reclamant, este necesar ca M. M., Familiei, Protecție Sociale si Persoanelor Vârstnice.

In drept, invocă dispozițiile art. 63, art. 82, si art. 274 Cod procedură civilă și pe dispozițiile art. 5C.p.c, Regulamentul CE 1083/2006

Instanța a dispus citarea reclamantei cu mențiunea de a timbra corespunzător acțiunea cu 47 de lei taxa judiciară de timbru și 5,6 lei timbrul judiciar pentru termenul de judecată stabilit la data de 03 aprilie 2013, dată la care reclamantul, prin apărător, a depus taxa judiciară de timbru de 10 lei și timbrul judiciar de 0,30 lei pentru capetele de cerere privind anularea deciziei nr. 5125/14.06.2012 și a procesului verbal de constatare nr. 3639/24.04.2012.

Instanța a invocat excepția insuficientei timbrări a capătului de cererea privind obligarea pârâtei la rambursarea sumei de 48.411,69 lei și a rămas în pronunțare asupra acestei excepții.

Instanța a constatat timbrat capătul de cerere în anularea deciziei nr. 5125/14.06.2012 și a procesului verbal de constatare nr. 3639/24.04.2012 și a disjuns cererea privind anularea procesului verbal de constatare nr. 3639/24.04.2012 și anularea deciziei nr. 5125/14.06.2012, emise în soluționarea contestației, formându-se dosarul cu nr._ .

Instanța a luat act de cererea de chemare în garanție și a dispus conceptarea și citarea în cauză a chematului în garanție cu copia cererii de chemare în garanție și cu a înscrisurilor depuse și cu mențiunea de a depune întâmpinare.

La data de 24 aprilie 2013 pârâtul a formulat completare la întâmpinare, solicitând, în susținerea excepției de necompetență materială a Tribunalului D., sesizarea Curții de Justiție a Uniunii Europene, cu o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare.

Apreciază că cererea este dovedită, având în vedere că întrebările se referă la legislația Uniunii Europene, beneficiind în acest sens de o prezumție de pertinență, iar interpretarea dispozițiilor dreptului Uniunii Europene are legătură cu obiectul acțiunii principale.

În drept invocă art. 19 al. 3 din Tratatul UE.

La termenul de judecată din data de 22 mai 2013 instanța a pus în discuție cererea formulată de reprezentantul pârâtei pentru sesizarea Curții de Justiție a Uniunii Europene, pe care a respins-o, întrucât prevederile art. 267 din T.F.U.E. permit instanței să adreseze întrebări CJUE cu privire la interpretarea sau validitatea unei norme comunitare, ori, în speță, cererea formulată de pârâtă se referă la stabilirea unui punct de vedere referitor la natura și caracterul acordului de delegare de funcții nr. 600/2008 și la natura nefiscale a actelor deduse judecății.

Instanța a acordat cuvântul asupra excepției necompetenței materiale invocată de pârât prin întâmpinare, pe care a respins-o având în vedere dispozițiile art. 10 alin. 1, teza 1 din Legea nr. 554/2004, dispoziții legale în vigoare la data sesizării instanței, apreciind că OIRPOSDRU nu este instituție centrală pentru a atrage competența Curții de Apel C. în soluționare a cererii de anularea a actului emis de OIRPOSDRU.

Instanța a acordat cuvântul asupra excepției insuficientei timbrării cererii invocată de pârât prin întâmpinare, excepției pe care a respins-o întrucât în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 17 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 referitoare la taxa datorată în cazul contractelor administrative, ci dispozițiile art. 17 alin 1 referitoare la taxa datorată pentru anularea actelor administrative, având în vedere că procesul verbal de constatare a neregulilor contestat în cauză este definit de OG 66/2011 ca fiind un act administrativ și prin urmare taxa de timbru datorată pentru anularea acestui act este cea stabilită de instanță și achitată de reclamantă de 4 lei .

Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la acest termen.

Analizând cauza dedusă judecății și întregul material probator administrat în cauză, instanța reține că prin procesul-verbal de constatare nr. 3639/24.04.2012 încheiat de către pârâtul O. I. REGIONAL P.O.S.D.R.U. REGIUNEA SUD - VEST OLTENIA, s-a reținut în sarcina reclamantei un debit în sumă de de 48.411,69 lei reprezentând cheltuieli considerate neeligibile de către comisia de verificare.

Împotriva acestor procese-verbale reclamanta a formulat contestație, înregistrată sub nr. 4327/16.05.2012.. cu privire la care pârâtul OIRPOSDRU Regiunea Sud-Vest Oltenia a formulat răspunsul nr. 5125/14.06.2012 prin care a respins contestația depusă de către reclamanta.

În fapt, se reține că reclamanta Asociația M. pentru Europa a încheiat cu parata contractul de finanțare POSDRJJ1102/5.1/G/_, obiectul contractul reprezentandu-l implementarea proiectului "ANSI - Antreprenoriat pentru șomeri" .

Urmarea verificarilor efectuate, a fost întocmit procesului verbal de constatare nr. 7679 din 25.11.2011, impotriva caruia reclamanta a formulat contestație inregistrata sub nr._ pe rolul Tribunalului D..

In timpul soluționării litigiului, procesul verbal 7679/25.11.2011 a fost anulat de catre parata, astfel ca a fost respinsa contestatia ca ramasa fara obiect si a fost obligata parata la plata cheltuielilor de judecata.

Dupa anularea procesului verbal nr. 7679/25.11.2011, parata a emis un alt proces verbal nr. 3639/24.04.2012, coontestat in prezenta cauza.

Prin procesul verbal contestat s-a retinut ca, in ceea ce privește achiziția serviciului de leasing financiar pentru două autoturisme, reclamanta a folosit procedura competitivă corespunzător Instrucțiunii AMPOSDRU nr.26/31.08.2010

Astfel, s-a reținut că, prin nota nr. 15/02.11.2011 privind estimarea valorii contractului de achiziție, reclamanta menționează valoarea achiziției de 98.000 lei, adică 22.913 euro iar în caietul de sarcini cu nr. 56/04.11.2011 menționează valoarea contractului de 50.000 euro, existând diferențe majore între cele două documente; nu se respectă în totalitate formularul/modelul 1.1 din anexa 1 a Instrucțiunii 26 în sensul că nu sunt respectate dispozițiile art. 26 din OUG 34/2006 respectiv valoarea contractului de achiziție publică trebuie să fie determinată înainte de inițierea procedurii

Reclamanta susține ca achizițiile in cadrul proiectului s-au realizat in conformitate cu prevederile Instrucțiunii 26/2010, nota estimativa nu se pune la dispoziția potențialilor ofertanți, având caracterul unui document intern, valoarea din nota estimativă pentru determinarea valorii contractului de leasing este trecută în mod greșit la 98.000 lei acest lucru fiind cauzat de o eroare de redactare a respectivului document iar valoarea corectă este menționata in documentația de achiziție, care este documentul destinat a fi pus la dispoziția operatorilor economici interesați, în vederea depunerii ofertelor.

Susținerea reclamantei este neîntemeiata.

Prin prevederile anexei 1 la Instrucțiunea AMPOSDRU nr. 26/2010, s-a stabilit o procedura strictă în privința achizițiilor publice necesare implementării proiectelor finanțate POSDRU a cărei nerespectare atrage aplicarea de sancțiuni conform dispozițiilor OUG 66/2011. Se retine ca, in conformitate cu prevederile anexei 1 la Instrucțiunea AMPOSDRU nr.26/2010, reclamanta avea obligația de a estima valoarea contractului de achiziție in conformitate cu Regulile pentru estimarea contractelor de achiziție publică stabilite în cadrul capitolului 2, Secțiunea a 2 din O.U.G. nr. 34/2006 (art. 25 -27). Potrivit dispozițiilor art. 26 din OUG 34/2006, valoarea estimată a contractului de achiziție trebuie să fie determinată înainte de inițierea procedurii de atribuire a contractului respectiv. Această valoare trebuie să fie valabilă la momentul transmiterii spre publicare a anunțului publicitar.

In speță, reclamanta, a emis Nota cu nr. 15/02.11.2011 în care a estimat valoarea contractului de achiziție la suma de 98.000 lei, adică 22.913 euro iar în conținutul caietului de sarcini nr. 56/04.11.2011 a stabilit o alta valoare (50.000 euro).

Prin urmare au fost încălcate dispozițiile art. 26 din OUG 34/2006, valoarea determinată înainte de inițierea procedurii fiind schimbată ulterior prin caietul de sarcini.

S-a mai reținut, prin procesul verbal de control, nerespectarea dispozițiilor cuprinse în art.6 din Instrucțiunea nr.26/2010 care, referindu-se la etapele și operațiunile pe care achizitorul trebuie să le efectueze, prevede la pct.3, publicitatea contractului de achiziție, dispunând că „în cazul contractelor de achiziție a căror valoare estimată este mai mare de decât echivalentul în lei a 15.00 EUR, fără TVA, achizitorul are obligația să publice cel puțin 2 anunțuri privind achiziția respectivă, din care cel puțin unul să fie publicat într-o publicație cu acoperire națională/regională” ori, ziarul Cuvântul Libertății în care reclamanta a publicat anunțul la data de 05.11.2010 este o publicație locală care apare în jud. D..

Reclamanta sustine ca ziarul Cuvântul Libertății este un ziar cu acoperire regională, așa cum se poate vedea din contractele de distribuție pentru varianta tipărită, inclusiv cel încheiat cu Direcția Regională Poșta Română pentru județele D., O., Gorj, M. și V. așa cum reiese din contractul nr. 250/_/din 03.04.2008, precum și din adresa nr. 33/16.12.2011 iar acoperirea naționala este data si de faptul ca ziarul are și versiunea on-line (www.cvlpress.ro), aceeași cu cea tipărită care se poate vizualiza și descărca integral.

Menționează că în data de 05.11.2010, anunțul dat de Asociația M. pentru Europa a apărut și în ediția on-line (atașăm listarea anunțului din această ediție).

Apararea reclamantei nu poate fi retinuta deoarece contractul încheiat între CNPR-Direcția Regională de Poștă C. și . SRL nr.250/_/03.04.2008 invocat de reclamantă are ca obiect efectuarea activităților de contractare a abonamentelor de presă la publicația Cuvântul Libertății și de distribuire a abonamentelor încasate de la abonații din județele D., O., Gorj, M. și V., conform art.1 pct.2 din contract, activitatea de contractare a abonamentelor realizându-se pe baza solicitărilor primite. Prin urmare, acest contract nu demonstrează că ziarul Cuvântul Libertății este o publicație care distribuie majoritatea tirajului său sau o parte considerabilă a tirajului pe o arie geografică ce cuprinde mai multe județe, ci doar că, dacă există solicitări, ziarul este distribuit și în alte județe pe bază de abonament.

Nu poate fi retinuta nici apărarea potrivit careia, afișând anunțul pe internet s-a realizat condiția publicității naționale/regionale dat fiind că internetul poate fi accesat din orice loc în care există un asemenea acces, deoarece, într-adevăr, Instrucțiunea nr.26 prevede internetul printre modalitățile de publicitate, alături de publicații naționale și locale, dar internetul nu este o publicație, ci este o rețea informatică, în timp ce publicația reprezintă o tipăritură cu apariție periodică, astfel încât condiția publicării anunțului și într-o publicație cu acoperire națională/regională nu este îndeplinită.

Prin urmare au fost încălcate dispozițiile art. 6 din Instrucțiunea nr.26/2010.

Prin procesul verbal contestat s-a constatat, nerespectarea Instrucțiunii nr. 26/31/08.2010 punctul 3g în sensul că achiziția serviciului de leasing financiar se încadrează conf Anexa 2 A* care la pct 6 CPV DE LA_ la_-3* în cadrul achiziției de servicii de leasing financiar importante sunt condițiile în care se va contracta acest serviciu, condiții care se referă la dobândă, avans, perioada, valoarea ratelor, valoarea asigurării lunare/anuale, valoarea reziduală - condiții ce trebuiau cerute și de beneficiar deoarece, în caietul de sarcini din data de 04.11.2010 a precizat foarte puține date financiare și foarte multe date tehnice pentru cele două autoturisme.

Reclamanta critică aceste rețineri precizând că, în caietul de sarcini sunt menționate suficiente cerințe specifice achiziției de servicii de leasing financiar.

Cerințele referitoare la: durata contractului, dobânda, rata dobânzii, comision de analiza și avans, sunt cele mai importante elemente în selectarea furnizorului de astfel de servicii și acestea se regăsesc în caietul de sarcini iar din practica contractuală privind leasingul financiar, rezultă fără echivoc că nu există alte cerințe care să fi putut fi avute în vedere și care să fie relevante pentru încheierea unui contract de leasing. Menționează că nu a fost nevoie de o cerință specifică referitoare la valoarea ratelor, acesta rezultând din valoarea contractului (precizata în caietul de sarcini) împărțită la numărul de luni prevăzute ca durata (precizată în caietul de sarcini).

Critica reclamantei este neîntemeiată, întrucât, astfel cum a apreciat și pârâta, reclamanta a impus foarte puține condiții financiare nefiind solicitate date referitoare la valoarea ratelor, valoarea asigurării lunare/anuale, condiții importante în cadrul achiziției de servicii de leasing financiar.

Prin procesul verbal contestat, s-a constatat că reclamanta nu respectă prevederile art. 5.2 din Instrucțiunea .26/31.08.2010 emisă de AMPOSDRU care precizează -"Achizitorul are obligația să descrie obiectul proiectului (specificațiile tehnice ale produselor,serviciilor sau lucrărilor) în cadrul documentației pentru ofertanți astfel încât să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurența între operatori economici" având in vedere ca se precizează în caietul de sarcini la capitolul- date tehnice autoturisme -caracteristici tehnice de ex .tracțiune permanentă,volum portbagaj -min 300 I etc, ce restricționează concurenta între operatori economici.

Referitor la datele tehnice ale bunului care urma a fi dobândit in leasing, reclamanta a arătat că prin încheierea acestui contract, autoritatea contractanta a urmărit dobândirea folosinței unui bun, in conformitate cu necesitățile generate de activitatea de implementare a proiectelor. Indicarea unor anume caracteristici obiective considerate esențiale pentru bunul ce urma a fi achiziționat nu sunt de natura a restricționa concurenta intre operatorii economici ci au doar rolul de a indica ce tip de bun se dorește a fi obținut prin respectivul contract de leasing.

Apărarea reclamantei este neîntemeiată deoarece prin precizarea, în caietul de sarcini, a datelor tehnice pentru autoturisme constând în .tracțiune permanentă, volum portbagaj - min 300 l, reprezintă un obstacol nejustificat de natură să restrângă concurenta între operatori economici, conform prevederilor art. 5.2 din Instrucțiunea .26/31.08.2010, neavând relevanță, astfel cum susține reclamanta, că nu s-au prezentat mai mulți ofertanți și, chiar dacă se prezentau mai multe oferte, la declararea ofertei câștigătoare s-ar fi avut în vedere alte criterii.

Apararea reclamantei în sensul că are deschise două centre locale de informare și consiliere, care nu au drumuri rutiere bune, nu poate fi avută în vedere în justificarea achiziționării a două autoturisme de tip SUV, conform specificațiilor tehnice, în condițiile în care, astfel cum a retinut si parata, drumurile județene și cele comunale (contestatoarea având două centre situate în orașele B., respectiv D.) sunt asfaltate, deplasarea putând fi asigurată și cu autovehicule care nu prezintă astfel de caracteristici.

Prin procesul verbal s-a constatat că documentația nu este semnată de reprezentantul legal al reclamantei.

Reclamanta sustine ca aceasta nu constituie o neregulă si este nerelevant atâta timp cât există o decizie a președintelui, prin care sunt delegate persoanele cu atribuții în derularea procedurilor de achiziție publica, abilitate să întocmească documentele prevăzute în acest sens, semnându-le totodată.

Apararea reclamantei nu poate fi retinuta, intrucat nu a facut dovada ca presedintele asociatiei poate, conform actului constititiv, delega alte persoane care sa incheie acte juridice in numele asociatiei. Dimpotriva, conform art. 66 din Actul constitutiv al Asociației M. pentru Europa doar Consiliul Director poate imputerniorice persoane, inclusiv persoane care nu au calitatea de membri ai asociației pentru a incheia acte juridice in numele asociației.

S-a mai reținut prin procesul verbal contestat că, în documentația pentru ofertanți la punctul 3 "Informații cu privire la criteriul aplicat pentru stabilirea ofertei câștigătoare, reclamanta pentru fiecare autoturism în cadrul capitolului factorilor de evaluare a stabilit o anumită pondere pe care a detaliat-o la nivelul caracteristicilor tehnice ale autoturismelor ce vor fi achiziționate și nu la nivelul achiziției unui serviciu de leasing financiar iar calculul acestor ponderi descrise nu se regăsește deloc în Procesul - Verbal de selectare a ofertei câștigătoare cu nr. 82/15.11.2011 prin care nici o comise, ci numai reprezentantul legal, declară câștigătoare oferta transmisă de S.C. Impuls -leasing România IFN SA la prețul de 38.801,56 euro, preț ce depășește cu mult valoarea stabilită din Nota privind estimarea valorii contractului de achiziție nr.15/02.11.2011 de 22.238,00 euro.

Reclamanta precizeaza ca in procesul verbal de selectare a ofertei nu se regăsește calculul ponderii factorilor de evaluare deoarece procesul verbal este întocmit pe modelul recomandat de Instrucțiunea 26 unde nu este prevăzută o rubrică pentru detalierea acestor factori. Pentru acest motiv la procesul verbal de selectare a ofertelor există anexat calculul factorilor de evaluare.

Astfel, potrivit Anexei 1 pct 6 din Instrucțiunea 26/2010, achizitorul are obligatia sa intocmeasca un proces verbal prin care motiveaza atribuirea contractului de achizitie, ori reclamanta nu a indicat, in cuprinsul procesului verbal motivele pentru care a atribuit contractul de achizitie prin aratarea calculului factorilor de evaluare stabiliți prin documentatie.

S-a mai constatat, prin procesul verbal contestat, în mod întemeiat, că în cererea de finanțare, parte integrantă a contractului de finanțare cu nr.4954/25.10.2010, la rubrica Resurse alocate și achiziții de bunuri și servicii beneficiarul descrie următoarele: „Solicitantul dispune de suficiente resurse materiale și umane pe care le poate pune la dispoziția proiectului și care, alături de resursele dobândite pe parcursul proiectului, vor asigura o implementare corespunzătoare a acestuia. Resurse ale solicitantului pe care le poate pune la dispoziția proiectului:-spații de birouri pentru activitățile administrative din cadrul proiectului. Spațiile se află într-o clădire de birouri situată în centrul orașului C., sunt în suprafață de 30m.p. și beneficiază de toate utilitățile, inclusiv internet de mare viteză, auto pentru transportul persoanelor (puse la dispoziția solicitantului prin contracte de comodat sau dobândite prin leasing)”. Aceasta presupunea că are asigurate mijloace de transport auto ce vor fi puse la dispoziție prin încheierea unor contracte de comodat, iar în cazul celor dobândite în leasing Autoritatea Contractantă urma să deconteze ratele pe perioada de implementare. La solicitarea ofițerilor de monitorizare prin raportul de vizită, beneficiarul a transmis însă că nu are nici un mijloc de transport decât cele ale angajaților ce nu vor fi folosite pentru implementarea proiectului, apreciindu-se că beneficiarul nu prezintă suficiente garanții în ce privește sinceritatea și corectitudinea.

Apărarea reclamantei ce are calitatea de beneficiar al Contractului de finanțare, în sensul că în cererea de finanțare sunt descrise doar posibile variante privind transportul angajaților din cadrul proiectului nu poate fi avută în vedere, termenii în care este redactată cererea de finanțare fiind foarte clari: alături de spații pentru birouri, la resurse ale solicitantului, sunt prevăzute și auto pentru transportul persoanelor.

S-a mai reținut, prin procesul verbal contestat, că autoturismele au fost folosite mai mult în scop personal, nefiind probată cu documente justificative, că acestea au fost utilizate pentru implementarea proiectului deoarece nu a fost justificat kilometrajul la bordul autovehiculelor achiziționate raportat la foile de parcurs aferente deplasărilor efectuate doar pentru activitățile din cadrul proiectului. Cum, nici în fața instanței, nu au fost depuse înscrisuri în acest sens, se apreciază corectă soluția organelor de control privind considerarea ca neeligibile a cheltuielilor cu combustibilul.

Nici critica referitoare la achiziția anumitor cărți și reviste, nu este întemeiată, in mod corect echipa de verificare, stabilind că plata în sumă de 358,85 lei reprezintă o cheltuială neeligibilă, deoarece cărțile respective nu au legătură cu grupul țintă și activitatea acestuia, respectiv antreprenoriat.

Constatându-se așadar încălcări ale principiilor nediscriminării și tratamentului egal, transparenței, eficienței utilizării fondurilor publice, al asumării răspunderii, principii înscrise în art.4 din Instrucțiunea nr.26/2010, se apreciază că actele contestate sunt temeinice și legale, instanța neindentificând elemente care să conducă la anularea acestora.

Critica reclamantei referitoare la nelegalitatea si netemeinicia deciziei de anulare a procesului verbal de constatare cu numărul 7679/25.11.2011 (inițial) si a notei de debit nr. 12/06.12.2011 in suma de_,69 lei, nu poate constitui un motiv de anulare a procesului verbal emis ulterior (3639/24.04.2012) ci nelegalitatea anulării primului proces-verbal de către pârâtă putea fi invocată de reclamantă în cadrul contestației formulata împotriva acestor acte, contetatie ce a facut obiectul dosarului nr._ al Tribunalului D..

Anularea primului proces verbal nu poate constitui un motiv de nelegalitate a procesului verbal emis ulterior si contestat in prezenta cauza.

Reclamanta invocă nemotivarea deciziei de soluționare a contestației ca motiv de nulitate a acesteia, însă, în condițiile în care prin procesul-verbal de constatare contestat au fost expuse pe larg motivele de fapt și de drept avute în vedere de echipa de control și, în lipsa unei cereri din partea reclamantei de obligare a pârâtei să soluționeze în fond contestația administrativă formulată, considerarea ca fiind lovit de nulitate actul prin care se comunică reclamantei că pârâta a analizat contestația și își menține punctul de vedere stabilit prin procesul-verbal de constatare a neregulilor, nu ar reprezenta decât un formalism excesiv din partea instanței lipsit de un folos practic pentru reclamantă, având în vedere solicitarea acesteia de anulare a procesului-verbal de control.

Față de aceste considerente, instanța va respinge contestația formulată de reclamanta ca neîntemeiată.

Respingând contestația formulată de reclamantă, cererea de chemare în garanție formulată de pârât va fi respinsă ca lipsită de obiect, întrucât pârâtul nu a căzut în pretenții.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge contestația formulată de reclamanta ASOCIAȚIA M. PENTRU EUROPA, cu sediul în C., .. B 1, ., jud. D., în contradictoriu cu pârâtul O. I. REGIONAL P.O.S.D.R.U. REGIUNEA SUD-VEST OLTENIA( OI POS DRU), cu sediul în C., .. 14, jud. D.

Respinge cererea de chemare în garanție a MINISTERULUI M. FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE ȘI PERSOANELOR VÂRSTNICE - DIRECȚIA GENERALĂ AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIAL DEZVOLTAREA RESURSELOR UMANE, cu sediul în București, .. 34-36, formulată de pârât.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 12 Iunie 2013.

Președinte,

E. S.

Grefier,

L. D. B.

Red. E.S./11.07.2013

L.B. / 5 ex./14 Iunie 2013

← Obligaţia de a face. Sentința nr. 7050/2013. Tribunalul DOLJ		Obligaţia de a face. Sentința nr. 2816/2013. Tribunalul DOLJ →

Anulare act administrativ. Sentința nr. 6868/2013. Tribunalul DOLJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Anulare act administrativ. Sentința nr. 6868/2013. Tribunalul DOLJ