Obligaţia de a face. Sentința nr. 7050/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7050/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 02-07-2013 în dosarul nr. 3362/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 7050/2013
Ședința publică de la 02 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. G.
Grefier M. M.-S.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei privind pe reclamantul G.-M. G.-C., în contradictoriu cu pârâta U. S. HARET având ca obiect obligație de a face, a cererii de chemare în garanție formulată de pârâtă împotriva MINISTERULUI EDUCAȚIEI NAȚIONALE, cât și a cererii de intervenție în interes propriu formulată de numitul M. G.-D., având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 25.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din data respectivă, parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul D. sub nr._, în data de 12.02.2013 reclamantul G.-M. G.-C. a chemat în judecată pe pârâta U. S. HARET solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, aceasta să fie obligată să-i eliberarea Diploma de licență și suplimentul la respectiva diplomă
În motivarea acțiunii, reclamantul a învederat faptul că este absolvent al Facultății de Psihologie, din cadrul Universității S. Haret București, promoția 2009 și a susținut și promovat examenul de licență în promoția iulie 2009.
În urma promovării examenului de licență i-a fost eliberată de către pârâtă adeverința de licență nr. 188/27.04.2012, cu o valabilitate de 12 luni de la data finalizării studiilor.
Diploma de licență urma să fie eliberată în termen de 12 luni de la data finalizării studiilor, - în conformitate cu dispozițiile art. 20 din Ordinul nr. 2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, publicat în Monitorul Oficial al României nr. 716/23 octombrie 2007 și cu dispozițiile Metodologiei Universității S. Haret de organizare și desfășurare a examenelor de finalizare a studiilor nr. 1405/21.05.2009, potrivit căreia „U. S. Haret, ca instituție organizatoare a examenelor de licență/diplomă/disertație, eliberează Diploma de Licență, respectiv Diploma de Mașter, însoțite de Suplimentul de Diplomă, după cel mult 12 luni de la încheierea examenului de licență/diplomă/master".
Întrucât au trecut mai mult de 12 luni de la data când a obținut titlul de licențiat, reclamantul a solicitat instituției pârâte eliberarea diplomei de licență, primind răspunsul că U. S. Haret a solicitat Ministerului Educației Naționale, în repetate rânduri, aprobarea pentru tipărirea formularelor de lucrare de diplomă, dar ministerul nu a onorat decât parțial aceste cereri.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Pentru termenul de judecată din data de 23.04.2013 pârâta U. "S. Haret", a formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție a M.E.C.T.S.
Prin întâmpinare, pârâta anterior menționată a solicitat să se constate că și-a îndeplinit obligațiile legale față de reclamant - în sensul că, după finalizarea completa a studiilor si susținerea examenului de licența, la cererea acestuia, a eliberat Adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, emisa de către pârâtă sub nr. 1405/ 21.05.2009 si cu prevederile art. 20 si art. 38 din Ordinul MECTS nr. 2284 din 28 septembrie 2007 .
Astfel, potrivit art. 7 din "Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de învățământ", (Ordinul nr. 2284/2007)," Formularele actelor de studii sunt tipărite si difuzate, in condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnata de MECTS unitate care poarta întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții si pentru asigurarea securității tipăririi si păstrării formularelor pana la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare. "
Pârâta U. "S. Haret" a menționat că a informat si Romdidac SA - Compania de material didactic desemnata de MECTS -, aducându-le la cunoștința ca solicită tipărirea unor formulare tipizate, insa respectiva societate, prin mai multe adrese, a comunicat, ca nu poate sa tipărească si sa livreze decât cu aprobarea scrisa a MECTS - Direcția Generala Juridica si Control.
MECTS, in calitatea sa de autoritate publica, gestionează materialele si tipizatele cu regim special necesare pârâtei pentru a elibera diploma si suplimentul la diploma solicitate de către reclamant, iar U. "S. Haret" a făcut demersurile legale către Minister - in sensul ca a comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009 -, in vederea aprobării acestora si spre a emite mai departe comanda de tipărire la ..
De asemenea, pârâta U. "S. Haret" a pretins că s-a adresat Ministerului - prin adresele nr. 385/06.04.2009; nr. 769/25.08.2009; nr. 31/21.06.2010; nr. 557/12.10.2010; nr. 569/18.10.2010; nr. 573/26.10.2010; nr. 1054/03.02.2011; nr. 960/08.10.2009, nr. 278/05.08.2010 -, și a solicitat sa îi fie data aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la . absolvenții anului 2009, dar nu a primit un răspuns oficial din partea autorității administrative.
Prin urmare, pârâta U. "S. Haret" se află în imposibilitatea practica de a obține in totalitate tipărirea formularelor tipizate constând in actele de studii solicitate de reclamant, din cauza refuzului MECTS.
Întrucât, la data înscrierii reclamantului la cursurilor Universității S. Haret, MECTS, avea posibilitatea - potrivit sarcinilor prevăzute de dispozițiile art. 116 si art. 141 din Legea nr. 84/1995 (in vigoare la acea data) -, sa invoce nelegalitati in organizarea de către pârâta U. "S. Haret" a studiilor acestuia - dar nu a sesizat nici o neregula in acest sens -, nu se justifica refuzul de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii pentru absolvenții anului 2009.
Prin adresele nr. 385/06.04.2009; nr. 769/25.08.2009; nr. 31/21.06.2010; nr. 557/12.10.2010; nr. 569/18.10.2010;nr. 573/26.10.2010; nr. 1054/03.02.2011; nr. 960/08.10.2009, nr. 278/05.08.2010 - emise către MECTS -, nu a fost aprobat tot necesarul de formulare tipizate pentru a li se elibera tuturor absolvenților diplome, deși obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat al acestora, opozabil oricărui subiect de drept.
Prin cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației,Cercetării, Tineretului si Sportului, pârâta U. "S. Haret" a solicitat obligarea chematului în garanție de a aproba tipărirea formularelor tipizate constând in Diploma de Licența si suplimentul la diploma pentru reclamantă - sub sancțiunea prevăzuta de art. 24 alin. 2 din Legea 554/2004, in cuantum de 50 lei/zi de întârziere, începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabila a hotărârii -, precum și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de chemare în garanție, pârâta U. S. Haret a menționat că a fost înființata prin Legea nr. 443/5 iulie 2002, ca persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului național de învățământ, iar prin H.G. nr. 693/2003 si nr. 676/2007 au fost acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu, pentru forma de învățământ la zi, domeniile de licența: drept; sociologie; psihologie; management; științe ale educației; matematica; informatica si altele.
Potrivit dispozițiilor art. 60 (1) din Legea nr. 84/1995 "activitatea didactica se poate organiza in următoarele forme: zi, cu frecventa redusa si la distant. Formele de învățământ seral, cu frecventa redusa si la distant pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi" U. S. Haret având învățământ la ZI, FR, ID acreditat/autorizat prin HG nr. 940/2004.
In aplicarea dispozițiilor Legii nr. 84/1995, M. Educației a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr. 3404, in cuprinsul căruia se stabilește, la art. 2, ca "Admiterea in învățământul superior public si particular se organizează pe domenii de studii de licența, pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate", iar la art. 8 se prevede ca „Formele de învățământ cu frecventa redusa sau învățământul la distanta pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi, in domeniile respective si dispun de departamente specializate. "
Specializarea urmata de reclamantă la forma de învățământ arătata a fost confirmata de MECTS prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana in anul 2009, data de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an.
Pârâta U. S. Haret a pretins că s-a conformat cu promptitudine si întocmai condițiilor impuse de Minister - prin adresa nr._/25.06.2009 -, in vederea obținerii aprobării pentru tipizarea de formulare tipizate.
Prin adresele trimise, pârâta a anexat necesarul pentru anul 2009, oferind autorității decidente MECTS, toate informațiile cerute prin adresa susmenționata - in cuprinsul căreia se impune tuturor instituțiilor de învățământ de stat si particulare sa atașeze la cererile lor "si situațiile centralizatoarei....) semnate si stampilate pe fiecare pagina si incluse si in format electronic pe CD, la Direcția Generala de Învățământ Superior. "
Potrivit art. 2 din H.G. 366/18 aprilie 2007 - in vigoare la data când reclamanta a parcurs studiile superioare si a susținut licența -, "M. Educației, Cercetării si Tineretului conduce sistemul național de educație, învățământ, tineret si cercetare, exercitând si atribuțiile stabilite prin legi si prin alte acte normative din sfera sa de activitate ", iar conform art. 3 si 4 din H.G. 366/18 aprilie 2007 "... evaluează si controlează realizarea politicilor si programelor in domeniu si stabilește sau propune, după caz, masuri de corectare a lor, controlează si monitorizează aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea si funcționarea unităților si Instituțiilor de învățământ particular".
Factorii cu atribuții de decizie din sistemul asigurării calității educației, dar mai ales M. Educației, nu au sesizat nereguli după încheierea perioadei de monitorizare a pârâtei U. S. Haret - prevăzută de art. 8 din Leg. nr. 443/2002 -, nici după emiterea HG nr. 676/2007 si a HG nr. 635/2008 si nici după . OUG nr. 75/2005 - privind asigurarea calității educației.
Prin urmare, chematul in garanție MECTS, in baza atribuțiilor legale care ii revin, trebuia sa avertizeze pârâta ca furnizor de educație, daca ar fi constatat ca nu sunt îndeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, sa elaboreze si sa promoveze, după caz, hotărâre de guvern sau lege, decizia, prin care încetează definitiv școlarizarea in cadrul respectivului program.
Aprobarea in parte a tipizării formularelor de diploma echivalează cu recunoașterea din partea METCS ca pârâta a funcționat ., care a permis sa organizeze formele de învățământ cu frecventa redusa sau învățământ la distanta.
Din adresa nr. 278/05.08.2010 - trimisa de pârâtă către MECTS -, reiese faptul ca din 27.000 bucăți formulare tipizate - solicitate prin adresa 31/21.06.2010, înregistrata la MECTS sub nr._/21.06.2010 -, s-au primit numai 10.325 bucăți, conform adresei nr._/21.06.2010 a MECTS către ROMDIDAC SA.
Atâta vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile, dreptul reclamantului la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept iar, pe de alta parte, nu se poate face discriminare intre reclamant si alți absolvenți, câta vreme in cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de învățământ urmate.
De altfel, asupra admiterii cererii de chemare in garanție s-a pronunțat înalta Curte de Casație si Justiție, după cum urmează: Dosar nr._ ; Dosar nr._ ; Dosar nr. l_ ; Dosar nr._ ; Dosar nr._ ; Dosar nr._ ; Dosar nr._ ; Dosar nr._ ; Dosar nr._/2/2010 și Dosar nr._, in sensul admiterii cererii i de chemare in garanție a MECTS.
În drept, cererea de chemare în garanție a fost întemeiată pe dispozițiile art. 60-63 C.pr.civ. și ale art. 18 și 28 din Legea nr. 554/2004.
Pentru termenul de judecată din data de 05.03.2013, chematul în garanție M. Educației Naționale (fost M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului) a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție.
În cuprinsul acesteia, chematul în garanție a învederat faptul că, în conformitate cu prevederile art. 60 Cod proc. civilă "partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretențiuni cu o cerere în garanție sau în despăgubire. "
În genere, partea care ar cădea în pretenții s-ar putea întoarce împotriva altei persoane cu o cerere în despăgubiri, dacă există un raport juridic. De asemenea în doctrina de specialitate se arată faptul că instituția chemării în garanție se întemeiază pe existența unei obligații de garanție sau despăgubire și revine, în principiu, tuturor acelor care transmit altora un drept subiectiv, dacă o atare transmisiune s-a făcut cu titlu oneros.
Or, cererea de chemare în garanție formulată de U. "S. Haret " este neîntemeiată întrucât între M. Educației Naționale și instituție de învățământ superior anterior menționată nu există un raport juridic care ar putea determina admiterea cererii.
Formularele diplomelor nu se eliberează oricui și oricând. Instituția de învățământ superior care solicită un anumit număr de exemplare trebuie să facă dovada că a înmatriculat studenții la forme de învățământ acreditate, autorizate să funcționeze provizoriu. Astfel, acest aviz este condiționat de desfășurarea în condițiile legii a procesului educațional.
Potrivit Legii nr. 288/2004, durata ciclurilor de studii pe domenii și specializări se stabilește de M. Educației și Cercetării, la propunerea Consiliului Național al Rectorilor, și se aprobă prin hotărâre a Guvernului. M., potrivit hotărârilor de Guvern de organizare și funcționare a acestuia, are competența de a controla și monitoriza aplicarea prevederilor legale cu privire organizarea și funcționarea unităților și instituțiilor de învățământ.
U. S. Haret a solicitat ministerului eliberarea avizului pentru ridicarea formularelor tipizate de la ROMDIDAC S.A. - Compania de Material Didactic, pentru absolvenții din anii 2008, 2009 și 2010.
Deci M. Educației Naționale și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către U. S. Haret. Dacă aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, în conformitate cu prevederile legale, nu este culpa Ministerului Educației Naționale.
Conform prevederilor art. 2 din Legea nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare, "Organizarea fiecărui ciclu de studii este de competența instituțiilor de învățământ superior, cu aprobarea Ministerului Educației și Cercetării. "
În consecință admiterea cererii de chemare în garanție și obligarea Ministerului Educației Naționale de a "aproba tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență și supliment la diplomă pentru reclamantul" care nu a urmat o formă de învățământ acreditată/autorizată să funcționeze provizoriu excede cadrului legal. Pentru a fi vătămat vreun drept trebuie ca acel drept să existe mai întâi. Se poate vorbi de un drept doar dacă o persoană a urmat cursurile organizate conform prevederilor legale ale unei instituții de învățământ superior și, ulterior finalizării, i s-a refuzat eliberarea diplomei de licență.
OUG nr. 75/2005 privind asigurarea calității educației, act normativ de forță juridică superioară Ordinului MECTS nr. 5560/2011 statuează: (4) Acreditarea presupune parcurgerea a două etape succesive:
a) autorizarea de funcționare provizorie, care acordă dreptul de a desfășura procesul de învățământ și de a organiza, după caz, admiterea la studii;
b) acreditarea, care acordă, alături de drepturile prevăzute la Ut. a), și dreptul de a emite diplome, certificate și alte acte de studii recunoscute de M. Educației și Cercetării și de a organiza, după caz, examen de absolvire, licență, masterat, doctorat. "
Astfel, instituția de învățământ superior are dreptul de a organiza admiterea la studii dacă este autorizată să funcționeze provizoriu.
Or, la momentul înscrierii la studii a reclamantului, U. S. Haret nu era autorizată să funcționeze provizoriu pentru forma de învățământ urmată de reclamant.
Instituțiile de învățământ superior au dreptul să solicite MECTS formulare tipizate pentru absolvenții săi, dar MECTS are dreptul de a analiza dacă instituția de învățământ superior a organizat în mod temeinic și legal procesul de învățământ. In caz contrar, oricine poate organiza fără drept proces de învățământ și primi diplomă doar pentru că absolventul are o adeverință emisă chiar de către instituția care a organizat procesul de învățământ fără să respecte legea.
Regula generala este ca actele de studii sa fie eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate.
Fiecare acreditare/autorizare provizorie se aproba prin hotărâre de Guvern care se actualizează anual, astfel îndeplinindu-se si obligativitatea publicității, dispozițiile respectivelor hotărâri de guvern fiind opozabile erga omnes.
Prin prevederile O.G. nr. 10/2009 - privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate -, se instituie o excepție de la regula generala mai sus enunțata. Potrivit acestui act normativ, studenții ciclului universitar de licență înmatriculați în anul I în perioada 2005 - 2008 la specializări/programe de studii organizate la forma de învățământ la distanță aveau dreptul de a-și continua studiile la specializări/programe de studii autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate.
Pentru studenții care erau la forme neacreditate sau neautorizate de învățământ, in respectiva norma s-a reglementat posibilitatea ca aceștia sa treacă la formele autorizate sau acreditate, in urma susținerii unor examene diferențiale care sa le asigure echivalarea studiilor.
Evaluarea instituțională, după înființarea prin Legea nr. 443/2002 a Universității "S. Haret" a fost solicitată de instituție abia la 01.11.2011.
Întrucât in niciun moment nici reclamantul si nici U. S. Haret nu au făcut dovada îndeplinirii obligațiilor prevăzute in O.G. 10/2009, nu există niciun temei legal pentru demersul reclamantului de a solicita eliberarea diplomei de licență în urma parcurgerii unor cursuri neacreditate/neautorizate provizoriu.
Conform prevederilor legale formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică. De asemenea potrivit prevederilor art. 29 din O.U.G. nr. 75/2005, rezultă că dreptul de a desfășura procesul de învățământ și de a organiza, după caz, admiterea la studii, îl are numai o instituție care a parcurs pentru programul de studiu respectiv procedura de autorizare de funcționare provizorie.
U. "S. Haret" din București a solicitat în dosarul nr._ anularea H.G. nr. 676/2007 și HG nr. 635/2008 însă, prin Decizia nr. 4726/29.10.2009 Înalta Curte de Casație și Justiție a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată.
În considerentele acestei hotărâri judecătorești, instanța supremă a reținut următoarele: "Guvernul are competența atât de a reglementa durata cursurilor la formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță, cât și de a exercita controlul asupra duratei stabilite de universități pentru cursurile de zi, în raport cu criteriile oferite de standardele europene de calitate și eficiență a învățământului și pe baza procedurilor de evaluare prestabilite prin acte normative speciale".
Prin urmare o instituție care înscrie „studenți" și eliberează diplome la formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță care nu au parcurs procedura obligatorie autorizării nu este îndreptățită să înmatriculeze, să elibereze diplome, să desfășoare procesul de învățământ pentru formele de învățământ care nu au parcurs etapele obligatorii ale acreditării și autorizării provizorii.
În cazul Universității „S. Haret", specializările/programele de studii de la forma de învățământ la distanță au fost organizate și desfășurate fără respectarea prevederilor legale, respectiv cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 88/1993, a OUG. nr. 75/2005 și ale H.G. nr. 1011/2001. Nu s-a parcurs procedura prevăzută de către legiuitor în vederea desfășurării procesului de învățământ.
O lecturare a H.G. nr. 410/2002. H.G. nr. 940/2004. H.G. nr. 1609/2004. H.G. 676/2007 în paralel cu lecturarea adeverințelor de studii ale reclamantului - din care să reiasă și forma de învățământ -, sunt suficiente pentru corecta dezlegare a pricinii.
În drept, au fost invocate art. 60 din Codul de Procedură Civilă, Legea nr. 288/2004, O.U.G. nr. 75/2005, OMECT nr. 2284/2007.
Pentru termenul de judecată din data de 28.05.2013 numitul M. M. G.-D. a depus la dosar o cerere de intervenție în interes propriu prin care a solicitat ca pârâta U. S. Haret să îi elibereze Diploma de Licență - conform adeverințelor de studii anexate -, și Suplimentul La Diplomă, în termen de 30 de zile de la data la care hotărârea ce urmează a se pronunța în cauză va rămâne irevocabilă
Totodată, intervenientul a solicitat să fie obligat chematul în garanție M. Educației Naționale să desemneze unitatea de specialitate producătoare să pună la dispoziția Universității S. Haret formularele tipizate de Diploma de licență necesare pentru eliberarea actelor finale de studii ce îi revin de drept, sub sancțiunea unor penalități în cuantum de 1.000 lei pentru fiecare zi de întârziere, începând cu a 30 - a zi de la rămânerea irevocabilă a hotărârii ce urmează a se pronunța în cauză și până la executarea efectivă a dispoziției instanței.
In motivarea cererii de intervenție, intervenientul a precizat că, așa cum atestă adeverința de studii emisă de către parata U. S. Haret, a absolvit Facultatea de Matematică –Informatică, promoția 2009, susținând examenul de licență în sesiunea iulie 2009/februarie 2010, dobândind pe aceasta cale titlul de licențiat în specializarea absolvită.
Având în vedere faptul pârâta U. S. Haret nu a soluționat favorabil cererea de eliberare a diplomei de studii - transmise prin poștă/fax/ la registratura instituției -, intervenientul se consideră îndreptățit a sesiza instanța de judecată.
Prin răspunsul comunicat cu adresa_/10.04.2013, pârâta U. S. Haret pretinde ca ar fi întreprins toate demersurile necesare pentru obținerea de la chematul în garanție M.E.N., a aprobărilor legale pentru tipărirea formularelor de Diplomă de Licență pentru absolvenții promoției 2009 – însă, în conformitate cu normelor legale în vigoare, eliberarea diplomelor de studii trebuia făcută în termen de 12 luni de la susținerea și promovarea examenului de licență absolvenților ce si-au finalizat studiile universitare.
Pârâta U. S. Haret avea obligația ca, ulterior eliberării adeverinței de studii depuse la dosar - ce atestă absolvirea unei facultăți din cadrul instituției de învățământ, susținerea și promovarea examenului de licență în sesiunea iulie 2009/februarie 2010, precum și dobândirea titlurilor de licențiat în specializarea promovată -, să elibereze diploma de Licență și suplimentul la Diplomă.
Potrivit art. 38 din Regulamentul privind regimul actelor de studii din sistemul de învățământ superior - aprobat prin OMECT nr. 2284/2007 -, după finalizarea completă a studiilor, la cerere, absolvenților li se eliberează Adeverința de absolvire a studiilor, al cărei termen de valabilitate este de maxim 12 luni.
Potrivit art. 20, titularii au dreptul să solicite eliberarea actelor de studii completate, după termenul aprobat de Senatul instituției, care poate fi cel mult de 12 luni de la finalizarea studiilor.
Potrivit Capitolului VII din Metodologia organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor emisa de USH și înregistrată sub nr. 1405/12.05.2009, U. S. Haret, ca instituție organizatoare a examenului de licență, s-a obligat să elibereze Diploma de Licența, însoțita de Suplimentul la Diplomă, în cel mult 12 luni de la încheierea examenului de licență.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 61 și următoarele C.proc.civ., Legea 554/2004, Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior aprobat prin OMECT nr. 2284/2007.
În dovedirea cererii de intervenție, intervenientul în interes propriu M. M. G.-D. a depus la dosar o . acte.
Pentru termenul de judecată din data de 25.06.2013, pârâta a depus la dosar un înscris intitulat "concluzii privind cererea de intervenție", în cuprinsul căruia a învederat că își menține susținerile formulate în cuprinsul întâmpinării și cererii de chemare în garanție și în raport de cererea de intervenție în interes propriu.
Au fost depuse la dosar: copia adeverinței nr. 188/27.04.2012, eliberată de pârâta U. S. Haret; copia adresei nr. 7212/18.01.2013, întocmită de pârâta U. S. Haret; o . adrese trimise de către pârâta U. S. Haret chematului în garanție MECTS și societății S.C. Romdidac S.A; o . adrese trimise de către chematul în garanție MECTS societății S.C Romdidac S.A.; o . Decizii pronunțate de I.C.C.J.; copia adeverinței nr. 681/03.07.2009, eliberată de pârâta U. S. Haret; copia adresei nr._/10.04.2013, întocmită de pârâta U. S. Haret; copie după un contract de studii universitare de licență încheiat în data de 19.12.2008.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Conform celor menționate în cuprinsul adeverinței nr. 188/27.04.2012, reclamantul a absolvit cursurile Facultății de Sociologie-Psihologie din cadrul Universității pârâte – programul de studii Psihologie -, cu durata de 3 ani, promoția 2009 -, susținând și promovând examenul de licență în sesiunea iulie 2009, astfel încât a dobândit titlul de licențiat în psihologie.
Prin cererea înregistrată la pârâtă sub nr. 7212/18.01.2013, reclamantul a solicitat a-i fi eliberată Diploma de licență însă, prin adresa nr. 7212/18.01.2013, U. S. Haret i-a comunicat faptul că, deși a întreprins demersurile necesare pentru obținerea de la MECTS a aprobărilor legale pentru tipărirea diplomelor de licență pentru absolvenții promoției 2009, comanda de formulare de diplomă nu a fost onorată decât parțial.
Conform celor menționate în cuprinsul adeverinței nr. 681/03.07.2009, intervenientul în interes propriu M. M. G.-D. a absolvit cursurile Facultății de Matematică-Informatică din cadrul Universității pârâte – specializarea Informatică -, cu durata de 3 ani, promoția 2009 -, susținând și promovând examenul de licență în sesiunea iulie 2009, astfel încât a dobândit titlul de licențiat în informatică.
Prin cererea înregistrată la pârâtă sub nr._/14.03.2013, intervenientul în interes propriu a solicitat a-i fi eliberată Diploma de licență însă, prin adresa nr._/10.04.2013, U. S. Haret i-a comunicat faptul că, deși a întreprins demersurile necesare pentru obținerea de la MECTS a aprobărilor legale pentru tipărirea diplomelor de licență pentru absolvenții promoției 2009, comanda de formulare de diplomă nu a fost onorată decât parțial.
Potrivit disp. art. 2 din Legea 443/2002 – privind înființarea Universității "S. Haret" din București -, "U. "S. Haret" din București se înființează cu următoarele facultăți și specializări acreditate:
a) Facultatea de Limbi și Literaturi Străine, specializarea limba și literatura străină A (engleză, franceză) - limba și literatura străină B (franceză, engleză, germană, spaniolă, italiană, rusă, latină), cu predare în limba română;
b) Facultatea de D., specializarea drept, cu predare în limba română;
c) Facultatea de Educație Fizică și Sport, specializarea educație fizică și sport, cu predare în limba română;
d) Facultatea de Management Financiar-Contabil, specializarea contabilitate și informatică de gestiune, cu predare în limba română".,
Așadar, Legea anterior menționată conferă dreptul pârâtei U. "S. Haret" de a înființa și alte facultăți, colegii și specializările cele menționate la art. 2, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a Guvernului.
Prin anexa 2 din H.G. nr. 693/2003, legiuitorul a stabilit acreditarea și a facultății de Sociologie-Psihologie – specialitatea sociologie-psihologie -, precum și autorizarea de a funcționa provizoriu a facultății de Matematică-Informatică, în cadrul instituției de învățământ anterior menționate.
De asemenea, anexa 3 din H.G. nr. 676/2007, anexa 3 din H.G. 635/2008 și anexa 3 din H.G. 749/2009 menționează acreditarea facultăților de Sociologie-Psihologie și Matematică-Informatică din cadrul Universității "S. Haret" pentru organizarea programelor de studii la zi.
Or, potrivit dispozițiilor art. 60 alin. 1 din Legea nr. 84/1995 "Activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: de zi, seral, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi".
Ca atare, prevederile legale anterior menționate conferă pârâtei U. "S. Haret" posibilitatea de a înființa și forme de învățământ la distanță la facultățile de Sociologie-Psihologie și Matematică-Informatică, atâta timp cât era acreditată pentru organizarea programelor de studii la zi la respectivele facultăți.
D. fiind că reclamantul și intervenientul în interes propriu au finalizat studiile prin susținerea și promovarea examenului de licență - fiindu-le eliberate în acest sens adeverințele nr. 188/27.04.2012, respectiv nr. 681/03.07.2009 -, pârâta anterior menționată are obligația ca, ulterior eliberării adeverințelor de studii, să elibereze și diplomele de licență și suplimentele la respectivele Diplome.
De altfel, adeverințele prin care li se recunoaște atât reclamantului cât și intervenientului în interes propriu calitatea de licențiați - nefiind revocate sau anulate -, se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate de care beneficiază orice act administrativ.
Este adevărat că, pe de o parte, prevederile art. 2 din Legea 288/2004 privind organizarea studiilor universitare stabilesc că „Organizarea fiecărui ciclu de studii este de competența instituțiilor de învățământ superior, cu aprobarea Ministerului Educației și Cercetării” iar, pe de altă parte, actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare.
Însă, aspectele referitoare la calitatea de unitate de învățământ superior acreditată sau neacreditată (în conformitate cu prevederile legii), a Universității S. Haret – adoptarea de către legiuitor a O.G. nr. 10/2009 care la art. 1 alin. 1 stabilea că "Pe data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe, U. "S. Haret" din București, înființată prin Legea nr. 443/2002, încetează școlarizarea pentru toate specializările/programele de studii/autorizate provizoriu/acreditate la forma de învățământ la distanță" -, vizează în mod exclusiv raporturile dintre instituția de învățământ superior și MEN, însă nu pot prejudicia drepturile reclamantului și ale intervenientului în interes propriu.
Aceștia, cu bună credință, s-au încrezut în situația prezentată de pârâtă – care, în mod public organiza programe de studii -, și au încheiat contracte de studii cu aceasta, astfel încât eventualele deficiențe de acreditare a facultăților care intră în structura pârâtei Universității S. Haret nu le sunt imputabile.
De altfel, art. 8 din Legea nr. 443/2002 stabilește că "Pentru a se asigura respectarea standardelor legale de calitate specifice învățământului superior, instituția prevăzută la art. 1 este special monitorizată pe o perioadă de 3 ani, conform unei metodologii elaborate de M. Educației și Cercetării" or, nici în respectiva perioadă de monitorizare, nici după emiterea H.G. nr. 676/2007 și a H.G. nr. 635/2008 și nici după . OUG nr. 75/2005 - privind asigurarea calității educației -, MEN nu a considerat că există nereguli în ceea ce privește acreditarea facultăților ce intră în componența Universității S. Haret ori respectarea standardelor de calitate specifice învățământului superior, deși avea prerogative în acest sens, conferite de art. 141 lit. a din Legea nr. 84/1995 - de a "coordona și controla sistemul național de învățământ" -, precum și de art. 4 alin. 1 din H.G. 366/ 2007 - care stabilea că MECTS exercită funcția de a controla si monitoriza aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea si funcționarea unităților si instituțiilor de învățământ particular.
În baza atribuțiilor legale care ii revin, MEN avea posibilitatea de a avertiza pârâta (furnizor de educație) să procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care deficiențele – constate prin rapoarte de evaluare -, ar fi persistat, să elaboreze și să promoveze un act normativ care să dispună încetarea definitivă a școlarizării in cadrul respectivului program.
Reclamantul și intervenientul în interes propriu, în calitate de studenți al Universității S. Haret pe o durată de 3 ani (2006-2009), și-au îndeplinit obligațiile contractuale asumate - respectiv plata taxelor de studii, susținerea și promovarea tuturor examenelor (inclusiv a celui de licență) anterior apariției O.G. nr. 10/2009 -, iar instituția de învățământ, la rândul său, a procedat la eliberarea actelor de studii (cu excepția diplomei de licență). Altfel spus, U. "S. Haret " a creat, față de studenții înmatriculați (actuali absolvenți), aparența de legalitate a organizării și desfășurării acestor forme de învățământ - facultățile de Sociologie-Psihologie și Matematică-Informatică, forma de învățământ ID -, ceea ce conduce la concluzia că reclamantul și intervenientul în interes propriu erau îndreptățiți să considere – fiind de bună credință -, că sunt absolvenții unei instituții de învățământ superior acreditată în condițiile legii.
A interpreta în sens contrar înseamnă a prejudicia grav interesele absolvenților, prin acordarea de diplome nerecunoscute de MEN (fosta titulatură fiind MECTS) - și, implicit, nici de alte autorități ale statului -, absolvenții riscând sa fie excluși din carieră și să suporte serioase repercursiuni și în viața socială.
Date fiind aceste considerente instanța, în temeiul art. 1 și 8 din Legea nr. 554/2004, va admite atât acțiunea formulată de reclamant cât și cererea de intervenție în interes propriu –intentate în contradictoriu cu pârâta U. "S. Haret" -, și o va obliga pe aceasta să le elibereze reclamantului și intervenientului în interes propriu elibereze Diplomele de licență și suplimentele la respectivele Diplome.
Cât privește cererea de chemare în garanție formulată de intervenientul în interes propriu M. M. G.-D., art. 60 C.pr.civ., statuează că „Partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretențiuni cu o cerere în garanție sau în despăgubire” .
Așadar, textul de lege anterior menționat dă posibilitatea unei părți (reclamant, pârât sau intervenient în interes propriu) să se îndrepte împotriva unei alte persoane (chematul în garanție) în ipoteza în care ar cădea în pretenții.
Este adevărat că obligația pârâtei U. S. Haret de a elibera diploma de licență intervenientului în interes propriu este corelativă obligației chematului în garanție M.E.N. de a aproba tipărirea formularele tipizate însă, așa cum a fost formulată cererea de chemare în garanție, intervenientul nu a făcut referire la ipoteza în care ar pierde litigiul declanșat împotriva pârâtei U. S. Haret, dimpotrivă, a solicitat ca, în situația admiterii acțiunii, chematul în garanție să fie obligat "să desemneze unitatea de specialitate producătoare să pună la dispoziția Universității S. Haret formularele tipizate de Diploma de licență necesare ".
Or, formulată în acest mod, cererea de chemare în garanție apare ca fiind inadmisibilă – intervenientul în interes propriu nepretinzând nimic de la instituția chemată în garanție ci solicitând ca aceasta să fie obligată la o anumită prestație către pârâta U. S. Haret. De altfel, intervenientul nu are nici interes de a formula vreo astfel de cerere ci pârâta – dacă aprecia că va pierde procesul declanșat de intervenientul în interes propriu -, avea posibilitatea de a solicita instanței, în temeiul prevederilor art. 60 C.pr.civ., să oblige chematul în garanție M.E.N. să aprobe tipărirea formularele tipizate constând în Diploma de licență și suplimentul la respectiva diplomă pentru intervenient - pentru a putea, la rândul său, să elibereze intervenientului respectivele acte de studii – U. S. Haret uzând, de altfel, de posibilitatea conferită de legiuitor .
Prin urmare, date fiind cele prezentate anterior, urmează a fi respinsă cererea de chemare în garanție formulată de intervenientul în interes propriu M. M. G.-D. în contradictoriu cu chematul în garanție M.E.N, ca fiind inadmisibilă.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. Haret, Tribunalul reține că, potrivit dispozițiilor art. 7 din anexa 1 la Ordinul nr. 2284/2007 - Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de învățământ -, "Formularele actelor de studii sunt tipărite si difuzate, in condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnata de MECTS unitate care poarta întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții si pentru asigurarea securității tipăririi si păstrării formularelor pana la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare. "
Din cuprinsul adreselor înregistrate la MECTS sub nr._/21.06.2010,_/2010, 12356F/2010,_/1010, rezultă că pârâta U. S. Haret a solicitat aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la Romdidac – în vederea eliberării diplomelor de licență pentru absolvenții promoției 2009 -, însă chematul în garanție a comunicat S.C. Romdidac S.A. faptul că nu a aprobat decât 10.325 bucăți formulare tipizate din cele 27.000 bucăți solicitate.
Așadar, contrar susținerilor chematului în garanție, nu a fost acordat avizul achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate tuturor absolvenților Universității S. Haret, ci doar pentru o parte dintre respectivii absolvenți.
Or, aprobarea unui număr de bucăți formulare tipizate mai mic decât cel solicitat a pus-o pe pârâta U. S. Haret în imposibilitatea de a le elibera diplome de licență reclamantului și intervenientului în interes propriu și, în contextul în care instanța a admis atât acțiunea principală cât și cererea de intervenție în interes propriu, pârâta anterior menționată - căzută în pretenții -, este îndreptățită formuleze cerere de chemare în garanție în contradictoriu cu instituția publică centrală care are autoritatea de a aproba tipărirea respectivelor formulare tipizate.
Prin urmare, întrucât obligația pârâtei U. S. Haret de a elibera Diplomele de licență și suplimentele la respectivele Diplome reclamantului și intervenientului în interes propriu este corelativă obligației chematului în garanție MEN de a aproba tipărirea formularele tipizate, cererea de chemare în garanție apare ca fiind întemeiată și, în consecință, va di admisă.
Ca atare, va fi obligat chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diploma de Licență și suplimentul la respectiva Diplomă, atât pentru reclamant cât și pentru intervenientul în interes propriu M. M. G.-D..
Referitor la solicitarea pârâtei U. S. Haret ca instituția chemată în garanție să fie obligată a-și îndeplini obligația de a aproba tipărirea formularelor tipizate sub sancțiunea prevăzuta de art. 24 alin. 2 din Legea 554/2004 - in cuantum de 50 lei/zi de întârziere, începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabila a hotărârii, o astfel de cerere nu poate fi primită.
Astfel, textul de lege invocat de pârâta anterior menționată – art. 24 alin. 2 din Legea 554/2004 care prevede că "În cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamanta are dreptul la despăgubiri pentru întârziere -, nu are aplicabilitate decât în etapa punerii în executare a unei hotărâri judecătorești, din moment ce alin. 1 al aceluiași articol, statuează "Dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii".
Prin urmare, o astfel de cerere nu poate fi intentată odată cu acțiunea principală ci doar în ipoteza în care, după rămânerea irevocabilă a unei hotărâri prin care o autoritatea publică este obligată să elibereze un înscrissau să efectueze anumite operațiuni administrative, punerea în executare a respectivei hotărâri nu este realizată în termenul maxim fixat de legiuitor - 30 de zile.
În altă ordine de idei, aplicarea amenzii reglementate de art. 24 alin. 2 din Legea 554/2004 nu poate fi aplicată unei instituții publice, ci poate fi cerută numai pentru conducătorul respectivei instituții, în ipoteza nesocotirii prevederilor alin. 1 al textului de lege anterior menționat.
În consecință, neexistând nici un suport legal pentru admiterea unei astfel de cereri, instanța nu va dispune ca instituția chemată în garanție să-și îndeplinească obligația sub sancțiunea aplicării unei amenzi.
Totodată, instanța va da eficiență prevederilor art. 274 alin. 1 C.pr.civ., și va obliga chematul în garanție M.E.N. să achite pârâtei U. S. Haret suma de 4,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea taxei de timbru și a timbrului judiciar
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul G.-M. G.-C., domiciliat în municipiul Băilești, .. 41, jud. D., în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret, având sediul în București, .. 13, sector 3, având ca obiect obligație de a face.
Admite cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul M. M. G.-D., domiciliat în comuna Plenița, ., jud. D., în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret, având ca obiect obligație de a face.
Obligă pârâta să elibereze atât reclamantului cât și intervenientului în interes propriu Diplomele de licență și suplimentul la respectivele diplome.
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de intervenientul în interes propriu M. M. G.-D. în contradictoriu cu chematul în garanție M. Educației Naționale (fosta titulatură fiind M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului), având sediul în București, .. 28-30, sector 1,.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. Haret, împotriva chematului în garanție M.E.N., având ca obiect obligație de a face.
Obligă chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la respectiva diplomă, atât pentru reclamant cât și pentru intervenientul în interes propriu.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.civ., obligă chematul în garanție M.E.N. să achite pârâtei U. S. Haret suma de 4,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 02 iulie 2013.
Președinte, C. M. G. | ||
Grefier, M. M.-S. |
Red. C.G./10.09.2013/6 ex./
Tehnored. M.M
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 8180/2013. Tribunalul DOLJ | Anulare act administrativ. Sentința nr. 6868/2013. Tribunalul... → |
|---|
