Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 114/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 114/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 634/183/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1/2013
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. I.
Judecător C. M. G.
Judecător G. P.
Grefier M. G.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul I. T. DE MUNCĂ D. împotriva sentinței civile nr.1142/18.04.2012, pronunțată de Judecătoria Băilești, în contradictoriu cu intimata S.C. A.Y.G.TEX S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns cons. jr. T. A. pentru recurent care depune delegație de reprezentare și av.D. L. pentru intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constatând cauza în stare de judecată nemaifiind alte cererii de formulat acordă cuvântul părților asupra recursului.
Cons. jur.T. A., pentru recurentă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat,modificarea sentinței de fond în sensul respingerii plângerii.
Av.D. L. pentru intimata solicită respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței de fond, din probele administrate la instanța de fond a făcut dovada că societatea petentă nu avea obligația de a încheia contracte de muncă pentru cele 4 persoane, acestea fiind înscrise în programul de formare profesională. În subsidiar solicită înlocuirea măsurilor dispuse în procesul verbal cu avertisment.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând:
Prin sentința civilă nr.1142/18.04.2012, Judecătoria Băilești a admis plângerea formulată de contestatoarea .. Tex SRL, cu sediul in B., ., Jud. D., in contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ D..
A anulat procesul verbal de constatare a contravenției, . nr._/06.02.2012, emis de ITM D..
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că: prin procesul verbal de contravenție . nr._/06.02.2012, emis de ITM D., petenta a fost amendată cu suma de 40.000 lei, pentru încălcarea dispozițiilor art.260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003, modificată și completată, reținându-se că a primit la muncă mai multe persoane fără a avea întocmite contracte de muncă, anterior începerii activității .
Din cuprinsul actului atacat s-a observat că persoanele surprinse sunt: O. C., B. G., J. D. și B. D. .
De asemenea, din contractele depuse la dosarul cauzei ( filele 13-21) de către petentă se constată că O. C., B. G., J. D. încheiaseră cu petenta la data de 01.02.2012, un contract ce avea ca obiect formarea profesională pentru activitatea de confecționer contracte ce erau avizate și de către Centrul European pentru Promovarea și Integrarea Romilor
Aceste contracte au fost încheiate în baza acordului de parteneriat încheiat între Centrul European pentru Promovarea și Integrarea Romilor și petentă în data de 29.11.2011, acord ce avea ca obiect efectuarea unor stagii de practică a mai multor persoane, dintre acestea urmând ca 6 persoane să fie angajate la finalul cursului de 240 ore. ( fila 12).
De asemenea, din declarațiile martorului O. M. V., s-a observat că acesta avea cunoștință că persoanele surprinse la muncă, erau în cursul unui program de pregătire profesională
În consecință, instanța de fond a apreciat că petenta a făcut proba temeiului de drept în virtutea căruia cele trei persoane și anume O. C., B. G., J. D. se aflau în incinta unității petente și desfășurau activitate, justificarea regăsindu-se în programul de pregătire profesională pe care îl urmau, împrejurare dovedită atât cu înscrisuri cât și cu martori .
În ceea ce privește pe a patra persoană surprinsă și anume B. D., din declarația martorului a reieșit că acesta se afla într-o scurtă vizită la soția acestuia -B. M. ce lucra în cadrul unității, fapt ce este întărit și de contractul de muncă al lui B. M., din care reiese că aceasta era angajată ca formator profesional în cadrul societății petente.
Față de cele menționate, s-a observat că petenta a făcut dovada unei alte stări de fapt decât cea menționată în procesul verbal contestat, astfel că instanța de fond a admis plângerea petentei .. Tex SRL și a anulat procesul verbal de constatare a contravenției, . nr._/06.02.2012, emis de ITM D.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs I. T. DE MUNCĂ D. criticând-o ca netemeinică și nelegală, solicitând modificarea sentinței de fond în sensul respingerii plângerii și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție.
În motivare arată că petenta a fost sancționată contravențional cu petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003, cu amendă in cuantum de 40 000 lei deoarece în urma controlului efectuat în data de 01.02.2012, ora 13.00, s-au depistat 4 persoane O. C., B. G., J. D. și B. D. fără a avea încheiate în formă scrisă contracte individual de muncă, conform prevederilor art. 16 alin.1 din Legea 53/2003
Potrivit art. 16 alin. 1 din LG 53/2002, angajatorul avea obligația de a încheia contracte individuale de muncă în formă scrisă anterior începerii raporturilor de muncă.
Fapta este dovedită clar prin Procesul verbal de control nr.212/02.02.2012, însoțit de Anexa nr.1 și Anexa nr. 2 acte premergătoare întocmirii actului sancționator, documentație semnată și ștampilată fără nici o obiecție, documente care la pronunțarea hotărârii nu au fost luate în considerare deși se aflau la instanța de fond.
În cuprinsul acestor documente sunt menționate obligațiile neîndeplinite până la data efectuării controlului efectuat de către un organ al statului și dispuse ca urmare a deficiențelor constatate în domeniul relațiilor de muncă, acte subsecvente care au stat la baza întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției, și in care s-a menționat clar starea de fapt existentă cu ocazia controlului-înscrisuri semnate fără nici o obiecțiune de către conducătorul unității intimate.
Totodată, s-a invocat pericolul social ridicat al faptei, ținând cont că la intimat s-a desfășurat o activitate la care lucrau persoane fără nici o formă de angajare, iar statul prin organele abilitate dorește stoparea muncii fără forme legale de angajare și protejarea drepturilor salariaților ce rezultă din încheierea unui contract de muncă.
Recurenta a pretins și faptul că, dacă și în recurs s-ar menține hotărârea dată de instanța de fond, acest fapt nu ar face altceva decât să zădărnicească munca inspectorilor de control și să încurajeze atât angajatorii depistați folosind munca la negru, cât și pe ceilalți angajatori ca și pe viitor să procedeze în același mod, creându-se astfel premisele proliferării la dimensiuni și mai mari a acestui fenomen, ceea ce ar produce consecințe dezastruoase.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 punctul 7, 8 și 9 și art. 3041 Cod procedură civilă.
Intimata S.C. A.Y.G.TEX S.R.L a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței de fond. Din probele administrate la instanța de fond a făcut dovada că societatea petentă nu avea obligația de a încheia contracte de muncă pentru cele 4 persoane, acestea fiind înscrise în programul de formare profesională a persoanelor de etnie romă fără ocupație prin Programul Operațional Social Dezvoltarea Resurselor Umane 2007- 2013. În subsidiar solicită înlocuirea măsurilor dispuse în procesul verbal cu avertisment.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, Tribunalul apreciază recursul ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
Procesul-verbal de contravenție procesul verbal de contravenție . nr._/06.02.2012, emis de ITM D., petenta a fost amendată cu suma de 40.000 lei, pentru încălcarea dispozițiilor art.260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003, modificată și completată, reținându-se că a primit la muncă mai multe persoane fără a avea întocmite contracte de muncă, anterior începerii activității .
Din cuprinsul actului atacat s-a observat că persoanele surprinse sunt: O. C., B. G., J. D. și B. D. .
În acord cu instanța de fond; Tribunalul consideră că materialul probator administrat în cauză nu este de natură să confirme susținerile societății-recurente și să conducă la concluzia că situația de fapt reținută în procesul –verbal de contravenție nu ar fi conformă realității.
Art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003 statuează în mod clar „Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: … primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1)” în timp ce art. 16 alin. 1 din același act normativ stabilește că „Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.”.
Din contractele depuse la dosarul cauzei ( filele 13-21) de către petentă în mod corect instanța de fond a constatat că O. C., B. G., J. D. încheiaseră cu petenta la data de 01.02.2012, un contract ce avea ca obiect formarea profesională pentru activitatea de confecționer contracte ce erau avizate și de către Centrul European pentru Promovarea și Integrarea Romilor
Aceste contracte au fost încheiate în baza acordului de parteneriat încheiat între Centrul European pentru Promovarea și Integrarea Romilor și petentă în data de 29.11.2011, acord ce avea ca obiect efectuarea unor stagii de practică a mai multor persoane, dintre acestea urmând ca 6 persoane să fie angajate la finalul cursului de 240 ore. ( fila 12).
De asemenea, din declarațiile martorului O. M. V., s-a observat că acesta avea cunoștință că persoanele surprinse la muncă, erau în cursul unui program de pregătire profesională
Pentru ca intimatul-petent să poată fi sancționat în baza prevederilor art. 260 alin.1 lit. e din Legea 53/2003 trebuia adusă dovada că anumite persoane prestau muncă în favoarea sa – și erau retribuite pentru activitatea prestată.
Or, în speță în condițiile în care sus-numitele O. C., B. G., J. D. au specificat în mod clar, în cuprinsul declarației date în fața inspectorilor de muncă în data de 1.02.2012 că sunt la curs, nu primesc salariu-nu au negociat neexistând nici o contradicție - sub acest aspect -, cu depoziția martorului audiat în fața instanței, astfel încât societatea-recurentă nu avea obligația de a întocmi contract individual de muncă respectivei persoane. În ceea ce privește pe a patra persoană surprinsă și anume B. D., în mod corect instanța de fond a reținut că din declarația martorului a reieșit că acesta se afla într-o scurtă vizită la soția acestuia -B. M. ce lucra în cadrul unității, fapt ce este întărit și de contractul de muncă al lui B. M., din care reiese că aceasta era angajată ca formator profesional în cadrul societății petente
Prin urmare, prima instanță a apreciat în mod just materialul probator și a stabilit că nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a actului de contravenție, astfel încât nu există nici un temei pentru a se dispune anularea procesului-verbal A nr._/06.02.2012,.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța va proceda în conformitate cu prevederile art. 312 alin. 1 C.pr.civ. și va respinge recursul declarat ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul I. T. DE MUNCĂ D. împotriva sentinței civile nr.1142/18.04.2012, pronunțată de Judecătoria Băilești, în contradictoriu cu intimata S.C. A.Y.G.TEX S.R.L.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Ianuarie 2013.
Președinte, M. D. I. | Judecător, C. M. G. | Judecător, G. P. |
Grefier, M. G. |
Red.M I/19.02.2013 jud fond.D O
Tehn M.G. 2 ex
| ← Pretentii. Sentința nr. 7955/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 2426/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
