Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 869/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 869/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 22923/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 869/2013
Ședința publică de la 18 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. I.
Judecător A. G. V.
Judecător J. S.
Grefier C. P.
Pe rol judecarea recursului privind pe recurentul P. M. C. și pe intimatul . PRIN REPREZ.R. F., formulat împotriva sentinței civile nr. 433 din 14 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns cons.jur. D. V. pentru intimat, lipsind recurentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constatându-se dosarul în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Cons.jur. D. V. pentru intimat a solicitat respingerea recursului conform motivelor din întâmpinare.
INSTANȚA
Asupra recursului declarat, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 433 din 14 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria C. s-a admis plângerea contravențională formulată de către petenta ., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/93 întocmit la data de 06.08.2012 de către un agent constatator din cadrul intimatei P. M. C., a anulat procesul-verbal . nr._/93 întocmit la data de 06.08.2012 de către un agent constatator din cadrul intimatei P. M. C. și a exonerat petentul de plata amenzii aplicate, în cuantum de 1000 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal . nr._, întocmit la data de 06.08.2012 de intimată, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 33 alin. 1 lit. d din HCL 319/2009.
S-a reținut că la data de 01.08.2012 petenta nu a asigurat condiții de igienă prin operații de curățenie la ieșirea de pe proprietatea din .>
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
Verificând procesul-verbal contestat din punctul de vedere al formei, instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale de validitate prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Din declarația martorului audiat în speță rezultă că urmele de noroi evidențiate în prima fotografie se află în dreptul unui imobil aflat la aproximativ 200-250 m distanță față de sediul petentei.
Constatându-se că petenta a probat netemeinicia procesului verbal contestat, instanța de fond a admis plângerea.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs P. M. C., care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Primăriei municipiului C., soluția care se impune fiind de respingere a plângerii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, invocând dispozițiile L 215/2001.
Pe fond susține că instanța de fond nu a exercitat un rol activ în judecarea pricinii în condițiile impuse de art. 129 alin. 5 c.pr.civ.
Din probe a rezultat că petentul, la momentul aplicării, sancțiunii nu a respectat prevederile art. 33 alin.1 lit. d din HCL nr. 319/2009, dovadă planșele foto, apreciind astfel că instanța de fond ar trebui să dea întâietate o probă pe care o consideră concludentă.
Arată că sancțiunea aplicată a fost în minimul prevăzut de lege, iar potrivit dispozițiilor atz. 3 alin.2 din OG 2/2001 persoana juridică răspunde contravențional în cazurile și în condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravențiile.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Pe excepție arată că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost emis de P. M. C., nici decum de primar, recursul fiind de asemenea declarat sub titulatura "P. municipiului C.".
Pe fond a învederat că instanța de fond și-a exercitat rolul activ pronunțând o hotărâre temeinică și legală.
Arată că la fond intimatul nu s-a prezentat și nici nu a formulat probe în apărare.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs formulate și din oficiu potrivit art. 304/1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul nu este fondat, prima instanță făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză.
Astfel, în ceea ce privește calitatea procesual pasivă a Primăriei C., instanța reține că într-un litigiu de contencios administrativ pentru a avea calitate de pârât sau intimat este suficient sa se facă dovada că acea autoritate publică este emitenta actului administrativ astfel cum este definit de art. 2 alin. 1 lit. c din Legea 554/2004, respectiv act unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică în vederea executării și a organizării executării legii, dând naștere, modificând sau stingând raporturi juridice.
In speța de față, așa cum rezultă din chiar antetul acestuia, procesul verbal contestat este emis de agenți constatatori din cadrul Primăriei C., aceasta fiind instituția care, în calitate de emitentă a actului administrativ contestat, are calitate procesual pasivă în cauză.
Nici criticile formulate de recurentă pe fondul cauzei nu sunt fondate.
Respectând dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia procesului verbal.
Sub aspectul legalității, a reținut că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, prevăzute de art.16 ;i art.17 din OG 2/2001.
În privința temeiniciei, a concluzionat, că starea de fapt reținută în procesul verbal a fost infirmată prin declarația martorului audiat care a relatat că urmele de noroi evidențiate în planșele foto depuse se află în dreptul altui imobil, situate la 200 m de imobilul sediul petentei.
Deși prima instanță a avut în vedere prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție, în baza probelor administrate a acordat prevalență prezumției de nevinovăție de care beneficiază petentul, motivând că probele administrate susțin apărările petentului și sunt de natură a combate prezumția de legalitate a procesului verbal.
Soluția este corectă întrucât chiar dacă procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate, organul constatator trebuie să facă dovada săvârșirii faptei și a persoanei făptuitorului.
Sub aspectul temeiniciei deci, revenea sarcina organului constatator de a se conforma dispozițiilor legale, referitoare la constatarea contravenției.
Acest lucru se impune cu atât mai mult cu cât fiind vorba de fapte comisive, este sarcina organului constatator de a aduce probe cel puțin pentru demonstrarea existenței faptei și a identității făptuitorului.
Mai mult, art.40 din HCL 319/2009 prevede că agenții constatatori vor fotografia sau filma faptele care constituie contravenții.
Față de aceste dispoziții, se observă că fotografia depusă nu face dovada certă a săvârșirii faptei, în condițiile în care, pe de o parte, planșa foto evidențiază doar urme de noroi la ieșirea dintr-un imobil, fără a face dovada că imobilul respectiv ar aparține societății petente, pe de altă parte, imobilul reținut în planșa foto nu ete același cu cel prezentat de petentă ca fiind sediul său, aspect confirmat și de martora audiată.
În condițiile în care cele reținute în procesul verbal nu sunt susținute nici măcar de probele administarte de organul constatator, pe de o parte, iar susținerile petentei, care beneficiază de prezumția de nevinovăție, sunt confirmate de proba testimonială administrată, în mod corect s-a apreciat că nu s-a făcut dovada certă a săvârșirii faptei de către petentă.
Față de cele arătate, în raport de dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ. și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc civ. sau alte motive de ordine publică, instanța va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul privind pe recurentul P. M. C. și pe intimatul . PRIN REPREZ.R. F., formulat împotriva sentinței civile nr. 433 din 14 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Septembrie 2013.
Președinte, C. E. I. | Judecător, A. G. V. | Judecător, J. S. |
Grefier, C. P. |
Red. 2 ex
C.I/CP
23 Septembrie 2013
Jud. fond O.M. P.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 6982/2013.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2985/2013.... → |
|---|
