Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2985/2013. Tribunalul DOLJ

Sentința nr. 2985/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 146/215/2011

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 461/2013

Ședința publică de la 24 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. G. V.

Judecător M. E. P.

Judecător C. E. I.

Grefier C. P.

Pe rol judecarea recursului declarat de recurent D. C. C. împotriva sentinței civile nr.2985 din 15.02.2011 pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimat I.P.J. D.-SECȚIA 3 POLIȚIE.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Instanța reține cauza spre soluționare pe excepția tardivității.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, deliberând:

Prin sentința civilă nr 2985 din 15.02.2011 Judecătoria C. a respins plângerea formulată de petentul D. C. C., împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 31.12.2010 de intimata I. D. – Secția 3 Poliție.

Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că: prin procesul-verbal ., nr._ încheiat la data de 31.12.2010 de intimata I. D. – Secția 3 Poliție, petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa că la data de31.12.2010, a condus autoturismul marca VW Golj, cu nr. de înmatriculare B675AU, sub influența băuturilor alcoolice fiind testat cu aparatul alcooltest Drager . – 0331 la testul_ a indicat o concentrație de 0,39 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Verificând legalitatea procesului - verbal, instanța constată că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată următoarele:

Potrivit art. 102 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.

Din protocolul corespunzător testării nr._ rezultă că petentul a condus sub influența băuturilor alcoolice, aparatul înregistrând o valoare de 0,39 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Având posibilitatea exercitării drepturilor procesuale in vederea dovedirii plângerii formulate, petentul nu a adus nici o proba pertinentă in combaterea prezumției de legalitate si veridicitate a procesului verbal, proba contrară celor reținute în procesul-verbal putând fi făcută de petent numai printr-un act medical care să ateste, pe baza unor probe biologice recoltate imediat, că nu a consumat băuturi alcoolice.

Întrucât nu există vreunul din motivele de nulitate absolută a procesului-verbal de contravenție, care pot fi reținute, instanța de fond, în baza art 34 din OG 2/2001 a respins plângerea.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul D. C. C. criticând-o ca netemeinică și nelegală.

Recursul este tardiv.

Termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune astfel, conform art.301 C.pr.civ

În speță hotărârea recurată s-a comunicat la data de 08.03.2011, așa cum rezultă din dovada existentă la dosar, iar cererea de recurs a fost formulată la data de 17.01.2013, peste termenul de 15 zile stabilit de lege.

Neîndeplinirea actului de procedură și neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal, atrage decăderea, potrivit art.301 C.pr.civ

Așadar recursul de față declarat peste termenul legal, urmează a fi respins ca tardiv.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurent D. C. C. împotriva sentinței civile nr.2985 din 15.02.2011 pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimat I.P.J. D.-SECȚIA 3 POLIȚIE, ca tardiv formulat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 24 Aprilie 2013.

Președinte,

A. G. V.

Judecător,

M. E. P.

Judecător,

C. E. I.

Grefier,

C. P.

Red.C.I/ 26.04.2013; jud fond.M D M

Tehn C.P. 2 ex

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2985/2013. Tribunalul DOLJ