Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 893/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 893/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 834/201/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 893/2013
Ședința publică de la 18 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. I.
Judecător A. G. V.
Judecător J. S.
Grefier C. P.
Pe rol judecarea recursului privind pe recurentul . SRL și pe intimatul I.P.J. D., având formulat împotriva sentinței civile nr. 527 din 7 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Calafat.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. I. E. în substituirea av. B. G. pentru recurent, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că I.P.J. D. a depus întâmpinare la dosar.
Av. I. E. în substituirea av. B. G. pentru recurent depune la dosar delegația de substituire și învederează că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat, după care
Constatându-se dosarul în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Av. I. E. în substituirea av. B. G. pentru recurent a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii și restituirea bunurilor confiscate. Depune concluzii scrise la dosar pe care le susține și oral.
INSTANȚA
Asupra recursului declarat, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 527 din 7 martie 2013 pronunțată de Judecătoria C. s-a respins plângerea formulată de . SRL.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că la 18.01.2013, lucrători din cadrul I.P.J. D. Serviciului de Investigarea fraudelor a efectuat un control la Punctul de lucru al societății petente, situat în Calafat, . bis.
Cu ocazia controlului au fost verificate contractele de amanet pentru bijuterii. Printre aceste contracte s-au găsit un număr de 6 contracte de amanet pentru care termenul de valabilitate expirase. Verificarea a fost făcută în prezența martorului asistent I. Doinița.
Contractele de amanet a căror durată a fost expirată sunt menționate în procesul verbal de la fila 20 din dosar și anume: contractul nr. 516 din 28.05.2012, având ca obiect un inel de 2,48 g și 2 brățări de 5,58 g, contractul nr. 524 din 29.05.2012 având ca obiect un lanț cu medalion de 38,02 g; contractul nr. 640 din 12.07.2012 având ca obiect o brățară de 24,86 g, un lanț și două inele de 12,17 g; contractul nr. 895 /19.10.2012 având ca obiect două perechi cercei și o verighetă de 4,64 g; contractul nr. 1003 din 16.11.2012 având ca obiect un inel de 2,34 g; contractul nr. 1005 din 17.11.2012 având ca obiect un inel de 1,37 g și alt inel de 2,61 g.
Toate aceste contracte de amanet aveau datele de deținere și termenele de grație expirate, fără să se fi întocmit, cu privire la ele, documente legale de intrare a bunurilor în societate.
În declarația dată de lucrătorul de la punctul de lucru, în fața organelor de control - fila 21 din dosar - se arată că titularii acestor contracte nu au venit la punctul de lucru în termenele stabilite pentru reînnoire, iar administratorul societății trebuia să ridice aceste contracte și obiectele aferente, să le valorifice conform legii, iar martora l-a rugat să-i mai aștepte pe titularii contractelor întrucât erau cunoștințele sale.
Aceiași martoră audiată de instanță, susține că NIR-urile erau întocmite cu câteva zile înainte, însă aceste NIR-uri nu au fost solicitate de organele de control.
Persoanele ale căror bunuri erau amanetate urmau să primească salariile în ziua respectivă și să-și poată scoate bijuteriile de al amanet.
Din formularul contractului de amanet folosit de societatea petentă, rezultă că dacă la expirarea termenului de restituire a bunurilor amanetate nu se restituie suma de bani sau nu se prelungește valabilitatea contractului, bunurile rămân în posesia societății de amanet 30 de zile calendaristice, interval în care beneficiarul poate restituii suma primită și intra în posesia bunurilor, după achitarea comisionului pe durata prelungirii.
În cazul în care, după expirarea acestui termen, clientul împuternicește creditorul ca în cazul nerambursării împrumutului să valorifice în numele său obiectele amanetate.
Analizând procesul verbal de contravenție din punct de vedere al legalității, instanța de fond a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor legale, iar în ceea ce privește temeinicia lui, se apreciază că faptele descrise în conținutul său corespund realității.
Martora în declarația dată cu ocazia controlului a relatat o stare de fapt care corespunde întru totul mențiunilor din procesul verbal de contravenție. Declarația dată în fața instanței de fond, de aceiași martoră, s-a apreciat a fi dată pro cauza, în ea menționându-se că organele de control nu au solicitat NIR-urile care fuseseră întocmite cu câteva zile înainte.
În cazul în care aceste NIR-uri ar fi fost completate anterior datei controlului, martora le-ar fu pus la dispoziția organelor de control, fără ca acestea să le fi cerut în mod expres și nu ar fi declarat cu acea ocazie că administratorul societății trebuia să ridice contractele și obiectele aferente și să le valorifice, însă nu a făcut-o la rugămintea sa și că, persoanele care amanetaseră acele bunuri erau cunoștințele sale.
În consecință, faptele contravenientei întrunesc conținutul constitutiv al contravenției prevăzute de art. 1 lit. a din legea 12/1990, astfel încât instanța de fond a respins plângerea.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs . SRL, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În cuprinsul motivelor de recurs a susținut că în mod greșit prima instanță a înlăturat declarația martorului, arătând că această declarație, nu numai că nu contrazice declarația dată cu ocazia controlului, ci vine să o completeze, coroborându-se cu probele de la dosar, reieșind că toate bunurile confiscate erau evidențiate în NIR-ul casei de amanet, fiind deținute cu titlu legal.
Susține și că, faptul că la momentul încheierii procesului-verbal vânzătoarea nu a făcut obiecțiuni, nu echivalează cu exprimarea unui punct de vedere al societății sancționate, neavând calitatea de reprezentant al acesteia.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 3041 c.pr.civ.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța reține că recurentul critică starea de fapt reținută de instanța de fond.
Critica este neîntemeiată.
Respectând dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia procesului verbal.
Sub aspectul legalității, a reținut că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
În privința temeiniciei, a concluzionat, că starea de fapt reținută în procesul verbal nu a fost infirmată. A avut în vedere pe de o parte prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul verbal de contravenție, un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege; au fost avute în vedere și actele ce au stat la baza emiterii procesului verbal, respective declarația dată de vânzătoare și procesul verbal de constatare întocmit de agentul constatator, dar și probele administrate care confirmă cele reținute în procesul verbal.
Astfel, prin procesul verbal contestat s-a reținut că petentul a săvârșit faptele prevăzute de art.1 lit a din legea 12/1990, reținându-se că la controlul efectuat la punctual de lucru din Calafat au fost depistate 6 contracte de amanet pentru diverse bijuterii care aveau termenul expirat, fără ca bunurile să fie evidențiate în evidențele societății.
Potrivit legii, piesele nerăscumpărate de împrumutați intră în proprietatea societății care le valorifică prin vânzare cu amănuntul prin punctele sale de lucru,
Astfel, cu ocazia controlului, societatea petentă trebuia să facă dovada înregistrării în evidența contabilă a bunurilor ce făceau obiectul contractelor expirate, dovadă pe care nu a făcut-o.
De altfel, cu acea ocazie, vânzătoarea a declarat că personal anunțase administratorul despre expirarea acestor contracte însă îl rugase să nu opereze în evidențe și să mai aștepte proprietarii pentru a le răscumpăra
Înscrisul prezentat de petentă, respective nota de recepție și constatare diferențe, nu este de natură să infirme cele reținute în procesul verbal, dat fiind faptul că nu face dovada înregistrărilor contabile a acestor bunuri; retinerea bunului în patrimoniu, ca mijloc fix trebuia înregistrată în contul 213 = 2678, apoi trebuia înregistrată evaluarea bunului la valoarea de piață 213 = 7588.
Mai mult, recepția acestor bunuri, pentru evidențierea lor în patrimoniul societății, presupune nu numai întocmirea unei note de intrare recepție ci și întocmirea avizului de însoțire marfă și a borderoului de intrare în consignație.
În mod corect și argumentat a fost înlăturată depoziția martorei dată în fața instanței, întrucât contrazice cele declarate chiar de martoră, cu ocazia controlului, ceea ce conduce la concluzia că este dată pro cauza, din dorința de a exonera petenta de răspunderea contravențională.
În consecință, săvârșirea faptei reținute în sarcina petentei prin procesul verbal contestat este dincolo de orice dubiu, fiind dovedită, cu probele administrate, și consecințele grave pe care faptele săvârșite le-au produs.
Față de cele arătate, în raport de dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ. și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc civ. sau alte motive de ordine publică, instanța va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul privind pe recurentul . SRL și pe intimatul I.P.J. D., având formulat împotriva sentinței civile nr. 527 din 7 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Calafat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Septembrie 2013.
Președinte, C. E. I. | Judecător, A. G. V. | Judecător, J. S. |
Grefier, C. P. |
Red. 2 ex
C.I./CP
23 Septembrie 2013
Jud. fond. D. S.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 01/2013.... | Pretentii. Sentința nr. 6282/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
