Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 6624/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6624/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 24-05-2013 în dosarul nr. 8593/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 6624/2013
Ședința publică de la 24 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant I. I. P.F.A. și pe pârât I. T. DE MUNCĂ O., având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. D. pentru reclamantă, lipsind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat și constatându-se dosarul în stare de judecată s-a acordat cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului D. la data de 24.04.2013, sub nr._ reclamanta I. I. P.F.A., în contradictoriu cu I. T. de munca O. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună suspendarea provizorie a procesului verbal de control . nr._ din 8.04.2013.
In fapt, la data de 28.03.2013 s-au prezentat la sediul reclamantei 3 inspectori ITM pentru a face verificări in legătura cu identificarea si combaterea cazurilor de munca fără forme legale, fapt pentru care reprezentantul reclamantei I. llie le-a solicitat sa prezinte legitimațiile, însă aceștia inițial au refuzat sa prezinte vreun document, aspect care i-a determinat sa nu le permită accesul in incinta. Ulterior după ce le-au prezentat documente le-au permis accesul în incinta.
Ulterior, la data de 08.04.2013 a fost încheiat la sediul paratei procesul verbal a cărui suspendare provizorie o solicită prin care s-a dispus ca măsura faptul ca. "angajatorul are obligația de a permite accesul liber, permanent si fără înștiințare prealabila al inspectorilor de munca, in sediul angajatorului si in orice alt loc de munca organizat de către acesta".
In anexa 2 a procesului verbal s-a dispus ca măsura faptul ca potrivit dispozițiilor art. 19 lit. c din Legea nr. 108/1999 angajatorul trebuie sa prezinte in prezenta martorilor sau nu inspectorilor de munca, ori de cate ori aceștia vor solicita, documentele si informațiile necesare pentru realizarea controlului.
Este neadevărată reținerea din procesul verbal în sensul ca a refuzat ca cei trei inspector sa intre in incinta deși le-ar fi prezentat legitimațiile si insignele. Așa cum au arătat mai sus, acest refuz al reclamantei a subzistat pana in momentul când inspectorii ITM le-au prezentat legitimațiile. Oricum, cei trei inspectori au pătruns nu numai in incinta sediului, ci si in proprietatea personala a reprezentantului legal, aspect ce face insa obiectul unei plângeri penale.
Tot astfel, potrivit art. 19 lit. a din Legea 108/1999 republicata:
"inspectorii de muncă, purtând asupra lor legitimația si insigna care atesta funcția pe care o îndeplinesc in exercitarea atribuțiilor stabilite prin lege, au următoarele drepturi: a)sa aibă acces liber, permanent si fără înștiințare prealabila in sediul oricărui angajator si în orice alt loc de munca organizat de persoane fizice sau juridice".
F. de aceasta dispoziție imperativa a legii, solicită a se aprecia ca nu se mai impun masurile luate prin procesul verbal clin 8.04.2013, în condițiile in care potrivit legii trebuie respectate aceste condiții (efecte ce rezulta din lege).
Învederează că a formulat in condițiile art. 7 din legea 554/2004 procedura prealabila pentru anularea procesului verbal din 8.04.2013.
Învederează că se impune suspendarea procesului verbal in condițiile în care aceasta măsură este una abuziva (practic subscrisa este obligata oricând si oriunde sa lase inspectorii ITM sa Iaca controale, chiar si in lipsa de martori, aspect care este de natura a aduce prejudiciu subscrisei.
Depun în susținere: copie a procesului verbal nr._ din 8.04.2013. copie a procedurii prealabile, taxa de timbru si timbru judiciar.
In drept, invocă dispozițiile art. 14 din legea nr. 554/2004.
La data de 07 mai 2013, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că, în timpul deplasării efectuate în data de 28.03.2013, ora 16.30, în baza deciziei nr. 93/26.03.2013 emisă de Inspecția Muncii, decizie prin care s-a aprobat ca în perioada 28.03._13, funcționarii publici din cadrul ITM O. să exercite atribuții de control pe raza teritorială a județului D., în localitatea Pielești, ., locație în care își desfășoară activitatea I. I. PFA, numitul I. I. a împiedicat total inspectorii de muncă să exercite controlul prin interzicerea identificării persoanelor care prestau activitate, prin injurii și scoaterea forțată din incinta societății a inspectorilor de muncă, aceste aspecte având loc în prezența salariatei S. A. C., recepționer în cadrul PFA I. I..
In urma acestei situații, în vederea identificări persoanelor care desfășurau activitate în cadrul celor 2 societăți, în data de 29.03.2013, ora 18:00 cu ajutorul jandarmilor din cadrul Jandarmeriei D. s-a procedat la identificarea persoanelor care desfășurau activitate.
Inspectorii de muncă au dispus prin intermediul procesului verbal de control nr._/08.04.2013 următoarele măsuri:
- angajatorul are obligația de a permite accesul liber, permanent și fără înștiințare prealabilă al inspectorilor de muncă în sediul angajatorului și în orice alt loc de muncă organizat de acesta, termenul de realizare fiind permanent, începând cu 08.04.2013.
- angajatorul va respecta dispozițiile art. 19 lit. c ) din Legea nr. 108/1999, conform cărora inspectorii de muncă pot solicita angajatorului sau reprezentanților legali ai acestuia, precum și salariaților, singurii ori în prezența martorilor, documentele și informațiile necesare pentru realizarea controlului, termenul de realizate fiind permanent, începând cu data de 08.04.2013.
Referitor la argumentele aduse de către reclamant face următoarele precizări.
În condițiile în care, potrivit art. 32 alin. 3 plângerea contravențională suspendă executarea, consideră că nu există în speța de față un caz bine justificat care, potrivit art. 14 din Legea 554/2004, să ducă la suspendarea actului administrativ și nici o pagubă iminentă.
Apoi, reclamantul nu aduce nici un fel de probe care să sprijine susținerile sale în ceea ce privește faptul că inspectorii de muncă nu ar fi prezentat legitimațiile de serviciu în momentul primei descinderi efectuate la sediul reclamantului.
Mai mult, nu există nici o pagubă iminentă, în condițiile în care reclamantul a fost obligat la respectarea dispozițiilor actelor normative aflate în vigoare la momentul controlului.
Astfel, reclamantul a avut, are și va avea obligația respectării dispozițiilor art. 19 lit. a) și c) din cadrul Legii 108/1999 atât timp cât aceste texte legale vor fi în vigoare. Inspectorii de muncă nu au făcut altceva prin aceste măsuri decât să atragă atenția reclamantului asupra existenței acestor dispoziții legale și asupra obligației sale de a le respecta pe viitor.
În drept invocă dispozițiilor OG 2/2001 precum și art. 115 și urm. din Codul de procedură civilă.
Analizând actele dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de control . nr._ din 8.04.2013 întocmit de către ITM O., s-au dispus următoarele măsuri: angajatorul are obligația de a permite accesul liber, permanent și fără înștiințare prealabilă al inspectorilor de muncă în sediul angajatorului și în orice alt loc de muncă organizat de acesta, termenul de realizare fiind permanent, începând cu 08.04.2013; angajatorul va respecta dispozițiile art. 19 lit. c ) din Legea nr. 108/1999, conform cărora inspectorii de muncă pot solicita angajatorului sau reprezentanților legali ai acestuia, precum și salariaților, singurii ori în prezența martorilor, documentele și informațiile necesare pentru realizarea controlului, termenul de realizate fiind permanent, începând cu data de 08.04.2013.
Potrivit art. 14 din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant prin cererea adresată instanței competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente.
În baza art. 2 alin. 1 lit. t din Legea nr. 554/2004, cazurile bine justificate sunt împrejurările de fapt sau de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă asupra legalității actului administrativ, iar potrivit lit. ș al aceluiași alineat, paguba iminentă este un prejudiciu material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public.
Instanța constată, în raport de dispozițiile legale menționate si actele dosarului, că în speță nu este îndeplinită condiția unui caz justificat deoarece nu există o îndoială serioasă asupra legalității procesului verbal de control . nr._ din 8.04.2013 întocmit de către ITM O..
Existenta unui caz bine justificat poate fi reținută dacă din împrejurările cauzei ar rezulta o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate, care constituie unul dintre fundamentele caracterului executoriu al actelor administrative.
Prin procesul-verbal menționat, a cărui suspendare a fost solicitată în cauza de față, doar i s-au pus în vedere petentului dispozițiile art. 19 lit. a și c din Legea nr. 180/1999, respectarea legii fiind, oricum, obligatorie, susținerile acestuia cu privire la neprezentarea legitimației de către inspectori nefiind susținute de nici o probă.
In condițiile in care pentru suspendarea executării, in conformitate cu art. 14 din Legea nr. 554/2004, este necesară întrunirea cumulativa a cerințelor cazului justificat si a pagubei iminente, neîndeplinirea primei condiții este suficientă pentru respingerea cererii, nemaifiind necesara analizarea celei de-a doua.
Pentru aceste motive, în baza art. art. 14 din Legea nr. 554/2004, instanța va respinge cererea de suspendare a procesului verbal de control . nr._ din 8.04.2013 întocmit de către ITM O., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare a executării actului administrativ formulat de reclamanta PFA I. I., cu sediul în com. Pielești, .. 125, jud. D., în contradictoriu cu pârâtul I. T. DE MUNCĂ O., cu sediul în mun. Slatina, .. 1 A, jud. O., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședință publică, azi 24.05.2013.
Președinte, A. M. M. | ||
Grefier, A. F. |
Red. 4 ex/11.06.2013
AMM/AF
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 2896/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 2461/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
