Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 18-10-2013, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-10-2013 în dosarul nr. 33007/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1066/2013
Ședința publică de la 18 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. G.
Judecător G. P.
Judecător M. D. I.
Grefier M. M.-S.
Pe rol soluționarea recursului declarat de către recurentul I P J D. împotriva sentinței civile nr. 7344/09.05.2013, pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul I. D..
La apelul nominal făcut în ședința, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 7344/09.05.2013, Judecătoria C. a admis plângerea formulată de petentul I. D., în contradictoriu cu intimatul I.P.J D. și a dispus înlocuirea anularea procesului verbal de contravenție . nr,_ din 26.XI,2012 emis de IPJ D., exonerând petentul de sancțiunile aplicate și de măsurile luate, obligând intimatul să restituie permisul de conducere reținut în vederea suspendării .
În motivarea sentinței, instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de contraventie .,nr._ din 26.11.2012,emis de intimatul IPJ-D.-BR C. a fost sancționat petentul cu amendă contravențională în sumă de 280 lei ,reținîndu-se de organul constatator că în urma controlului efectuat de acesta in trafic pe raza municipiului C., pe . intersectia cu . depistat autoturismul cu nr._ ,condus de petent care nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati in traversarea carosabilului pe marcajul pietonal . Fapta retinuta in sarcina petentului de a nu acorda prioritate de trecere pietonilor nu este dovedita prin alte probe materiale in afara procesului verbal precizat si contestat care se bucura doar de o prezumtie relativa de legalitate,conform literaturii de specialitate si practicii judecatoresti consolidata in acest domeniu,pina la proba contrara ce ar fi efectuata in aparare.Pe de alta parte,potrivit jurisprudentei CEDO,o cauza in care se contesta un proces verbal de contraventie sub aspectul faptelor retinute de agentul constatator se judeca dupa procedura cauzelor penale in care faptuitorul se bucura de o prezumtie legala de nevinovatie si nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia ci partea care acuza este obligata sa produca probe care sa-i sustina faptele acuzate iar procesul verbal de contraventie,un inscris singular fara alte probe materiale care sa confirme aspectele mentionate in cuprinsul sau nu este de natura a face dovada absoluta,dincolo de orice indoiala, a veridicitatii celor consemnate de agentul constatator care se comporta in aceasta ipostaza ca un veritabil acuzator,respectiv un procuror care intocmeste un rechizitoriu privind faptele ce le acuza unei persoane dar pe care este obligat conform dispozitiilor legii romine cit si art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului sa le si probeze.
Din continutul plingarii formulata coroborat cu mentiunile inserate de petenta in procesul verbal de contraventie la rubrica obiectiuni dar si cu continutul declaratiei martorului prezent la locul faptei cit si din continutul fotografiilor depuse de intimata de la locul faptei rezulta ca la momentul cind autoturismul condus de petent a trecut peste marcajul pietonal de la intersectia . . s-a aflat nicio persoana angajata in traversarea carosabilului ,astfel ca in aceste imprejurari de fapt nu poate fi retinuta in sarcina petentului contaventia prevazuta de disp.art.135 lit. h din OUG.nr.195/2002,mentionata de agentul constatator, intrucit nefiind rasturnata prezumtia de nevinovatie garantata de lege in favoarea petentului rezulta ca fapta reala comisa de petent nu intruneste elementele constitutive ale unei fapte contraventionale urmind a fi admisa plingerea ca fiind intemeiata,cu consecinta anularii in parte a procesului verbal de contraventie si exonerarea petentului de sanctiunile aplicate. Deasemenea procesul verbal de contraventie este suscectibil de a fi criticat sub aspectul legalitatii pentru faptul ca nu are aplicata stampila unitatii din care face parte agentul de politie ,astfel ca plingerea este intemeiata iar procesul verbal este la rindul sau nelegal si anulabil intrucit nu respecta dispozitiile legale privind elementele formale ce trebuie sa le cuprinda in continutul sau.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul criticând-i pentru nelegalitatate și netemeinciie.
În motivare arată că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de OG 2/2001.
Prin mijloacele de probă depuse la dosar a fost făcută dovada vinovăției reclamantului în săvârșirea contravenției însă instanța de fond în mod eronat a apreciat că prin declarația martorului audiat cât și din conținutul fotografiilor depuse la dosar se confirmă susținerile petentului.
Învederează că martorul audiat nu face altceva decât să redea cu fidelitate susținerile petentului, totodată arătând că pietonii se aflau pe sensul de mers al autovehiculului condus de petent.
Arată de asemenea că recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 304 ind. 1 și OG 2/2001, totodată fiind solicitată și judecarea cauzei în lipsă, în baza art. 242 alin 2 Cp
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța reține că recurentul petent critică sentința sub aspectul stării de fapt reținute.
Critica este întemeiată.
Respectând dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia procesului verbal.
Sub aspectul legalității, a reținut că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute și că alte motive, prevăzute sub sancțiunea nulității relative, nu au fost invocate de petent.
În privința temeiniciei, a concluzionat, că starea de fapt reținută în procesul verbal a fost infirmată. A avut în vedere pe de o parte prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul verbal de contravenție, un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege; pe de altă parte, a avut în vedere faptul că petentul a făcut dovada susținerilor sale.
În ceea ce privește proba testimonială, în mod greșit a fost avută în vedere, întrucât este nesinceră, dată pro causa, din dorința de a susține poziția procesuală a petentului;Tribunalul are în vedere, pe de o parte, că declarația martorului nu se coroborează nici măcar cu susținerile petentului (martorul afirmă căla momentul când a trecut petentul cu autoturismul peste marcajul pietonal nu se afla nicio persoană angajată în traversarea străzii; petentul susține, prin plângerea introductivă, că pietoniis-au angajat în traversare când trecuse de jumătatea marcajului pietonal).
Pe de altă parte, se vor avea în vedere și actele ce au stat la baza emiterii procesului verbal, respectiv planșe foto, din care reiese, fără putință de tăgadă, că pietonii erau angajați în traversarea străzii, exact în momentul în care petentul se afla cu autoturismul pe marcajul pietonal .
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor contravenționale aplicate petentului, tribunalul apreciază că acestea respectă dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. numărul 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind aplicate în limitele prevăzute de actul normativ și că nu se impune înlocuirea amenzii cu avertisment, dat fiind pericolul social al faptei constatate; este greu de trecut cu vederea că săvârșirea unei astfel de fapte, pe lângă faptul că ignoră dispozițiile legale care obligă la adoptarea unui anumit comportament în trafic, poate avea drept consecință crearea unei stări de nesiguranță pentru pietonii care, deși se conformează regulilor, sunt supuși pericolului chiar pe marcajul pietonal.
Față de cele arătate, în raport de dispozițiile în temeiul art.312 C.pr.civ, va admite recursul, va modifica sentința în sensul că va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul declarat de către recurentul I P J D. împotriva sentinței civile nr. 7344/09.05.2013, pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul I. D. și modifică sentința civilă nr. 7344/09.052.013 în sensul că respinge plângerea contravențională.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.10.2013.
Președinte, C. M. G. | Judecător, G. P. | Judecător, M. D. I. |
Grefier, M. M.-S. |
Red. MI/ /2 ex/19.11.2013
Tehnored. M.M
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 2128/2013. Tribunalul DOLJ | Anulare act administrativ. Sentința nr. 5297/2013. Tribunalul... → |
|---|
