Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 17/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 13745/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 65/2013
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. I.
Judecător A. G. V.
Judecător M. E. P.
Grefier M. G.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurent B. I. împotriva sentinței civile nr._ din 17.09.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimat POLIȚIA M. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța constatând cauza în stare de judecată o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând
Prin sentința civilă nr._ din 17.09.2012, Judecătoria C. a respins plângerea contravențională formulată de petentul B. I., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 24.05.2012 de către un agent constatator din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului D..
A menținut procesul verbal . nr._ întocmit la data de 24.05.2012 de către un agent constatator din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului D., ca fiind legal și temeinic.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut și constatat că prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 24.05.2012 de către un agent constatator din cadrul intimatului, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 280 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2005 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2005.
S-a reținut în sarcina sa că la data de 25.05.2012 în jurul orelor 9:50, conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . direcția Filiași- C., nu a acordat prioritate de trecere pietonului aflat în traversare pe sensul său de mers.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr.2 /2001 – privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă sa soluționeze plângerea, verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Verificând legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută invocate de petent sau care ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța retine că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept până la proba contrară.
Instanța apreciază că aplicarea prezumției de temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției în prezenta cauză este în acord cu principiile în materie, conturate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului (cauza A. contra României), menținându-se un raport de proporționalitate între aplicarea prezumției menționate pe de o parte și gravitatea mizei, respectiv sancțiunea potențial aplicabilă și dreptul la apărare al contravenientului, pe de altă parte.
Având posibilitatea exercitării drepturilor procesuale în vederea dovedirii plângerii formulate, petentul a propus proba cu martori, în cadrul căreia a fost audiat martorul A. L. I. și s-a luat act de renunțarea petentului la audierea celui de-al doilea martor încuviințat.
Or, prin declarația martorului A. L. I., petentul nu a reușit să dovedească o situație de fapt contrară celei reținute în procesul-verbal contestat, întrucât martorul nu a fost atent la trafic, fiind angajat într-o conversație cu petentul.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța apreciază că aceasta a fost corect individualizată, raportat la dispozițiile art. 5 alin. 5 și ale art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001. Astfel, petentului i s-a aplicat amenda contravențională în cuantumul minim prevăzut de lege, care este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Totodată, instanța consideră că atitudinea nesinceră a petentului, de nerecunoaștere a faptei, face ca doar aplicarea sancțiunii amenzii să fie suficientă pentru corectarea comportamentului contravențional al acestuia.
Pentru aceste considerente instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de contravenție CP nr._ întocmit la data de 24.05.2012 de către un agent constatator din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului D., ca legal si temeinic.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul B. I. criticând-o ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței de fond în sensul admiterii plângerii..
În motivare arată că nu se face vinovat de fapta reținută în procesul verbal.
Instanța de fond nu a luat în considerare declarația martorului care a relatat situația exactă.
Invocă nulitatea procesului verbal acesta nefiind semnat deoarece nu a recunoscut fapta reținută și de asemenea nu a fost semnat de un martor.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, ținând seama și de dispozițiile art.304 ind.1 C.p.civ., tribunalul apreciază ca nefondat recursul declarat, pentru următoarele considerente:
Procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însa este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient conform disp.art.1169 c. civil care reglementează sarcina probei.
Prezumția relativă de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil. După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței și A. c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificat în unele situații materia contravențională prin raportare la C.E.D.O.), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În cauză, atât miza litigiului, cât și posibilitatea petentului/recurent de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Prin urmare, recurentului i s-a dat posibilitatea de a proba o stare de fapt contrară celei reținute în procesul verbal contestat, probă pe care însă nu a făcut-o și, deci, prezumția relativă de temeinicie a acestuia nu a fost răsturnată.
Așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond, martorul audiat în cauză nu a relatat în sensul infirmării săvârșirii faptei contravenționale de către petent, ci a arătat că nu a fost atent la trafic, întrucât discuta cu petentul.
Se constată, totodată, că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea dispozițiilor art.16-19 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate. Recurentul a semnat procesul-verbal de contravenție, situație față de care, în raport cu dispozițiile art.19 din O.G. nr.2/2001, nu este necesară semnarea procesului-verbal de către un martor asistent, legea prevăzând această cerință în ipoteza în care contravenientul nu este de față sau refuză să semneze actul constatator.
În raport de considerentele expuse, se apreciază recursul ca nefondat, urmând ca în temeiul art.312 alin.1 C.p.civ. să fie respins, menținând sentința atacată, aceasta fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurent B. I. împotriva sentinței civile nr._ din 17.09.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimat POLIȚIA M. C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Ianuarie 2013
Președinte, C. E. I. | Judecător, A. G. V. | Judecător, M. E. P. |
Grefier, M. G. |
Red.G V/ 12.02.1013
jud fond.OMP
Tehn M.G. 2 ex
| ← Pretentii. Sentința nr. 5536/2013. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 8472/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
