Acţiune în constatare. Sentința nr. 1953/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1953/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 29-05-2014 în dosarul nr. 1691/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 1953/2014
Ședința publică de la 29 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. O.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamantul C. L. AL MUNICIPIULUI BĂILEȘTI, în contradictoriu cu pârâtul N. V., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar răspuns la adresa înaintată către reclamant, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Față de solicitarea reclamantului, de judecare a cauzei în lipsă, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 04.02.2014 reclamantul C. L. AL MUN. BĂILEȘTI a chemat în judecată pe pârâtul N. V., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate ca a intervenit rezilierea contractului de concesiune având nr._/01.06.2005.
În motivarea acțiunii, în fapt, s-a învederat că, între C. L. si parat, s-a încheiat in data de 01.06.2005 contractul de concesiune nr._, având ca obiect exploatarea parcelei de teren nr.17 situata in . si având suprafața de 24 mp, cu destinația construcție garaj.
Ca obligație a concesionarului s-a stabilit ca termenul de încheiere a lucrărilor impuse prin caietul de sarcini va fi de 8 luni, cu obligativitatea concesionarului ca in termen de 3 luni de la data încheierii contractului de concesiune sa obțină autorizația de construire pentru . stipulat in art. 7 alin. 9 ca termenul de începere a lucrărilor va fi de 30 de zile de la obținerea autorizației de construire.
Desi are un contract încheiat cu consiliul local pentru a-si ridica un garaj, cu obligația construirii acestuia numai in urma obținerii autorizației de construire, paratul nu a respectat prevederile contractuale si a construit fara a obține autorizația de construire, care este actul final de autoritate al autorității publice locale pe baza căruia este permisa executarea lucrărilor de construcții corespunzător masurilor prevăzute de lege referitoare la amplasarea, conceperea, realizarea, exploatarea si postutilizarea construcțiilor.
Având in vedere prevederile contractuale de încetare a contractului de concesiune coroborate cu prevederile Legii nr.219/1998 privind regimul concesiunilor, respectiv art.9 alin.l lit. c) "in cazul nerespectarii clauzelor contractuale de către concesionar, prin reziliere de drept, cu plata unei despăgubiri in sarcina concesionarului" coroborat cu prevederile art.35 alin.l lit. c) si cu art.37 care prevede"" Nerespectarea de către părțile contractante a obligațiilor cuprinse in contractul de concesiune atrage răspunderea contractuala a pârtii in culpa" consideram oportun sa apelam la justiție pentru a constata reziliat contractul de concesiune nr._/01.06.2005.
In drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe prevederile art.l0 din Legea nr.554/2004- legea contenciosului administrativ, cu modificările si completările ulterioare.
În dovedirea acțiunii reclamanta s-a folosit de proba cu înscrisurile depuse la dosar. S-a atașat la dosar contractul de concesiune nr._/01.06.2005.
Având in vedere cele menționate anterior, s-a solicitat admiterea cererii de chemare in judecata asa cum a fost formulata si să se constate ca a intervenit rezilierea contractului de concesiune pentru nerespectarea clauzelor contractuale.
In conformitate cu prevederile art.411 alin.l pct.2 s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În cauză s-a depus întâmpinare de către pârâtul N. V. prin care s-a solicitat in baza probelor care se vor administra si a hotărârii ce se va pronunța, să fie respinsă acțiunea formulata de reclamanta C. L. B. ca fiind netemeinica si nelegala, având in vedere următoarea motivație:
In fapt, prin acțiunea introdusa pe rolul Tribunalului D., reclamantul a solicitat sa se dispună rezilierea contractului de concesiune având nr._/1.06.2005,contract ce are ca obiect concesionarea, exploatarea suprafeței de teren, respectiv a parcelei nr. 17, in suprafața de 24 m.p. din mun. B., ., contract încheiat intre pârât, in calitate de concesionar si C. L. B., prin primar, in calitate de concedent. S-a precizat ca termenul pentru care a fost încheiat acest contract este de 20 ani. De asemenea, pârâtul s-a obligat sa plătească o redeventa de 17,92 euro/an. S-a solicitat a se constata ca pârâtul si-a îndeplinit obligațiile contractuale, a platit redeventa chiar anticipat, astfel ca acțiunea apare ca netemeinica.
De la încheierea contractului a trecut o perioada foarte mare de timp, aproximativ 9 ani, perioada in care cele doua parti au manifestat înțelegere cu privire la aceasta situație care nu este una izolata.
Aceste suprafețe de teren au fost acordate de către Primărie pentru a fi construite garaje sau alte anexe pentru locatarii blocurilor din zona respectiva. Majoritatea acestor proprietari de apartamente au încheiat contracte de concesiune având același obiect, dar numai o parte au obținut in prealabil autorizație de construcție . Ulterior si ceilalți au făcut demersuri sa intre in legalitate, dar datorita trecerii timpului, Primăria B. nu a mai autorizat executarea acestor construcții. Aceasta construcție respecta condițiile de amplasament, respectiv Schița parcelara întocmita de către Primăria B..
Construcția realizata de către pârât este o construcție din cărămida, respectând standardul celorlalte construcții edificate de colocatari.
S-a menționat că pârâtul intenționează soluționarea litigiului pe cale amiabila, motiv pentru care s-a solicitat a se constata ca exista disponibilitate in acest sens din partea parților din litigiu. In dovedirea celor susținute pârâtul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri anexând în acest sens: Contract de concesiune nr._/1.06.2005; adeverința nr.6225/5.03.2014.
In drept s-au invocat disp . art. 205 alin 2 NCPC .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că a fost învestită cu cererea reclamantului C. L. al mun. B. prin care a solicitat sa se constate ca a intervenit rezilierea contractului de concesiune nr._/01.06.2005 incheiat intre acesta si paratul N. V., pentru nerespectarea obligatiei paratului, in calitate de concesionar, de a obtine autorizatia de contruire garaj, in termen de 3 luni de la data incheierii contractului.
In fapt, intre reclamant, in calitate de concedent si parat, in calitate de concesionar a fost incheiat contractul de concesiune nr._/01.06.2005, avand ca obiect exploatarea parcelei nr. 17 din ., B., in suprafata de 24 mp cu destinatia – construire garaj - .
Potrivit art. 7 pct. 7 din acest contract, paratul, in calitate de concesionar s-a obligat ca in termen de 3 luni de la incheierea acestuia sa obtina autorizatia de construire a acestui imobil . Nerespectarea acestei acestei obligatii contractuale a fost prevazuta sub sanctiunea denuntarii unilaterale de catre concedent cu plata unei despagubiri juste și prealabile în sarcina reclamantului concedent, conform art.9 pct.c din acelasi act juridic incheiat intre părți.
Potrivit disp.art.35 alin.1 lit.c din Legea 219/1998 aplicabila in cauza la data incheierii contractului, incetarea contractului de concesiune poate avea loc "în cazul nerespectării obligațiilor contractuale de către concesionar, prin rezilierea unilaterală de către concedent, cu plata unei despăgubiri în sarcina concesionarului ";
În cuprinsul art.9 lit. c din contractul de concesiune, este inclus însă un un pact comisoriu de gradul III . În aceasta situație instanța judecatoreasca sesizata nu mai are posibilitatea nici sa acorde termen de gratie și nici să aprecieze asupra oportunității pronunțării rezoluțiunii. Totusi, pentru a opera este necesar ca partea care nu și-a îndeplinit obligația să fi fost pusă în întarziere, in formele prevazute de lege, știut fiind că simpla ajungere la termen a obligatiei neexecutate nu este suficientă pentru a pune pe debitor în întarziere – dies non interpellat pro homine -
În consecință, avand in vedere considerentele anterior expuse, actiunea prin care reclamantul solicita sa se constate interventia rezilierii de drept a contractului de concesiune nr._/01.06.2005 va fi respinsa ca nefondata
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul C. L. AL MUNICIPIULUI BĂILEȘTI, cu sediul în Mun. Băilești, ., jud. D., în contradictoriu cu pârâtul N. V., cu domiciliul în Mun. Băilești, ., ., ., jud. D..
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 29 Mai 2014.
Președinte, M. O. | ||
Grefier, M. M. |
Red. M.O./ 4 ex./
Tenored./M.M.
03.07.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 1937/2014. Tribunalul DOLJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... → |
|---|
