Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 11-11-2014, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 33129/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 701/2014
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. O.
Judecător E. S.
Grefier L. V. N.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta S. C. PENTRU LUCRĂRI DE DRUMURI ȘI PODURI D. SA împotriva sentinței civile nr. 5051/04.04.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul . SRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție DJ NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata, reprezentată de av. B. S., lipsind apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Av. B. S. pentru intimată solicită respingerea apelului, menținerea sentinței civile pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală. Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 5051/04.04.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, instanța de fond a admis plângerea formulată de petentul . SRL, cu sediul în București, sector 1, ., P+1+2, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/06.09.2013, în contradictoriu cu intimatul . ȘI PODURI D. SA, cu sediul în C., .. 10, jud. D..
A anulat procesul verbal de contravenție . nr._/06.09.2013 și exonerează petentul de plata amenzii.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 06.09.2013 a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ prin care petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 25 000 lei întrucât în timpul controlului efectuat de către EMCART și lucrătorii Secției nr. 1 Poliție Rurală C. a fost oprit autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ care transporta conform avizului de însoțire nr._/06.09.2013 apa sărată – 12 mc având o greutate totală de 28,57 t față de 22 t maxim admisă, greutatea totală fiind stabilită din documente: avizul de însoțire nr._/06.09.2013 - apă sărată 12 mc și CIV G_- masa proprie = 15 850 km. (12*1,06=12,72 t + 15,85 t = 28,57 t)
Din punct de vedere al legalității, procesul verbal nu este afectat de vreunul din motivele de nulitate absolută prev. de art. 17 din OG 2/2001 iar motivele invocate de petentă nu sunt întemeiate.
Potrivit art. 19 alin. 1 și 3 din OG 2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
În cauza de față în procesul verbal se menționează că "ceilalți participanți la trafic refuză calitatea de martor" astfel că situația se încadrează în ipoteza de la art. 19 alin. 3 din OG 2/2001.
Totodată, nerespectarea acestei dispoziții atrage nulitatea procesului verbal dacă în acest fel s-a produs o vătămare ce nu se putea înlătura altfel, aspect neinvocat ori dovedit în cauză.
În ceea ce privește competența agentului constatator, instanța a reținut că potrivit art. 7 din OG 43/1997, drumurile de interes județean fac parte din proprietatea publică a județului și cuprind drumurile județene iar contravenția a fost constatată pe un drum județean (DJ 605A), motiv pentru care instanța apreciază că intimata era îndreptățită a efectua controlul și a dispune măsuri.
Argumentul petentei că în HG 141/2008 nu se face referire la trecerea în administrarea CJ D. a drumurilor locale pentru . întemeiat întrucât în lege există o normă care reglementează expres acest aspect iar art. 22 din OG 43/1997 face referire la administrarea drumului și nu la proprietatea acestuia.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că petenta a fost sancționată pentru că a depășit masa maximă admisă.
Greutatea autovehiculului petentei a fost determinată scriptic, pe baza datelor rezultate din documentele prezentate cu ocazia controlului referitoare la marfa transportată.
În cauza de față petenta a menționat că la momentul încărcării, marfa nu era cântărită la punctul de plecare ci această operațiune se realiza la destinație, iar documentul justificativ - aviz de însoțire a mărfii – se întocmea pentru o cantitate estimată, ce urma să se transporte în mai multe etape, în cursul aceleiași zile. (fila 9)
Totodată, a precizat că în aceeași zi a avut loc și o descărcare parțială anterior acestei verificări.
Față de aceste susțineri, având în vedere specificul faptei contravenționale, de a circula cu un vehicul a cărui greutate depășește o anumită limită, instanța a apreciat că nu este suficient, pentru stabilirea vinovăției petentei să se ia în considerare exclusiv datele rezultate din documentele justificative de însoțire a mărfii, fiind necesar a se realiza stabilirea masei mijlocului de transport în mod direct, prin mijloace tehnice specifice (cântărire).
Aplicarea sancțiunii doar în temeiul unor constatări obținute prin calcule matematice, pe baza datelor din documentele justificative, în condițiile în care petenta arată că în fapt transporta mai puțină marfă, este de natură a crea dubii sub aspectul îndeplinirii elementelor constitutive ale contravenției.
Instanța a apreciat că în cazul contravențiilor de acest gen, (cum ar fi depășirea vitezei peste limita admisă, depășirea masei față de maximul permis de lege) sarcina probei revine agentului constatator, procesul verbal de contravenție neavând aceeași prezumție de temeinicie, or în cauza de față determinarea greutății vehiculului doar pe baza documentelor justificative care însoțeau marfa transportată, pentru argumentele expuse, nu apare ca suficientă.
Din aceste considerente, apreciind că nu există elemente suficiente pentru a se concluziona că petenta a săvârșit fapta reținută prin procesul verbal contestat, plângerea urmând a fi admisă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata, solicitând admiterea recursului, iar pe fond, modificarea în totalitate a sentinței recurate, în sensul menținerii procesului-verbal de constatare a contravenției nr._/06.09.2013 ca temeinic și legal și obligarea la plata amenzii.
În fapt, în data de 06.09.2013, pe drumul județean 605 A, în dreptul loc. F. a fost depistat de către controlorii de trafic din cadrul S.C. P.L.D.P. D. S.A., autovehiculul de tip A 3 cu nr. de înmatriculare_, condus de C. I., domiciliat in corn. Cruset, jud. Gorj, care circula, conform documentelor de însoțire a mărfii cu o încărcătura de peste 28,57 tone conform avizului de însoțire a mărfii nr._ / 06.09.2013 si CIV seria G_, fata de 22 to, greutatea maxima admisa.
Conform legislației în vigoare, O.G. 43 / 1997, Anexa 2, poziția 2.3.2. petenta avea dreptul sa circule cu o greutate maxima de 22 to.
Petenta a menționat faptul că la momentul încărcării, marfa nu a fost cântărită și în aceeași zi a avut loc o descărcare parțială, ceea ce a indus in eroare instanța de fond in luarea unei decizii si in pronunțarea sentinței recurate.
Precizează faptul că în HG nr. 1373/2008 sunt specificate privind reglementarea furnizării și transportului rutier de bunuri divizibile pe drumurile publice din România sunt specificate în mod expres obligațiile furnizorului si utilizatorului. Astfel, la art. 4: Obligațiile furnizorilor ale căror bunuri sunt distribuite folosind rețeaua de drumuri publice din România sunt următoarele:
a) să asigure condițiile de funcționare pentru instalațiile de cântărire, prevăzute prin reglementările metrologice si de furnizorul acestora;
b) să cântărească si sa emită tichet de cântar, eliberat potrivit prevederilor art. 3, pentru toate vehiculele utilizate pentru distribuția rutiera a bunurilor divizibile;
c) să țină evidenta cronologica si sistematica a tichetelor de cântar eliberate;
d) în cazul solicitării utilizatorului sau conducătorului auto de a încărca vehiculul peste masa totala maxima admisa prevăzuta de legislația in vigoare pentru configurația vehiculului, sa verifice existenta la bord, în original, a autorizației speciale de transport eliberate de administratorul drumului pe care circula, corespondenta numerelor de înmatriculare, respectarea perioadei de valabilitate si a numărului de curse;
e) să țină evidenta cronologică si sistematica a seriilor autorizațiilor speciale de transport, a emitenților acestora și a numerelor de înmatriculare înscrise în acestea, pentru vehiculele încărcate peste masa totală maxima admisa, prevăzuta de legislația în vigoare;
f) să nu permită plecarea din punctul de încărcare a vehiculelor necântarite, cu depășiri ale masei totale maxime admise, cu depășiri ale masei totale pentru care a fost eliberata autorizația speciala de transport sau fără tichet de cântar, după caz.
La art. 5 sunt prevăzute obligațiile utilizatorului, respectiv:
a) să nu transporte bunuri divizibile de la furnizorii care nu cântăresc sau nu eliberează tichet de cântar și, dacă este cazul, autorizația specială de transport toate vehiculele;
b) să comunice furnizorului, în scris, valorile maselor totale maxime admise prevăzute de legislația în vigoare, pentru vehiculele utilizate;
e) să transbordeze încărcătura pe propria cheltuiala, parțial sau total, în unul sau mai multe vehicule, astfel încât să fie respectate masele pe axe maxime admise, prevăzute de legislația în vigoare, sau masele înscrise în autorizația specială de transport, după caz, în situația în care se constata de către personalul de control prevăzut la art. 8 alin. 4 circulația vehiculelor cu depășirea maselor maxime pe axe ce pot fi autorizate.
La art. 6 sunt prevăzute obligațiile conducătorului, respectiv:
a)să dețină la bordul vehiculului si sa prezinte organelor de control prevăzute la art. 8 alin.(4) documentele specifice transportului, tichetul de cântar si, daca este cazul, autorizația speciala de transport;
b) să nu circule cu vehicule care transporta bunurile divizibile de la furnizorii care nu efectuează cântarirea sau care nu eliberează tichet de cântar, potrivit prezentei hotărâri;
c)să nu circule cu vehicule care transporta materiale vrac neacoperite cu prelata, iar în cazul în care vehiculul este prevăzut prin construcție cu obloane, acestea trebuie să fie asigurate cu sisteme de închidere care să asigure etanseitatea.
d) să nu plece de la punctul de încărcare a bunurilor divizibile cu vehicule cu depășiri ale masei totale maxime admise prevăzute de legislația în vigoare sau, după caz, cu depășirea masei totale înscrise în autorizația speciala de transport, eliberata de administratorul drumului;
După cum se poate observa, legislația in vigoare reglementează in mod expres faptul ca atât transportatorul, cat si conducătorul auto aveau obligația de a solicita cântărirea mărfii si deținerea la bordul vehiculului a tichetului de cântar.
De aici se prezumă faptul că agentul constatator, în urma documentelor care ii sunt prezentate poate sa întocmească procesul verbal in conformitate cu ceea ce este relatat in documentele de însoțire a mărfii.
In cazul de față, din analiza tuturor actelor prezentate controlorului de trafic si agentului de politie respectiv avizului de însoțire a mărfii nr._ / 06.09.2013 si CIV seria G_, a rezultat în mod clar ca autovehiculul aparținând petentei, circula pe drumul județean 605 A contrar prevederilor art. 41 alin. 1 din O.G. 43 / 1997 privind regimul drumurilor, republicata, cu modificările ulterioare, care prevede ca " Este interzisa efectuarea transporturilor cu vehicule rutiere, înmatriculate sau înregistrate in România sau in alte state, pe drumurile publice cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe si/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute in anexele 2 și 3.
Obligația transportatorului este sa respecte regimul juridic al drumurilor, in mod corect fiind sancționat cu amenda, conform art.161, alin (1) lit. p din O.G. 43 / 1997 privind regimul drumurilor, republicata, cu modificările ulterioare.
Petenta a încălcat legislația in vigoare asumându-si riscul de a nu fi depistat in trafic, motiv pentru care i s-a întocmit Procesul verbal de contravenție nr._ / 06.09.2013.
Având în vedere aceste considerente, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat si modificarea sentinței 5051/04.04.2014 pronunțata de instanța de fond, in sensul respingerii plângerii contravenționale si menținerea procesului verbal_/01.11.2013 ca temeinic si legal cu obligarea reclamantei la plata amenzii.
În drept invocă dispozițiile OG. 43 / 1997 cu modificările și completările ulterioare.
Intimata . SRL a depus întâmpinare la data de 30 septembrie 2014, solicitând respingerea recursului, menținerea hotărârii pronunțată de Judecătoria C..
La termenul de judecată din data de 11 noiembrie 2014, instanța a calificat calea de atac ca fiind apel.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele de apel, instanța reține că apelanta critică sentința instanței de fond arătând că este dată cu aplicarea greșită a legii.
Critica este neîntemeiată.
Respectând dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia procesului verbal.
Sub aspectul legalității, a reținut că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
În privința temeiniciei însă, a constatat că nu exista elemente suficiente pentru a se concluziona ca intimata petentă a săvârșit fapta reținuta prin procesul verbal contestat
În concret, instanța de fond a reținut ca aplicarea sanctiunii doar in temeiul unor constatari obținute prin calcule matematice, pe baza datelor din documentele justificative, în condițiile în care petenta arată ca in fapt transporta mai putina marfa, este de natura a crea dubii sub aspectul indeplinirii elementelor constitutive ale contraventiei
Potrivit art.47 din Ordinul ministrului transporturilor și infrastructurii și ministrul administratiei și internelor nr. 356/2010 " în cadrul activităților de control desfășurate de personalul prevăzut la art. 46 vehiculele rutiere sunt verificate din punct de vedere al circulației, cu privire la: respectarea maselor maxime admise, prin cântărire sau din documente ".
Prin urmare, dispozitiile legale anterior citate fac referire la modul de verificare al respectarii maselor maxime admise, in sensul ca aceasta se poate efectua fie prin cantarire fie prin raportare la documentele prezentate.Or, in conditiile in care intimata petenta a sustinut in fata agentului constatator ca, in aceeasi zi a avut loc o descarcare partiala anterior verificarii, in mod corect instanta fondului a reținut ca formalitatea inserarii in cuprinsul procesului verbal de contraventie a masei mijlocului de transport mentionat in avizul de insotire nu este suficienta pentru stabilirea vinovatiei, fiind necesar a se realiza stabilirea masei mijlocului de transport in mod direct, prin mijloace tehnice specifice, respectiv cantarire.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța va proceda în conformitate cu prevederile art. 480 alin. 1 N. C.pr.civ. și va respinge apelul formulat, ca fiind neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul declarat de apelanta S. C. PENTRU LUCRĂRI DE DRUMURI ȘI PODURI D. SA, cu sediul în C., .. 10, jud. D., împotriva sentinței civile nr. 5051/04.04.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul . SRL, cu sediul în București, sector 1, ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Noiembrie 2014.
Președinte, M. O. | Judecător, E. S. | |
Grefier, L. V. N. |
Red. MO
Tehnored. LN
4ex./15.12.2014
Red. jud. fond CDR
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1953/2014. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Decizia nr. 447/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
