Anulare act administrativ. Sentința nr. 1983/2014. Tribunalul DOLJ

Tribunalul DOLJ - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2014

Sentința nr. 1983/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 13930/63/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINTA Nr. 1983/2014

Ședința publică de la 03 Iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G. P.

Grefier L. D. B.

Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant C. SA D. și pe pârât D. S. VETERINARA ȘI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR, intervenient A. M. LA C.. AV. M. SI ASOCIATII, având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 27.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru ca partile sa depuna concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, 3 iunie 2014, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Asupra cauzei de față,

La data de 11.10.2013 reclamantul C. SA D. a chemat în judecată pe pârâta D. S. VETERINARA ȘI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună:

- Anularea Procesului-verbal de constatare nr. 180 din 27.03.2013;

- Anularea Documentului de sechestru/reținere oficială nr. 6 din 27.03.2013 ;

- Obligarea pârâtei la plata de daune materiale în cuantum de 145.750 de dolari (476.340 lei, echivalent la cursul BNR din data de 09.10.2013 de 3,2682Lei/l USD);

- Obligarea pârâtei să publice în 3 cotidiane naționale hotărârea judecătorească ce se va pronunța în cauză, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

In motivare,arata ca, C. S.A. D. activeaza în domeniul comerțului național și internațional cu cereale de peste 15 ani, având o cifră de afaceri la nivelul anului 2012 de peste 63 de milioane de Euro ( anexa nr.19 ). Societatea este cunoscută ca un comerciant cu ridicata cu o foarte bună reputație pe piața mondială, atât sub aspectul calității cerealelor livrate an de an, cât și al seriozității ca partener de afaceri.

În cursul lunii martie a acestui an, inspectorii D.S.V.S.A. D. au prelevat probe din cantitatea de 11.000 de tone de porumb aflată în depozitul din Băilești, conform procesului-verbal nr.5/22.03.2013 ( anexa nr. 3).

Ulterior, prin Procesul-verbal de constatare nr.180 din 27.03.2013 ( anexa nr. 1) și Documentul de sechestru/reținere oficială nr. 6 din 27.03.2013( anexa nr. 2), pârâta a reținut că porumbul analizat ar fi impropriu pentru consumul uman și animal și a dispus punerea lui sub sechestru, interzicându-se comercializarea și punerea în consum uman, precum și ca hrană pentru animale .

Măsurile dispuse s-au întemeiat pe rezultatele din buletinul de analiză nr._-1/26.03.2013( anexa nr. 4), conform căruia în porumbul din lotul de 11.000 de tone analizat s-ar fi identificat:

Aflatoxină . de 21,99 +/- 4,4 micrograme/kg, iar Aflatoxine totale într-o cantitate de 24,14 +/- 4,8 micrograme/kg, în condițiile în care limita pentru consum animal este de 20 micrograme/kg, conform Directivei 2002/32/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 07.05.2002. Precizăm că limitele de 5, respectiv 10 micrograme/kg menționate în raport în ultima coloană, pentru aflatoxină . sunt cele. pentru consum uman.

Reprezentanții DSVSA D. au făcut publice de îndată măsurile luate, informând agențiile de presă și numeroase publicații că porumbul aparținând C. D. este infestat cu aflatoxină, provocând un veritabil scandal mediatic ( anexele nr.10-18 ).

Știrile privind infectarea porumbului C. cu aflatoxină s-au propagat cu viteză maximă, devenind subiectul numărul 1 în presă timp de câteva zile, în contextul în care venea la scurt timp de la scandalul similar al laptelui infestat cu aflatoxină. Scandalul a depășit granițele României, după cum era și firesc în cazul unei țări membră a Uniunii Europene în epoca internetului, afectându-i pe piața europeană și mondială, acolo unde activează cu preponderență, prin exporturile pe care le efectuează.

Arata că a formulat plângere prealabilă împotriva actelor menționate ( anexa nr.5 ), arătând că datele de analiză pe care s-au întemeiat măsurile pârâtei sunt total eronate, ceea ce atrage nelegalitatea acestora.

A învederat faptul că analiza probei martor rămasă la subscrisa (prelevată odată cu cea care a făcut obiectul analizei menționate mai sus), realizată de către SGS România, societate de referință mondială în domeniu, indică: Aflatoxină B1 - nedetectată, iar Aflatoxine totale într-o cantitate de 2,4 micrograme/kg (ppb ).

După mai multe zile în care scandalul provocat de reprezentanții pârâtei ne-au blocat practic vânzările de cereale, a fost efectuată analiza probei de referință, iar pârâta ne-a comunicat prin adresa nr.3009/10.04.2013 ( anexa nr. 6) că porumbul respectiv se încadrează în limitele legale pentru consum animal și poate avea această destinație.

Din buletinul de analiză nr._/09.04.2013( anexa nr.7 ) a probei de referință rezultă un nivel al aflatoxinelor de :Aflatoxină . de 6,05 +/- 1,36 micrograme/kg,, iarAflatoxine totale într-o cantitate de 10,49 +/- 2,48 micrograme/kg, așadar mult sub limita de 20 micrograme/kg pentru consumul animal și în marja de eroare pentru consum uman ( 5 micrograme/kg pentru ./kg pentru totale).

Ulterior, prin procesul-verbal de constatare nr. 208/10.04.2013 ( anexa nr.8 ) se reține că porumbul este în realitate corespunzător pentru consumul animal.

Analizând situația de fapt expusă, rezultă caracterul nelegal al actelor administrative emise de către pârâtă.

Astfel, din start, constată că pârâta a dispus sechestrul, interzicând comercializarea lui pentru consum uman, deși nu s-a pus niciodată problema și nu rezultă de niciunde că porumbul respectiv ar fi avut o astfel de destinație.

De asemenea, sechestrarea și interzicerea comercializării pentru consum animal s-au dispus în temeiul unei analize efectuate de un laborator județean neacreditat Wenar, ale cărui rezultate sunt din start puse sub semnul întrebării.

Metoda de analiză folosită de laboratorul județean are o marjă de eroare extrem de «are, de 20 %, ceea ce conferă o dată în plus rezultatelor un grad ridicat de relativitate.

Mai mult, rezultatele inițiale se regăsesc în marja de eroare indicată chiar de «orator, ceea ce exclude orice certitudine privind depășirea limitei de 20 de MCrograme/kg pentru consumul animal.

Or, în ciuda acestor aspecte, pârâta a ales să dispună măsuri deosebit de drastice, Mobilizând porumbul fără confirmarea analizei la laboratorul de referință .

Cât timp analiza probei de referință, efectuată de Laboratorul Național de Referință, indică faptul că porumbul sechestrat se situează cu mult sub limita de 20 de micrograme/kg pentru consumul animal rezultă cu evidență că cele două acte atacate, procesul-verbal de constatare prin care se reține depășirea limitei respective și documentul de sechestru prin care se indisponibilizează marfa pentru consum animal sunt nelegale, atestând o situație nereală și dispunând, în consecință, o măsură nelegală, cu încălcarea dispozițiilor art. 11 din OG nr.42/2004 raportate la prevederile Directivei 2002/32/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 07.05.2002 privind limita maxim acceptată a aflatoxinelor la porumb.

Din păcate, actele nelegale emise de către pârâtă și publicitatea deliberată și iresponsabilă făcută de către reprezentanții acesteia au afectat grav imaginea societății noastre cu consecința imediată a blocării vânzărilor.

Practic niciunul dintre clienții noștri nu a mai dorit încheierea de contracte de achiziție cu C., prefigurându-se un colaps financiar rapid.

Un exemplu edificator al situației în care au fost aduși este acela că băncile cu care lucrăm au devenit brusc extrem de îngrijorate și pesimiste privind situația noastră financiară, ajungând chiar să restituim anticipat anumite sume creditate pentru a ne putea dovedi solvabilitatea.

Pe fondul acestei crize cauzate de măsurile abuzive ale pârâtei, am fost nevoiți să încheiem contract de vânzare a cantității de 11.000 de tone de porumb la un preț substanțial sub prețul bursei.

Astfel, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 118/05.04.2013 ( anexa nr.20 ) am negociat un preț de 251,75 dolari/tonă, în condițiile în care prețul bursei la acel moment pentru livrare la Marea N. (Ucraina) era de 265 de dolari/tonă ( anexa nr.21 ).

Am fost astfel obligați să acceptăm să vindem cantitatea respectivă de porumb la un preț cu mult sub cel al bursei doar pentru a reuși deblocarea vânzărilor și evitarea unei crize financiare cronice.

În acest mod a suferit un prejudiciu de 13,25 dolari pe tonă de porumb vândută în aceste circumstanțe, rezultând o pagubă totală de 145.750 de dolari.

Analizând situația de fapt expusă, rezultă că sunt îndeplinite toate condițiile pentru atragerea răspunderii civil-delictuale a pârâtei:

Fapta ilicită constă în emiterea actelor de constatare și sechestru nelegale și publicitatea făcută acestora prin informațiile despre acestea difuzate în mass-media

Vinovăția este evidentă, cât timp măsurile luate s-au întemeiat pe o analiza efectuată la un laborator județean neacreditat iar rezultatele acesteia se situau în marja de eroare. Mai mult, în condițiile unui grad mare de relativitate a rezultatelor inițiale nu s-a efectuat o verificare a acestora la un laborator acreditat, făcându-se publice fără nicio reținere.

Prejudiciul este cert, constând în diferența de preț pierdută la vânzarea forțată a celor 11.000 tone de porumb sub prețul bursei.

Legătura de cauzalitate rezultă din faptul că măsurile nelegale luate de pârâtă făcute publice au produs un blocaj al vânzărilor subscrisei, iar pe fondul acestui blocaj am fost nevoiți să vindem cantitatea respectivă de porumb la un preț cu mult sub cel al bursei, tocmai pentru a nu croniciza o criză acută care dura deja de o săptămână.

Un mod just de reparare a prejudiciului de imagine cauzat subscrisei este acela de obligare a pârâtei la publicarea hotărârii judecătorești prin care este condamnată civil, în condiții de expunere mediatică măcar apropiate de cea descrisă mai sus.

În raport de aceste elemente, urmează a se reține că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1357 și urm. cod civil raportate la prevederile Legii nr. 554/2004.

Pentru aceste motive, solicită admiterea cererii de chemare în judecată, conform celor precizate.

În drept, ne întemeiem cererea pe dispozițiile art. 8 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, art. 1357 C.civ, O.G. nr.42/2004, Directiva nr. 2002/32/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 07.05.2002 privind limita maxim acceptată a aflatoxinelor la porumb.

In susținerea cererii au arătat că înteleg să se foloseasca de probele cu înscrisuri, interogatoriu ( anexat) și martori, respectiv :M. P. - Sibiu, ., jud. SibiuIoan I. - C., .. 35, ., etaj 5, . - S., ., jud. D..

Parata D. S. VETERINARA ȘI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de procedură cu privire la netimbrarea acțiunii, pentru cele trei cereri,formulate de către reclamantă, conform OUG nr.80/2013, art. 16 ;

Cu privire la fond invocă la inadmisibilitatea acțiunii - ca nelegală, solicitarea de anulare a Procesului verbal de constatare nr.180 din 27.03.2013 reprezintă o exercitare a unei căi de atac neprevăzută de lege.

Cu privire la excepția de inadmisibilitate a acțiunii- ca nelegală, în ceea ce privește cererea de anulare a Procesului verbal de constatare nr.180 din 27.03.2013 menționează ca procesul verbal contestat este un act administrativ unilateral cu caracter procedural, emis de o autoritate publică, în vederea respectării regulilor procedurale ce țin de executarea actelor normative specifice activității sanitare veterinare ( ORDINUL nr. 111 din 16 decembrie 2008, Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului Uniunii Europene nr. 882/2004/CE, cu amendamentele ulterioare) proces verbal în care sunt constatate aspecte cu măsurile ce urmează a se aplica, un act premergător . Astfel procesul

Un prim motiv de respingere al acțiunii este acela că, reclamanta . un agent economic care prin obiectul său de activitate trebuie să respecte legislația sanitară pentru siguranța alimentelor, să țină cont de regulile procedurale aplicabile obiectului său de activitate, drept urmare actele administrative emise de către pârâtă sunt perfect legale și respectă „ad litteram" procedura ce trebuie urmată într-o asemenea speță.

Ca o concluzie la cele menționate, solicită respingerea acțiunii reclamantei aceasta fiind neîntemeiată, reclamanta prin activitatea specifică pe care o exercită trebuie să se supună normelor sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, în vigoare .

Un al doilea motiv de respingere a acțiunii formulate, ca nelegală, reclamanta solicită anularea PV de constatare nr. 180/27.03.2013, Documentului de sechestru/reținere oficială ir.6/27.03.2013 cât și obligarea la plata unei daune materiale în cuantum de_ lei, și în mod deosebit obligarea de a publica sentința pronunțată în cauză, în trei cotidiene naționale, invocând motive de legalitate ce nu țin de speța aflată în cauză, menționează aspecte cu care rea să inducă în eroare instanța .

Așadar, în temeiul unei cereri formulate tendențios, ce conduce la o solicitare nelegală, speculativă, este inadmisibilă admiterea acțiunii introdusă de către reclamanta C. SA.

Arata ca, reclamanta este un agent economic care la data de 20.01.2012 a solicitat pârâtei cererea nr. 501/20.01.2012) documentul de înregistrare pentru siguranța alimentelor, a activității de depozitare a semințelor de consum, conform codului CAEN 5210, pentru punctul i lucru din Băilești, ., jud. D.(conform Ordinului nr. 111/2008). D. urmare a fost emis Documentul de înregistrare Sanitară și pentru Siguranța Alimentelor cu nr.20 din 23.01.2012. Deci, reclamanta pentru punctul de lucru din Băilești a fost înregistrată pentru depozitarea semințelor de consum și nicidecum pentru depozitarea furajelor, fiind un alt ld CAEN.

În formularea acțiunii, reclamanta induce în eroare instanța, încercând să se indepărteze de fondul cauzei, amestecă semințele de consum uman cu cele de consum animal. Ca urmare a înregistrării punctului de lucru de la Băilești, ca depozit de semințe de consum, operatorul economic . intrat sub incidența ramurii de activitate din cadrul DSVSA D., de siguranța alimentelor și nu sub incidența activității de nutrețuri și «raje, o altă activitate distinctă. Astfel, acesteia i-a fost întocmită Fișă de Evaluare, conform unitătilor de depozitare a semințelor de consum( PV de constatare nr.240/11.10.2012 și anexa Mm de evaluare) de către Biroul de Siguranță Alimentară.

In temeiul Programului Strategic (HG nr.314/2012), DSVSA D. prin personalul de Specialitate a recoltat probe de porumb boabe, cu scopul de a efectua analize fără plată, aflate depozitate la punctul de lucru Băilești, ., într-o cantitate de 1 1.000 tone (PV Rr.103/21.03.2013).

Prelevarea probei de porumb boabe a fost efectuată in prezența doamnei P. R., s-a solicitat probă de opinie suplimentară, proba a fost sigilată cu sigiliul DSVDJ_.

După prelevare, personalul de specialitate s-a adresat Laboratorului Sanitar Veterinar și pentru Siguranța Alimentelor D. (acreditat REN AR), C. Primiri Probe, însoțit de către domnul G. M., reprezentant al societății, care a participat la împărțirea probei globale de către personalul din laborator, în trei probe și anume: proba ce urma a se analiza a fost înscrisă în sistemul informatic LIMS cu nr. de sigiliu inițial înscris în procesul verbal de prelevare, proba de opinie suplimentară a fost sigilată cu sigiliul nr. ASO194632 iar proba de referință a fost resigilată în fața acestuia cu sigiliul nr. ASO_.

Proba de opinie suplimentară a fost dată reprezentantului reclamantei, acesta neavând nicio obiecțiune (Proces Verbal nr.5/22.03.2013), imediat acesta s-a adresat DSVSA D., către laboratorul acreditat al acesteia să se efectueze analiza pentru cereale boabe - porumb, proba cu [sigiliul nr. DSVDJ001450, analize pentru depistarea aflatoxinei . și [ fumonisin(Cerere de Analiză, Fișă privind prelevarea produselor alimentare).

Laboratorul Sanitar Veterinar și pentru Siguranța Alimentelor D. acreditat, prin personalul de specialitate, instruit pentru determinarea micotoxinelor a dat curs analizării probei înregistrate în programul informatic LIMS și drept urmare a emis Buletinul de Analiză nr._/26._.

Buletinul de Analiză necontestat, comunica rezultatul testului cu privire la analizele I efectuate și anume că proba sigilată cu sigiliul DSVDJ001450, din cantitatea totală de 25 kg, [avea Aflatoxină .±4,4000ug/Kg Aflatoxine totale de 24,14±4,8000ug/Kg. I Rezultatul depistat a constituit Alerta ADS/26.03.2013 și a fost comunicat Biroului de I Siguranță a Alimentelor care a dat curs procedurii ce se aplică în asemenea situații.

Personalul de specialitate s-a deplasat la depozitul siloz incriminat, s-a consemnat în PV de constatare nr. 180/27.03.2013 cele sesizate și precizarea că urmeză a se emite documentul de reținere oficială (Documentul nr.6/27.03.2013). Document prin care i se punea în vedere reclamantei că i se interzice comercializarea și punerea în consum uman și a hranei pentru

La animale a porumbului de_ tone, aflat la Băilești, însă acesta nu era sigilat, sechestrat, era reținut până la rezultat probei de referință, procedură care se aplică în asemenea situații. I Reclamanta nu a înțeles obligația sa, de agent economic ce trebuie să respecte anumite proceduri constituite pe o legislație riguroasă, și prin adresa nr .2906/08.04.2013 încearcă să întrerupă fluxul de analize ce trebuiau efectuate, ba mai mult se sustrage de la obligația sa de a plăti efectuarea analizei de referință. Fiind cunoscut și așa cum și susține în acțiunea introdusă că este un agent economic ce are o cifră de afaceri, da nivelul anului 2012, de 63 milioane de lEuro.(Adresa nr.2906/08.04.2013, Răspuns la data 11.04.2013).

. stilul amenințător și ușor agresiv a continuat să formuleze adrese către pârâtă, solicitând în termene sub 12 ore să i se ridice sechestrul, însă a continuat să dea dovadă că se află într-o eroare, neavând niciodată sechestru aplicat, porumbul acestuia a fost rețiunt, fără sigiliu, 1-a putut aera, s-a prevenit autoîncingerea. (Adresa nr.3013/10.04.2013, Răspuns la data 11.04.2013).

La data de 10.04.2013, a fost înregistrat Buletinul de Analiză nr._/09.04.2013, buletin emis de Laboratorul Sanitar Veterinar și pentru Siguranța Alimentelor București, laboratorul de referință, în care proba de porumb cu sigiliul ASO_ a avut ca rezultat Aflatoxină 131 de »,05± 1,3 600 u.g/Kg și Aflatoxine totale de 10,49±2,4800|ig/Kg, rezultate ce depășesc limitele maxime pentru cerealele destinate consumului uman. Tot în aceeași zi, s-a comunicat reclamantei prin adresa nr. 3009/10.04.2013, buletinul de analiză de la LSVSA București cat] și obligațiile ce îi revin acesteia.

Cu privire la critica adusă că reprezentanții DSVSA D. au făcut publice de îndată măsurile luate, este absolut falsă aceasta fiind dovedită chiar din înscrisurile depuse de reclamantă și anume extrasul de pe portalul Business 24, transmite că informația comunicată la data 28.03.2013, ora 12:35, este ca urmare a declarării omului de afaceri la Digi24. Ulterior în aceeași zi, după ora 14,35, așa cum reiese din extrasele din presa electronică, depuse de reclamantă, reprezentantul legal al DSVSA D., declară ca urmare a solicitării din partea presei, fiind o obligație de serviciu, toate datele comunicate sunt informații de interes public, reclamanta uită că DSVSA D. este o instituție publică ce are anumite obligații căreia trebuie să se supună, să respecte legislația- Legea 544/2001 Legea privind liberul acces la informațiile de interes public.

Așadar solicitarea reclamantei că repararea prejudiciului de imagine se poate efectua prin obligarea pârâtei la publicarea hotărârii judecătorești prin care aceasta este condamnată civil, este absolut nelegală, reclamanta, așa cum mai precizam, uită că DSVSA D. este instituție publică.

Subliniaza că reclamanta ca agent economic înregistrat sanitar pentru siguranța alimentelor este obligată să respecte legislația sanitară aflată în vigoare.

În ceea ce privește fondul cauzei, consideră că acțiunea reclamantei este total neîntemeiată, motivele acesteia nu atrag nulitatea PV nr. 180/27.03.2013, Documentul de sechestru/reținere oficială nr. 6/27.03.2013 cât și solicitarea de a obliga DSVSA D. la plata de daune materiale este neîntemeită și nelegală.

Toată supoziția reclamantei este absolut fantezistă, temeiurile legale invocate și documentele ce urmează a fi depuse, contrazic susținerile acesteia .

Un punct de vedere separat este acela că nu înțelegem de ce reclamanta nu a propus ca I martori persoanele ce sunt consemnate în documentele de procedură, care au participat la prelevarea probei de porumb, la împărțirea probei globale respectiv P. R. și G. M..

În dovedirea celor precizate vă solicităm admiterea probei cu acte, respectiv, Cererea nr.501/20.01.2012- solicitarea pârâtei de a se înregistra pentru siguranța alimentelor, Document de înregistrare Sanitară și pentru Siguranța Alimentelor- 20/23.01.2012, Proces Verbal de Constatare nr.240/11.10.2012, Fișă de Evaluare - Anexa la PV nr.240/11.10.2012, Proces Verbal de prelevare a probelor în vederea efectuării analizelor de laborator -pentru programul strategic- fără plată - nr. 103/21.03.2013,Proces Verbal nr.5/22.03.2013- prin care s-a consemnat primirea probei de opinie și participarea la împărțirea probei globale, Cererea de analiză pentru proba cu sigiliul DSVDJ001450, Adresa nr.2906/08.04.2013 și Răspunsul dat în data de 11.04.2013, Adresa nr.3013/10.04.2013 și Răspunsul dat în data de 11.04.2013, Adresa nr.3009/10.04.2013, Certificatul de Acreditare Nr.LI 902/29.11.2010 și Anexa nr.l.

În concluzie, solicită respingerea acțiunii formulată de reclamanta . fiind neîntemeiată și nelegală .

La termenul din 14.01.2014 numitul A. M. a formulat cererea de interventie principală ,solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispuna obligarea pârâtei la plata sumei de 400.000 lei cu titlu de daune morale și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare,a arătat că este asociat și administrator al C. SA. D., societate care activează în domeniul comerțului național și internațional cu cereale de peste 15 ani, exporturile atingând în anul 2012 peste 500.000 de tone, cu o cifră de afaceri de nivelul zecilor de milioane de Euro.

În piața de profil, societatea se confundă cu numele subsemnatului, în condițiile în care personal și nemijlocit a reușit în acești ani să o ridice la statutul de cel mai mare comerciant de profil din zona Olteniei. Cu foarte multă muncă, cu investiții permanente în tehnolgie, dar mai ales prin onestitate în raporturile comerciale cu numeroșii noștri parteneri, a ajuns să fie recunoscuți ca un comerciant cu ridicata cu o foarte bună reputație pe piața mondială, atât sub aspectul calității cerealelor livrate an de an, cât și al seriozității ca partener de afaceri.

In cursul lunii martie a anului 2013, inspectorii D.S.V.S.A. D. au prelevat probe din cantitatea de 11.000 de tone de porumb aflată în depozitul nostru din Băilești, conform procesului-verbal nr. 5/22.03.2013 .

Ulterior, prin Procesul-verbal de constatare nr. 180 din 27.03.2013 și Documentul de sechestru/reținere oficială nr. 6 din 27.03.2013, pârâta a reținut că porumbul analizat ar fi impropriu pentru consumul uman și animal și a dispus punerea lui sub sechestru, interzicându-se comercializarea și punerea în consum uman și ca hrană pentru animale. Măsurile dispuse s-au întemeiat pe rezultatele din buletinul de analiză nr._-1/26.03.2013, conform căruia în porumbul din lotul de 11.000 de tone analizat s-ar fi identificat Aflatoxină . de 21,99 +/- 4,4 micrograme/kg, iar Aflatoxine totale într-o cantitate de 24,14 +/- 4,8 micrograme/kg, în condițiile în care limita pentru consum animal este de 20 micrograme/kg, conform Directivei 2002/32/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 07.05.2002. Precizăm că limitele de 5, respectiv 10 micrograme/kg menționate în raport în ultima coloană, pentru aflatoxină . sunt cele pentru consum uman.

Reprezentanții DSVSA D. au făcut publice de îndată măsurile luate, informând | agențiile de presă și numeroase publicații că porumbul aparținând C. D. este infestat cu aflatoxină, provocând un veritabil scandal mediatic.

Scandalul Porumbului lui A., contaminat cu aflatoxină, a depășit granițele României, după cum era și firesc în cazul unei țări membră a Uniunii Europene în epoca internetului, afectându-ne pe piața europeană și mondială, acolo unde activăm cu preponderență, prin exporturile pe care le efectueaza.

Emiterea Procesului-verbal de constatare nr. 180 din 27.03.2013 și a Documentului de sechestru/reținere oficială nr. 6 din 27.03.2013 alături de aducerea la cunoștința publică în mod iresponsabil a datelor de fapt privind aceste măsuri de către pârâtă, mi-au cauzat un important prejudiciu de ordin moral.

Nelegalitatea actelor administrative urmează a se constata în cadrul cererii principale de chemare în judecată ce face obiectul prezentului dosar.

Reaua-credință care circumstanțiază demersurile pârâtei rezultă cu evidență, după cum urmează:

In primul rând, sechestrarea și interzicerea comercializării pentru consum animal s-au dispus în temeiul unei analize efectuate de laboratorul județean, privitor la care se susține că este acreditat, ceea ce presupune tehnică de laborator și proceduri de lucru corespunzătoare.

Datele obținute de laboratorul județean sunt însă total eronate, în condițiile în care rezultatul laboratorului de referință indică aflatoxină .,05 micrograme/kg față de 21,99, iar aflatoxinele totale la 10,49 micrograme/kg față de 24,14 cât se stabilite inițial.

Cum aceste diferențe extrem de mari nu pot fi puse pe seama vreunei erori tehnice sau de procedură (laboratorul fiind acreditat, conform pârâtei) rezultă că avem de-a face cu un atac deliberat la persoana subsemnatului și a societății pe care o administrează.

Un alt argument în acest sens este și faptul că deși rezultatele inițiale ale laboratorului județean se aflau în marja de eroare de 20 % ( de altfel una extrem de mare, ceea ce conferea rezultatelor un grad ridicat de relativitate ) pârâta a ales să dispună măsuri deosebit de drastice, imobilizând porumbul fără măcar să solicite confirmarea analizei la laboratorul de referință

Deosebit de grav este faptul că în ciuda unui rezultat de laborator incert și, fără nici cea mai mică intenție de a îl verifica, reprezentanții pârâtei au făcut publică o situație de fapt mincinoasă, omițând totodată să comunice informația esențială pentru cunoștința publică privind caracterul incert al rezultatului de laborator, care se încadrează în marja de eroare.

Directorul pârâtei comunică presei că rezultatul de laborator este pozitiv pentru aflatoxină, rezultat care a impus măsura drastică a sechestrului asupra cantității de 11.000 de tone de porumb infestat.

Știrea unui nou caz de infestare cu aflatoxină, la momentul la care încă nu se stinseseră ecourile celui similar privind laptele infestat cu aflatoxină, alături de măsura sechestrului luată, cu rezonanță maximă la publicul larg dar și în piața de profil, mi-au provocat un grav prejudiciu de imagine.

Analizând articolele de presă în care, fără excepție, este amintit numele subsemnatului, susținerile directorului D.S.V.S.A. D. conduc la concluzia că M. A. intenționa să exporte porumb infestat cu aflatoxine, cu alte cuvinte să săvârșească o ilegalitate, iar pârâta tocmai ce împiedicase o asemenea grozăvie.

În acest context trebuie menționat că reputația de om corect în lumea de afaceri se construiește în ani de zile de afaceri oneste, însă poate fi năruită într-o singură zi.

Așa se face că actele nelegale emise de către pârâtă și publicitatea deliberată și iresponsabilă făcută de către reprezentanții acesteia au afectat grav imaginea subsemnatului și implicit a societății noastre cu consecința imediată a blocării vânzărilor.

În concret, la acel moment niciunul dintre clienții noștri nu a mai dorit încheierea de contracte de achiziție cu C..

Un alt exemplu edificator al situației în care am fost aduși este acela că băncile cu care lucrăm au devenit brusc extrem de îngrijorate și pesimiste privind situația noastră financiară, în ciuda faptului că nu am avut niciodată vreo problemă de solvabilitate sau de orice altă natură în relațiile cu băncile.

Situația creată de reprezentanții pârâtei în spațiul public m-au pus în fața unor acuzații deosebit de grave, ajungând în postura acuzatului pus la zid și nevoit să dea explicații câteva zile la rând, într-un domeniu strict tehnic, greu de înțeles de majoritatea nespecialiștilor.

În plan profesional, reputația subsemnatului în lumea comerțului internațional cu cereale a fost pusă la grea încercare, toți partenerii de afaceri exprimându-și scepticismul în raport de rezultatul pozitiv la aflatoxine comunicat de instituția oficială în domeniu, solicitând explicații și suspendând orice demers în relația cu societatea pe care o conduc.

Cât timp, prin ipoteză, se presupunea că în silozurile C. D. au pătruns cantități mari de cereale infestate, destinate exportului, am fost prezumat fie cu intenția de a înșela partenerii de afaceri, fie, în cel mai bun caz, ca dând dovadă de o gravă neglijență prin ignorarea situației expuse de pârâtă.

În oricare dintre cazuri, imaginea subsemnatului de bun profesionist și de onest om de afaceri este grav știrbită.

Pentru o corectă evaluare a situației în care a fost pus, trebuie avute în vedere consecințele dezastruoase de notorietate pe care scandalul aflatoxinei în lapte sau eventual cel al cărnii de cal le-au avut asupra operatorilor implicați și asupra pieței românești în general: de la probleme grave financiare și scăderi mari ale vânzărilor interne și ale exporturilor la faliment.

În concluzie, emiterea de câtre pârâtă a celor 2 acte administrative și comunicarea publică a datelor privind aceste acte mi-au cauzat un prejudiciu moral semnificativ, fiind de natură a-mi afecta reputația de profesionist și de comerciant corect în domeniu, care a făcut dintotdeauna comerț cu cereale de cea mai bună calitate.

Analizând situația de fapt expusă, rezultă că sunt îndeplinite toate condițiile pentru atragerea răspunderii civil-delictuale a pârâtei:

Fapta ilicită constă în emiterea actelor de constatare și sechestru nelegale și publicitatea făcută acestora prin informațiile despre acestea difuzate în mass-media

Vinovăția este evidentă, situându-se în sfera intenției, cât timp măsurile luate și aduse la cunoștința publică s-au întemeiat pe rezultate de laborator aflate în marja de eroare. Mai mult, în condițiile unui grad mare de relativitate a acestora nu s-a efectuat o verificare a acestora la un laborator acreditat, făcându-se publice fără nicio reținere.

Prejudiciul este cert, constând în atingerea adusă reputației de partener onest și de profesionist în materia comerțului de cereale, suma solicitată cu titlu de daune morale fiind una rezonabilă și proporțională cu gravitatea pagubei suferite.

Legătura de cauzalitate rezultă din faptul că măsurile nelegale luate de pârâtă și făcute publice sunt cele care au produs în mod nemijlocit prejudiciul moral pe care l-a suferit.

Consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1357 și urm. Cod civil raportate la prevederile Legii nr. 554/2004, solicitând admiterea cererii de chemare în judecată, conform celor precizate.

În drept, întemeiază cererea pe dispozițiile art. 61 C.proc.civ., art. 72 alin. 2, art. 1357 Cod civil raportate la prevederile Legii nr. 554/2004.

La data de 23.01.2014 parata formulat întâmpinare la cererea de intervenție ,solicitând respingerea cererii de intervenție în acțiunea - anulare act administrativ, cerere formulată de A. M.

În motivare, a invocat excepția lipsei de calitate procesuală activă a intervenientului, acesta nu are legătură de conexitate cu un astfel de raport, care să-i confere îndreptățirea de a sta în judecată pentru anularea unor acte administrative încheiate între persoane juridice.

De fond cu privire la inadmisibilitatea acțiunii - ca nelegală solicitarea de obligare a pârâtei la plata sumei de_ lei cu titlu de daune morale.

Cu privire la excepția de inadmisibilitate a acțiunii- ca nelegală, în ceea ce privește cererea de intervenție menționeaza următoarele:

Actele administrative contestate sunt emise de către o autoritate publică, în exercițiul funcțiunii, în vederea respectării regulilor procedurale ce țin de executarea actelor normative specifice activității sanitare veterinare ( ORDINUL nr. 111 din 16 decembrie 2008, Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului Uniunii Europene nr. 882/2004/CE, cu amendamentele ulterioare) acte încheiate între părți persoane juridice. Astfel măsurile constatate cât și aplicate sunt împotriva persoanei juridice . nicidecum acționarului A. M..

D. urmare, solicitarea prin cererea de intervenție, la plata unei daune morale de_ lei unei persoane fizice, este nelegală.

Pe fondul cauzei respingerea cererii ca neîntemeiată și nelegală.

Arata ca un prim motiv de respingere al intervenției este acela că, intervenientul A. M. este o persoana fizică acționară la . care, odată cu solicitarea de înființare și devenirii acestuia ca acționar, a declarat pe propria răspundere că va respecta legislatia în vigoare, drept urmare pentru obiectul de activitate solicitat trebuie să respecte legislația sanitară pentru siguranța alimentelor, să țină cont de regulile procedurale aplicabile obiectului său de activitate.

Ca o concluzie la cele menționate, solicită respingerea cererii de intervenție a numitului A. M. aceasta fiind neîntemeiată .

Un al doilea motiv de respingere a cererii formulate, ca nelegală, intervenientul solicită o sumă cu titlu de daune morale, pe considerentul anulării PV de constatare nr. 180/27.03.2013, Documentului sechestru/reținere oficială nr.6/27.03.2013, acte administrative încheiate între două persoane juridice.

Așadar, în temeiul unei cereri formulate tendențios, ce conduce la o solicitare nelegală, este inadmisibilă admiterea cererii de intervenție introdusă de către un acționar al .>

Cu privire la critica adusă că reprezentanții DSVSA D. au făcut publice de îndată măsurile luate, este absolut falsă așa cum a argumentat în întâmpinarea formulată la cererea de chemare în judecată, însă, DSVSA D. este o instituție publică ce are anumite obligații căreia trebuie să se supună, să respecte slația- Legea 544/2001 Legea privind liberul acces la informațiile de interes public. Așadar solicitarea intevenientului că repararea prejudiciului de imagine se poate efectua prin obligarea paratei la plata unei sume cu titlu de daune morale, este absolut nelegală, intervenientul, așa cum mai uită că DSVSA D. este instituție publică.

În concluzie, solicită respingerea cererii de intervenție a numitului A. M., aceasta fiind neîntemeiată și nelegală .

Reclamanta C. S.A. D., față de dispozițiile instanței de judecată de la termenul din 25.03.2014, precizeaza următoarele:

Prejudiciul material în cuantum de 145.750 USD este determinat după cum urmează: După cum a arătat în cuprinsul cererii de chemare în judecată, pe fondul crizei cauzate de măsurile abuzive ale pârâtei, am fost nevoiți să încheiem contract de vânzare a cantității de 11.000 de tone de porumb la un preț substanțial sub prețul bursei.

Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 118/05.04.2013 ( anexa nr.20 la acțiune ) am vândut o cantitate de 11.000 tone de porumb la un preț de 251,75 dolari/tonă.

Prețul total al vânzării a fost de 2.769.250 USD ( 11.000 tone x 251,75 USD/ tonă), sumă încasată de subscrisa conform extrasului de cont din 14.05.2013 și a facturii aferente (anexate).

Prejudiciul rezultă din faptul că la acel moment prețul bursei la acel moment pentru livrare porumb la Marea N. ( Ucraina ) - situația similară cu condițiile de .livrare asigurate de subscrisa, respective livrare la Marea N. în portul C. -[era de 265 de dolari/tonă ( anexa nr .21 la acțiune, conform portalului de informativ AgriNews din 05.04.2013).

Prețul acestei cantități de porumb raportat la cotația bursei din aceeași zi era de 2.915.000 USD.

Prețurile la care comercianții de cereale tranzacționează marfa sunt cele stabilite de cerere și ofertă pe piața de profil, mecanism binecunoscut care determină stabilirea prețurilor de vânzare la bursă.

Pentru toți comercianții de cereale, inclusiv subscrisa, prețul stabilit la bursă constituie reperul esențial pentru negocierea contractelor.

În cazul de față, subscrisa am fost nevoiți să vindem cantitatea respectivă de porumb la un preț cu mult sub cel al bursei doar pentru a reuși deblocarea vânzărilor și evitarea unei crize financiare cronice.

În acest mod am suferit un prejudiciu de 145.750 de dolari (13,25 dolari pe tonă pierdere x 11.000 tone ) 2.915.000 USD ( prețul bursei ) - 2.769.250 USD ( prețul vânzării ) - 145.750 USD, constând în diferența de preț dintre suma pe care am fi putut să o încaseze conform cotației bursiere si cea la care au fost nevoiți să vândă în condițiile menționate.

Legătura de cauzalitate derivă din faptul că măsurile nelegale luate de pârâtă făcute publice au produs un blocaj al vânzărilor subscrisei, iar pe fondul acestui blocaj - au fost nevoiți să vândă cantitatea respectivă de porumb la un preț cu mult sub cel al bursei, tocmai pentru a nu croniciza o criză acută care dura deja de o săptămână.

Analizand actele si lucrarile cauzei instanta constata urmatoarele:

Reclamantul contestă legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare nr 180/27.03.2013 si a documentului de sechestru /retinere oficiala nr 6/27.03.2013

In fapt se constata următoarele:

In baza Regulamentului CE 401/2006, Hotărârii Guvernului României nr 341/2012 filele 166-174, în vigoare la data controlului conform art 15 din HG 341/2012 si a Ordinului ANSVSA filele 203-2014, reprezentantii pârâtei DSVSA D. au recoltat probe de porumb boabe, cu scopul de a efectua analize fără plată, depozitate la punctul de lucru Băilești, ., într-o cantitate de 1 1.000 tone conform procesului verbal de prelevare în vederea efectuării analizelor de laborator nr 103/21.03.2013 fila 89

Din procesul verbal de prelevare în vederea efectuării analizelor de laborator nr 103/21.03.2013 fila 89 reiese ca prelevarea probei de porumb boabe a fost efectuată in prezența doamnei P. R., s-a solicitat probă de opinie suplimentară, proba a fost sigilată cu sigiliul DSVDJ_.

Ulterior, reprezentantii pârâtei s-au adresat Laboratorului Sanitar Veterinar și pentru Siguranța Alimentelor D. (acreditat RENAR), C. Primiri Probe, însoțit de către domnul G. M., reprezentant al societății, care a participat la împărțirea probei globale de către personalul din laborator, în trei probe și anume: proba ce urma a se analiza a fost înscrisă în sistemul informatic LIMS cu nr. de sigiliu inițial înscris în procesul verbal de prelevare, proba de opinie suplimentară a fost sigilată cu sigiliul nr. ASO194632 iar proba de referință a fost resigilată în fața acestuia cu sigiliul nr. ASO_. A fost incheiat in acest sens procesul verbal nr 5 din 22.03.2013 fila-13, semnat pentru reclamanta de către Gîrjoaba M., care a luat la cunostiinta ca prelevarea probei de opinie suplimentara s-a efectuat conform legislatiei sanitar veterinare si care a fost intru totul de acord cu modul in care s-a facut prelevarea

Proba de opinie suplimentară a fost dată reprezentantului reclamantei Gîrjoaba M., acesta neavând nicio obiecțiune (Proces Verbal nr.5/22.03.2013), imediat acesta s-a adresat DSVSA D., către laboratorul acreditat al acesteia să se efectueze analiza pentru cereale boabe - porumb, proba cu sigiliul nr. DSVDJ001450, analize pentru depistarea aflatoxinei . și fumonisin(Cerere de Analiză pe care este aplicata ștampila societatii reclamantei aspect care atesta faptul ca numitul Gîrjoaba M. a actionat in numele societatii reclamante, Fișă privind prelevarea produselor alimentare filele 86, 87, 88).

Laboratorul Sanitar Veterinar și pentru Siguranța Alimentelor D. acreditat RENAR conform certificatului de acreditare nr LI 902 fila 76, a dat curs analizării probei înregistrate în programul informatic LIMS și drept urmare a emis Buletinul de Analiză nr._/26._ –fila 14, prin care s-au constatat depăsiri ale limitelor maxime admise la contaminatul aflatoxina totala si B1 atat pentru consumul uman cat si animal, respectiv proba sigilată cu sigiliul DSVDJ001450, din cantitatea totală de 25 kg, avea Aflatoxină .±4,4000ug/Kg Aflatoxine totale de 24,14±4,8000ug/Kg.

F. de depășirea acestor limite s-a procedat de către reprezentantii pârâtei la notificarea la punctul national de contact SRASFF –notificarea originală de alertă fiind codificată informativ ADS/26.03.2013-Filele 197-202

Aceasta notificare de alertă s-a constituit conform art 50 din Regulamentul CE nr 178/2002 care prevede:

CAPITOLUL IV: SISTEMUL RAPID DE ALERTĂ, GESTIONAREA CRIZELOR ȘI URGENȚE

SECȚIUNEA 1: SISTEMUL RAPID DE ALERTĂ

Art. 50: Sistemul rapid de alertă

(1)Prin prezentul document se instituie, sub forma unei rețele, un sistem rapid de alertă pentru notificarea unui risc direct sau indirect asupra sănătății umane, derivând din produse alimentare sau din hrana pentru animale. Acest sistem implică statele membre, Comisia și Autoritatea. Fiecare dintre acestea desemnează un punct de contact, care este membru al rețelei. Comisia răspunde de administrarea rețelei.

(2)În cazul în care un membru al rețelei deține o informație legată de existența unui risc grav, direct sau indirect, asupra sănătății umane, derivând din produse alimentare sau din hrana pentru animale, această informație se notifică de îndată Comisiei prin sistemul rapid de alertă. Comisia transmite de îndată această informație membrilor rețelei.

Autoritatea poate include în notificare orice informație științifică sau tehnică de natură să faciliteze o acțiune adecvată de gestiune a riscurilor de către statele membre.

Instanta constata asadar ca Laboratorul Sanitar Veterinar si pentru Siguranta Alimentelor D., acreditat RENAR prin certificatul de acreditare nr LI 902, valabil la data controlului( Anexa 1 pct 6 si 7 determinarea rezidurilor de aflatoxina B1 si aflatoxina totală conform art 12 din Regulamentul CE 882 /2004) –fila 76 satisface cerintele S REN ISO /CEI_:2005, este competent sa efectueze activitati de INCERCARI, ceea ce s-a si efectuat in cauza, o probă prelevata de la reclamanta a fost introdusa in programul informatic LIMS și drept urmare a emis Buletinul de Analiză nr._/26._, prin care s-au constatat depăsiri ale limitelor maxime admise la contaminatul aflatoxina totala si B1 conform Regulamentului 1881/2006 –Anexa I pentru consum uman si Directivei 2002/32/CE pentru consumul animal

Ulterior acestui rezultat in mod corect s-a procedat conform art 50 din Regulamentul 178/2002 la notificarea ADS deoarece fiind depasite limitele de aflatoxina atat pentru consumul uman cat si pentru consum animal exista un risc asupra sanatatii umane, derivând din produse alimentare sau din hrana pentru animale, risc asa cum este denumit de catre regulament, adica orice informație științifică sau tehnică de natură să faciliteze o acțiune adecvată de gestiune a riscurilor de către statele membre, in notiunea orice informatie putand fi inclus si rezultatul Buletinului de Analiză nr._/26._

Asadar instanta constata ca prin rezultatul Buletinului de Analiză nr._/26._ reprezentantii paratei au identificat un risc, asupra sanatatii umane, si puteau sa emita notificarea chiar si in conditiile in care cantitatea de porumb era destinata pentru hrana animalelor ( asa cum invoca reclamanta) deoarece oricum la acel moment rezultatul analizei confirma depasirea limitelor de aflatoxina chiar si pentru consumul animal si conform art 50 din Regulamentul CE 178/2002, reprezenta un risc asupra sanatatii umane.

Ulterior reprezentantii paratei s-au deplasat la depozitul siloz apartinand reclamantei, s-a intocmit procesul verbal de constatare nr 180/27.03.2013 si documentul de seschestru/retinere oficiala nr 6 din 27.03.2013 .

Analizand legalitatea actelor contestate instanta constata ca acestea au fost intocmite cu respectarea dispozițiilor legale astfel:

Sub aspectul formei procesul verbal de constatare nr 180 /27.03.2013 intruneste toate cerintele prev de anexa 8 din NORMA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR din 16 decembrie 2008 aprobata prin Ordinul 111/2008

Sub aspectul formei Documentul de sechestru/retinere oficiala nr 6 din 27.03.2013 intruneste toate cerintele prev de anexa 7 din NORMA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR din 16 decembrie 2008 aprobata prin Ordinul 111/2008

Instanta constata de altfel ca reclamanta nici nu a invocat vreun viciu de forma cu privire la actele contestate.

In ceea ce priveste fondul actelor contestate instanta constata ca acestea au fost intocmite cu respectarea dispozitiilor legale astfel:

Procesul verbal de constatare nr 180 /27.03.2013 a fost intocmit in baza Regulamentului 882/2004 si Regulamentului 178/2002

Documentul de sechestru/retinere oficiala nr 6 din 27.03.2013 a fost intocmit in baza OG 42/2004, a Regulamentului 882/2004 si Regulamentului 178/2002

Instanta constata ca parata a respectat intocmai procedura care a stat la baza intocmirii actelor contestate.

Astfel se constata ca în baza Regulamentului CE 401/2006, Hotărârii Guvernului României nr 341/2012 filele 166-174, în vigoare la data controlului conform art 15 din HG 341/2012 si a Ordinului ANSVSA filele 203-2014, reprezentantii pârâtei DSVSA D. au recoltat probe de porumb boabe, cu scopul de a efectua analize fără plată, depozitate la punctul de lucru Băilești, ., într-o cantitate de 1 1.000 tone conform procesului verbal de prelevare în vederea efectuării analizelor de laborator nr 103/21.03.2013 fila 89

S-au respectat astfel prevederile art 5.2.1. din Ordinul ANSVSA filele 203-2014 privind documentele necesare, respectiv s-a intocmit procesul verbal de prelevare, cererea de analiza, fisa de prelevare

S-au respectat prevederile 5.4.2. din Ordinul ANSVSA privind impărtirea probei globale.

Astfel, reprezentantii pâtâtei s-au adresat Laboratorului Sanitar Veterinar și pentru Siguranța Alimentelor D. (acreditat REN AR), C. Primiri Probe, însoțit de către domnul G. M., reprezentant al societății, care a participat la împărțirea probei globale de către personalul din laborator, în trei probe și anume: proba ce urma a se analiza a fost înscrisă în sistemul informatic LIMS cu nr. de sigiliu inițial înscris în procesul verbal de prelevare, proba de opinie suplimentară a fost sigilată cu sigiliul nr. ASO194632 iar proba de referință a fost resigilată în fața acestuia cu sigiliul nr. ASO_. A fost incheiat in acest sens procesul verbal nr 5 din 22.03.2013 fila-13, semnat pentru reclamanta de către Gîrjoaba M., care a luat la cunostiinta ca prelevarea probei de opinie suplimentara s-a efectuat conform legislatiei sanitar veterinare si care a fost intru totul de acord cu modul in care s-a facut prelevarea

Proba de opinie suplimentară a fost dată reprezentantului reclamantei Gîrjoaba M., acesta neavând nicio obiecțiune (Proces Verbal nr.5/22.03.2013), imediat acesta s-a adresat DSVSA D., către laboratorul acreditat al acesteia să se efectueze analiza pentru cereale boabe - porumb, proba cu sigiliul nr. DSVDJ001450, analize pentru depistarea aflatoxinei . și fumonisin(Cerere de Analiză pe care este aplicata ștampila societatii reclamante aspect care atesta faptul ca numitul Gîrjoaba M. a actionat in numele societatii reclamante, fișă privind prelevarea produselor alimentare filele 86, 87, 88).

Laboratorul Sanitar Veterinar și pentru Siguranța Alimentelor D. acreditat RENAR conform certificatului de acreditare nr LI 902 fila 76, a dat curs analizării probei înregistrate în programul informatic LIMS și drept urmare a emis Buletinul de Analiză nr._/26._ –fila 14, prin care s-au constatat depăsiri ale limitelor maxime admise la contaminatul aflatoxina totala si B1 conform Regulamentului 1881/2006 –Anexa I, anume că proba sigilată cu sigiliul DSVDJ001450, din cantitatea totală de 25 kg, avea Aflatoxină .±4,4000ug/Kg Aflatoxine totale de 24,14±4,8000ug/Kg.

Aceasta notificare de alertă s-a constituit conform art 50 din Regulamentul CE nr 178/2002

Ulterior reprezentantii paratei s-au deplasat la depozitul siloz, s-a intocmit procesul verbal de constatare nr 180/27.03.2013 si documentul de seschestru/retinere oficiala nr 6 din 27.03.2013 .

Procesul verbal de constatare nr 180 /27.03.2013 a fost intocmit in baza Regulamentului 882/2004 si Regulamentului 178/2002

Documentul de sechestru/retinere oficiala nr 6 din 27.03.2013 a fost intocmit in baza OG 42/2004, a Regulamentului 882/2004 si Regulamentului 178/2002

Regulamentul 882/2004/CE prevede următoarele:

Art. 1: Obiect și domeniu de aplicare

(1)Prezentul regulament stabilește normele generale pentru desfășurarea controalelor oficiale în vederea verificării respectării normelor care vizează în special:

a)prevenirea, eliminarea sau reducerea la niveluri acceptabile a riscurilor care ar putea apărea pentru oameni și animale, fie direct, fie prin mediu

(4)Efectuarea controalelor oficiale în temeiul prezentului regulament nu aduce atingere responsabilității legale primare pe care o au operatorii din sectorul hranei pentru animale și din sectorul alimentar de a asigura siguranța hranei pentru animale și a produselor alimentare, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 178/2002, și nici unei răspunderi civile sau penale care apare din nerespectarea obligațiilor acestora.

Art. 3: Obligații generale cu privire la organizarea de controale oficiale

(1)Statele membre se asigură că efectuarea controalelor oficiale are loc cu regularitate, în funcție de riscuri și cu frecvența corespunzătoare, astfel încât să atingă obiectivele prezentului regulament, luând în considerare:

a)riscurile identificate asociate cu animalele, hrana pentru animale sau produsele alimentare, întreprinderile din sectorul hranei pentru animale sau din sectorul produselor alimentare, utilizarea hranei pentru animale sau alimentelor sau orice proces, material, substanță, activitate sau operațiune care ar putea influența siguranța hranei pentru animale sau produselor alimentare, sănătatea animală sau bunăstarea animalelor;

(2)Controalele oficiale se efectuează fără avertisment prealabil, cu excepția situațiilor precum auditurile, care necesită notificarea prealabilă a operatorilor din sectorul hranei pentru animale sau alimentelor.

De asemenea, controalele oficiale se pot desfășura și ad hoc.

CAPITOLUL II: AUTORITĂȚILE COMPETENTE

Art. 4: Desemnarea autorităților competente și criteriile operaționale

(1)Statele membre desemnează autoritățile competente cărora le revine responsabilitatea obiectivelor și controalelor oficiale prevăzute de prezentul regulament.

Art. 8: Proceduri de control și verificare

(1)Autoritățile competente efectuează controale oficiale în conformitate cu proceduri documentate. Aceste proceduri conțin informații și instrucțiuni pentru personalul care efectuează controalele oficiale, în special în domeniile menționate la anexa II, capitolul II.

(2)Statele membre se asigură că dispun de procedurile legale pentru a garanta că personalul autorităților competente are acces în incintele și la documentele păstrate de operatorii din sectorul hranei pentru animale și din sectorul alimentar, astfel încât să își poată îndeplini atribuțiile în mod corespunzător.

CAPITOLUL III: PRELEVAREA DE PROBE ȘI ANALIZA

Art. 11: Metode de prelevare de probe și analiză

(1)Metodele de prelevare de probe și analiză utilizate în contextul controalelor oficiale sunt conforme cu normele comunitare sau:

a)în cazul în care nu există asemenea norme, cu norme sau protocoale recunoscute pe plan internațional, ca de exemplu cele acceptate de Comitetul European pentru Standardizare (CEN) sau cele convenite de legislația națională sau

b)în absența celor de mai sus, cu alte metode corespunzătoare pentru scopul destinat sau elaborate în conformitate cu protocoalele științifice.

(2)În cazurile în care nu se aplică alineatul (1), validarea metodelor de analiză se poate face în cazul unui singur laborator conform unui protocol acceptat pe plan internațional.

(3)În măsura posibilului, metodele de analiză se caracterizează prin criteriile corespunzătoare stabilite la anexa III.

CAPITOLUL IV: GESTIONAREA CRIZELOR

Art. 13: Planuri de intervenție în sectorul hranei pentru animale și produselor alimentare

(1)Pentru punerea în aplicare a planului general pentru gestionarea crizei prevăzut la articolul 5 5 din Regulamentul (CE) nr. 178/2002, statele membre elaborează planuri de intervenție operaționale stabilind măsurile care urmează să se pună în aplicare fără întârziere în cazul în care se constată că hrana pentru animale sau produsele alimentare prezintă un risc grav pentru oameni sau animale fie direct, fie prin intermediul mediului.

(2)Aceste planuri de intervenție specifică:

a)autoritățile administrative care urmează să fie implicate;

b)puterile și responsabilitățile acestora și

c)căile și procedurile pentru schimbul de informații dintre părțile relevante.

(3)Statele membre revizuiesc aceste planuri de intervenție după caz, în special având în vedere modificările din organizarea autorității competente și experiența, inclusiv experiența dobândită din exercițiile de simulare.

(4)În cazul în care este necesar, se pot adopta măsuri de aplicare în conformitate cu procedura menționată la articolul 62 alineatul (3). Aceste măsuri stabilesc norme armonizate pentru planurile de intervenție în măsura necesară pentru a garanta că aceste planuri sunt compatibile cu planul general de gestionare a crizelor menționat la articolul 55 din Regulamentul (CE) nr. 178/2002. De asemenea, acestea indică rolul părților interesate în stabilirea și funcționarea planurilor de intervenție.

Art. 18: Măsuri în caz de suspiciuni

În cazul în care există suspiciuni cu privire la prezența neconformității cu legislația sau în cazul în care există îndoieli cu privire la destinația reală a lotului sau la corespondența dintre lot și garanțiile certificate, autoritatea competentă efectuează controale oficiale pentru a confirma sau pentru a elimina suspiciunea sau îndoiala. Autoritatea competentă reține oficial lotul până la obținerea rezultatelor controalelor oficiale.

REGULAMENTUL (CE) NR. 178/2002 prevede următoarele:

Art. 1: Obiectiv și domeniu de aplicare

(1)Prezentul regulament reprezintă baza pentru asigurarea unui nivel ridicat de protecție a sănătății umane și a intereselor consumatorilor în legătură cu produsele alimentare, luând în considerare, în special, diversitatea aprovizionării cu produse alimentare, inclusiv produse tradiționale, asigurând, în același timp, funcționarea eficientă a pieței interne. El stabilește principii și responsabilități comune, mijloacele de asigurare a unei baze științifice solide, măsuri și proceduri organizatorice eficiente care să stea la baza luării deciziilor în problemele de siguranță a produselor alimentare și hranei pentru animale.

(2)În scopurile menționate la alineatul (1), prezentul regulament stabilește principiile generale care reglementează produsele alimentare și hrana pentru animale în general și siguranța acestora în special, la nivel comunitar și național.

Prezentul regulament instituie Autoritatea Europeană pentru Siguranța Alimentară.

Prezentul regulament stabilește procedurile pentru problemele care au un impact direct sau indirect asupra siguranței produselor alimentare și hranei pentru animale.

Art. 3: Alte definiții

În sensul prezentului regulament:

9."risc" înseamnă o funcție a probabilității unui efect negativ asupra sănătății și gravitatea acelui efect, determinat de un pericol;

14."pericol" înseamnă un agent biologic, chimic sau fizic aflat în produse alimentare sau hrana pentru animale sau o stare a acestora, având potențialul de a cauza un efect negativ asupra sănătății;

Art. 11: Produsele alimentare și hrana pentru animale importate în Comunitate

Produsele alimentare și hrana pentru animale importate în Comunitate în vederea introducerii pe piață în Comunitate trebuie să satisfacă cerințele relevante ale legislației alimentare sau condițiile recunoscute de Comunitate ca fiind cel puțin echivalente cu acestea sau, în cazurile în care există un acord specific între Comunitate și țara exportatoare, cerințele conținute în respectivul document.

Art. 12: Produsele alimentare și hrana pentru animale exportate din Comunitate

(1)Produsele alimentare sau hrana pentru animale exportate sau reexportate din Comunitate în vederea introducerii pe piața unei terțe țări trebuie sa satisfacă cerințele relevante ale legislației alimentare, în afara cazurilor în care autoritățile din țara importatoare cer altfel sau în conformitate cu legile, reglementările, standardele, codurile de practică și alte proceduri juridice și administrative în vigoare în țara importatoare.

În alte împrejurări, cu excepția cazurilor în care produsele alimentare sunt dăunătoare sănătății sau hrana pentru animale nu prezintă siguranță, produsele alimentare și hrana pentru animale pot fi exportate sau reexportate numai în cazul în care autoritățile competente din țara de destinație și-au exprimat, în mod expres, acordul, după ce au primit informații complete în legătură cu motivele pentru care și împrejurările în care produsele alimentare respective sau hrana pentru animale nu au putut fi introduse pe piață în Comunitate.

Art. 14: Cerințe privind siguranța produselor alimentare

(1)Nu sunt introduse pe piață produsele alimentare care nu prezintă siguranță.

(2)Se spune despre produse alimentare că nu prezintă siguranță atunci când se consideră că acestea:

a)sunt dăunătoare sănătății;

b)nu sunt adecvate consumului uman.

Art. 15: Cerințe privind siguranța hranei pentru animale

(1)Hrana pentru animale nu se introduce pe piață sau nu se oferă nici unui animal de la care se obțin produse alimentare dacă nu prezintă siguranță.

(2)Se consideră că utilizarea hranei pentru animale nu prezintă siguranță în cazul în care:

- are un efect negativ asupra sănătății umane sau a sănătății animalelor;

- produsele alimentare obținute de la animale pentru producția de alimente devin un factor de risc pentru consumul uman.

(3)În cazul în care o anumită hrană pentru animale care a fost identificată ca neconformă cu cerințele privind siguranța hranei pentru animale provine dintr-un transport, lot sau șarjă de hrană pentru animale din aceeași clasă sau cu aceeași descriere, se presupune că întreaga cantitate de hrană pentru animale din acel transport, lot sau șarjă este afectată, în afara cazului în care, în urma unei evaluări detaliate, nu există nici o dovadă că restul transportului, lotului sau șarjei nu sunt conforme cu cerința de siguranță a hranei pentru animale.

(4)Hrana pentru animale, care este conformă cu dispoziții comunitare speciale de reglementare a siguranței hranei pentru animale, este considerată de calitate sigură din perspectiva aspectelor prevăzute de dispozițiile comunitare speciale.

(5)Conformitatea unei hrane pentru animale cu dispozițiile speciale aplicabile acelei hrane pentru animale nu împiedică autoritățile competente să ia măsuri adecvate de impunere a restricțiilor privind introducerea acesteia pe piață ori să solicite retragerea sa de pe piață în cazurile în care există motive să se considere că, în pofida acestei conformități, hrana pentru animale nu prezintă siguranță.

Dispozitiile Ordonantei 42/2004 prevad urmatoarele:

Art. 1

Apărarea sănătății animalelor, protecția animalelor, prevenirea transmiterii de boli de la animale la om, siguranța alimentelor de origine animală destinate consumului uman, salubritatea furajelor pentru animale și protecția mediului, în raport cu creșterea animalelor, constituie o problemă de stat și o îndatorire pentru toți locuitorii țării.

Art. 2

Persoanele fizice și juridice proprietare sau deținătoare de animale vii ori material germinativ de origine animală, cele care produc, depozitează, colectează, transportă, procesează, intermediază, pun pe piață, importă, exportă sau comercializează animale vii ori material germinativ de origine animală, produse și subproduse de origine animală, produse medicinale veterinare, deșeuri, subproduse de origine animală care nu sunt destinate consumului uman sau agenți patogeni de origine animală, produse și materii utilizate în nutriția animalelor ori alte materii și produse ce pot influența starea de sănătate a animalelor răspund pentru aplicarea și respectarea întocmai a prevederilor legislației veterinare, în vederea asigurării și garantării sănătății animalelor, a sănătății publice, protecției animalelor, protecției mediului și a siguranței alimentelor.

Persoanele fizice și persoanele juridice proprietare sau deținătoare de animale vii ori material germinativ de origine animală, cele care produc, depozitează, colectează, transportă, procesează, intermediază, pun pe piață, importă, exportă sau comercializează animale vii ori material germinativ de origine animală, produse și subproduse de origine animală, produse medicinale veterinare, deșeuri, subproduse de origine animală care nu sunt destinate consumului uman sau agenți patogeni de origine animală, produse și materii utilizate în nutriția animalelor ori alte materii și produse ce pot influența starea de sănătate a animalelor răspund pentru aplicarea și respectarea întocmai a prevederilor legislației sanitar-veterinare, în vederea asigurării și garantării sănătății animalelor, a sănătății publice, protecției animalelor, protecției mediului și a siguranței alimentelor.

Art. 11

Drepturile și competențele autorității veterinare sunt următoarele:

g)recoltează probe destinate examenelor de laborator, pentru elucidarea unor factori de risc privind sănătatea animalelor, sănătatea publică, protecția animalelor, protecția mediului și siguranța alimentelor;

Instanta constata ca reclamanta prin cererea de chemare in judecata sustine nelegalitatea actelor contestate, in principal pentru motivul ca porumbul fata de care s-a instituit retinerea oficiala nu ar fi fost destinat consumului uman ci consumului animal, astfel ca fata de rezultatul buletinului de analiza nr_/09.04.2013 –proba de referinta nivelul de aflatoxina din porumb a fost sub limita pentru consumul animal. Prin urmare sustine reclamanta ca retinerea oficiala si interzicerea comercializarii si punerii in consum ca hrana pentru animale a fost dispus in mod nelegal.

In primul rand instanta constata ca din rezultatul Buletinul de Analiză nr._/26.03. 2013 –fila 14, reiese că proba sigilată cu sigiliul DSVDJ001450, din cantitatea totală de 25 kg, avea Aflatoxină .±4,4000ug/Kg, Aflatoxine totale de 24,14±4,8000ug/Kg asadar peste nivelul maxim admis pentru consumul uman conform Regulamentului 1881/2006 –Anexa I dar si peste nivelul maxim admis pentru consumul animal conform Directivei 2002/32/CE

Asadar ,chiar daca lotul de porumb ar fi fost destinat consumului pentru animale, asa cum sustine reclamanta, instanta constata ca parata in conformitate cu art 11 din OG 43/2004, identificand un risc, astfel cum este definit de art 3 din Regulamentul 178/2002, a procedat in conformitate cu art 18 din Regulamentul 882/2004 si art 15 din Regulamentul 178/2002 dispunand in mod legal retinerea oficială si interzicerea comercializarii si punerea in consum uman dar si a hranei pentru animale a celor 11 .000 tone de porumb apartinand reclamantei.

Instanta constata insă ca sustinerea, din cererea de chemare in judecata in sensul ca cele 11.000 tone porumb retinute oficial de catre parata ar fi fost destinata consumului animalelor, deoarece conform documentului de inregistrate sanitara-fila 99, in depozitul din localitatea Băilesti, se desfasura si activitatea de comert cu furaje, este total neintemeiata.

Astfel din inscrisurile existente la dosar reiese in mod clar ca porumbul in cauza era destinat consumului uman .

Astfel la momentul prelevarii, reprezentantul societatii a semnat procesul verbal de prelevare si a aplicat ștampila societatii –fila 89 cu date de identificare a lotului porumb productie proprie, deci fara a indica reprezentantilor paratei ca acesta ar fi fost destinat consumului animalelor.

Din procesul verbal 5/2013 -fila 88 reiese ca reprezentantul societatii G. M., a participat la împărțirea probei globale de către personalul din laborator, în trei probe și anume: proba ce urma a se analiza a fost înscrisă în sistemul informatic LIMS cu nr. de sigiliu inițial înscris în procesul verbal de prelevare, proba de opinie suplimentară a fost sigilată cu sigiliul nr. ASO194632 iar proba de referință a fost resigilată în fața acestuia cu sigiliul nr. ASO_. a semnat procesul verbal, luand la cunostiinta ca prelevarea probei de opinie suplimentara s-a efectuat conform legislatiei sanitar veterinare si care a fost intru totul de acord cu modul in care s-a facut prelevarea, proba de opinie suplimentară a fost dată reprezentantului reclamantei Gîrjoaba M., acesta neavând nicio obiecțiune, imediat acesta s-a adresat DSVSA D., către laboratorul acreditat al acesteia să se efectueze analiza pentru cereale boabe - porumb, proba cu sigiliul nr. DSVDJ001450, analize pentru depistarea aflatoxinei . și fumonisin(Cerere de Analiză pe care este aplicata ștampila societatii reclamante aspect care atesta faptul ca numitul Gîrjoaba M. a actionat in numele societatii reclamante).

Deci si din acest proces verbal reiese in mod clar ca prelevarea probei s-a efectuat din porumb destinat consumului uman, deoarece din procesul verbal incheiat reiese in mod clar ca reprezentantul societatii nu a indicat reprezentantilor paratei ca s-ar afla in eroare cu privire la destinatia porumbului supus controlului.

De asemenea pe procesul verbal 180/2013 ( proces verbal contestat in prezenta cauza), la rubrica semnaturii reprezentantului societatii s-a consemnat ca acesta are obiectiuni pana la confirmarea sau infirmarea parametrilor analizei prin buletin de analiza emis de un laborator acreditat. Asadar la momentul intocmirii acestui proces verbal nu s-a facut nicio referire la faptul ca porumbul ar fi fost destinat consumului animalelor, singura nemultumire fiind aceea ca rezultatul probei test_-fila 14, conform caruia se depasea nivelul de aflatoxina atat pentru consumul uman cat si animal, ar fi fost eronat, deoarece nu era acreditat.

Mai mult din plangerea prealabila adresata paratei-fila 15 reiese in mod clar ca reclamanta initial nu a sustinut ca porumbul ar fi fost doar pentru consum animal, reclamanta solicitand prin plangerea prealabila anularea actelor contestate cu motivarea ca buletinul de analiza efectuat de catre SGS Romania indica faptul ca porumbul ce a facut obiectul analizei se incadra in limitele legale privind concentratia de aflatoxina pentru consumul uman.

Astfel indica reclamanta in plangerea prealabila ca rezultatul analizei efectuat de catre reclamanta la SGS este aflatoxina B1 –nedetectata ( limita fiind de 5 micrograme/kg), aflatoxina totala intro cantitate de 2,4 micrograme( limita fiind de 10 micrograme/kg)

Este evident ca la momentul formularii plangerii prealabile reclamanta nu sustinea ca destinatia porumbului era consumul animal, ci isi intemeia apărarea pe considerentul ca nu a fost depasita limita de aflatoxina pentru consumul uman.

De altfel se constata ca potrivit ANEXEI 9 pct IV .2. din ANEXA la norma sanitara veterinara si pentru siguranta alimentelor din 16 decembrie 2008 , depozit pentru semințe de consum – reprezinta unitate cu spații, dotări și instalații adecvate în care se desfășoară activități pentru recepția, depozitarea și livrarea de semințe de consum, astfel ca reprezentantii paratei la momentul prelevarii probei in mod evident nu s-ar fi putut afla in eroare cu privire la faptul ca cele 11.000 tone porumb ar fi destinate consumului uman, avand in vedere spațiul in care se afla cantitatea de porumb.

In mod evident daca in punctul de lucru din B. era depozitat porumb si pentru consumul animal spatiul, dotarile si instalatiile erau diferite de cele unde era depozitat porumbul pentru consum uman, astfel ca nu s-ar fi putut face o confuzie in acest sens.

Mai mult instanta constata ca reclamanta a solicitat in dovedirea circumstantelor de fapt, proba cu martori, insa dorea audierea altor persoane decat reprezentantii societatii Gîrjoaba M. si P. R., persoane care au participat la procedura de prelevarea desfasurata de parata, proba fiind de altfel respinsa ca inutila.

Instanta constata ca sustinerea reclamantei cum ca porumbul retinut oficial ar fi fost destinat consumului animal si nu uman, a fost adoptata de catre reclamanta abia dupa ce buletinul de analiza nr_/09.04.2013 buletin emis de Laboratorul Sanitar Veterinar si pentru Siguranta Alimentelor, laborator de referinta, a confirmat ca proba de porumb cu sigiliul ASO194632, a avut ca rezultat aflatoxina B1 6,05± 1,3 600 µg/Kg și Aflatoxine totale de 10,49±2,4800 µg/Kg, rezultate ce depășesc limitele maxime pentru cerealele destinate consumului uman.

Asadar sustinerea reclamantei ca retinerea porumbului si interzicerea comercializarii acestuia ca hrana pentru animale a fost efectuata cu depăsirea competentelor de catre parat, este total eronata.

Instanta constata ca reprezentantii paratei au dispus masura oficiala a retinerii celor 11.000 tone si interzicerea comercializarii si punerii in consum uman si ca hrana pentru animale respectand dispozitiile art 18 din Regulamentul 882/2004, art 15 din Regulamentul 178/2002, art 11 din OG 42/2004, Ordinul 111/2008, art 35 alin 2 lit d din ANEXA la norma sanitara veterinara si pentru siguranta alimentelor din 16 decembrie 2008.

Astfel din documentul de inregistrare sanitara –fila 99 reiese ca pentru punctul de lucru depozit din localitatea Băilesti reclamanta desfasoara si activitatea depozitarea semintelor de consum cod CAEN 5210

Ordinul 111/2008 prevede urmatoarele:

Art. 1

Se aprobă Norma sanitară veterinară și pentru siguranța alimentelor privind procedura de înregistrare sanitară veterinară și pentru siguranța alimentelor a activităților de obținere și de vânzare directă și/sau cu amănuntul a produselor alimentare de origine animală sau nonanimală, precum și a activităților de producție, procesare, depozitare, transport și comercializare a produselor alimentare de origine nonanimală, prevăzută în anexa care face parte integrantă din prezentul ordin.

Art. 2

Norma sanitară veterinară și pentru siguranța alimentelor prevăzută la art. 1 a fost elaborată în vederea stabilirii procedurii de înregistrare sanitară veterinară și pentru siguranța alimentelor a activităților din unitățile de vânzare directă de produse primare sau vânzare cu amănuntul, în conformitate cu prevederile art. 31 din Regulamentul Parlamentului European și al Consiliului Uniunii Europene nr. 882/2004/CE privind controalele oficiale efectuate pentru a asigura verificarea conformității cu legislația privind hrana pentru animale și produsele alimentare și cu normele de sănătate animală și de bunăstare a animalelor, cu amendamentele ulterioare, precum și ale art. 1 alin. (4) din Regulamentul Parlamentului European și al Consiliului Uniunii Europene nr. 853/2004/CE de stabilire a unor norme specifice de igienă care se aplică alimentelor de origine animală, cu amendamentele ulterioare.

Art. 4

Direcțiile sanitar-veterinare și pentru siguranța alimentelor județene, respectiva municipiului București vor duce la îndeplinire prevederile prezentului ordin.

ANEXA la Ordinul 111/2008 prevede următoarele:

NORMA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR din 16 decembrie 2008 privind procedura de înregistrare sanitară veterinară și pentru siguranța alimentelor a activităților de obținere și de vânzare directă și/sau cu amănuntul a produselor alimentare de origine animală sau nonanimală, precum și a activităților de producție, procesare, depozitare, transport și comercializare a produselor alimentare de origine nonanimală

SECȚIUNEA 2: Înregistrarea pentru siguranța alimentelor a unităților care procesează, produc, depozitează, transportă și comercializează produse alimentare de origine nonanimală

Art. 32

(1)Activitățile din domeniul alimentar desfășurate de unitățile cuprinse în anexa nr. 9 se desfășoară în baza declarației pe propria răspundere, a certificatului constatator eliberat de oficiul registrului comerțului teritorial de pe lângă tribunalul pe raza căruia este înregistrat sediul social și în baza documentului de înregistrare pentru siguranța alimentelor emis de direcția sanitară veterinară și pentru siguranța alimentelor județeană, respectiv a municipiului București, conform modelului din anexa nr. 10.

(2)Înregistrarea activităților din domeniul alimentar desfășurate de unitățile cuprinse în anexa nr. 9 se efectuează de către direcția sanitară veterinară și pentru siguranța alimentelor județeană, respectiv a municipiului București.

Art. 33

În vederea obținerii documentului de înregistrare pentru siguranța alimentelor pentru activitățile din domeniul alimentar desfășurate de unitățile cuprinse în anexa nr. 9, solicitanții depun la direcția sanitară veterinară și pentru siguranța alimentelor județeană, respectiv a municipiului București certificatul constatator eliberat de oficiul registrului comerțului teritorial de pe lângă tribunalul pe raza căruia este înregistrat sediul social și o cerere scrisă în care sunt precizate:

a)denumirea și adresa unității;

b)activitatea desfășurată;

c)tipurile și cantitățile de produse obținute ca urmare a procesării;

d)numărul de personal lucrător.

Art. 34

(1)În vederea eliberării documentului de înregistrare pentru siguranța alimentelor, direcția sanitară veterinară și pentru siguranța alimentelor județeană, respectiv a municipiului București înregistrează cererea depusă și verifică documentația și, la fața locului, prin inspectorii autorității sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, îndeplinirea cerințelor în domeniul specific și a celor prevăzute în Regulamentul Parlamentului European și al Consiliului Uniunii Europene nr. 852/2004/CE, cu amendamentele ulterioare.

(2)Inspectorii autorității sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor întocmesc la fața locului un proces-verbal de constatare, conform modelului prevăzut în anexa nr. 8, care cuprinde concluzia evaluării.

(3)Pentru unitățile care îndeplinesc condițiile sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor conform legislației specifice, direcția sanitară veterinară și pentru siguranța alimentelor județeană, respectiv a municipiului București emite documentul de înregistrare pentru siguranța alimentelor, conform modelului cuprins în anexa nr. 10.

(4)Unitățile prevăzute în anexa nr. 9 sunt înregistrate de compartimentele/serviciile pentru siguranța alimentelor județene, respectiv al municipiului București, din cadrul direcțiilor sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor județene, respectiv a municipiului București, într-un registru special.

(5)În cazul în care în urma verificării unității efectuate de inspectorii autorității sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor se constată neîndeplinirea condițiilor pentru siguranța alimentelor prevăzute în legislația specifică, se întocmește procesul-verbal de constatare, conform modelului prevăzut în anexa nr. 8, în care sunt înscrise deficiențele constatate, măsurile dispuse, precum și termenele de remediere a deficiențelor, sub semnătura reprezentantului legal al unității.

(6)La expirarea termenului de remediere a deficiențelor, reprezentantul legal al unității solicită, printr-o cerere scrisă, direcției sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor județene, respectiv a municipiului București reverificarea unității, în cazul în care deficiențele constatate nu sunt remediate în cadrul unității, direcția sanitară veterinară și pentru siguranța alimentelor județeană, respectiv a municipiului București emite ordonanța de suspendare a activității sau de interzicere a acesteia, după caz.

(7)Direcția sanitară veterinară și pentru siguranța alimentelor județeană, respectiv a municipiului București monitorizează activitățile din domeniul alimentar desfășurate de unitățile prevăzute în anexa nr. 9 și informează Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor, la solicitarea acesteia.

(8)Unitățile care desfășoară activitățile din domeniul alimentar, prevăzute în anexa nr. 9, pot fi radiate din lista celor înregistrate pentru siguranța alimentelor atunci când se constată că nu se respectă condițiile privind siguranța alimentelor stabilite de legislația în vigoare.

(9)Transportul produselor alimentare de origine nonanimală se realizează prin intermediul mijloacelor de transport înregistrate conform documentului prevăzut în anexa nr. 14.

SECȚIUNEA 3: Controale, măsuri și sancțiuni

Art. 35

(1)Toate activitățile din unitățile prevăzute în anexa nr. 9 sunt supuse controlului privind siguranța alimentelor de către direcția sanitară veterinară și pentru siguranța alimentelor județeană, respectiv a municipiului București.

(2)În cazul în care, la controalele efectuate, direcția sanitară veterinară și pentru siguranța alimentelor județeană, respectiv a municipiului București constată că nu sunt îndeplinite condițiile legale de funcționare, notifică acest fapt reprezentantului legal al unității și poate dispune următoarele măsuri:

a)sancționarea contravențională în conformitate cu prevederile legale în vigoare;

b)suspendarea activității pentru care nu sunt îndeplinite condițiile;

c)interzicerea desfășurării activității pentru care nu sunt îndeplinite condițiile privind siguranța alimentelor prevăzute în legislația națională în vigoare;

d)reținerea oficială a produselor alimentare, care se va efectua în baza documentului de sechestru/reținere oficială, document emis de direcția sanitară veterinară și pentru siguranța alimentelor județeană, respectiv a municipiului București, conform modelului prevăzut în anexa nr. 7; această măsură este menținută până la luarea deciziei cu privire la destinația produselor alimentare, respectiv ridicarea reținerii oficiale sau distrugerea produselor alimentare;

e)ridicarea reținerii oficiale a produselor alimentare, care constituie procedura prin care autoritatea sanitară veterinară și pentru siguranța alimentelor dispune ca produsele de origine nonanimală reținute oficial să fie scoase de sub reținerea oficială, în vederea punerii pe piață sau denaturării/distrugerii, în conformitate cu instrucțiunile autorității sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor. Ridicarea reținerii oficiale a produselor alimentare se va efectua în baza documentului de ridicare a sechestrului/reținerii oficiale, conform modelului prevăzut în anexa nr. 11;

f)distrugerea produselor alimentare, conform măsurilor dispuse de Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor. În cazurile în care este necesară dispunerea acestei măsuri, direcțiile sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor județene, respectiv a municipiului București emit documentul de însoțire a produselor alimentare de origine nonanimală în vederea distrugerii, conform modelului prevăzut în anexa nr. 12. Dovada distrugerii o constituie procesul-verbal de distrugere, document emis de direcția sanitară veterinară și pentru siguranța alimentelor județeană, respectiv a municipiului București, conform modelului prevăzut în anexa nr. 13.

ANEXA Nr. 9: ACTIVITĂȚI supuse înregistrării și controlului pentru siguranța alimentelor

VI.Alte activități

2.Depozit pentru semințe de consum - unitate cu spații, dotări și instalații adecvate în care se desfășoară activități pentru recepția, depozitarea și livrarea de semințe de consum.

Mai mult instanta constata ca materializarea masurii retinerii oficiale nu s-ar fi putut realiza decat prin interzicerea comercializarii porumbului indiferent de destinatia acestuia deoarece conform art 35 lit d deciziei finala a paratei, ar fi putut fi distrugerea produselor alimentare;

Or, cum la momentul intocmirii actelor contestate conform analizei_ se depasea limita de aflatoxina atat pentru consum uman cat si pentru consum animal masura retinerii oficiale pana la rezultatul probei de referinta a fost perfect legala.

Ulterior parata a procedat legal conform art 35 lit e din ANEXA la norma sanitara veterinara si pentru siguranta alimentelor din 16 decembrie 2008, si a comunicat reclamantei prin adresa nr. 3009/10.04.2013, buletinul de analiză de la LSVSA București cat și obligațiile ce îi revin acesteia, respectiv faptul ca buletinul de analiza nr_/09.04.2013 buletin emis de Laboratorul Sanitar Veterinar si pentru Siguranta Alimentelor, laborator de referinta, a confirmat ca proba de porumb cu sigiliul ASO194632, a avut ca rezultat aflatoxina B1 6,05± 1,3 600 µg/Kg și Aflatoxine totale de 10,49±2,4800 µg/Kg, rezultate ce depășesc limitele maxime pentru cerealele destinate consumului uman si ca poate comercializa cantitatea de porumb numai pentru consum animal.

Instanta apreciaza ca identificand un risc astfel cum este definit de legislatia comunitara in mod legal parata a procedat la luarea masurii retinerii oficiale, in caz contrar comercializarea porumbului ar fi putut avea consecinte negative asupra sanatatii umane, si chiar asupra sanatatii animalelor deoarece la momentul instituirii masurii nivelul de aflatoxina depasea limita chiar si pentru consumul animal .

Sustinerea reclamantei ca analiza_ nu este acreditata si astfel nu se putea lua masura retinerii oficiale este neintemeiata deoarece Laboratorul Sanitar Veterinar si pentru Siguranta Alementelor D., acreditat RENAR prin certificatul de acreditare nr LI 902 valabil la data controlului ( Anexa 1 pct 6 si 7 determinarea rezidurilor de aflatoxina B1 si aflatoxina totală conform art 12 din Regulamentul CE 882 /2004) –fila 76 satisface cerintele S REN ISO /CEI_:2005, este competent sa efectueze activitati de INCERCARI, ceea ce s-a si efectuat in cauza, o probă prelevata de la reclamanta a fost introdusa in programul informatic LIMS și drept urmare a emis Buletinul de Analiză nr._/26._, prin care s-au constatat depăsiri ale limitelor maxime admise la contaminatul aflatoxina totala si B1 connform Regulamentului 1881/2006 –Anexa I dar si depasirea limitelor admise pentru consumul animal.

Art 18 din Regulamentul 882/2002 prevede ca in cazul în care există suspiciuni cu privire la prezența neconformității cu legislația sau în cazul în care există îndoieli cu privire la destinația reală a lotului sau la corespondența dintre lot și garanțiile certificate, autoritatea competentă efectuează controale oficiale pentru a confirma sau pentru a elimina suspiciunea sau îndoiala. Autoritatea competentă reține oficial lotul până la obținerea rezultatelor controalelor oficiale.Asadar rezultatul Buletinul de Analiză nr._/26._ se incadreaza in termenul de suspiciune, astfel ca in mod legal s-a procedat la retinerea oficiala a lotului.

Cu privire la capetele de cerere 3 si 4:

- Obligarea pârâtei la plata de daune materiale în cuantum de 145.750 de dolari (476.340 lei, echivalent la cursul BNR din data de 09.10.2013 de 3,2682Lei/l USD);

- Obligarea pârâtei să publice în 3 cotidiane naționale hotărârea judecătorească ce se va pronunța în cauză, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, instanta constata ca si acestea sunt neintemeiate având în vedere următoarele:

Instanta constata ca fata de legalitatea actelor contestate si a masurilor dispuse de parata, astfel cum s-a motivat mai sus, reclamanta nu este indreptatita la recuperarea niciunui prejudiciu produs ca urmare a vanzarii porumbului la un pret redus

Sustinerea reclamantei ca i s-a produs un prejudiciu ca urmare a faptului ca reprezentantii paratei au facut publice masurile luate este neintemeiata avand in vedere urmatoarele:

Regulamentul 882/2002 prevede urmatoarele:

Art. 7: Transparență și confidențialitate

(1)Autoritățile competente asigură desfășurarea activităților la un nivel al transparenței ridicat. În acest scop, informațiile pe care le dețin sunt făcute publice în cel mai scurt termen posibil.

În general, publicul are acces la:

a)informații privind activitățile de control ale autorităților competente și eficacitatea acestora și

b)informațiile în temeiul articolului 10 din Regulamentul (CE) nr. 178/2002.

Regulamentul 178/2002 prevede urmatoarele

Art. 10: Informarea publicului

Fără a aduce atingere prevederilor aplicabile ale legislației comunitare și interne privind accesul la documente, în cazurile în care există motive rezonabile să se suspecteze că anumite produse alimentare sau hrană pentru animale pot prezenta un risc pentru sănătatea umană sau pentru sănătatea animalelor, atunci, în funcție de natura, gravitatea și dimensiunile riscului respectiv, autoritățile publice iau măsuri adecvate pentru informarea publicului general cu privire la natura riscului pentru sănătate, identificând, în cea mai mare măsură, produsele alimentare sau hrana pentru animale ori tipul de produse alimentare sau de hrană pentru animale, riscul pe care acestea îl pot prezenta și măsurile care se iau sau sunt pe cale să se ia în vederea prevenirii, reducerii sau eliminării acelui risc.

Conform Ordinului 24/2010 al ANSVSA, anexa 3, punctele 29 si 34 –filele 177-181 sunt informatii de interes public procesul verbal de constatare si datele cuprinse in buletinul de analiza.

Din inscrisurile existente la dosar reiese ca reprezentantii paratei au facut public faptul ca au fost prelevate probe de la cantitatea de porumb, rezultatul la aflatoxina a iesit pozitiv, proprietarul nu are dreptul sa instraineze porumbul pana cand va face propriile analize, iar daca acestea vor iesi negative, va fi facuta o a treia . analize.

Asadar, reprezentantii paratei au comunicat informatii de interes public, conform celor mentionate mai sus si Legii 544/2001, motiv pentru care sustinerea reclamantei este neintemeiata

Instanta consatata ca in cauza nu sunt intrunite elementele raspunderii civile delictuale, respectiv fapta ilicita, vinovatia, prejudiciul si legatura de cauzalitate, avand in vedere ca actele contestate au fost legal intocmite, nu exista vinovatia paratei deoarece masuru retinerii oficiale s-a luat in temeiul dispozitiilor legale si buletinului de analiza al Laboratorului Sanitar Veterinar si pentru Siguranta Alementelor D., acreditat RENAR prin certificatul de acreditare nr LI 902( Anexa 1 pct 6 si 7 determinarea rezidurilor de aflatoxina B1 si aflatoxina totală conform art 12 din Regulamentul CE 882 /2004) –fila 76 care satisface cerintele S REN ISO /CEI_:2005, valabil la data controlului, si care este competent sa efectueze activitati de INCERCARI . Asadar parata nu a creat un prejudiciu reclamantei prin actele intocmite si contestate in prezenta cauza.

Cu privire la cererea de interventie principala formulata de intervenientul A. M. prin care se solicita obligarea paratei la suma de 400.000 lei daune morale, instanta constata ca este neintemeiata urmand a fi respinsa avand in vedere urmatoarele:

Potrivit art 61 din NCPC oricine are interes poate interveni . se judeca intre părtile originare, iar potrivit alin 2 interventia este principala, cand intervenientul pretinde pentru sine in tot sau in parte, dreptul dedus judecatiii sau un drept strans legat de acesta.

Intevenientul solicita in cauza daune morale pentru prejudiciul suferit ca urmare a actelor emise de catre parata, respectiv actele contestate prin cererea de chemare in judecata si ca urmare a informatiilor aduse la cunostiinta publicului de catre reprezentantii paratei.

Ca urmare a netemeiniciei cererii de chemare in judecata, si fata de cele aratate mai sus care confirma legalitatea actelor contestate si legalitatea informatiilor facute public de catre reprezentantii paratei, instanta constata ca si cererea de interventie este neintemeiata.

F. de dispozitiile art 453 NCPC instanta va respinge si cererea privind obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata

F. de aceste aspecte,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea formulată de reclamanta C. SA D., cu sediul in sector 6, București, CL.PLEVNEI, nr. 141, ., in contradictoriu cu parata D. S. VETERINARA ȘI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR – cu sediul in C., .. 30, J. D. ca neintemeiata

Respinge cererea de interventie formulata de intervenientul A. M. LA C.. AV. M. SI ASOCIATII - sector 6, București, CL.PLEVNEI, nr. 141, ., . cu parata D. S. VETERINARA ȘI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR – cu sediul in C., .. 30, J. D. ca neintemeiata

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare ,cererea de recurs urmând a se depune la Tribunalul D..

Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2014.

Președinte,

G. P.

Grefier,

L. D. B.

Red GP/

L.B. 01 iulie 2014- 5 ex.

← Anulare act administrativ. Sentința nr. 2197/2014. Tribunalul...		Pretentii. Sentința nr. 2124/2014. Tribunalul DOLJ →

Anulare act administrativ. Sentința nr. 1983/2014. Tribunalul DOLJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Anulare act administrativ. Sentința nr. 1983/2014. Tribunalul DOLJ