Anulare act administrativ. Sentința nr. 5431/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5431/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 09-10-2014 în dosarul nr. 732/63/2014*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 5431/2014
Ședința publică de la 09 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. F.
Asistent judiciar A. D.
Asistent judiciar I. G.
Grefier C. O.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind contestația formulată de contestatoarea M. S. în contradictoriu cu intimații M. C. - PRIN PRIMAR și ., având ca obiect contestație decizie concediere.
Dezbaterile și susținerile orale au avut loc în ședința publică din data de 07.10.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea în cauză la data de 09.10.2012, dată la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 22.01.2014, contestatoarea M. S. a chemat în judecată pîrîtii Municipiului C. prin Primarul municipiului C. și . pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea dispoziției din 24.10.2013 care anulează dispoziția nr 3540/2013 ambele emise de Primarul municipiului C., precum și a deciziei de concediere disciplinară nr 103/29.11.2013 emisă de ..
Pentru a dovedi cererea, reclamanta M. S. a depus copii de pe următoarele înscrisuri: contestație decizia nr 174/3.10.2013, decizia nr 174/7.10.2013 emisă de ., contract individual de muncă 358/1.03.2011, dispoziția nr 274/25.01.2011 a Primarului Municipiului C., tabel nominal cu împuterniciții primarului în baza dispoziției 274/2011, raport salariat, act adițional la contractul individual de muncă 358/1.02.2011, fișa postului, adresa 1732/20.02.2013, declarație autentificată, adeverința nr 1592/19.07.2009, sentința 7226/2012 pronunțată de Tribunalul D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr_/63/2011*, decizia nr 2840/25.03.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr_/63/2011*, întâmpinare Primăriei municipiului C. prin primar și a . în dosarul nr._/63/2013, dispoziția nr 3540/2013,adresa nr 9806/30.07.2013, adresa nr 9402/19.09.2013, fișa postului, adresa nr 7437/30.07.2013, adresa nr 5678/18.06.2013, răspuns la întâmpinare în dosarul nr_/63/2013, certificat de grefă.
In drept nu și-a motivat cererea.
Pârâtul Municipiului C. prin Primar a formulat întâmpinare prin care a invocat lipsa calității procesuale pasive întrucât nu există și nici nu a existat un raport juridic al reclamantei, lipsa calității procesuale pasive a Municipiului C., în conformitate cu prev art 21 din legea administrației publice locale nr 215/2001, republicată, unitățile administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public și sunt reprezentate în justiție, după caz, de primar, sau de președintele de consiliu județean.
Se mai invocă excepția lipsei de obiect a cererii de chemare în judecată întrucât reclamanta a cerut anularea unui act administrativ nr 3540/7.06.2013, act administrativ care și-a încetat efectele prin dispoziția nr 5500/24.10.2013 emisă de Primarul municipiului C..
De asemenea, se invocă excepția inadmisibilității în raport de art 22 din NCPC coroborat cu art 16 din Lg 554/2001 republicată, privind contenciosul administrativ, "…întrucât acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu M. C., nu are nici o logică…".
O altă excepție este cea a inadmisibilității acțiunii în raport de art 193 din NCPC coroborat cu disp. art 7 din Lg 554/2004 privind contenciosul administrativ care condiționează admisibilitatea cererii în anulare a unui act administrativ de procedură prealabilă prevăzută de lege.
Pe fondul cauzei se solicită anularea cererii pe art 194 NCPC și arată că cele două dispoziții ale Primarului municipiului C. nr 3540/2013 și 5500/2013 sunt acte administrative care reprezintă principala formă juridică a activității autorităților administrației publice.
Pârâtul municipiul C. - prin Primarul Craiovei a depus la dosar copii de pe următoarele înscrisuri: adresa nr 5611/7.07.2014, 967/28.01.2014, 966/28.01.2014.
Pârâta . C. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației împotriva deciziei de sancționare disciplinară nr 103/28.11.2013 iar pe fond respingerea contestației ca nelegală și netemeinică.
Din analiza actelor existente la dosar, instanța constată următoarele:
Prin contractul individual de muncă nr 358/1.03.2011 reclamanta M. S. a devenit salariata . pentru funcția de agent constatator, având ca atribuții cele consemnate în fișa postului.
Activitatea de agent constatator era condiționată de dispozițiile emise de Primarul C., care în temeiul art 68 alin 1 din Lg 215/2001 privind administrația publică locală republicată coroborată cu art 115 alin 1 lit a împuternicește persoanele care să constate contravenții și să aplice sancțiuni.
Prin dispoziția 3540/7.06.2013 emisă de Primarul municipiului C. i s-a retras dreptul de a constata contravenții și de a aplica sancțiuni prevăzute de HCL 319/2009, HCL 267/2006, Dispoziția Primarului municipiului C. nr 2564/2000, și Lg 38/2003.
In art 2 din această dispoziție se menționează că și-a încetat efectele dispoziția Primarului nr 274/25.01.2011, în baza cărei Mirtan S. fusese avizată să-și exercite funcția de agent constatator.
Prin decizia nr 174/3.10.2013 emisă de . s-a dispus ca începând cu data de 7.10.2013,M. S. a fost trecută în funcția de dispecer operațiuni salubritate prin retragerea împuternicirii.
Despre această măsură . a informat-o pe reclamantă prin adrese fiind invitată că după consultarea actului adițional la contractul individual de muncă transmis prin adresa nr 9806/30.09.2013 să-l semneze fapt pe care aceasta a refuzat.
Prin contestația formulată în dosarul nr_/63/2013 al Tribunalului D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale reclamanta M. S. a contestat decizia 174/3.10.2013 emisă de . și dispoziția nr 3540/7.06.2013 și a Raportului aferent emise de Primarul Municipiului C..
In timpul soluționării cererii sale au fost emise dispoziția Primarului municipiului C. nr 5500/24.10.2013 care a anulat dispoziția Primarului Municipiului C. nr 3540/7.06.2013 și decizia de concediere disciplinară nr 103/29.11.2013 emisă de . .
Reclamanta M. S. și-a precizat prin modificarea cererii de chemare în judecată din dosarul nr_/63/2013 obiectul cauzei, înțelegând să conteste dispoziția Primarului municipiului C. din 24.10.2013 și decizia de concediere.
Fiind capete de cerere adăugate la acțiunea inițială, reclamanta M. S. a avut în vedere motivele invocate în aceasta și nu a înțeles decât să-și formuleze pretenții în legătură cu aceasta, instanța apreciind că nu există motive ce să atragă anularea cererii noi înregistrate.
Cu privire la excepția necompetentei materiale funcționale, instanța urmează ca să o admită pentru următoarele considerente:
- dispoziția Primarului municipiului C. nr 5500/24.10.2013 este emisă în temeiul Lg 215/2001, republicată, legea administrației publice și este un act administrativ care reprezintă principala formă juridică a activității autorităților administrației publice, care exprimă o manifestare de voință, făcută în scopul de a naște, modifica sau stinge raporturi de drept administrativ, pe baza și în executarea legii.
Potrivit art 30 alin 4 și 6 din NCPC, cererile accesorii sunt cererile a căror soluționare depinde de soluția dată unui capăt de cerere principal, iar cele incidentale sunt cele formulate în cadrul unui proces în curs de desfășurare.
Capetele de cerere formulate în cadrul obiectului acestei cauze nu pot fi calificate drept cereri accesorii sau cereri incidentale pentru a fi supuse regimului de competență stabilit prin art 123 NCPC.
Instanța în raport de această situație de fapt și de drept a apreciat că în cauză e impune disjungerea celor două capete de cerere și totodată punerea în discuție a excepției de necompetentă materială funcțională în condițiile art 129 raportat la art 95 pct 1 NCPC și art 10 din Lg 554/2001 modificată privind contenciosul administrației.
Potrivit Lg 215/2001, republicată, privind administrația publică primarul îndeplinește o funcție de autoritate publică.
Instanța competentă să soluționeze actele primarului potrivit art 10 din Lg 554/2001 privind contenciosul administrativ este Secția de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului D..
Potrivit art 10 din Lg 554/2001: "(1) Litigiile privind actele administrative emise dau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contestații,datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 500.000 lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ fiscale…".
Având în vedere aceste dispoziții legale instanța va admite excepția de necompetentă materială funcțională, care este o excepție de ordine publică ce poate fi invocată de oricine și în oricare din fazele procesuale și va declina competenta de soluționare a capătului de cerere privind dispoziția nr 5500/24.10.2013 a Primarului municipiului C. la Secția contencios administrativ și fiscal a Tribunalului D..
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetentă materială funcțională a instanței.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea M. S. în contradictoriu cu intimații M. C. - PRIN PRIMAR și . în ceea ce privește anularea dispoziției emise de Primarul municipiului C. din 24.10.2013,în favoarea Secției C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului D..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 09 octombrie 2013.
PREȘEDINTE M. F.
Asistent judiciari A. D. Asistent judiciar I. G.
Grefier C. O.
2 ex
Red.Jud.M.F.
Tehnored.M.J.
14.10.2014
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 3057/2014. Tribunalul DOLJ | Obligaţia de a face. Sentința nr. 2002/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
