Anulare act administrativ. Sentința nr. 3565/2014. Tribunalul DOLJ

Tribunalul DOLJ - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2014

Sentința nr. 3565/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 7487/63/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA Nr. 3565/2014

Ședința publică de la 11 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. D. I.

Grefier C. P.

Pe rol, pronunțarea asupra cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul S.C. M. I. S.R.L. și pe pârâtul C. L. AL MUNICIPIULUI C., având ca obiect anulare act administrativ.

Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de 27.11.2014, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să formuleze și să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 11.12.2014.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:

La data de 15 mai 2014 reclamantul S.C. M. I. S.R.L, prin administrator S. L. V., reprezentata in prezenta cauza de Societatea Profesionala de Avocați cu Răspundere Limitata D. si Asociații, in temeiul art. 11 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ a chemat în judecata pe intimatul C. L. AL MUNICIPIULUI C. pentru ca in contradictoriu cu acesta, pe baza probelor ce se vor administra, prin hotărârea ce se va pronunța, sa se dispună anularea Hotărârilor nr. 141 din 27.03.2014 si nr. 142 din 27.03.2014 adoptate de C. L. al Municipiului C. și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.

In fapt, intre M. si C. L. al Municipiului C. au fost încheiate doua contracte de asociere, după cum urmează: Contractul de Asociere nr. 5/01.07.1999 încheiat inițial cu ..R.L. si modificat prin: Act Adițional nr. 7/2005, de modificare a pârtilor contractante, ocazie cu care M. a luat locul S.C. Misy Prodimpex S.R.L.. devenind astfel parte contractanta; Act Adițional nr. 12/2009 - prin care s-a prelungit durata Contractului nr. 5/1999 pana la data de 01 07.2019.

Contractul de Asociere nr. 8/01 02 2000, încheiat intre C. L. si S.C. Malvex Distribution Group SRL si modificat prin: Act Adițional nr. 3/2002, de modificare a pârtilor contractante ocazie cu care M. a luat locul S.C. Malvex Distribution Group SRL., devenind astfel parte contractanta; Act Adițional nr. 9/2010 - prin care s-a prelungit durata Contractului nr. 8/2000 pana la data de 01.02.2020.

In temeiul acestor contracte, părțile au convenit sa exploateze in comun o rețea de distribuție a presei, cărților si produselor de papetărie prin intermediul unor puncte de desfacere amplasate pe domeniul public si privat al municipiului C..

Prin Raportul nr._/21 03 2014 întocmit de Direcția Patrimoniu, Serviciul Urmărire Contracte din cadrul Primăriei Municipiului C., s-a propus rezilierea Contractului de asociere nr. 8/2000, fiind prezentate următoarele motive:

- M. nu respecta obiectul de activitate al asocierii, in sensul ca la chioșcurile de distribuție a presei, cărților si produselor de papetărie sunt comercializate si produse de tutun si băuturi răcoritoare;

- M. a amplasat chioșcurile de presa in lipsa unor autorizații de construire.

Prin Raportul nr._/21.03.2014 întocmit de Direcția Patrimoniu, Serviciul Urmărire Contracte din cadrul Primăriei Municipiului C., s-a propus rezilierea Contractului de asociere nr. 5/1999, fiind prezentate aceleași motive mai sus evocate.

In baza acestor rapoarte, Primarul Municipiului C. a inițiat doua proiecte de hotărâri prin care a supus votului Consiliului L. « rezilierea » contractelor de asociere.

Ulterior acestui moment, M. a depus o adresa la C. L. al Municipiului C. prin care a solicitat respingerea proiectelor de hotărâre privind rezilierea Contractelor de asociere nr. 5/1999 si nr. 8/2000, întrucât adoptarea unor astfel de hotărâri ar fi nelegala si ar încălca grav prevederile contractuale La data de 27.03.2014 C. L. al Municipiului C. a adoptat Hotărârile nr. 141 si 142, prin care s-a dispus « aprobarea încetării» Contractelor de asociere nr. nr. 8/2000 si respectiv nr. 5/1999.

Ulterior, M. a formulat plângere prealabila in termenul prevăzut de lege prin care a solicitat revocarea celor doua hotărâri emise de C. L.. Prin Adresa nr. 75/24.04 2014 Primăria Municipiului C. - Direcția Juridica, Asistenta de Specialitate si C. Administrativ a respins ca inadmisibila plângerea prealabila formulata de M..

c) prin moartea unuia dintre asociați (acest caz poate fi asimilat in cazul asocierii in participațiune cu încetarea calității de comerciant a asociatului administrator, fiindcă acesta nu ar mai putea săvârși acte de comerț);

d) prin interdicția sau insolvabilitatea unuia dintre asociați;

e) prin voința exprimata a unuia sau mai multor asociați de a nu mai voi societatea (cazul denunțării unilaterale, aplicabil asocierii in participațiune in situația in care asocierea are ca obiect întregul comerț al asociatului administrator si in lipsa unei prevederi exprese cu privire la durata contractului).

De asemenea, din economia art. 1529 C.civil rezulta ca desfacerea societății înființate pentru un timp determinat mai poate fi solicitata instanței de judecata înainte de expirarea termenului prevăzut, dar numai pentru motive temeinice, lăsate la aprecierea instanței.

Prin urmare, nici dispozițiile legale aplicabile in materie nu consfințesc posibilitatea încetării unui contract de asociere in participațiune prin reziliere.

Chiar dacă, prin ipoteza, încetarea prin reziliere ar fi aplicabilă acestui gen de contracte, intimatul nu putea rezilia cele doua contracte de asociere in participațiune, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 251 C.. are loc atunci când un comerciant sau o societate comerciala acorda unei sau mai multor persoane sau societăți o participațiune in beneficiile si pierderile uneia sau mai multor operațiuni, sau chiar asupra întregului comerț.»

Având in vedere natura operațiunilor pe care le efectuează asociatul administrator (asociatul) ce rezulta din definiția de mai sus, calitatea de comerciant a asociatului administrator si sediul principal al materiei - art. 251-256 Cod comercial - rezulta ca natura juridica a asocierii in participațiune este aceea a unui contract comercial, caracterizat esențialmente prin egalitatea juridica a pârtilor, indiferent de calitatea acestora.

Faptul ca una dintre părțile contractante este, cum se întâmpla in speța, o autoritate publica nu transforma acest contract . raporturilor de drept public, caracterizate, printre altele, prin existenta unui raport de subordonare a partenerului privat fata de partenerul autoritate publica si prin posibilitatea rezilierii contractului de către autoritatea publica, atunci când interesul public reclama aplicarea acestei sancțiuni.

Or, in raporturile de drept privat rezilierea unui contract nu poate opera de drept prin simpla declarare a sa de către una dintre părțile contractante, fără a apela la intervenția instanței de judecata, fiind consacrat astfel caracterul judiciar al rezoluțiunei (art. 1021 din vechiul Cod civil).

Chiar si in prezenta unor pacte comisorii prevăzute de către părți, in funcție de gradul pactului, se poate apela la instanța de judecata, fie pentru a se pronunța asupra oportunității intervenirii rezilierii, fie pentru a constata îndeplinirea unor asemenea condiții.

Solicită sa se constate ca in contractele de asociere in participațiune încheiate de părțile prezentului litigiu nu exista un pact comisoriu care sa permită intimatului sa procedeze la rezilierea contractelor pentru motivele evocate de acesta, respectiv comercializarea si a altor bunuri decât cele stabilite prin obiectul asocierii si lipsa autorizațiilor de construire.

Prin urmare, intimatul C. L. C. a decis încetarea (rezilierea) celor doua contracte de asociere in participațiune fără a avea un suport legal sau contractual, situație fata de care măsura de reziliere este vădit nefondata.

Cu privire la pretinsa nerespectare a obiectului de activitate al asocierii.

Așa cum a arătat si in scurtul istoric al prezentei cereri, unul dintre motivele care au stat la baza emiterii hotărârilor de încetare a celor doua contracte de asociere este reprezentat de nerespectarea obiectului de activitate al asocierii, respectiv comercializarea si a produselor de tutun si băuturilor răcoritoare la chioșcurile de distribuție a presei, cărților si produselor de papetărie.

Motivul de mai sus, însușit de C. L. al Municipiului C., este vădit nefondat si nu poate justifica decizia de încetare a contractelor de asociere, întrucât:

a) Părțile au înțeles sa determine limitativ cauzele de încetare a contractelor de asociere, iar extinderea obiectului de activitate nu constituie temei pentru încetarea acestora, așa cum rezulta din clauzele de încetare a celor doua contracte de asociere; in acest sens a se vedea art. 12 din ambele contracte, din care rezulta ca asocierea poate înceta numai in caz de:

- expirare a termenului (n.n. anul 2019 si respectiv 2020);

- existenta acordului ambelor parți in acest sens;

- declararea falimentului M.;

- întârziere la plata peste termenul convenit, la inițiativa unilaterala a primăriei;

- forța majora.

b) Din conținutul art. 12 al celor doua contracte, se poate constata ca singurul . caz de încetare culpabila a contractului îl reprezintă întârzierea la plata peste termenul convenit, caz neaplicabil in situația de fata;

c) Prin clauzele contractuale nu s-a prevăzut in niciun fel limitarea obiectului de activitate al M. numai la activitățile prevăzute in obiectul de activitate;

d) Activitățile prin care s-a generat o pretinsa încălcare a obiectului de activitate au fost acceptate tacit de către C. L. pe parcursul mai multor ani; de altfel, in timpul derulării relațiilor contractuale, părțile s-au consultat si si-au acordat sprijin reciproc in scopul maximizării veniturilor comune, context in care au fost inițiate si aplicate metode de diversificare a ofertei către clienți, modificare a aspectului vizual si funcțional al chioșcurilor pentru a corespunde tendințelor de modernizare si de integrare in peisajul urbanistic; .

e) C. L. C. nu a trimis recurentei nicio notificare cu privire la încetarea activităților pretins nelegale si nu a solicitat in vreun fel o modificare a contractelor de asociere;

f) Activitățile care ar reprezenta o încălcare a celor doua contracte de asociere nu l-au prejudiciat pe intimat, ci, dimpotrivă, au profitat acestuia, sporirea profitului brut reprezentând un câștig si nicidecum o paguba (in acest sens a se avea in vedere art. 9.1 si respectiv 9.5. din cele doua contracte in care se stipulează ca M. se obliga sa plătească in contul Primăriei C. un procent de 8% din profitul brut lunar obținut).

Cu privire la lipsa autorizațiilor de construire.

Solicita sa se constate ca si acest motiv invocat de C. L. al Municipiului C. este nefondat, întrucât departamentul de specialitate din cadrul administrației publice locale a comunicat reprezentanților M. ca nu este necesara obținerea unor autorizații de construire pentru amplasarea punctelor de desfacere a presei, cărților si produselor de papetărie.

Astfel, la data de 20.07.2012, reprezentanții M. au solicitat autorităților competente din cadrul Primăriei Mun. C. eliberarea unor autorizații de construire pentru "amplasarea unor puncte de desfacere a presei, cărților si produselor de papetărie", având in vedere necesitatea efectuării unor modificări asupra chioșcurilor, ca urmare a solicitărilor fostului primar de a moderniza respectivele chioșcuri.

La data de 25.07.2012, urmare solicitărilor M., Direcția Urbanism si Amenajare a Teritoriului - Serviciul de Autorizații Construire/Desființare a Municipiului C., a răspuns in sensul ca lucrările solicitate se pot executa fără autorizație de construire fata de prevederile art. 11 alin 2 din Legea nr. 50/1991, potrivit cărora: « se pot executa fără autorizație de construire și lucrări pentru amplasarea de tonete, pupitre acoperite sau închise destinate difuzării și comercializării presei, cărților și florilor, care sunt amplasate direct pe sol, fără fundații și platforme, precum și fără racorduri și/sau branșamente la utilități urbane cu" excepția energiei electrice », prevederi ce sunt menționate și la regimul tehnic în Certificatele de Urbanism aferente fiecărui amplasament.

La data de 26.07.2012, aceeași Direcție de mai sus a emis alte doua adrese in care a arătat de asemenea faptul ca lucrările solicitate de M. se pot executa fără autorizație de construire.

Toate cele trei adrese de mai sus au fost semnate si de către primarul municipiului C., dna. L. O. Vasiiescu, același primar care a invocat motivul lipsei autorizației in fata Consiliului L..

Chiar daca s-ar admite ca lipsa autorizațiilor de construire reprezintă un motiv întemeiat pentru încetarea raporturilor contractuale, autoritățile administrației publice ar fi cele care se afla in culpa, întrucât au susținut ca nu este necesara eliberarea unor asemenea autorizații.

Or, aceste autorități nu pot invoca propria culpa pentru a obține încetarea efectelor celor doua contracte de asociere, potrivit principiului « nemo auditur propriam turpitudinem allegans ».

F. de cele de mai sus, rezulta in mod evident ca lipsa autorizațiilor de construire nu poate constitui temei pentru încetarea contractelor de asociere prin Hotărârile Consiliului L..

Trecând peste aspectele evocate mai sus, va rugam sa aveți in vedere ca intre M. si C. L. al Municipiului C. a existat o relație reciproc avantajoasa întemeiata pe un angajament ferm, care s-a exprimat in cadrul unui raport juridic ce s-a desfășurat pe o perioada mai mare de 10 ani. De altfel, cele doua contracte de asociere au fost modificate recent prin semnarea unor acte adiționale, prelungindu-se durata contractelor pana in anul 2019, respectiv 2020. (Act Adițional nr. 9/2010 si nr. 12/2009), tocmai datorita beneficiilor aduse municipalității si cetățenilor.

In vederea respectării angajamentelor de natura contractuala, M. a mobilizat importante resurse materiale, financiare si de personal in vederea obținerii de profit si îndeplinirea obiectivelor asumate prin asociere De asemenea, aceasta a depus toate diligentele necesare aferente respectării dispozițiilor legale in materie, așa cum s-a arătat mai sus.

Prin măsura abuziva dispusa in condițiile in care asociatul M. a respectat cu strictețe prevederile contractuale si dispozițiile legale, precum si prin operațiunile de ridicare a chioșcurilor de presa efectuate pana in prezent, intimatul C. L. a prejudiciat grav societatea M., inclusiv pe angajații acesteia, care se vor vedea in situația de a fi disponibilizați (aproximativ 140 de salariați).

In consecința, in temeiul argumentelor mai sus expuse, solicită să se dispună anularea Hotărârilor nr. 141 si nr. 142 din data de 27.03.2014 adoptate de C. L. al Municipiului C..

In dovedirea celor de mai sus, înțelege sa se folosească de proba cu înscrisuri.

A anexat prezentei cereri următoarele înscrisuri: Hotărârea nr. 141/27 03.2014 adoptata de C. L. al Municipiului C.; Hotărârea nr. 142/27 03 2014 adoptata de C. L. al Municipiului C.; Adresa nr. 75/24.04.2014 Primăria municipiului C. - Direcția Juridica, Asistenta de Specialitate si C. Administrativ; Plângerea prealabila formulata de către reprezentanții M.; Raportul nr._/2014 întocmit de Direcția Patrimoniu din cadrul Primăriei Municipiului C.; Raportul nr._/2014 întocmit de Direcția Patrimoniu din cadrul Primăriei Mun. C., Cele doua proiecte de hotărâri inițiate de primarul Municipiului C. in vederea rezilierii contractelor de asociere; Adresa depusa de M. la C. L. C. prin care a solicitat respingerea proiectelor de hotărâre privind rezilierea Contractelor de asociere nr. 5/1999 si nr. 8/2000; Contractul de Asociere nr. 5/01 07.1999, împreuna cu Act Adițional nr. 7/2005 si Act Adițional nr. 12/2009; Contractul de Asociere nr. 8/01.02.2000, împreuna cu Act Adițional nr. 3/2002 si Act Adițional nr. 9/2000; Răspunsurile primite de S.C M. I. SRL. de la Direcția Urbanism si Amenajarea Teritoriului - Serviciul de autorizații de construire/desființare.

C. L. al Municipiului C. prin primar, în calitate de reprezentant al unității administrativ teritoriale, în conformitate cu prevederile art. 21 alin. 2 și 3 coroborate cu dispozițiile art. 62 alin. 1 și art. 77 din Legea nr. 215/2001, a administrației publice locale, republicată, în temeiul art. 205 și următoarele din noul Cod de Procedură Civilă a formulat întâmpinare prin care solicităm respingerea cererii de anulare act administrativ ce formează obiectul dosarului nr._ ca neîntemeiată și pe cale de consecință menținerea Hotărârilor Consiliului L. al municipiului C. nr. 141/2014 prin care s-a aprobat încetarea contractului de asociere nr. 8/2000 încheiat între C. L. al municipiului C. și S.C. M. I. S.R.L., având ca obiect exploatarea în comun a unei rețele de distribuție a presei, cărților și produselor de papetărie prin intermediul unor puncte de desfacere amplasate pe domeniul public și privat al municipiului C., și nr. 142/2014 prin care s-a aprobat încetarea contractului de asociere nr. 5/1999 încheiat între C. local al municipiului C. și S.C. M. I. S.R.L., având ca obiect exploatarea în comun a unei rețele de distribuție a presei, cărților și produselor de papetărie prin intermediul unor puncte de desfacere amplasate pe domeniul public și privat al municipiului C., ca fiind legale și temeinice, pentru următoarele considerente:

În fapt, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamanta S.C. M. I. S.R.L., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea actelor administrative reprezentate de Hotărârile Consiliului L. al municipiului C. nr. 141/2014 și nr. 142/2014.

In drept, reclamanta își întemeiază acțiunea în conformitate cu prevederile Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.

Apreciază că acțiunea nu este întemeiată și solicită respingerea acesteia avându-se în vedere următoarele aspecte pe care cronologic și răspunzând punctual la motivarea dată de reclamantă.

Prin raportul nr._ din 21 martie 2014, întocmit de către Direcția patrimoniu Serviciul Urmărire Contracte, s-a propus încetarea contractului de asociere nr. 8/01.02.2000, încheiat între C. L. al Municipiului C. și ( M. I. S.R.L.)

Prin Hotărârea Consiliului L. al Municipiului C. nr. 156/1999, s-a aprobat asocierea Consiliului L. al Municipiului C. cu S.C. "MALVEX G." S.R.L. în vederea exploatării în comun a unei rețele de distribuție a presei, cărților și produselor de papetărie prin intermediul unor puncte de desfacere amplasate pe domeniul public și privat al municipiului C..

În baza hotărârii mai sus menționate s-a încheiat contractul de asociere K/01.02.2000 pentru suprafața de 67,61 mp aparținând domeniului public al municipiului C. pe care au fost amplasate chioșcuri de presa.

Ulterior S.C. „MALVEX D.G." S.R.L. a solicitat și i s-a aprobat prin hotărârea Consiliului L. nr. 60/2002, înlocuirea asociatului S.C. „MALVEX D.G." S.R.L. cu S.C. "M. I." S.R.L., încheindu-se astfel actul adițional nr. 3/2002.

În prezent, S.C"M. I." S.R.L. își desfășoară activitatea pe un număr de 26 amplasamente, durata contractului fiind prelungită prin actul nr. 29/2010 până la data de 01.02.2020.

Poliția Locală a Municipiului C. a constatat ca S.C. "M. NYKSTMI NT" S.R.L. nu respectă obiectul de activitate al asocierii și anume exploatarea în comun a unei rețele de distribuție a presei, cărților, produselor de papetărie, acesta comercializând și produse din tutun, băuturi răcoritoare, produse care nu fac obiectul contractului de asociere. Atașează în acest sens planșe foto din arc reiese faptul că S.C. "M. I." S.R.L. nu păstrează aprobată inițial, comercializând in chioșcurile de presă produse din tutun și luturi răcoritoare.

De asemenea, din verificările efectuate în teren de Poliția Locală a municipiului C. s-a constat că o parte din punctele de desfacere a presei ce fac întocmai contractului de asociere au dimensiunile de 2,03 m x 3,03 m = 61,5 mp. Conform prevederilor contractuale, asociatul avea obligația ca amplasarea chioșcurilor de presă să o facă după autorizarea acestora conform certificatelor de urbanism. Certificatele de urbanism emise pentru amplasamentele din contractul de asociere sunt pentru chioșcuri în suprafață de 2,62 mp.

Având în vedere ca municipalitatea a pus la dispoziția asocierii terenurile în suprafețele prevăzute în certificatele de urbanism, în total o suprafață de 67,61 mp., s-a considerat că ASOCIA IUL NU A RESPECTAT PREVEDERILE CONTRACTUALE, adoptându-se astfel Hotărârea nr. 141/2014 în ședința ordinară din data de 27 martie a.c. de către C. L. al municipiului C..

De asemenea, prin raportul nr._ din 21 manie 2014, întocmit de Direcția Patrimoniu Serviciul Urmărire Contracte s-a propus spre aprobare încetarea contractului de asociere nr. 5/01.07.1999 încheiat intre C. L. al Municipiului C. și S.C. M. I. S.R.L.

Astfel, prin Hotărârea Consiliului L. al Municipiului C. nr. 81/27.05.1999 s-a aprobat asocierea Consiliului L. al Municipiului C. cu S.C. "Misy Prodimpex" S.R.L. în vederea exploatării în comun a unei rețele de distribuție a presei, cărților și produselor de papetărie prin intermediul unor puncte de desfacere (chioșcuri) amplasate pe domeniul public și privat al municipiului C..

In baza hotărârii mai sus menționate s-a încheiat contractul de asociere nr. 5/01.07.1999 pentru suprafața de 81,22 mp aparținând domeniului public pe care au fost amplasate un număr de 31 de chioșcuri de presa. Ulterior, la solicitarea S.C. "Misy Prodimpex" S.R.L. prin H.C.L. nr. 72/2000 a fost redus numărul de amplasamente la 27 de chioșcuri astfel suprafața aparținând domeniului public și privat al municipiului C. ocupată este de 70,74 mp.

Prin H.C.L. nr. 452/2005 s-a aprobat cesiunea obiectului contractului de asociere nr. 5/1999 încheiat între C. L. al Municipiului C. și S.C. "Misy Prodimpex" S.R.L. către S.C. "M. INVSTMENT" S.R.L. încheindu-se astfel Actul adițional nr. 7/2005.

în prezent, S.C."M. I." S.R.L., la contractul nr. 5/1999, își desfășoară activitatea pe un număr de 27 amplasamente, durata contractului fiind prelungită prin H.C.L. nr. 300/2009 până la data de 01.07.2019.

Poliția Locală a Municipiului C. a constatat ca S.C „M. I." S.R.L. nu respectă obiectul de activitate al asocierii și anume exploatarea în comun a unei rețele de distribuție a presei, cărților, produselor de papetărie, acesta comercializând și produse din tutun, băuturi răcoritoare, produse care nu fac obiceiul contractului de asociere.

A atașat în acest sens planșe foto din care reiese faptul ca S.C. "M. I." S.R.L. nu păstrează destinația aprobată inițial, comercializând in chioșcurile de presă produse din tutun și băuturi răcoritoare. De asemenea, din verificările efectuate în teren de Poliția Locală a Municipiului C. s-a constat că o parte din punctele de desfacere a presei ce fac obiectul contractului de asociere au dimensiunile de 2,03 m x 3,03 m = 6,15 mp.

Conform prevederilor contractuale, asociatul avea obligația ca amplasarea chioșcurilor de presă să o facă după autorizarea acestora conform certificatelor de urbanism. Certificatele de urbanism emise pentru amplasamentele din contractul de asociere sunt pentru chioșcuri în suprafață de 2,62 mp.

Având în vedere ca municipalitatea a pus la dispoziția asocierii terenurile în suprafețele prevăzute în certificatele de urbanism, în total o suprafață de 70,74 mp, a considerat că asociatul nu a respectat prevederile contractuale, adoptându-se astfel Hotărârea nr. 142/2014 în ședința ordinară din data de 27 martie a.c. de către C. L. al municipiului C..

In soluționarea cererii de suspendare a Hotărârilor Consiliului L. al municipiului C. nr. 141/2014 și nr. 142/2014, trebuie avute în vedere obiectul acestora și anume:

- rezilierea contractelor de asociere încheiate între autoritatea locală și S.C. M. I. S.R.L. continuatoarea S.C. MALVEX D.G. S.R.L. și S.C. MISY PRODIMPEX S.R.L.

Se impune a se porni de la faptul generator al relațiilor contractuale și anume acela al oportunității și legalității încheierii contractelor de asociere.

Astfel prin Hotărârea Consiliului L. al municipiului C. nr. 81/1999 a fost aprobată asocierea Consiliului L. al municipiului C. cu S.C. MISY PRODIMPEX S.R.L. în vederea exploatării în comun a unei rețele de distribuție a presei, cărților și produselor de papetărie prin intermediul punctelor de desfacere amplasate pe raza municipiului C., având în anexă un număr de 32 de amplasamente la care se adaugă certificate de urbanism pentru fiecare amplasament, schițele chioșcurilor în care urma să se difuzeze presa, cartea și produsele de papetărie, precum și compatibilitatea urbanistică a amplasamentelor astfel evidențiate.

Din documentația aferentă hotărârii Consiliului L. al municipiului C. nr. 81/1999 rezultă că suprafața pentru care s-a propus asocierea si pentru care s-au elaborat certificate de urbanism era de 2,62 mp pentru fiecare locație.

Ulterior adoptării Hotărârii Consiliului L. al municipiului C. nr. 81/1999, aceasta a fost modificată în ceea ce privește părțile contractante și cesionarea obiectului contractului S.C. M. I. S.R.L.

Mențiunea ce se impune ca primă constatare este aceea că niciodată părțile contractante nu au înțeles să majoreze obiectul fiecărei locații din contractul de asociere, aceasta rămânând din anul 1999 și până în prezent la suprafața de 2.62 mp.

Pe parcursul derulării contractelor, fără acordul asociatului Consiliului local al Municipiului C., societatea reclamantă a înțeles să reloce amplasamentele stabilite, să majoreze cu de la sine putere suprafețele deținute în baza contractului, să amplaseze alte construcții decât cele aprobate și să încalce într-un Cuvânt clauzele contractuale.

La cele expuse, se adaugă și eludarea clauzelor în ceea ce privește autorizarea construcțiilor acestor amplasamente, în sensul că art. 3 din contractelor de asociere existente, stipulau tară echivoc obligația reclamantei de a obține certificate de urbanism și autorizații de construire pentru fiecare amplasament în parte.

Verificându-se modalitatea derulării contractelor de către organul îndrituit de lege, respectiv POLIȚIA LOCALĂ C. - Serviciul Disciplina în Construcții dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 155/2010 legea poliției locale raportat la prevederile Hotărârii de Guvern nr. 1332/2010, privind aprobarea Regulamentului-cadru de organizare și funcționare a poliției locale și Hotărârea Consiliului L. al municipiului C. nr. 26/2011 a fost aprobat Regulamentul de organizare și funcționare al Poliției Locale a municipiului C.) s-a constatat că societatea reclamantă desfășoară o activitate neautorizată din punct de vedere urbanistic, că suprafețele amplasate tară acordul municipalității în forma existentă încalcă dispozițiile Hotărârilor Consiliului L. prin care au fost aprobate dimensiunile, materialele de construire, volumetria, de asemenea, se depășește suprafața contractată de la 2,62 mp. la aproximativ 6.15 mp. și comercializează produse care nu fac obiectul contractelor de asociere și anume tutun și băuturi răcoritoare.

Mențiunea ce se impune a fi făcută este aceea că societatea reclamantă a încercat măsura autorizării acestor amplasamente întocmind o documentație pentru care a fost depusă cerere pentru eliberarea certificatelor de urbanism, această documentație conținând relocarea amplasamentelor, neaprobată însă de către C. L. al municipiului C., majorarea suprafețelor la suprafața de 5,35 mp. și schimbarea sistemului constructiv în componența cărora intră elemente structurale, profile metalice laminate, pereți sandwich, copertine rabatabile din policarbonat pe console metalice, etc. de asemenea neaprobate de către C. local al municipiului C., documentații pentru care nu s-a primit Autorizații de construcție.

Din piesele dosarului rezultă că amplasamentele, suprafețele acestor amplasamente, aspectul și forma constructivă a chioșcurilor au fost adoptate prin Hotărârile Consiliului L. al municipiului C., înaintea încheierii contractelor.

Conduita contractuală a reclamantei S.C. M. I. S.R.L., așa cum a arătat, este aceea de a modifica suprafețele amplasamentelor, relocarea acestora, modificarea structurii chioșcurilor din punct de vedere al elementelor constructive și al aspectului urbanistic și în același timp se încearcă de către reclamantă inducerea in eroare a aparatului executiv prin solicitarea eliberării autorizațiilor de construcție pentru amplasamentele modificate, în sensul evocat mai sus, fără aprobarea în prealabil de către C. L. al municipiului C. a acestei modificări.

De asemenea, răspunsurile vizează strict amplasamentele ce fac obiectul asocierii și care au suprafețe de 2,62 mp. fiecare amplasament, in acest sens din punct de vedere al aplicării legii în timp învederăm instanței de judecată că Normele Metodologice ale Legii nr. 50/1991 au fost reglementate prin Ordinul nr. 1943/2001. Ordinul nr. 1430/2005 și Ordinul nr. 839/2009.

Raportându-se la Normele de reglementare, tot timpul legiuitorul a prevăzut o suprafață maximă de 5 mp. pentru mobilierul urban, astfel cum este reglementat de Hotărârea Guvernului nr. 584/2001.

În situația în care propunerile vizau numai amplasamentele se fac obiectul contractelor de asociere, evident că nu trebuiau autorizații de construcție raportat la suprafața aprobată prin hotărârile de consiliu si anume suprafața de 2,62 mp.

A se motiva că răspunsurile vizează suprafețele prin care s-a solicitat autorizarea nu poate fi reținută întrucât nu există nicio Hotărâre de Consiliu L. care să aprobe majorarea suprafeței de la 2,62 mp. la 5,35 mp, respectiv 6,15 mp., cât este efectiv și în fapt ocupată.

Prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și din înscrisurile depuse ca documentație la adoptarea actelor administrative, în cazul de față Hotărârile Consiliului L. al municipiului C. nr. 141/2014 și nr. 142/2014, se observa cu ușurința ca nu exista nicio împrejurare reala care sa creeze o îndoiala serioasa in privința legalității actelor administrative, deoarece nu se depun nici un fel de documente care să demonstreze nelegalitatea actelor administrative atacate.

În cererea de chemare în judecată, reclamanta face vorbire că aceste contracte de asociere sunt întemeiate pe raporturi de încredere stabilite intre asociați, afirmând că aceste raporturi de încredere au fost încălcate de către autoritatea locală.

Trebuie reținută reaua credință a reclamantei S.C. M. I. S.R.L., întrucât

- a fost majorat obiectul fiecărei locații din contractul de asociere tară acordul Consiliului L. al municipiului C., ca titular al dreptului real;

- au fost eludate clauzele contractelor de asociere în privința obținerii certificatelor de urbanism și autorizațiilor de construire;

- au fost relocate amplasamentele stabilite convențional și prin act de autoritate, Iară acordul municipalității;

- au fost modificate elementele constructive ale construcțiilor provizorii și forma acestora, încălcându-se astfel Hotărârea Consiliului L. al Municipiului C. nr. 81/27.05.1999 prin care s-a aprobat asocierea Consiliului L. al Municipiului C. cu S.C. "Misy Prodimpex" S.R.L. în vederea exploatării în comun a unei rețele de distribuție a presei, cărților și produselor de papetărie prin intermediul unor puncte de desfacere (chioșcuri) amplasate pe domeniul public și privat al municipiului C., precum și Hotărârea Consiliului L. al Municipiului C. nr. 156/1999. prin care s-a aprobat asocierea Consiliului L. al Municipiului C. cu S.C. "MALVEX D.G." S.R.L. în vederea exploatării în comun a unei rețele de distribuție a presei, cărților și produselor de papetărie prin intermediul unor puncte de desfacere amplasate pe domeniul public și privat al municipiului C.;

- au fost nesocotite dimensiunile, materialele de construire, volumetria și suprafața contractată precum și obiectul asocierii, astfel cum sunt prevăzute în Hotărârile Consiliului L. al municipiului C. nr. 81/1999 și nr. 156/1999;

- societatea a fost sancționată contravențional, conform procesului verbal . nr. 4839/2011 pentru nerespectarea legislației privind disciplina în construcții, iar prin hotărârea judecătorească nr. 895/2011, definitivă și irevocabilă, pronunțată în ședință publică la data de 28 septembrie 2011 de către Tribunalul D., Secția C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._/215/201 1, s-a constatat temeinicia și valabilitatea măsurii dispuse de către agenții constatatori.

Se poate constata, fără putință de tăgadă, că prin documentația depusă la autoritatea locală, suntem în concordanță cu normele și reglementările legale în vigoare, respectând în totalitate atât condițiile de oportunitate cât și de legalitate impuse de legea 215/2001 republicată, a administrației publice locale, aceasta constituind un act administrativ de autoritate cu caracter individual care a intrat în circuitul civil, fiind avizat de legalitate și de organul de control reprezentat de Instituția Prefectului Județului D..

Trebuie făcută precizarea că aceste contracte de asociere sunt acte administrative potrivit art. 2 lit. c din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ: „act administrativ - actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanțelor de contencios administrativ"

Caracterul legal al actelor administrative rezulta din obligativitatea emiterii lor pe baza si in conformitate cu legile in vigoare. Fiind emise in mod unilateral, de regula de către un organ al administrației de stat, deci provenind de la o autoritate si fiind emise cu respectarea legii aceste acte se bucura de prezumția de legalitate. Aceasta prezumție care, deși in cele mai multe cazuri nu este absoluta (ca si in cazul actelor administrative jurisdicționale), este totuși o prezumție relativa puternica, care conferă caracter obligatoriu si executoriu acestor acte, deși poate fi înlăturata. Aceasta prezumție are anumite trăsături conferind caracter autentic si caracter veridic actelor administrative. Veridicitatea este acea trăsătura conform căreia se prezuma ca actul administrativ exprima adevărul, având un conținut corespunzător realității faptice si prevederilor legii, la dosar neexistând nici o dovada care ar putea crea vreo îndoiala in privința legalității Hotărârilor Consiliului L. al municipiului C. nr. 141/2014 și nr. 142/2014.

Ca o concluzie a celor expuse, învederează instanței de judecată că reclamanta S.C. M. I. S.R.L. a nesocotit clauzele contractuale, a relocat amplasamentele tară aprobarea asociatului C. L. al municipiului C., a înlocuit chioșcurile aprobate în anexa, parte integrantă din Hotărârile Consiliului L. de asociere, a contractelor de asociere, cu altele pe care nu a solicitat acordul și pentru care nu a avut nicio Autorizație de Construcție, a exploatat o suprafață dublă decât cea pentru care există contractele de asociere și pentru care nu a achitat contravaloarea asocierii.

În atare situație, soluția de reziliere a contractelor pentru conduita abuzivă și nelegală intră în prerogativă Consiliului L. care a adoptat cele două Hotărâri ale Consiliului L. al municipiului C. nr. 141/2014 și nr. 142/2014, în condițiile de legalitate și temeinicie și în raport de care motivele invocate de către reclamantă privind anularea acestor hotărâri sunt nefondate.

Toate aceste elemente invocate și ținând cont de prezumția absolută de legalitate a actelor administrative și dat fiind faptul că reclamanta nu a făcut dovada și nu a administrat nici o probă care să răstoarne prezumția de legalitate și nici principiul potrivit căruia actele administrative sunt executorii din oficiu, solicită să se respingă cererea privind anularea actelor administrative contestate ca vădit neîntemeiată.

Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine ca între M. si C. L. al Municipiului C. au fost încheiate doua contracte de asociere, după cum urmează: Contractul de Asociere nr. 5/01.07.1999 încheiat inițial cu ..R.L. si modificat prin: Act Adițional nr. 7/2005, de modificare a pârtilor contractante, ocazie cu care M. a luat locul S.C. Misy Prodimpex S.R.L.. devenind astfel parte contractanta; Act Adițional nr. 12/2009 - prin care s-a prelungit durata Contractului nr. 5/1999 pana la data de 01 07.2019.

Obiectul acestor contracte, este exploatarea in comun o rețea de distribuție a presei, cărților si produselor de papetărie prin intermediul unor puncte de desfacere amplasate pe domeniul public si privat al municipiului C..

- M. a amplasat chioșcurile de presa in lipsa unor autorizații de construire.

In baza acestor rapoarte, Primarul Municipiului C. a inițiat doua proiecte de hotărâri prin care a supus votului Consiliului L. « rezilierea » contractelor de asociere iar la data de 27.03.2014 C. L. al Municipiului C. a adoptat Hotărârile nr. 141 si 142, prin care s-a dispus « aprobarea încetării» Contractelor de asociere nr. 8/2000 si respectiv nr. 5/1999.

În ceea ce priveste nerespectarea de catre reclamanta a obiectului de activitate al asocierii,

se retine ca potrivit capitolului II – art. 1 obiectul contractelor de asociere este strict determinat fiind constituit de exploatarea în comun a unei retele de distribuire a presei, cartilor, produselor de papetarie si cosmetice prin intermediul unor puncte de desfacere amplasate pe raza municipiului C. astfel încat este evident ca reclamanta prin comercializarea de produse de tutun si băuturi răcoritoare nu respecta obiectul de activitate . Invocarea de catre reclamanta a acceptarii tacite a activităților desfasurate si neprejudicierea intimatului prin profitul acestuia, nu poate fi retinuta de catre instanta intrucat in art. 9.1 si respectiv 9.5. din cele doua contracte in se stipulează ca M. se obliga sa plătească in contul Primăriei C. un procent de 8% din profitul brut lunar obținut insa numai cu respectarea obiectului de activitate care asa cum s-a mentionat este strict determinat- distribuire a presei, cartilor, produselor de papetarie si cosmetice- nefiind incluse produse de tutun si băuturi răcoritoare.

Cu privire la amplasarea chioșcurilor de presa in lipsa unor autorizații de construire reclamanta invoca faptul ca autoritățile administrației publice ar fi cele care se afla in culpa, întrucât au susținut ca nu este necesara eliberarea unor asemenea autorizații.

Nu se va retine aceasta sustinere intrucat prin insasi contractele incheiate în capitolul II art.3 se prevede ca amplasarea chioscurior se va face numai dupa autorizarea acestora, respectiv dupa obtinerea certificatului de urbanism si a autorizatiei de construire, astfel incat pozitia oscilanta a paratei care a comunicat faptul ca nu este necesara obtinerea autoriuatiei nu are relevanta cata vreme in sarcina reclamantei se instituise obligatia de a obtine autorizatii de construire prin chiar contractul incheiat. În plus se va avea in vedere si faptul ca societatea a fost sancționată contravențional, iar prin decizia nr. 895/2011, definitivă și irevocabilă, pronunțată în dosarul nr._/215/2011, s-a constatat temeinicia și valabilitatea măsurii dispuse de către agenții constatatori, precum si faptul ca dimensiunile, materialele de construire, volumetria și suprafața contractată au fost modificate .

Contractele de concesiune emise de autoritatea publica locala sunt contracte administrative, adica un act mixt civil-administrativ si s-au încheiat sub imperiul Legii nr.219/1998.

Potrivit art.28 din Legea nr.219/1998 – contractul de concesiune va cuprinde clauzele prevăzute în caietul de sarcini și clauzele convenite de părțile contractante, în completarea celor din caietul de sarcini și fără a contraveni obiectivelor concesiunii prevăzute în caietul de sarcini.

In art.12 din contractul părților se preved cauzele de încetare- respectiv expirare a termenului ( anul 2019 si respectiv 2020); existenta acordului ambelor parți in acest sens; declararea falimentului M.; întârziere la plata peste termenul convenit, la inițiativa unilaterala a primăriei;forța majora., din cuprinsul acestor dispoziții lipsind termenul de „unilateral”- cu exceptia întarzierii la plata peste termenul prevazut de art.11, cea ce nu este cazul în speta, devenind astfel incidente dispozițiile generale referitoar la reziliere.

De altfel și textul legal reia dispoziția cu caracter general, cuprinsă în art.1020 cod civil –potrivit cu care condiția rezolutorie este subînțeleasă.

Textul nu poate fi interpretat nici în sensul că ar fi derogatoriu de la disp.art.1021 Cod civil, cât timp părțile, deși aveau posibilitatea, nu au inserat un pact comisoriu, de ultim grad, în cuprinsul contractului.

Astfel, în absența voinței declarate a părților de a insera pactului comisoriu expres în contract, nu se poate aprecia că o parte ar fi putut rezilia unilateral contractul de concesiune, caz în care se aplică regula generală, potrivit cu care rezoluțiunea/ rezilierea contractului este judiciară.

Pe de altă parte, art.70 din H.G.216/1999 pentru aprobarea Normelor metodologice-cadru de aplicare a Legii nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor, prevede că, în cazul nerespectării din culpă a obligațiilor asumate de către una dintre părți prin contractul de concesiune sau al incapacității îndeplinirii acestora, cealaltă parte este îndreptățită să ceară instanței, judecătorești sau, după caz, celei arbitrale să se pronunțe cu privire la rezilierea contractului, cu daune-interese.

Cum părțile nu au inserat un pact comisoriu expres, acestea aveau obligația de a se adresa instanței care, în situația în care stabilea culpa în executare, putea rezoluționa/rezilia contractul.

In cazul existenței pactului comisoriu, instanța nu ar fi mai pronunțat rezilierea, ci doar ar fi constatat-o, verificând dacă aceasta a operat în baza condițiilor prevăzute de părți și ale celor de atragere a răspunderii contractuale.

În acest context nu se poate reține că emitentul actului, prin hotărârile adoptate a înțeles să denunțe unilateral contractul și nu să dispună rezilierea .

Cum emitentul actului nu putea dispune rezilierea contractului, fiind necesară – în lipsa unui pact comisoriu - intervenția instanței de judecată, evident la sesizarea părții interesate în acest sens instanta va admite acțiunea formulată si va anula HCL 141/27.03.2014 și nr. 142/27.03.2014 adoptate de pârât

În ceea ce priveste cererea de acordare a cheltuielilor de judecata instanta o va respinge date fiind dispozitiile art. 452 Ncpc care prevad ca partea care pretinde cheltuieli de judecata trebuie sa faca, în conditiile legii, dovada existentei si întinderii lor cel mai tarziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei, în consecinta partea interesata în recuperarea cheltuielilor în fata primei instante nu va putea administra aceste dovezi în cadrul termenului de amanare a pronuntarii, ori în speta reclamantul a depus dovada acestor cheltuieli în cadrul termenului de amanare a pronuntarii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată de reclamantul S.C. M. I. S.R.L, cu sediul procesual ales la Societatea Profesionala de Avocați cu Răspundere Limitata « D. si Asociații » cu sediul municipiul București, . nr. 159, sector 6, în contradictoriu cu pârâtul C. L. AL MUNICIPIULUI C. cu sediul în C., ., nr. 7, jud. D..

Anulează HCL 141/27.03.2014 și nr. 142/27.03.2014 adoptate de pârât.

Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Tribunalul D..

Pronunțată în ședința publică de la 11 Decembrie 2014.

Președinte,

M. D. I.

Grefier,

C. P.

Red. 4 ex

MI/C.P.

13.02.2015

← Pretentii. Sentința nr. 406/2014. Tribunalul DOLJ		Pretentii. Sentința nr. 2547/2014. Tribunalul DOLJ →

Anulare act administrativ. Sentința nr. 3565/2014. Tribunalul DOLJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Anulare act administrativ. Sentința nr. 3565/2014. Tribunalul DOLJ