Pretentii. Sentința nr. 406/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 406/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 30-01-2014 în dosarul nr. 10120/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 406/2014
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. S.
Grefier A. G. C.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta . PRIN ADMINISTRATOR, în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect pretenții.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de 23.01.2014, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care, instanța, a amânat pronunțarea la data de 30.01.2014, la cererea reclamantului pentru a depune concluzii scrise.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului D., reclamanta . PRIN ADMINISTRATOR a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere în cuantum de_.61 lei, reprezentând calcul accesoriu asupra unui debit principal achitat cu întârziere și cheltuielile de judecată ocazionate de proces.
Reclamanta precizează că în baza OUG nr. 34/2006 între ea și pârâtă a fost încheiat contractul de achiziție publică pentru servicii de cercetare, dezvoltare și implementare a Sistemului Avansat de Administrare a Documentelor; Întreținere resurse logice de tehnologia informației. Se învederează faptul că art. 5 al contractului prevede "Tariful unic lunar convenit pentru îndeplinirea contractului, plătibil operatorului de către beneficiar și cuantumul eventualelor penalități de întârziere, în cazul în care plata nu se efectuează până la data scadenței, inclusiv.
Reclamanta învederează instanței faptul că debitul principal asupra căruia au fost calculate aceste penalități este evidențiat în factura IMP019/31.03.2013, reprezentând contravaloarea în lei a 7314 euro plus TVA prv. la art. 5.1 și 5.2 ale contractului. Accesoriul la plata căruia se solicită obligarea pârâtei este calculat integral conform detaliilor cuprinse în factura PEN047/27.03.2013 între prima zi de întârziere și data plății. Arată faptul că un contract valabil încheiat între părți are putere de lege și se impune a fi respectat cu aceeași intensitate, atât în raport cu părțile, cât și în raport cu instanța de judecată.
În drept își întemeiază acțiunea pe prev. OUG nr.34/2006, art. 1270 C.civ.
Unitatea Administrativ Teritoriala . întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamantă, ca neîntemeiata pentru următoarele motive:
Se învederează că la data de 10.04.2008 a fost încheiat contractul pentru servicii de cercetare dezvoltare si implementare a Sistemului Avansat de Administrare a Documentelor întreținere resurse logice de tehnologia informației cu nr. 3313 intre Consiliul Local Urzicuța in calitate de beneficiar pe de o parte si . in calitate de operator, prețul contractului fiind de 7314 euro la care se adaugă TVA. Contractul a fost încheiat pe o perioada de 5 ani intrând in vigoare la data semnării sale perioada contractuala si taxele de utilizare a serviciilor fiind calculate de la data activării acestora .
Conform obiectului contractului operatorul se obliga sa furnizeze servicii WEB si servicii SAAD in perioadele convenite in contract iar beneficiarul se obliga să pună la dispoziția operatorului toate documentele si informațiile necesare îndeplinirii obligațiilor contractuale si sa plătească prețul convenit.
Pârâta învederează că deși toate ca aceste servicii nu au mai fost necesare comunei deoarece a existat o permanenta lipsa de fonduri, nu au folosit site-ul si folosesc alte site-uri pentru transmitere de date, pana in luna august 2011 achitând facturile la zi.
Datorita unor imposibilități de ordin tehnic arată că nu a furnizat datele operatorului web insa a achitat facturile emise de acesta .
Societatea reclamanta a încasat sumele de bani aferente facturilor emise, a încasat sumele aferente penalităților fara a presta vreun serviciu instituției deoarece, pârâta netransmițând date societatea reclamantă nu avea ce prelucra. Aceste sume de bani au fost încasate necuvenit si pe o perioada destul de mare de timp fiind ținuți de „ forța obligatorie a contractelor „ in rezilierea acestuia.
La data de 10.07.2012 prin adresa cu nr. 4563/08.06.2012 arată că au fost convocați la conciliere directa cu privire la contravaloarea facturilor neachitate .
Conform adresei din data de 12.09.2012 a administratorului ., dl. D. C., acesta își arata disponibilitatea de storna / anula factura IMP 019/21.03.2012 in valoare de_,32 lei in condițiile in care utilitatea serviciilor propuse de . va determina conducerea UAT . prelungi contractul existent cu o perioada contractuala succesiva egala
Obligațiile contractuale si facturile emise ulterior întâlnirii au fost achitate. A fost achitata la data de 27.03.2013 suma de_,46 reprezentând penalități FP_/01.03.2013 si suma de 534,90 lei reprezentând abonament întreținere resurse logice.
La data de 27.03.2013 prin adresa nr. 4056/27.03.2013 arată că a solicitat rezilierea contractului având in vedere ca obligațiile contractuale au fost onorate, anexând extrasul de cont cu privire la plata sumelor ramase de achitat.
De asemenea la data de 07.05.2013 prin adresa nr. 4676/07.05.2013 au fost convocați la mediere la data de 13.05.2013, de către reclamanta. Arată că a răspuns cu adresa nr. 4811/13.05.2013 in care a arătat ca nu va participa la mediere deoarece obligațiile aferente contractului au fost achitate.
La data de 21 aprilie 2013 contractul încheiat cu societatea reclamanta expira si a fost transmis preavizul privind rezilierea contractului prin adresa cu nr. 4056/27.03.2013 .
Având in vedere ca obligațiile contractuale de plata a sumelor aferente contractului au fost onorate pârâta arată că este pusă in situația de a accepta forțat un contract cu o societate de ale cărei servicii nu are nevoie, pe care le-a plătit datorita forței obligatorii a contractelor si care se folosește de toate căile pentru a prelungi forțat acest contract.
La momentul actual, după efectuarea plaților pârâta arată că există cu o suma uriașa reprezentând penalități de întârziere la plata care niciodată pe parcursul derulării contractului nu a fost evocata si calculata si pe care bugetul comunei pârâte nu o poate suporta .
Este cunoscuta lipsa fondurilor in unitățile administrativ teritoriale din toata tara si pur si simplu adresa de reziliere a contractului nu a fost acceptata de către societatea reclamanta, aceasta considerând ca poate obține penalități oricând si oricum din banii publici, aceasta in condițiile in care nu a prestat nici un serviciu, dar a fost plătită pentru prestarea acestor servicii de întreținere resurse logice .
In cererea de chemare in judecata se evoca faptul ca „ contractele trebuie sa fie executate cu buna credința si întocmai „, ne întrebam unde exista buna credința a reclamantei care a încasat sume de bani conform facturilor emise pentru servicii pe care nu le-a prestat.
In conformitate cu prevederile art. 1271 din Codul Civil:
(1) Părțile sunt ținute să își execute obligațiile, chiar dacă executarea lor a devenit mai oneroasă, fie datorită creșterii costurilor executării propriei obligații, fie datorită scăderii valorii contra prestației.
(2)Cu toate acestea, dacă executarea contractului a devenit excesiv de
oneroasă datorită unei schimbări excepționale a împrejurărilor care ar face
vădit injustă obligarea debitorului la executarea obligației, instanța poate
să dispună:
a) adaptarea contractului, pentru a distribui în mod echitabil între părți pierderile si beneficiile ce rezultă din schimbarea împrejurărilor;
b) încetarea contractului, la momentul si în condițiile pe care le stabilește.
(3)Dispozițiile alin. (2) sunt aplicabile numai dacă:
a schimbarea împrejurărilor a intervenit după încheierea contractului;
b. schimbarea împrejurărilor, precum și întinderea acesteia nu au fost si nici nu puteau fi avute în vedere de către debitor, în mod rezonabil, în momentul încheierii contractului;
c. debitorul nu si-a asumat riscul schimbării împrejurărilor si nici nu putea fi în mod rezonabil considerat că si-ar fi asumat acest risc;
d)debitorul a încercat, într-un termen rezonabil si cu bună-credință,
negocierea adaptării rezonabile si echitabile a contractului.
Având in vedere cele menționate mai sus precum si dispozițiile art. 1271 din Codul Civil, va solicitam onorata instanța respingerea acțiunii formulate de reclamanta . pentru motivele arătate mai sus.
In drept își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art. art. 205 din NCPC.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata ca reclamanta a solicitat obligarea paratei la plata penalitatilor de intarziere in cuantum de 169.706,61 lei, calculat la debitul principal ce rezulta din contractul de achizitie publica 3313/10.04.2008.
Se retine ca acest contract a fost incheiat de parti in temeiul OG 34/2006 avand ca obiect furnizarea de servicii WEB si servicii SAAD – intretinere resurse logice de tehnologia informatiei”, costul operatiunilor de cercetare, dezvoltare si implementare fiind evaluate la 7314 euro, la care se adauga 19%TVA, si “se acorda cu titlu gratuit sau finantat beneficiarului in masura gradului de finantare obtinut si in conditiile respectarii obligatiilor asumate prin contract” (art. 5.1 din contract), iar la art. 5.2 se prevede ca “gradul de finantare din partea operatorului a operatiunilor mentionate este de 100%”.
La art. 5.3 este prevazut tariful unic lunar, platibil operatorului de catre beneficiar, care este echivalentul in lei a 99 euro, la care se adauga 19% TVA, iar neplata la termen a facturilor atrage plata de penalitati de 1,19% pe zi calendaristica.
Contractul a fost incheiat pe o perioada de 5 ani de la data semnarii, respectiv de la data de 10.04.2008.
In motivarea in fapt a actiunii reclamanta a sustinut ca, din cauza neindeplinirii in mod culpabil si repetat a obligatiilor contractuale a fost emisa factura nr. IMP019/31.03.2012 pentru suma de 7314 euro (contravaloarea in lei), care a fost achitata de reclamanta la data de 27.03.2013, data pana la care s-au calculat penalitatile ce fac obiectul cauzei.
F. de inscrisurile depuse la dosar instanta apreiaza neintemeiata actiunea reclamantei pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 5.1 din contract, costul operatiunilor in cuantum de 7314 euro se acorda cu titlu gratuit in masura gradului de finantare obtinut si in conditiile respectarii obligatiilor asumate prin contract, iar la art. 5.2 se prevede ca “gradul de finantare din partea operatorului a operatiunilor mentionate este de 100%”.
In conditiile derularii contractului pe intreaga durata a acestuia, a achitarii facturilor cuprinzand tariful unic lunar, reprezentand serviciile furnizate de reclamanta, asa cum rezulta din tabelul depus de reclamanta privind platile efectuate (fila 75), deci in conditiile indeplinirii obligatiilor asumate prin contract de parata, costul operatiunilor cuprinse la art. 5.1 (in suma de 7314 euro) nu este datorat de parata, potrivit conventiei partilor. Prin urmare, nu sunt datorate nici penalitati pentru aceasta suma.
Atat din clauzele contractului, cat si din precizarile facute de reclamanta (fila 59) se retine ca serviciile contractate prin conventie se impart in doua categorii: cu executare succesiva, asigurate contracost de reclamanta, si una cu executare imediata, asigurata gratuit in conditiile mentinerii contractului pe o perioada de 5 ani.
Prin urmare, imputarea costului operatiunilor prev. la art. 5.1 (in cuantum de 7314 euro), dupa incetarea contractului, depaseste limitele conventiei partilor.
Apararile reclamantei in sensul ca a emis factura IMP019, reprezentand contravaloarea in lei a sumei de 7314 euro si TVA, la data de 31.03.2012, nu a fost dovedita in cauza.
In acest sens, se constata ca, desi in cuprinsul facturii se face mentiunea datei emiterii – 12.03.2012, data mentionata de programul de facturare, si imprimata pe factura (fila 67), este 31.03.2013, factura inregistrata sub nr. APL2217.
De asemenea, i s-a pus in vedere reclamantei, la termenul de judecata din 14.11.2013, sa depuna atat factura emisa in 2012 pentru debitul de 7314 lei, cat si dovada comunicarii facturii, pentru a face dovada zilelor de intarziere, insa reclamanta nu a depus dovezi in acest sens, invocand dispozitiile art. 5.5 din contract, potrivit carora “daca beneficiarul reclama ca nu a primit factura pentru serviciile furnizate de operator, acesta nu este exonerat de la plata sumei indicate”.
Aceste dispozitii sunt aplicabile, potrivit conventiei partilor, doar in ceea ce priveste facturile emise pentru tariful unic lunar, nu si pentru debitul in cauza, ce reprezinta, potrivit conventiei partilor, o sanctiune a nerespectarii clauzelor contractuale.
Potrivit art. 5.6 din contract plata se efectueaza in termen de 15 zile calendaristice de la data emiterii facturii, iar pentru a putea fi achitata orice factura trebuie sa fie adusa la cunostinta debitorului, conditie ce nu este indeplinita in cauza, astfel ca solicitarea reclamantei de obligare a paratei la plata penalitatilor de intarziere este neintemeiata.
Pentru considerentele expuse instanta va respinge ca neintemeiata actiunea formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta . PRIN ADMINISTRATOR, cu sediul în S. nr. 116, județul Harghita, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în C. Urzicuța, .. 40, județul D..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 30 Ianuarie 2014.
Președinte, A. M. S. | ||
Grefier, A. G. C. |
A. S/25.02.2014
A.C. 31 Ianuarie 2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 5782/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 3565/2014. Tribunalul... → |
|---|
