Anulare act administrativ. Sentința nr. 369/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 369/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 27-01-2014 în dosarul nr. 10352/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 369/2014
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. V.
Grefier C. N.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant . și pe pârât I. T. DE MUNCĂ D., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns Av. B. A. pentru reclamant și martorul M. I., lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
A fost audiat martorul M. I., sub prestare de jurământ, iar cele declarate au fost consemnate și atașate la dosar.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, probe de administrat, instanța consideră încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea contestației și anularea procesul-verbal de control deoarece din actele depuse la dosar nu rezultă data la care a fost efectuat acest control iar datele de identificare consemnate în procesul-verbal de control nu corespund realității. Referitor la modul de organizare a interviului, apărătorul reclamantului apreciază că susținerile din procesul-verbal de control sunt absurde deoarece nu se poate încheia un contract cu candidații care se prezintă la interviu pentru angajare. Mai mult, în procesul-verbal de control nu s-a stabilit o sancțiune pecuniară. De asemenea, Av. B. A. învederează că în baza procesului-verbal de control a fost formulată o plângere penală împotriva organelor de conducere ale societății reclamante, drept pentru care solicită admiterea acțiunii.
Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea adresată instanței la data de 07.06.2013, reclamanta S.C. C. C. S.R.L., prin reprezentant legal, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de control . nr._/14.03.2013, emis de I. T. de munca D., solicitând anularea acestuia.
Precizează că, în urma controlului efectuat la sediul societății din C., .. 42, județul D., in data de 11.03.2012, de către inspectorul de munca D. I. din cadrul ITM D., s-a constatat ca un număr de 14 persoane au semnat o declarație pe proprie răspundere prin care si-au exprimat acordul de a se prezenta la sediul societății in vederea participării la "dezbaterile cu caracter informativ cu privire la cunoașterea produselor si serviciilor promovate de către societate in activitatea de call center" urmata de participarea la a doua etapa a interviului care avea drept scop verificarea modului în care cursanții si-au însușit cunoștințele prezentate.
Acestora li s-a adus la cunoștința ca nu vor fi remunerați pe perioada dezbaterilor, precum si faptul ca participarea la acesta nu le garantează admiterea in faza a doua a interviului.
In urma verificării documentelor de către inspectorul ITM D. s-a susținut ca S.C. C. C. S.R.L. nu a respectat dispozițiile art. 16 alin. 1 si alin. 2, precum si art. 31 alin. 1 si 4, art. 204 si art. 207 din Codul muncii.
Având in vedere cele expuse mai sus, reclamanta a solicitat, ., in baza art. 17 din OG 2/2001 sa se constatate nulitatea respectivului proces-verbal de control având in vedere ca agentul constatator a întocmit acest act cu încălcarea prevederilor legale.
Astfel, acesta in mod eronat a completat domiciliul si datele de identificare ale reprezentantului societății cu ale altei persoane.
Mai mult decât atât, in anexa 1 la prezentul proces-verbal agentul constatator a relatat ca a făcut controlul la data de 11.03.2012, si nu 11.03.2013, cum in mod corect trebuia menționat.
Așadar, conform art. 16 din OG 2/2001, întocmirea greșita a procesului-verbal atrage sancțiunea nulității acestuia si pe cale de consecința exonerarea societății de masurile impuse prin acesta.
De asemenea, reclamanta a solicitat, ., anularea in baza art. 18 din Legea nr. 554/2004 a procesului-verbal . nr._/14.03.2013 având in vedere următoarele:
1. Referitor la încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 si 2 din Codul muncii "Contractul individual de munca se încheie în baza consimțământului părților, în forma scrisa, în limba romana. Obligația de încheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului. Forma scrisa este obligatorie pentru încheierea valabila a contractului.
(2) Anterior începerii activității, contractul individual de munca se înregistrează in registrul general de evidenta a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de munca."
Persoanele care participau la dezbateri nu erau angajate, ele fiind prezente doar in vederea însușirii unor cunoștințe legate de produsele pe care societatea le comercializează. Mai mult decât atât acestea nu au fost prezente zilnic la sediul societății, ci doar una-doua zile in care maxim 2 ore pe zi li se prezenta activitatea societății.
Reclamanta face precizarea ca persoanele care au semnat acele declarații pe proprie răspundere nu au prestat nici un fel de munca in folosul societății, ci doar au observat, sporadic, angajații existenți pentru a înțelege mai bine ce fel de munca vor depune daca vor fi acceptați spre angajare.
Astfel, având în vedere faptul ca societatea nu poate sa angajeze personal necalificat, motiv pentru care la sfârșitul dezbaterilor li se lua un interviu prin care li se verificau cunoștințele acumulate in timpul acestuia, societatea neputând să își asume riscul de a angaja o persoana necorespunzătoare postului.
Ca urmare a celor expuse mai sus, reclamanta a solicitat să se constate ca societatea nu a urmărit să încalce prevederile legale referitoare la încheierea contractelor de munca ale persoanelor prezente la dezbateri, deoarece, acestea nu îndeplineau condițiile cerute de fisa postului, decât după însușirea cunoștințelor prezentate in cadrul dezbaterilor cu caracter informativ efectuate de societate.
2. In ceea ce privește încălcarea dispozițiilor art. 31 alin. 1 si 4 din Codul muncii (art. 31 (1) Pentru verificarea aptitudinilor salariatului, la încheierea contractului individual de munca se poate stabili o perioada de proba de cel mult 90 de zile calendaristice pentru funcțiile de execuție si de cel mult 120 de zile calendaristice pentru funcțiile de conducere. (4) Pe durata perioadei de proba salariatul beneficiază de toate drepturile si are toate obligațiile prevăzute in legislația muncii, in contractul colectiv de munca aplicabil, in regulamentul intern, precum si in contractul individual de munca.), reclamanta face următoarele precizări:
În speță nu se poate retine că etapele premergătoare angajării, mai exact, etapele intervievării potențialilor angajați, sa fie asimilată cu o perioadă de probă.
Reclamanta critică această prevedere a agentului constatator având in vedere ca pentru a exista o perioada de proba trebuie sa se încheie un contract de munca intre angajator si angajat, acesta din urma fiind calificat si având toate calitățile cerute de postul pe care angajatorul îl pune la dispoziție.
Or, societatea nu poate sa angajeze personal necalificat, lipsa cunoștințelor minime de limba italiana, precum si a celor despre obiectul de activitate al acesteia, ducând la încheierea unor contracte de munca prejudicioase societății. Mai mult decât atât, angajarea persoanelor doar prin stabilirea unor perioade de proba de maxim 90 de zile, astfel cum prevede art.. 31 din Codul muncii, fără ca acestea sa fie corect instruite înainte, nu ar conduce decât la concedieri multiple având in vedere ca acestea nu ar putea sa își îndeplinească specificul muncii, stabilit prin fisa postului.
Luând in considerație faptul ca societatea organizează vânzări simulate pentru persoanele prezente la interviu, fără a le solicita vreun comision si fără a le constrânge la prestarea vreunei munci in folosul societății, nu se poate retine reaua-voință la încheierea contractelor de munca.
De asemenea, nu se poate retine eludarea prevederilor legale prevăzute in art.. 31 din Codul muncii. Societatea își selectează angajații dorind sa păstreze continuitatea acestora, având in vedere ca specificul muncii este de a crea legături intre operatorul de vânzări prin telefon si potențialii clienți, legături care se creează in timp, potențialii clienți putând cu ușurința sa recunoască timbrul vocal al unui operator, mai ales daca acesta are vechime la locul de munca.
3. Având in vedere presupusa încălcare a art. 204 si art. 207 din Codul muncii (art. 204- (1) Contractul de adaptare profesională se încheie în vederea adaptării salariaților debutanți la o funcție nouă, la un loc de muncă nou sau în cadrul unui colectiv nou. (2) Contractul de adaptare profesională se încheie o dată cu încheierea contractului individual de muncă sau, după caz, la debutul salariatului în funcția nouă, la locul de muncă nou sau în colectivul nou, în condițiile legii, art 207- (l) Formatorul are obligația de a primi, de a ajuta, de a informa și de a îndruma salariatul pe durata contractului special de formare profesională și de a supraveghea îndeplinirea atribuțiilor de serviciu corespunzătoare postului ocupat de salariatul în formare. (2) Formatorul asigură cooperarea cu alte organisme de formare și participă la evaluarea salariatului care a beneficiat de formare profesională.}, reclamanta face următoarele mențiuni:
Dispozițiile prevăzute in aceste doua articole au o strânsa legătura cu art. 31 din Codul muncii, astfel, se impune reluarea argumentelor de mai sus, mai precis cele referitoare la încheierea contractului de munca. Așadar, contractul de adaptare profesionala se încheie o data cu încheierea contractului individual de munca, or in situația in care un candidat nu trece de interviu, nu i se poate impune angajatorului angajarea acestuia, doar pentru a putea fi instruit in perioada de proba.
Constatările inspectorului însărcinat cu controlul societății noastre se bazează pe faptul ca persoanele prezente la sediul societății prestau munca in folosul societății si nu erau remunerate pentru aceasta, in realitate acestea erau chemate la o . dezbateri ce aveau drept scop informarea potențialilor angajați pentru a putea participa la cea de-a doua parte a interviului, in urma căruia erau sau nu angajați.
Mai mult decât atât, reclamanta menționează că, din declarațiile luate de către inspectorul ITM D., se poate observa cu ușurința ca persoanele care erau la sediul societății erau prezente doar câteva ore pe zi, timp de una, maxim doua zile perioadele precizate având drept scop gruparea mai multor persoane in vederea susținerii dezbaterilor, acestea fiind făcute cu un număr substanțial de intervievați.
De asemenea, pentru toate persoanele care au trecut de a doua etapa a interviului s-au încheiat contracte de munca, iar la momentul efectuării controlului nu a existat nicio persoana care sa nu aibă contract de munca valabil încheiat.
Reclamanta solicită admiterea plângerii si anularea procesului-verbal contestat.
În dovedirea celor susținute înțelege sa se folosească de proba cu înscrisurile depuse la dosar, precum si de proba testimoniala.
Pârâtul, I. T. de Muncă D., a formulat întâmpinare la acțiunea formulata de către S.C. C. C. S.R.L. la data de 21.10.2013.
Consideră cererea de chemare in judecata ca fiind netemeinică și nelegală din următoarele motive:
Prin procesul verbal de control . nr._/14.03.2013 agentul constatator a evidențiat constatări găsite pe teren in ziua controlului efectuat având ca obiective identificarea si combaterea muncii fără forme legale de angajare conform prevederilor art. 260 alin. 1 litera e din Legea nr. 53/2003. Astfel, la data de 11.03.2013 ora 12:30 s-a efectuat prin sondaj de către inspectorii din cadrul I.T.M D. un control conform dispozițiilor art. 19 litera a) din Legea nr. 108/1999 si ordinului de deplasare nr. 2477/11.03.2013 si tematicii anexate, in localitatea C., .. 42, jud. D. care a vizat respectarea prevederilor legale din domeniul relațiilor de munca si a fost definitivat la sediul I.T.M. D. in data de 14.03.2013.
Cu privire la nulitatea procesului verbal de control, întrucât acest act a fost întocmit cu încălcarea prevederilor legale respectiv art. 17 din O.G. nr. 2/2001 pârâta solicită respingerea acestei susțineri ca neîntemeiată având in vedere că aceste dispoziții menționate anterior se aplica doar in cazul procesului verbal de constatarea si sancționare a contravențiilor întrucât O.G . nr. 2/1001 privește regimul juridic al contravențiilor iar procesul verbal de control nu este asimilat actului sancționator. Prin acest proces verbal nu a fost stabilita nici o amenda încât sa fie aplicabile dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Pârâta menționează că reclamanta invocă întocmirea greșita a procesului verbal de control întrucât in Anexa nr. 1 la procesul verbal de control agentul constatator a relatat ca a făcut controlul la data de 11.03.2012 in loc de 11.03.2013 si acest fapt atrage nulitatea acestuia conform art. 16 din O.G. nr. 2/2001 si solicită respingerea acestei susțineri ca neîntemeiata având in vedere ca reprezintă doar o eroare materiala ce nu conduce la nulitatea procesului verbal de control iar dispozițiile art. 16 din O.G. nr. 2/2001 nu sunt aplicabile in cauza de față întrucât se contesta un proces verbal de control si nu un act sancționator.
Prin procesul verbal de control s-au detaliat cele constatate pe teren cu ocazia controlului desfășurat si au fost trasate masuri in vederea remedierii neconformităților din domeniul relațiilor de munca si pentru stoparea muncii la negru. Astfel în perioada 11.09._13 in urma interviurilor care au avut loc la sediul social al reclamantei au fost selectate un număr de 14 persoane care au fost invitate la sediul social al ., unde anterior semnării contractelor individuale de munca, au semnat o declarație prin care au fost de acord sa participe timp de 3-14 zile lucrătoare la „dezbaterile cu caracter informativ cu privire la cunoașterea produselor si serviciilor promovate de catre societate in activitatea de call center, urmata de participarea la a doua etapa a interviului care are ca scop verificarea modului in care cursanții si-au însușit cunoștințele prezentate in cadrul dezbaterilor.
Prin declarația semnata, participanților la dezbateri li s-a adus la cunoștință ca pe perioada acestor cursuri nu vor fi remunerați, nu vor primi nicio compensație sau despăgubire din partea firmei si ca participarea la cursuri nu impune obligația de a fi admis in urma fazei a doua, acest aspect rămânând la latitudinea comisiei de intervievare. În urma verificării documentelor solicitate si prezentate de catre administratorul societății s-au constat următoarele neconformități de la prevederile legislației in vigoare in domeniul relațiilor de muncă. . nu a respectat dispozițiile art. 31, alin. 1 si alin 4 Codul Muncii (pentru verificarea aptitudinilor salariatului la încheierea contractului individual de munca se poate stabili o perioada de proba de cel mult 90 zile calendaristice pentru funcțiile de execuție si cel mult de 120 zile calendaristice pentru funcțiile de conducere, iar pe durata perioadei de proba, salariatul beneficiază de toate drepturile si are toate obligațiile prevăzute in legislația muncii, in contractul colectiv de munca aplicabil, in regulamentul intern precum si in contractul individual de munca) coroborate cu dispozițiile art. 204- art. 207 din Codul Muncii cu privire la contractul de adaptare profesionala care se încheie odată cu încheierea contractului individual de munca sau după caz la debutul salariatului in funcția noua, la locul de munca nou sau in colectivul sau. Persoanele menționate mai sus in perioada de 7 zile lucrătoare de „verificare a aptitudinilor profesionale" au avut raporturi de munca cu societatea si sub autoritatea acesteia au desfășurat activități de comerț prin telefon cu produse cosmetice, prevăzute în obiectul de activitate al societății.
Pârâta solicită să se constate ca unitatea susține in mod neîntemeiat faptul ca erau chemate pentru a fi informate si pentru a putea participa la cea de-a doua parte a interviului, in urma căruia erau sau nu angajați si solicită sa fie respinse aceasta susțineri având in vedere ca toate aceste persoane in momentul controlului 11.03.2013 au specificat faptul ca anterior semnării contractului de munca au participat la cursuri de pregătire dupa care au participat la formarea abilitaților pana la o data diferita specificata de fiecare in parte. Aceste aspecte sunt menționate de fiecare persoana in parte pe verso declarației date in momentul controlului 11.03.2013 precum si in declarația data pe propria răspundere.Dupa cum se poate observa a existat o perioada mare de timp in care aceste persoane au prestat activitate in folosul unității fără forme legale de angajare iar agentul constatator a depistat o stare concreta reala si materializata in primirea la munca a unui număr mare de persoane fără a respecta dispozițiile art. 16 din Legea nr. 53/2003
Pârâta susține de asemenea ca angajatorul nu a respectat dispozițiile art. 16 alin. 1 si alin. 2 din Legea nr. 53/2003 republicata deoarece nu a încheiat in forma scrisă contractele individuale de munca ale unui număr de 15 salariați anterior începerii activității (anterior perioadei de 3-14 zile lucrătoare de participare la cursurile de pregătire și a etapei a doua de verificare a cunoștințelor si aptitudinilor dobândite) si aceste contracte nu au fost înregistrate in registrul general de evidenta a salariaților in format electronic, iar acest registru nu a fost transmis la I. T. de Munca.
La data controlului societatea avea la punctul de lucru din C. un număr de 50 salariați (32 femei). La procesul verbal de control se găsesc anexate copii după declarațiile date de salariați înainte de începerea procesului de prezentare a produselor si serviciilor promovate de către societate in activitatea de call center.
Detalierea acestei fapte este realizata in procesul verbal de control . W369/14.03.2013;Anexa nr. 1 si Anexa nr. 2 privind constatările de la fata locului si pe teren cu ocazia controlului din data de 11.03.2013, si după cum se poate constata unitatea a semnat si stampilat întreaga documentație fără a formula vreo obiecțiune cu privire la cele reținute in cuprinsul acestor documente încât a recunoscut concret faptul ca nu a respectat aceste dispoziții clare prevăzute de Legea nr. 53/2003.
Cu privire la susținerea reclamantei potrivit căreia persoanele depistate cu ocazia controlului erau chemate pentru o . dezbateri ce aveau drept scop crearea potențialilor angajați pentru a putea participa la cea de-a doua parte a interviului, in urma căruia erau sau nu angajați pârâta solicită să fie respinsă având in vedere că fiecare dintre persoane găsite la fata locului cu ocazia controlului, au specificat anterior denumirea societății petente si desfășurau activitate după un program bine stabilit cu mult timp înainte de a fi depistate de către inspectorul de munca.
Cu privire la masurile trasate prin procesul verbal de control, aceste masuri au fost dispuse cu scopul ca societatea sa intre in legalitate iar unitatea avea obligația sa respecte dispozițiile legale aplicabile in domeniul relațiilor de muncă.
Din cele arătate rezultă că, acțiunea prin care se solicita anularea procesului verbal de control este neîntemeiată și în concluzie pârâta solicită respingerea acesteia și menținerea în totalitate a valabilității procesului verbal de control DJ nr._/14.03.2013 din care reiese în mod indubitabil veridicitatea situației de fapt găsite cu ocazia controlului efectuat la societate.
În drept, pârâta își întemeiază susținerile pe prevederile art. 205 Codul de procedură civilă, ale Legii nr. 53/2003 republicată.
La data de 08.11.2013, reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare solicitând admiterea cererii.
Cu privire la nulitatea pv, reclamanta arată că nici până la această dată nu se poate stabili cu certitudine data la care a fost efectuat controlul și ce perioada a vizat .
În ceea ce privește apărările invocate prin întâmpinare, reclamanta arată că la momentul controlului nu a fost depistată nicio persoană care să desfășoare activitate în cadrul societății fără contract de muncă Mențiunile pârâtei privesc o perioadă situată cu 6-9 luni înainte de control, când actualilor angajați ai reclamantei le-au fost încheiate contractele individuale de muncă.
Susține reclamanta că s-a recurs la modalitatea interviului, din cauza numărului mare de persoane care erau interesate, iar pentru munca ce urma a fi desfășurată, aceea de call-center, nu există cursuri de perfecționare, fiind necesară totodată cunoașterea limbii italiene.
Arată de asemenea reclamanta că este absurd să pretinzi să fie încheiat contract de muncă pentru fiecare persoană, fără să ai posibilitatea să apreciezi dacă aceasta este aptă și competentă pentru postul care urmează să îl ocupe.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri și proba cu martori, fiind audiat martorul M. I., propus de către reclamantă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 14.03.2013, în urma controlului efectuat la sediul reclamantei, a fost încheiat pv de control nr._, prin care s-a reținut că în perioada 11.09._13, in urma interviurilor care au avut loc la sediul social al reclamantei, au fost selectate un număr de 14 persoane care au fost invitate la sediul social al ., unde anterior semnării contractelor individuale de munca, au semnat o declarație prin care au fost de acord sa participe timp de 3-14 zile lucrătoare la „dezbaterile cu caracter informativ cu privire la cunoașterea produselor si serviciilor promovate de catre societate in activitatea de call center, urmata de participarea la a doua etapa a interviului care are ca scop verificarea modului in care cursanții si-au însușit cunoștințele prezentate in cadrul dezbaterilor.
S-a reținut de către agentul constatator că reclamanta nu a respectat dispozițiile art. 31, alin. 1 si alin 4 Codul Muncii coroborate cu dispozițiile art. 204- art. 207 din Codul Muncii cu privire la contractul de adaptare profesionala care se încheie odată cu încheierea contractului individual de munca sau după caz la debutul salariatului in funcția noua, la locul de munca nou sau in colectivul sau. Persoanele menționate mai sus in perioada de 7 zile lucrătoare de „verificare a aptitudinilor profesionale" au avut raporturi de munca cu societatea si sub autoritatea acesteia au desfășurat activități de comerț prin telefon cu produse cosmetice, prevăzute în obiectul de activitate al societății.
În ceea ce privește nulitatea procesului verbal de control, întrucât acest act a fost întocmit cu încălcarea prevederilor legale respectiv art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că dispozițiile menționate se aplica in cazul procesului verbal de constatarea si sancționare a contravențiilor, or procesul verbal de control nu este asimilat actului sancționator.
Instanța constată de asemenea că neregulile menționate de reclamanta nu sunt în măsură să atragă nulitatea pv.
Astfel, instanța constată că perioada verificată este menționată în Anexa, și corespunde cu perioada menționată în înștiințarea emisă în data de 11.03.2013, iar în ceea ce privește erorile strecurate în mențiunile privind data efectuării controlului și datele de stare civilă ale administratorului firmei, acestea nu atrag nulitatea pv fiind simple erori materiale .
Așa cum rezultă din actele depuse la dosarul cauzei, la momentul controlului nu au fost depistate persoane care să desfășoare activitate în cadrul societății fără contract de muncă, pv fiind încheiat pe baza declarațiilor date de angajații societății, care au arătat că anterior încheierii contractului de muncă au participat la dezbateri ce au durat 1,2 zile.
Conform declarației martorului audiat în cauză, procedura de angajare cuprinde două etape: prima, pentru cunoașterea candidatului și prezentarea produsului, iar a doua etapă constă într-o simulare prin care se urmărește să se verifice dacă candidatul are abilitățile necesare funcției, având în vedere și cunoștințele dobândite în legătură cu produsul.
Martorul a susținut că "dezbaterile" nu au durat 2 zile, ci au fost în funcție de timpul pe care l-a putut aloca în cadrul celor două zile, declarația fiind susținută și de declarațiile date de angajații societății (D. D. R., I. A. G.- filele 71, 77 din dosarul cauzei ) care menționează că "dezbaterile au durat 1-2 zile, aproximativ câte 2 ore pe zi".
Astfel, instanța constată că deși candidații semnau un acord în legătură cu participarea lor la "dezbateri cu caracter informativ " fiind indicată o perioada de 3-14 zile lucrătoare, dezbaterile erau limitate la câteva ore pe zi timp de 2 zile, zile care erau cuprinse în perioada indicată.
Instanța constată de asemenea că, așa cum rezultă din declarația martorului audiat în cauză, în timpul dezbaterilor, candidații nu au desfășurat nici o activitate în folosul reclamantei ci doar s-au familiarizat cu activitatea societății, în vederea susținerii ulterior a interviului.
Față de situația de fapt reținută, instanța apreciază că reclamanta, prin modul de stabilire a procedurii de angajare nu a încălcat nicio prevedere legală .
Conform art. 31 din C muncii "(1)Pentru verificarea aptitudinilor salariatului, la încheierea contractului individual de muncă se poate stabili o perioadă de probă de cel mult 90 de zile calendaristice pentru funcțiile de execuție și de cel mult 120 de zile calendaristice pentru funcțiile de conducere".
De asemenea art. 204 prevede că "Contractul de adaptare profesională se încheie în vederea adaptării salariaților debutanți la o funcție nouă, la un loc de muncă nou sau în cadrul unui colectiv nou.
(2)Contractul de adaptare profesională se încheie odată cu încheierea contractului individual de muncă sau, după caz, la debutul salariatului în funcția nouă, la locul de muncă nou sau în colectivul nou, în condițiile legii".
Conform art. 209 C.Muncii există de asemenea posibilitatea încheierii unui contract de ucenicie.
Instanța consideră că procedura de angajare stabilită de reclamantă nu aduce atingere nici uneia din prevederile legale menționate. Astfel, activitatea de cunoaștere a candidaților și prezentarea obiectului de activitate al firmei, având în vedere și timpul scurt alocat acestei activități ( câteva ore), nu poate fi apreciată ca reprezentând o perioada de probă ,care presupune prezența zilnică și program normal de muncă pe o perioada de 90 zile. De asemenea contractul de adaptare profesională presupune adaptarea salariaților debutanți la o anumită funcție, or în cauză, prezentarea obiectului firmei se făcea în vederea susținerii interviului, pentru a se putea face o selecție a candidaților, având în vedere și specificul activității.
Instanța apreciază că modalitatea de selectare a angajaților, prin efectuarea unei simulări după ce în prealabil avea loc prezentarea activității firmei pe o durată de 3-4 ore, nu contravine legislație muncii, cât timp candidații nu au desfășurat nicio activitate în folosul reclamantei.
Față de cele reținute mai sus, instanța apreciază întemeiată cererea reclamantei urmând să o admită și să dispună anularea pv de control . nr._ încheiat la data de 14.03.2013 de I. T. DE MUNCĂ D.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamant ., cu sediul în C., .. 42, județul D. în contradictoriu cu pârâtul I. T. DE MUNCĂ D., cu sediul în C., .. 51, județul D..
Anulează Procesul Verbal de control . nr._ încheiat la data de 14.03.2013 de I. T. DE MUNCĂ D..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare cererea urmând să fie depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 27 Ianuarie 2014.
Președinte, M. C. V. | ||
Grefier, C. N. |
Red. MCV/ Teh C.N.
4 ex/26.02. 2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 995/2014. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 1251/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
