Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 250/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 250/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 06-05-2014 în dosarul nr. 2807/183/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 250/2014
Ședința publică de la 06 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. S.
Judecător E. S.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind judecarea apelului formulat de apelant I. D.(POLIȚIA MUN. BĂILEȘTI) împotriva sentinței civile nr. 2565/10.12.2013 pronunțată de Judecătoria Băileși, în dosarul nr. în contradictoriu cu intimat P. C.-T., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul P. C.-T. asistat de avocat G. I., lipsă fiind apelantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.
Avocat G. I., pentru intimatul P. C.-T., solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală. Arată că vinovăția intimatului nu a putut fi stabilită, deși intimatul a pătruns cu mașina pe . de drum nu fusese semnalizată cu indicatorul de interzicere. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentinței civile nr. 2565/10.12.2013 pronunțată de Judecătoria Băileși, în dosarul nr._, s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul P. C.-T., domiciliat în Băilești, ., județul D. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D. - Poliția Municipiului Băilești, cu sediul în C., ., județul D..
S-a anulat procesul-verbal de contravenție . nr._/05.09.2013, s-a dispus restituirea permisului de conducere și exonerarea petentului de plata amenzii în cuantum de 480 de lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 11.09.2013 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub numărul de mai sus, plângerea contravențională formulată de petentul P. C.-T., CNP_, domiciliat în Băilești, ., județul D., împotriva procesului-verbal CP nr._/05.09.2013, în contradictoriu cu intimatul I. D. –Poliția Municipiului Băilești, cu sediul în C., ., D.. În fapt, a arătat că a fost sancționat pentru că a condus pe ., în data de 05.09.2013, fiind sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 480 de lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile și 6 puncte penalizare. În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 118 OUG 195/2002 și art. 16, 17, 21 din OG 2/2001.
Prin plângerea formulată, petentul a criticat procesul-verbal prin prisma art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, deoarece nu conține o descriere a faptei, arătând faptul că agentul constatator nu a arătat în ce a constat în concret fapta, arătând generic faptul că acesta a circulat în Băilești, . de 05.09.2013 și nu a indicat toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
În subsidiar, a arătat petentul că fapta sa a fost sancționată disproporționat în raport cu gradul de pericol social conținut de aceasta. A precizat că nu au rezultat pagube, traficul nu a fost intens, au fost respectate regulile de circulație, a oprit la semnalul agenților și a avut o conduită corespunzătoare.
A mai arătat petentul că nu au existat pe porțiunea de drum parcursă indicatoare cu restricții de circulație.
La data de 11.10.2013, prin serviciul Registratură, la dosarul cauzei a fost depusă, de către intimatul I. D., întâmpinare.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, menținerea actului sancționator ca fiind temeinic și legal.
Cât privește procesul-verbal, a considerat intimatul că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă și fond prevăzute de OG 2/2001.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este, potrivit intimatului, temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației menționate în cuprinsul său, bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie.
Consideră intimatul că instanța de judecată trebuie să recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent de poliție, în mod direct și este o dovadă suficientă a vinovăției petentului.
A învederat instanței că abaterea săvârșită a fost filmată cu aparatul radar montat pe autoturismul poliției rutiere
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimatul a depus material probator: planșe foto și buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar.
Intimatul a solicitat instanței ca aceasta să aibă în vedere dispozițiile art. 254 C.proc.civ., potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare în judecată nu vor mai f cerute decât în condițiile art. 254 alin. 3 C.proc.civ. cât privește proba cu martori a arătat că se opune în cazul în care acesta este una din persoanele prevăzute de art. 315 alin. 1 C.proc.civ.
În drept, au fost invocate dispozițiile OUG 195/2002, Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 și OG 2/2001.
În temeiul art. 411 alin. 1 pc. 2 C.proc civ., a solicitat judecarea cauzei chiar și în lipsă.
La dosarul cauzei au fost depuse de către petent procesul-verbal contestat, original și în copie, copie de pe CI a petentului, dovada achitării taxei de timbru, împuternicirea avocațială pe numele d-nei avocat G. V. I.. Intimatul a depus planșe foto și buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar.
În răspunsul la întâmpinare, petentul a arătat că dorește să probeze situația cu un martor, care nu face parte dintre persoanele enumerate de art. 315 alin. 1 C.proc.civ. a mai precizat că planșele foto nu fac dovada faptului că petentul a circulat pe un drum semnalizat cu indicatorul "interzicere temporară".
La termenul din data de 05.11.2013, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar. Apreciind că audierea martorului solicitat de petent nu conduce la amânarea judecății, fiind astfel îndeplinite condițiile art. 254 alin. 2 C.proc.civ., instața a încuviințat pentru petent proba testimonială cu martorul Crușcov E., a cărei declarație se află la dosar (fila 28).
Apreciind că se impun noi probe care să conducă la soluționarea cauzei, în virtutea rolului activ, instanța a repus cauza pe rol și, dând eficiență principiului contradictorialității, a emis adresa către Primăria Municipiului Băilești pentru ca aceasta să comunice dacă la . Victoriei, la data de 05.09.2013 exista instalat un indicator care interzicea circulația pe . s-au efectuat lucrări care necesitau mutarea indicatoarelor și o adresă către I. D. pentru a depune filmul pe baza căruia au fost imprimate planșele foto aflate la dosarul cauzei.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/05.09.2013, petentul P. C.-T. a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 101 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 cu reținerea permisului de conducere și amendă în cuantum de 480 de lei, conform art. 101 alin. 1 din OUG 195/2002..
În sarcina petentului s-a reținut faptul că, în data de 05.09.2013, ora 1010, pe ., județul D., a condus autovehiculul mixt, cu nr. de înmatriculare_, în perioada de interdicție temporară a circulației, 06-12.
Prin procesul-verbal menționat, petentul a fost sancționat cu reținerea permisului de conducere și plata unei amenzi în cuantum de 480 de lei.
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale va analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal și va hotărî asupra sancțiunii.
Materia contravențională a fost asimilată de Curtea EDO celei penale, contravenția fiind subsumată unei acuzații în materie penală.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, care îndeplinește cerințele prevăzute de lege, beneficiază de o prezumție de legalitate și temeinicie. Această prezumție este unanim acceptată atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești și nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. Așa cum reiese din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (N. G. c. României, hot. din 3 april. 2012, A. c. României, hot. din 20 mart. 2001, Telfner c. Austriei, hot. din 4 oct. 2007, Salabiakuc. Franței, hot. din 7 oct. 1988), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, petentul având posibilitatea să le răstoarne.
Analizând procesul-verbal din perspectiva elementelor de formă prevăzute de OG 2/2001, instanța reține că acesta îndeplinește toate condițiile de valabilitate reglementate de lege, inclusiv cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, conform art. 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, data și locul săvârșirii faptei, semnătura agentului.
Sub aspectul legalității, instanța de fond a constatat că fapta este suficient descrisă, conținând toate elementele de identificare (ora și data la care petentul, conducând autoturismul cu nr. arătat, a circulat pe . Băilești), a fost corect încadrată în drept: art. 101 alin. 31 lit. b din OUG 195/2002 și sancționată conform legii.
Observând procesul-verbal din perspectiva temeiniciei, instanța de fond a constatat că există serioase îndoieli în ceea ce privește faptele constatate în procesul-verbal . nr._/05.09.2013 prin care petentul P. C.-T. a fost sancționat contravențional.
De altfel, prezumția de veridicitate a procesului-verbal poate opera limitat. Aplicarea acestei prezumții nu trebuie să excludă posibilitatea persoanei învinuite de săvârșirea faptei să facă dovada contrară a celor consemnate in procesul-verbal. Așadar, din probele administrate de acuzare, instanța trebuie să aibă convingerea asupra vinovăției contravenientului dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Prin adresa din 19.11.2013 (fila 39), instanța de fond a solicitat intimatului să depună la dosarul cauzei înregistrarea efectuată cu aparatul radar aflat pe mașina Poliției, la data de 05.09.2013, pe . Băilești, înregistrare în baza căreia a fost întocmit procesul-verbal . nr._/05.09.2013.
Intimatul a răspuns că "cele solicitate au fost înaintate" la dosarul cauzei, referindu-se, probabil, la planșa foto aflată la fila 19.
La solicitarea instanței, Poliția Locală a Municipiului Băilești a depus la dosarul cauzei răspunsul prin care arată că, la data de 05.09.2013, exista un indicator care interzicea accesul pe . Victoriei, însoțit de un semn adițional cu zilele de joi și duminică între orele 07.00-12.00, în conformitate cu o hotărâre anterioară a Consiliului Local Băilești, HCL nr. 128/25.11.2009 (filele 45, 46).
În răspunsul Poliției Locale nu se face nicio referire cu privire la faptul că pe . fi efectuat lucrări de reparații care să necesite mutarea indicatoarelor. Or, planșa foto depusă de intimat arată o stradă parțial în lucru, fără borduri la trotuare, stradă pe care erau parcate mai multe mașini. Din declarația martorei Crușcov E. (fila 28) reiese că la intrarea pe . fost sancționat petentul nu s-a aflat niciun semn de circulație. Acest lucru este confirmat de petentul însuși prin răspunsul la interogatoriu (fila 36).
În aceste condiții, instanța de fond a constatat că se naște o îndoială rezonabilă cu privire la săvârșirea de către petent a faptei contravenționale. Reținând că vinovăția petentului nu a fost stabilită dincolo de orice îndoială rezonabilă, iar aplicarea prezumției de temeinicie a procesului-verbal de contravenție ar fi contrară garanțiilor art. 6 CEDO, instanța, aplicând principiul in dubio pro reo, a admis plângerea, a anulat procesul-verbal de contravenție . nr._/05.09.2013, a dispus restituirea permisului de conducere și a exonerat petentul de plata amenzii în cuantum de 480 de lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel,intimata, criticând sentința pentru nelegalitate si netemeinicie. In motivare, a solicitat instanței de apel să constate că reclamantul nu a făcut dovada unei alte stări decât cea reținută în procesul verbal, iar actul sancționator este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.
Arată că instanța de fond trebuia să procedeze la înlăturarea declarației martorului audiat în cauză, deoarece nu se coroborează cu celelalte probe administrate, declarația martorului audiat este contrazisă de planșele fotografice depuse de apelant și de răspunsul Poliției Locale a Municipiului Băilești.
Învederează faptul că intimatul a fost sancționat în data de 05.09.2013, ora 10:10, deoarece a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe . în perioada de interdicție temporara a circulației între orele 06:00 – 12:00 .
Fapta contravențională săvârșită de petent este susținută de adresa înaintată de Poliția Locală a Municipiului Băilești, care arată faptul că la data de 05.09.2013 exista un indicator care interzicea accesul pe . de joi și duminica intre orele 07.00-12.00.
În concluzie solicită admiterea apelului, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii petentului și să se mențină ca temeinic și legal procesul verbal.
Intimatul a depus întâmpinare, solicitând, în baza art. 480 alin. 1 C., respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța reține că apelantul critică modul în care instanța de fond a procedat la administrarea si aprecierea probelor, susținând că sentința este dată cu aplicarea greșită a legii.
Critica este întemeiată.
Respectând dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia procesului verbal.
Sub aspectul legalității, a reținut că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute. In ceea ce priveste descrierea faptei, se apreciaza ca aceasta cuprinde toate elementele si imprejurarile necesare pentru stabilirea caracterului contraventional al faptei, agentul constatator consemnand ca petentul a circulat pe strada ., în data de 05.09.2013, si nu a respecta semnificatia indicatorului de interzicere temporara a circulatiei pe aceasta ..00-12.00, facandu-se si mentiunea inregistrarii momentului faptei.
Prin urmare, acest motiv de nelegalitate este neintemeiat.
In ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, Tribunalul reține că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității însă, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
De asemenea, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
In cauza, se constata ca petentul nu formulat obiectiuni la momentul constatarii faptei, semnand procesul verbal "fara mentiuni", fiind relevante obiectiunile facute de persoana in cauza la momentul constatarii faptei, intrucat impune o anumita conduita agentului constatator, de a efectua lucrarile ori constatarile necesare calificarii in mod corect a faptei. F. de continutul procesului verbal la rubrica rezervata obiectiunilor tribunalul apreciaza neconcludenta declaratia martorului audiat de prima instanta, intrucat nu se corocoreaza cu mentiunile contravenientului facute la momentul constatarii faptei. De aceea instanta va inlatura declaratia martorului audiat.
Prin urmare, tribunalul apreciaza ca petentul nu a facut dovada unei alte stari de fapt care sa inlature caracterul contraventional al faptei.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, se are in vedere scopul reglementarilor OUG 195/2002, de asigurare a desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Se apreciaza că, în raport de gradul de pericol social al faptei, de urmarea ce s-ar fi putut produce prin nerespectarea normelor ce reglementeaza interdictia circularii pe o anumita portiune de drum, ceea ce constituie un pericol pentru siguranța circulației, viața și integritatea fizică a celorlalți participanți la trafic, dar chiar și a petentului, aplicarea sancțiunii contravenționale s-a făcut în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, fiind în limitele prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002.
Pentru considerenele expuse instanta apreciaza intemeiate criticile formulate de apelant, astfel ca, in conformitate cu disp. art. 480 NCPC va admite apelul declarat, va schimba sentința atacată în sensul că va respinge plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelant I. D.(POLIȚIA MUN. BĂILEȘTI), C., ., județul D., împotriva sentinței civile nr. 2565/10.12.2013 pronunțată de Judecătoria Băileși, în dosarul nr. în contradictoriu cu intimat P. C.-T., domiciliat în Băilești, ., județul D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Schimbă sentința atacată în sensul că respinge plângerea.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Mai 2014.
Președinte, A. M. S. | Judecător, E. S. | |
Grefier, C. A. |
RED.JUD. A.M.S/30.05.2014
TEHNORED 4ex/
A.B. 12 Mai 2014
RED JUD FOND A.M..G.
| ← Pretentii. Sentința nr. 1251/2014. Tribunalul DOLJ | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1751/2014. Tribunalul... → |
|---|
