Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 9671/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9671/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 31223/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 300/2014
Ședința publică de la 02 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător A. M. S.
Judecător M. O.
Grefier L. V. N.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul A. F. M., împotriva sentinței civile nr. 9671/04.07.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I P J D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurentul a depus la dosar cerere de amânare pentru angajarea unui apărător și pentru a depune motivele de recurs.
Instanța, față de cererea de amânare formulată de recurent, o respinge, în raport de dispozițiile art. 156 C.pr.civ., nefiind indicate motivele temeinice în susținerea acestei cereri, iar în ceea ce privește depunerea motivelor de recurs, se constată că a fost acordat un termen în acest sens, recurentul fiind citat cu mențiunea depunerii motivelor de recurs.
Instanța reține cauza în pronunțarea asupra excepției nulității cererii de recurs.
INSTANȚA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 9671/04.07.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ a fost respinsă plângerea contraventionala precizata formulată de petentul A. F.-M. domiciliat în C. ,. nr.87, . impotriva intimatului I P J D. cu sediul in C.,.,jud.D..
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/20.11.2012 încheiat de intimatul I.P.J. D. petentul a fost sanctionat cu 4 puncte-amenda in valoare de 280 lei si retinerea permisului de conducere pentru contraventia prev.de art.135 lit.h din RAOUG 195/2002 si art.100 alin.3 lit,b din OUG 195/2002,retinindu-se in fapt ca la 20.11.2012 ora 10,57 a condus auto_ pe . la efectuarea virajului la stinga pe . acordat prioritate de trecere pietonilor care traversau regulamentar . pe sensul de deplasare al conducatorului auto abatere filmata video cu caseta nr.72 cu aparatul video montat pe auto nr._.
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Cat priveste legalitatea procesului-verbal, instanta a reținut ca acesta este intocmit cu respectarea dispozitiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile obligatorii prevazute de aceste texte de lege.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta a reținut ca actul de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza de o prezumtie simpla de legalitate si temeinicie, care permite petentului ca prin probele pe care le propune in fata instantei sa dovedeasca faptul ca situatia de fapt retinuta nu corespunde realitatii.
Din declaratia martorului B. G. rezultă că este pietonul la care se referă starea de fapt din procesul – verbal ,acesta mentionind ca era singura persoană care s-a aflat pe sensul de mers al petentului și ca era aproape de jumătatea marcajului cind l-a vazut pe acesta ca vine si apoi ca opreste autoturismul, dar i-a facut semn să continue deplasarea pentru a nu se ingreuna traficul, petentul s-a conformat ,martorul traversind prin spatele masinii lui.Menționează că după ce a fost oprit de agentul constatator i-a cerut să-i explice ce s-a întâmplat, dar acesta i-a spus ca nu are treaba cu el, iar petentul i-a cerut numărul de telefon în scopul de a-l propune ca martor. Din câte a observat ,petentul era singur în mașină .A mai aratat ca in acea seara petentul l-a sunat si i-a relatat despre problemele de sanatate pe care le avea cu copilul si ca s-a deplasat la spital.
Insa, fotografiile depuse in copie de intimat confirma starea de fapt din procesul-verbal in sensul ca autovehiculul cu nr.de inmatriculare_ la efectuarea virajului la stinga la intersectie nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversare regulamentar pe marcaj, iar din adeverinta medicala depusa de petent emisa la 21.12.2012 de Cabinet Medical Dr.Vatan V. nu rezulta ca s-a deplasat la Spitalul de Urgenta si ca copilul sau a fost internat acolo asa cum a sustinut in precizarea de actiune,ci doar ce masuri i s-au recomandat de medic pentru o anumita afectiune.Dealtfel petentul nu a dovedit ca numitul A. M. A. este fiul sau ,nedepunind copie de pe certificatul de nastere al acestuia.
Faptul ca pietonul i-ar fi facut semn sa continue deplasarea pe trecerea de pietoni, asa cum sustine martorul, nu reduce gravitatea si pericolul social al faptei, si nu poate conduce automat la necesitatea inlocuirii amenzii cu avertisment si inlaturarea sanctiunii complementare, in conditiile in care textul de lege ce prevede contraventia art.100 alin.3 lit.b din OUG195/2002 ,este imperativ si mentioneaza ca conducatorul auto are obligatia de a acorda prioritate de trecere persoanelor care sunt angajate in traversare pe marcaj pe sensul sau de mers.
Față de starea de fapt expusa instanta apreciaza plingerea contraventionala precizata ca neintemeiat, fiind respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul A. F. M., fără a indica motivele pe care se sprijină declarația de recurs.
Instanța a dispus citarea recurentului cu mențiunea de a depune la dosar motivele de recurs, iar la termenul de judecată din data de 02 decembrie 2014 recurentul a depus cerere de amânare pentru a depune motivele de recurs și pentru angajare apărător, instanța respingând cererea de amânare formulată de recurent în raport de dispozițiile art. 156 C.pr.civ., nefiind indicate motivele temeinice în susținerea acestei cereri, iar în ceea ce privește depunerea motivelor de recurs, se constată că a fost acordat un termen în acest sens, recurentul fiind citat cu mențiunea depunerii motivelor de recurs.
Instanța a reținut cauza în pronunțare asupra excepției nulității cererii de recurs.
Având în vedere că recurentul nu a indicat motivele de recurs și faptul că instanța nu a identificat motive de ordine publică care pot fi invocate din oficiu, în temeiul art. 306 al. 1 C.p.civ., va constata nul recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată nul recursul declarat de recurentul A. F. M., împotriva sentinței civile nr. 9671/04.07.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I P J D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Decembrie 2014.
Președinte, E. S. | Judecător, A. M. S. | Judecător, M. O. |
Grefier, L. V. N. |
Red. O.M./2 ex./L.N. 17 Decembrie 2014
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 1158/2014. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 2286/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
