Obligaţia de a face. Sentința nr. 1158/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1158/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 19-03-2014 în dosarul nr. 12244/63/2013*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 1158/2014
Ședința publică de la 19 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. S.
Grefier A. G. C.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta ., în contradictoriu cu pârâții . și C. L. G. -PRIN PRIMAR, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că pârâții nu au depus la dosar hotărârea pronunțată în dosarul nr._ .
Instanța lasă cauza la a doua strigare, față de lipsa părților.
La a doua strigare a răspuns pârâta . convențional, avocat M. S., lipsind celelalte părți.
Avocat M. S. depune la dosar hotărârea solicitată de instanță la termenul anterior, precum și pe cea din rejudecare.
La interpelarea instanței învederează faptul că nu există act adițional la contract. Arată că își menține concluziile de respingere a cererii de chemare în judecată, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului D. – Secția a II a Civilă la data de 29.07.2013, reclamanta ., a chemat în judecată pe pârâții . G. prin Primar, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâții la plata sumei de 11.165,96 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor efectuate conform Contractului de executare de lucrări nr. 425 din data de 08.02.2011, sumă actualizată în raport de rata inflației aplicabilă la data plății efective.
A solicitat și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii a arătat că la data de 08.02.2011 a încheiat cu pârâtul C. L. al Comunei G. Contractul de execuție de lucrări nr. 425/08.02.2011 prin care se obliga să execute "lucrări de construcții (extindere piață agroalimentară), iar pârâtul în calitate de beneficiar (antreprenor) se obliga să achite contravaloarea lucrărilor executate la data terminării lucrărilor.
Totodată a arătat că la termenul când s-au terminat lucrările, a emis factura nr._/20.07.2011 în valoare de 11.165,96 lei factură acceptată de către pârât, astfel că suma de 11.165,96 lei reprezintă debitul ce a rămas de achitat din factura nr._/20.07.2011.
Reclamanta precizează că deși termenul scadent pentru plata facturii a trecut, iar pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de plată, cu toate că a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 969, art. 102 din Legea 287/2009, art. 194 Cod procedură civilă.
S-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În scop probatoriu au fost depuse la dosar în copie înscrisuri, respectiv: factura nr._/20.07.2011, contract de execuție lucrări nr. 425/08.02.2011, proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor încheiat la data de 17.05.2011.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 111,65 lei conform chitanței nr._ din data de 16.09.2013 astfel cum instanța a dispus prin comunicarea din data de 03.09.2013.
În apărare la data de 17.10.2013, pârâta . a formulat întâmpinare,solicitând respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală. Au invocat excepția autorității de lucru judecat, prev. de art. 432 NCPC, excepția inadmisibilității acțiunii și a netimbrării.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, pârâta arată că au fost încălcate dispozițiile art. 431 NCPC, întrucât prin sentința nr. 795/2012 pronunțată în dosar nr._/63/2013 de Tribunalul D. a fost obligată să achite reclamantei suma de 11.165,96 lei rezultată din contractul de prestări servicii nr. 425/2011 încheiat de părți.
Referitor la excepția inadmisibilității acțiunii pârâta arată că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile prev. de art.720^1 Cod procedură civilă, la dosar neexistând confirmarea de primire a convocării la concilierea directă.
A solicitat și admiterea excepției netimbrăii cererii având în vedere că această obligație este prevăzută de art. 1 alin. (1) din OUGnr. 80/2013.
Pe fondul cauzei,pârâta solicită respingerea acțiunii întrucât factura nr._/20.07.2011 în valoare de 11.165,96 lei emisă de ., nu a fost acceptată la plată de către Primăria Gângiova, nefiind semnată de nici un reprezentant al acestei autorități.
De asemenea, s-a mai arătat prin întâmpinare că reclamanta nu a precizat modalitatea de calcul a cuantumului debitului în valoare de 11.165,96 lei, în condițiile în care prețul contractului nr. 425/08.02.2011 este de 79.980 lei.
A susținut pârâta că reclamanta nu și-a îndeplinit în totalitate obligațiile contractuale, iar creanța invocată nu este certă și lichidă.
Pârâta arată că după terminarea lucrărilor de către reclamantă, aceasta a emis factura nr._/20.07.2011 în valoare de 11.165,96 lei fără a preciza serviciile prestate sau lucrările executate, cuantumul creanței fiind stabilit arbitrar de către reclamantă.
A solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În scop probatoriu a fost depusă la dosar copia sentinței nr. 319/19.03.2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._/63/2012.
La termenul de judecată din data de 04.12.2013, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței funcționale a Secției a II-a Civilă a Tribunalului D. învestită cu soluționarea cauzei.
Analizând excepția necompetenței funcționale a Secției a II-a Civilă a Tribunalului D. invocata din oficiu, instanța a constatat că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 248 al. 1 NCPC „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură,precum și asupra celor de fond care fac de inutilă,în tot sau în parte,administrarea de probe ori,după caz, cercetarea în fond a pricinii”, iar conf. art. 132 al. 1 NCPC „Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților,ea este obligata sa stabilească instanța judecătorească competentă…”.
În speță ,între reclamanta . și pârâtul C. L. G. –prin Primar s-a încheiat contractul de execuție lucrări nr. 425/08.02.2011 având ca obiect extindere piață agroalimentară.
Potrivit art. 3 indice 1 din OUG 34/2006 “ Contractele de achiziție publică sunt:a) contracte de lucrări b) contracte de furnizare; c) contracte de servicii."
Art. 3 lit. f din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii definește contractul de achiziție publică drept contractul cu titlu oneros, încheiat în scris între una sau mai multe autorități contractante, pe de o parte, și unul sau mai mulți operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuția de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii, în sensul prezentei ordonanțe de urgență;
Potrivit art. 8 din aceeași ordonanță, este autoritate contractantă în sensul prezentei ordonanțe de urgență oricare organism al statului - autoritate publică sau instituție publică - care acționează la nivel central ori la nivel regional sau local.
Analizând raportul juridic dedus judecății, instanța a constatat că în speță contractul de lucrări nr. 425/08.02.2011 se încadrează în noțiunea de contract de achiziție publică, fiind un contract cu titlu oneros, încheiat între o autoritate contractantă, pe de o parte, și un operator economic, pe de altă parte, având ca obiect furnizarea de produse.
Legea contenciosului administrativ, nr. 554/2004, prin dispozițiile art. 2 lit. c, include în sfera noțiunii de act administrativ și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect, printre altele, achizițiile publice.
În concluzie, instanța a constatat că legea stabilește o competență specială de soluționare în fond a litigiilor de natura celui dedus judecății.
Prin urmare, în virtutea regulii specialia generalibus derogant, părțile nu ar putea alege între normele generale, de drept comun și cele speciale, fiind obligate să se supună acestora din urmă.
Potrivit dispozițiilor art. 286 alin (1) din O.U.G. nr. 34/2006, astfel cum au fost modificate de la data de 01 ianuarie 2013 prin Art. I pct. 58 din O.U.G. nr. 77/2012 - "Procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante .
Cum în speță este vorba de un litigiu având ca obiect pretenții derivate dintr-un contract de achiziție publică astfel cum este definit de OUG 34/2006, instanța a apreciat că prezenta cauza este de competența Secției de C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului D..
În atare situație, în temeiul art. 132 NCPC, instanța a admis excepția necompetenței funcționale a Secției a II - a civilă, și a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cererii în favoarea Secției de C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului D..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Secției C.A.F. la data de 09.12.2013, primind termen de judecată la 29.01.2014.
Prin încheierea din 29.01.2014, instanța respinge excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta ., dat fiind că prin sentința nr. 319/19-03-2013 pronunțată de Tribunalul D. – Secția a II-a Civilă în dosarul nr._/63/2012, față de care se invocă autoritatea de lucru judecat, părțile s-au judecat în procedura instituită pe OUG 119/2007, privind somația de plată, ordonanța fiind anulată pe calea acțiunii în anulare, și prin urmare, față de dispozițiile OUG nr. 119/2007, reluate prin dispozițiile NCPC, hotărârile anulate pe calea contestației în anulare nu au autoritate de lucru judecat, în cazul în care părțile înțeleg să se judece pe calea dreptului comercial, cum e cazul în speța de față.
A fost respinsă, de asemenea și excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, invocată de apărătorul pârâtei ., având în vedere că față de dispozițiile OUG nr. 34/2006, taxa judiciară de timbru datorată de reclamantă a fost stabilită de către instanță, Secția a II-a Civilă, în procedura de regularizare, privind dispozițiile art. 194 și următoarele din NCPC, taxa de timbru fiind achitată de reclamantă fiind atașată la fila 20 din dosarul Tribunalului D. Secția a II-a Civilă, nr._ .
La termenul din 26.03.2014, pârâta a depus la dosarul cauzei înscrisuri referitoare la executarea contractului nr. 425/2011, respectiv facturi emise de reclamantă și ordine de plată.
La termenul din 26.02.2014 instanța a rămas în pronunțare, însă a repus cauza pe rol și a dispus citarea pârâtei . din 19.03.2014, cu mențiunea să depună la dosar hotărârea pronunțată în dosarul nr._, hotărâre ce a fost depusă la dosarul cauzei la termenul din 19.03.2014.
Analizând cauza pe fond instanța reține că la data de 08.02.2011, între C. local al comunei Gângiova, în calitate de achizitor și ., în calitate de prestator s-a încheiat contractul de execuție lucrări nr. 425/08.02.2011 având ca obiect extindere piață agroalimentară, în valoare de 79.980 lei.
La data de 17.05.2011 a fost încheiat procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor.
In executarea contractului, reclamanta, în calitate de executant, a emis factura nr. 118/20.04.2011 în valoare de_ lei, factura nr. 120/20.05.2011 în valoare de 31.000 lei și factura nr. 122/20.06.2011 în valoare de 31.000 lei.
Pârâta a achitat reclamantei c/val acestor facturi cu ordinele de plată nr. 186/27.04.2011, nr. 236/27.05.2011 și nr. 279/28.06.2011.
Prin prezenta acțiune reclamanta, în calitate de executant al lucrărilor ce au făcut obiectul contractului nr. 425/08.02.2011, solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 11.165,96 lei reprezentând c/val lucrărilor executate și neachitate de pârâtă, pentru care a emis factura nr. 124/20.07.2011.
Instanța constată, pe de o parte, că factura emisă de reclamantă nu a fost acceptată la plată de către pârâtă iar, pe de altă parte, lucrările executate de reclamantă în baza contractului încheiat cu pârâta, au fost achitate, depășind chiar valoarea stabilită prin contractul de achiziție, respectiv a fost achitată suma de 93.000 lei deși contractul a fost încheiat pentru suma de 79.980 lei iar, în speță nu a fost invocată existența unui act adițional la contractul nr. 425/2011.
Cum, în speță, nu s-a făcut dovada neexecutării obligației de plată de către pârâtă, a sumei stabilite prin contractul de achiziție încheiat între părți, nr. 425/2011, ci, dimpotrivă pârâta a făcut dovada achitării sumei totale stabilită prin contract, instanța va respinge acțiunea formulată de reclamantă privind obligarea pârâților la plata sumei de 11.165,96 lei, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta ., cu sediul în C., ., ., ., în contradictoriu cu pârâții ., cu sediul în . și C. L. G. - PRIN PRIMAR, cu sediul în ..
Ia act că pârâții nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2014.
Președinte, E. S. | ||
Grefier, A. G. C. |
E. S. /28.03.2014
A.C. 25 Martie 2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 2718/2014. Tribunalul DOLJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 9671/2014.... → |
|---|
