Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1393/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1393/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 07-11-2014 în dosarul nr. 26910/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 692/2014
Ședința publică de la 07 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. P.
Judecător C. M. G.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul D. F. împotriva sentinței civile nr. 1393 din 05.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. MUNICIPIUL C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PVC . NR._.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul, a cărui identitate se certifică, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat și constatându-se dosarul în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Apelantul solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1393 din 05.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul D. F., în contradictoriu cu intimata Poliția L. a Municipiului C., cu sediul în C., jud. D., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/14.07.2013.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/14.07.2013, petentul, în calitate de conducător auto, a fost sancționat contravențional de intimată cu amendă în cuantum de 100 lei pentru fapta contravențională prevăzută de art. 22 lit. b din HCL C. nr. 201/2011, constând în parcarea autoturismului proprietatea sa pe . C. fără a avea afișată la loc vizibil din exterior vinieta de parcare necesară pentru a parca pe raza mun. C..
Intimata a depus la dosar planșe fotografice în susținerea contravenției reținute în sarcina petentului.
Petentul nu a propus administrarea de mijloace de probă care să conducă la răsturnarea prezumției de valabilitate a procesului-verbal de contravenție și care să vină în susținerea criticilor formulate prin plângerea contravențională.
De asemenea, deși procesul-verbal încheiat în lipsa petentului nu a fost semnat de un martor asistent, agentul constatator a motivat absența unui asemenea martor la încheierea procesului-verbal de contravenție.
În consecință, analizând procesul-verbal de contravenție contestat sub aspectul legalității și temeiniciei, instanța de fond a constatat că acesta nu este afectat de nicio cauză de nulitate expresă sau virtuală dintre cele prevăzute de OG nr. 2/2001, constatările agentului constatator se bucură în continuare de prezumția de validitate, fapta comisă de petent a fost corect descrisă în fapt și în drept de către agentul constatator, iar individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate s-a făcut, de asemenea, în mod corect, în limitele prevăzute de lege și este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul D. F., pe care o consideră netemeinica si nelegala, pentru următoarele:
In fapt, prin sentința apelată instanța a respins plângerea contravențională
formulată, reținând, în mod greșit, ca sancțiunea contravențională a fost corect aplicata.
Totodată instanța de fond a respins excepția nulității procesului verbal de contravenție.
Susține în continuare excepția nulității procesului verbal de contravenție pentru încălcarea articolului 19 alin 1 "procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie semnate de cel puțin un martor. După cum se poate observa nu este semnat de niciun martor, agentul constatator nefăcând niciun efort pentru găsirea acestuia si art. 16 alin 1 „procesul-verbal de contravenție va cuprinde in mod obligatoriu:data si locul unde este încheiat, numele, prenumele, calitatea si instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei si locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește si se sancționează contravenția..." din OG 2/2001.
După cum se poate observa procesul verbal de constatare conține date eronate, neconforme cu adevărul întrucât CNP_ nu aparține subsemnatului, corect fiind_ iar ocupația și locul de muncă ale contravenientului lipsesc.
Instanța a reținut că petentul nu a propus administrarea mijloacelor de probă care să conducă la răsturnarea prezumției de valabilitate a procesului verbal de contravenție.
Ori, conform articolului 22 din NCPC, instanța, in virtutea rolului sau activ, poate sa dispună administrarea probelor pe care le considera necesare, precum si alte masuri prevăzute de lege, chiar daca părțile se împotrivesc.
In speța a făcut dovada achitării vinietei. iar prin planșele foto depuse de intimata nu se poate dovedi lipsa acesteia de pe bordul mașinii, instanța reținând, in mod greșit, ca amenda a fost aplicata în mod corect.
F. de cele menționate, solicită instanței admiterea apelului, schimbarea sentinței instanței de fond in sensul admiterii contestației si anularii procesului verbal de contravenție.
In drept, invocă dispozițiile art. 466 si următoarele din NCPC.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța reține că apelul este fondat
Tribunalul apreciaza ca instanta de fond a constatat in mod corect legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie
Analizând legalitatea procesului verbal raportat la prev. art. 17 din OG 2/2001 instanța de fond a constatat, în mod corect că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției Tribunalul constata ca din inscrisurile administrate in cauza reiese ca apelantul a savarsit fapta contravențională prevăzută de art. 22 lit. b din HCL C. nr. 201/2011, constând în parcarea autoturismului proprietatea sa pe . C. fără a avea afișată la loc vizibil din exterior vinieta de parcare necesară pentru a parca pe raza mun. C..
In ceea ce priveste individualizarea sactiunii contraventionale aplicate Tribunalul apreciaza ca sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția apelantului cu privire la obligațiile ce-i revin
Față de cele arătate, în raport de dispozițiile art. 480 NCPC instanta va admite apelul, va schimba în parte sentința civilă 1393/2014 în sensul că va admite în parte plângerea contravențională și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul D. F. cu domiciliul în C., ., nr. 25, ., . împotriva sentinței civile nr. 1393 din 05.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. MUNICIPIUL C., cu sediul în C., jud. D. .
Schimbă în parte sentința civilă 1393/2014 în sensul că admite în parte plângerea contravențională și dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Noiembrie 2014.
Președinte, G. P. | Judecător, C. M. G. | |
Grefier, A. F. |
Red. 4 ex GP/19.11.2014
Tehnored. 4 ex/AF.
Jud. fond. V. L.
| ← Pretentii. Sentința nr. 2051/2014. Tribunalul DOLJ | Anulare act administrativ. Sentința nr. 3503/2014. Tribunalul... → |
|---|
