Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 230/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 230/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 09-09-2014 în dosarul nr. 1276/192/2009*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 232/2014
Ședința publică de la 09 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. O.
Judecător E. S.
Judecător A. M. S.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul N. I. N.
împotriva sentinței civile nr. 230 din 15.01.2014, pronunțată de Judecătoria C._ , în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează lipsa motivelor de recurs, după care:
Constatând lipsa motivelor de recurs, instanța reține cauza spre soluționare asupra excepției nulității recursului.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând:
Prin sentința civilă nr. 230 din 15.01.2014 Judecătoria C. a respins plângerea contravențională formulată de petentul N. I. N., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D..
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 03.04.2009, petentul a fost sancționat contravențional cu avertisment și 2 puncte penalizare,reținându-se in sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de disp. art. 142 pct.a din RA OUG 195/2002.
În fapt, la data de 03.04.2009, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, a fost depistat oprit neregulamentar, pe . zona de acțiune a indicatorului "oprire interzisă"
Potrivit disp. art. 142 pct.a din RA OUG 195/2002,, Se interzice oprirea voluntară a vehiculelor: a) în zona de acțiune a indicatorului "Oprirea interzisă".
Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța urmează a examina mai întâi legalitatea procesului-verbal și ulterior temeinicia sa.
Cat privește legalitatea procesului-verbal, instanța retine ca acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 alin.1 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de către instanța.
Instanța atrage atenția asupra reglementărilor art. 17 din OG 2/2001 unde sunt strict determinate situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator.Astfel, prin acest text de lege se prevede ca "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal".
In raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor in care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia in considerare si din oficiu, se impune ca in toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie sa le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției nu poate fi invocata decât daca s-a pricinuit parții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
În ceea ce privește motivul de nelegalitate invocat de către petent potrivit căruia nu i-a fost comunicat faptul ca poate formula obiecțiuni, instanța retine ca prin Decizia Înaltei Curți de Casație si Justiție nr. 22/2007 privind examinarea recursului in interesul legii, s-a reținut ca deși potrivit legii obiecțiunile trebuie consemnate in procesul-verbal sub sancțiunea nulității, aceasta nulitate nu poate fi una absoluta, având în vedere natura interesului ocrotit, drept consecința nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. (7) din actul normativ menționat atrage nulitatea relativa a procesului-verbal de constatare a contravenției. Nici unul dintre motivele de nulitate, invocate de petent, nu se regăsește printre cele expres prevăzute de art. 17 din ordonanță, situație în care vom analiza doar existența vătămării petentului, cauzată acestuia prin neregulile semnalate, vătămare care trebuie dovedită și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție .Procedând la o astfel de analiză, se constată că petentul nici nu a indicat în ce mod a fost prejudiciată prin neregulile reclamate și de altfel, nici unul dintre acestea nu sunt de natură să conducă la anularea procesului verbal, neproducându-i acesteia nici o vătămare. Prin urmare, instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001, în lipsa cărora, actul sancționator ar fi fost lovit de nulitate absolută.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contravențional atacat, instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii publice, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient, conform disp. art. 1169 C.civ. care reglementează sarcina probei.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, inclusiv prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție. Instanța europeană a stabilit că prezumțiile de fapt sau de drept operează în legile represive din toate sistemele juridice și că ea nu interzice în principiu asemenea prezumții. Cu toate acestea, exigențele unui proces echitabil impun statelor contractante să nu depășească anumite limite și să le folosească într-o manieră rezonabilă, ținând cont de gravitatea faptei și cu respectarea dreptului la apărare.
De asemenea, Curtea a stabilit că sarcina sa nu este de a verifica compatibilitatea in abstracto a unei prezumții legale sau simple cu prevederile Convenției, ci de a determina dacă aceasta a fost aplicată în concret reclamantului într-o manieră compatibilă cu respectarea prezumției de nevinovăție (cauza Bouamar c Franței).
În cauza dedusă judecății se reține prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție, tocmai că reținerea faptei contravenționale și aplicarea sancțiunii se întemeiază pe faptele și împrejurările constatate personal de agentul constatator.
Procesul verbal de contravenție nu este doar un act de acuzare ci și un mijloc de probă.
Textul art. 34 din OG 2/2001 presupune o interpretare concordantă cu exigențele unui proces echitabil, devreme ce prevede că instanța de judecată verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție. Prin urmare instanța nu pornește de la ideea preconcepută că persoana sancționată contravențional este vinovată, ci menținerea procesului verbal va fi rezultatul unor verificări asupra tuturor consemnărilor actului sancționator.
În situația sancționării contravenției constând în fapta comisivă, astfel cum este în situația de față, procesul verbal constituie un mijloc de probă, el dovedind o situație de fapt care a condus în mod rezonabil la ridicarea unei acuzații bazate pe împrejurări de fapt ce necesită explicații fundamentate pe probe din partea celui sancționat. Prin urmare, în astfel de cazuri, sarcina probei, în procesul civil, este inversată prin mecanismul de funcționare a prezumției simple, astfel încât aceasta trece asupra părții împotriva căreia este stabilită prezumția.
Petentul, având posibilitatea exercitării drepturilor procesuale în vederea dovedirii plângerii formulate, a solicitat și i-a fost încuviințată proba cu înscrisurile depuse si proba cu un martor.
La termenul din 04.12.2013, instanța a decăzut petentul din proba testimonială, nefiind indicat numele si adresa martorului.
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal, potrivit căreia, în data la data de 03.04.2009, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, a fost depistat oprit neregulamentar, pe . zona de acțiune a indicatorului "oprire interzisă" și faptul ca, pe parcursul judecații petentul nu a făcut dovada existentei unei alte situații de fapt, decât cea menționata in procesul verbal de contravenție, deși potrivit art 1169 c.civ. corob. cu art 129 alin 1 c.p.civ. acestuia ii revenea sarcina probei, instanța retine că prezumția de temeinicie nu a fost răsturnată, procesul verbal de contravenție bucurându-se in continuare de prezumția de legalitate si temeinicie instituita de lege in favoarea sa.
Având în vedere că procesul -verbal de contravenție face dovada stării de fapt si a încadrării in drept până la proba contrară conform art. 34 din OG 2/2001, probă care nu a fost realizată in cauză de petent, instanța a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, la data de 20.03.2014, a declarat recurs petentul N. I. N. fără a indica motivele pe care se sprijină declarația recursului., deși recurentul a fost citat, la data de 18.07.2014, cu mențiunea de a indica motivele de recurs.
Având în vedere acest aspect, precum și faptul că instanța de recurs nu a identificat motive de ordine publică care pot fi invocate din oficiu, în temeiul art.306 alin. 1 C.p.civ., tribunalul va constata nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de petentul N. I. N., împotriva sentinței civile nr. 230 din 15.01.2014, pronunțată de Judecătoria C._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D..
Irevocabilă..
Pronunțată în ședința publică de la 09 Septembrie 2014.
Președinte, M. O. | Judecător, E. S. | Judecător, A. M. S. |
Grefier, C. A. |
Red.E.S./18.09.2014
C.A.
Septembrie 2014
Jud.fond. R.M.T.
| ← Pretentii. Sentința nr. 423/2014. Tribunalul DOLJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 397/2014.... → |
|---|
