Anulare act administrativ. Sentința nr. 3273/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3273/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 5450/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 3273/2014
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. G.
Grefier M. M.-S.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamantul B. E., în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat M. D. pentru reclamant și consilier juridic O. A. pentru pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că pârâtul a depus la dosar actele solicitate la termenul anterior.
Apărătorul reclamantului învederează că a observat înscrisurile depuse de pârât, astfel încât nu solicită acordarea unui alt termen pentru a le studia.
Instanța pune în discuția părților prescripției dreptului material la acțiune al reclamantului - invocată de pârât prin întâmpinare.
Consilier juridic O. A., pentru pârât, solicită admiterea excepției. Menționează că reclamantul a intentat cererea de chemare în judecată în data de 09.04.2014, iar refuzul de a i se elibera autorizația de deținere, port și folosire a armei letale cu destinația vânătoare poartă numărul_/18.03.2014 și a fost comunicat în data de 22.03.2014. Prin urmare, acțiunea nu a fost formulată în termenul prevăzut de art. 11 din Legea 554/2004
Avocat M. D., pentru reclamant, solicită respingerea excepției. Precizează că nu există nicio conformare de primire a adresei nr._/18.03.2014 semnată de partea pe care o reprezintă – înscrisul intitulat "lista de distribuire a prevederilor recomandate" fiind semnat de către o persoană numită "F.". Depune la dosar un înscris întocmit de reclamant, intitulat " declarație pe proprie răspundere".
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul D. sub nr._, în data de 10.04.2014 reclamantul B. E. a chemat în judecată pe pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D. solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea adresei nr._/06.03.2014 – prin care i-a fost refuzată cererea de eliberare a Autorizației pentru procurarea unei arme letale de vânătoare.
În motivarea acțiunii, reclamantul a învederat faptul că, în data de 17 octombrie 2008, în mod greșit a fost reținut în arest o perioadă de o lună și jumătate - până în dată de 17 martie 2009, când a fost pus în libertate de către Tribunalul din Pescara, așa cum rezultă din ordonanța de revocare a măsurii arestului preventiv.
În urma analizării actelor existente la dosar, instanța a decis că a avut doar calitatea de martor în dosarul în care a fost cercetat, și nu de inculpat sau învinuit - așa cum rezultă și din extrasul cazierului judiciar nr. 1490/2013 care atestă în mod cert că: "domnul B. E., născut la data de 08.05.1987, rezident în C. - România nu are calitatea de inculpat, iar in extrasul lui de cazier judiciar nr._/2013/R al parchetului de pe lângă Republica Pescara apare în baza de date cu specificația "nici o mențiune".
Așadar, nesăvârșind vreo faptă de natură penală, reclamantul nu se încadrează în prevederile Legii nr. 295/2004 art. 14 alin. 1 litera d, care menționează că nu sunt îndreptățite pentru autoritatea și procurarea armelor letale: "persoane care au fost implicate în cauze penale, pentru săvârșirea cu intenție potrivit legislației în vigoare, sau a celor care prezintă pericol public". Prin urmare, în opinia reclamantului, măsura dispusă de pârâtă este abuzivă, încălcându-se în mod flagrant un drept garantat de constituție, respectiv prezumția de nevinovăție.
Reclamantul a făcut referire și la faptul că a fost deținător al unei autorizații de deținere a unei arme neletale - pistol cu gaze și bile de cauciuc -, aproximativ 7 ani, timp în care nu a săvârșit nici o abatere dar, cu toate acestea, respectiva autorizație a fost suspendată temporar fără oferirea vreunei explicații.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 45,46,47 din Legea 554/2001.
În data de 26.05.2014, pârâtul a depus la dosar întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune al reclamantului.
În motivarea acestei excepții, s-a învederat faptul că, potrivit prevederilor art. 11 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ: cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual se pot introduce în termen de 6 luni de la data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă sau de la data comunicării refuzului nejustificat de soluționare a cererii iar, pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusă și peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de un an de la data comunicării actului.
Or, reclamantul a intentat cererea de chemare în judecată în data de 09.04.2014, iar
refuzul de a i se elibera autorizația de deținere, port si folosire a armei letale cu destinația
vânătoare poarta numărul_.18.03.2013, astfel încât acțiunea este prescrisă.
De asemenea, pârâtul a invocat excepția neîndeplinirii procedurii prealabile în termenul prevăzut de art. 7 din Legea nr. 554/2004 iar, în ceea ce privește fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. Legii nr. 295/2004.
Au fost depuse la dosar: copii după actul de identitate, certificatul de căsătorie și certificatul de cazier judiciar ale reclamantului; copia adeverinței nr. 1127/20.03.2014 – eliberată de Primăria comunei Dobrețu; copia unei cereri adresate de reclamant pârâtei - – înregistrată la I.PJ. D. sub nr._/21.12.2012; copia adresei nr._/18.03.2013 – trimisă reclamantului de șeful I.P.J. D.; copia unei cereri adresate de reclamant pârâtei – înregistrată la I.PJ. D. sub nr._/03.03.2014; copia adresei nr._/25.03.2014 – trimisă reclamantului de șeful I.P.J. D.; copia plângerii prealabile formulată de reclamant împotriva adresei nr._/06.03.2014 – înregistrată la I.PJ. D. sub nr._/21.03.2014 -, și răspunsul la aceasta, exprimat în cuprinsul adresei nr._/25.03.2014; traducere în limba română după o . înscrisuri redactate în limba italiană, intitulate "Certificat General de Cazier judiciar", "Extras din Cazier judiciar" și "Tribunalul din Pescara – Biroul judecătorului pentru cercetări preliminare"; copia unor înscrisuri intitulate "borderou pentru obiectele de corespondență cu indicația recomandate prezentate în . "lista de distribuire a prevederilor recomandate din data de 22.03.2013"; copia unui înscris intitulat "declarație" – întocmit de reclamant în data de 28.10.2014; adresa nr. 65/52 din data de 29.10.2014 – trimisă pârâtului de Oficiul județean de poștă D. – Oficiul C. 3.
Analizând excepția invocată, instanța o consideră întemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată la I.P.J. D. sub nr._/21.12.2012, reclamantul a solicitat a solicitat eliberarea unei Autorizații de deținere a unei arme letale cu destinația vânătoare.
Prin adresa nr._/18.03.2013 șeful I.P.J. D. i-a comunicat reclamantului că nu i se poate elibera Autorizația solicitată – întrucât nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 14 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 295/2004, privind regimul armelor și munițiilor.
Ulterior, reclamantul a formulat o nouă cerere către I.P.J. D. – înregistrată sub nr._/03.03.2014 -, în cuprinsul căreia pretindea că nu a primit nici un răspuns la cererea de eliberare unei Autorizații de deținere a unei arme letale cu destinația vânătoare formulată în data de 21.12.2012.
Prin adresa nr._/06.03.2014 șeful I.P.J. D. i-a comunicat reclamantului faptul că i-a fost respinsă cererea formulată, refuzul de eliberare a Autorizației fiindu-i comunicat prin adresa nr._/18.03.2013.
Împotriva adresei nr._/06.03.2014 reclamantul a formulat plângere prealabilă – înregistrată la I.PJ. D. sub nr._/21.03.2014 – iar, prin adresa nr._/25.03.2014 șeful I.P.J. D. i-a transmis reclamantului că își menține refuzul de eliberare a unei Autorizații pentru cumpărarea de arme și muniții letale cu destinația vânătoare.
Art. 14 alin. 3 și 4 din Legea nr. 295/2004 statuează "(3) Dacă autoritatea competentă cu soluționarea cererii constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute la alin. (1), solicitantului i se refuză autorizarea de procurare a armei și i se comunică, în scris, în termenul prevăzut la alin. (2), soluția adoptată, precum și motivele care au stat la baza acesteia. (4) Soluția prevăzută la alin. (3) este supusă controlului judecătoresc, potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, și poate fi atacată în termen de 15 zile de la data la care a fost adusă la cunoștința solicitantului".
Deși reclamantul menționează – în cuprinsul cererii de chemare în judecată -, că înțelege să atace adresa nr._/06.03.2014, în realitate, actul prin care a fost soluționată cererea de eliberare a unei Autorizații de deținere a unei arme letale cu destinația vânătoare - înregistrată la I.P.J. D. sub nr._/21.12.2012 -, este adresa nr._/18.03.2013.
Adresa anterior menționată reprezintă înscrisul prin care s-a materializat refuzul pârâtei de a–i elibera reclamantului Autorizație pentru cumpărarea de arme și muniții letale de deținere a unei arme letale iar faptul că reclamantul susține că nu i-a parvenit adresa nr._/18.03.2013 nu poate conduce la concluzia că ar putea primi calificarea de "soluție de respingere a cererii" și ar putea fi contestată în fața instanței de contencios administrativ adresa nr._/06.03.2014 – acest din urmă act nefiind de natură a da naștere, modifica sau stinge anumite raporturi juridice între părți ci constituind, pur și simplu, o nouă încunoștințare despre cele dispuse prin adresa nr._/18.03.2013.
Conform disp. art. 11 alin. 1 lit. c din Legea 554/2004: "(1) Cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la: a) data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă .... (2)Pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusă și peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de un an de la data comunicării actului, data luării la cunoștință, data introducerii cererii sau data încheierii procesului-verbal de conciliere, după caz
Or, reclamantului i-a fost comunicată adresa nr._/18.03.2013 în data de 22.03.2014 – fapt atestat de înscrisurile intitulate "borderou pentru obiectele de corespondență cu indicația recomandate prezentate în . "lista de distribuire a prevederilor recomandate din data de 22.03.2013", precum și de adresa nr. 65/52 din data de 29.10.2014, întocmită de Oficiul județean de poștă D. – Oficiul C. 3 -, recomandata nr. 2655/21.03.2013 fiind predată de lucrătorul poștal agentului de pază al imobilului în care locuiește reclamantul – numitul F. I..
Așadar, în termen de cel mult un an de la momentul anterior menționat, reclamantul putea sesiza, instanța competentă, solicitându-i să analizeze legalitatea și temeinicia celor dispuse prin Adresa nr._/18.03.2013.
Reclamantul a invocat faptul că nu a primit comandata nr. 2655/21.03.2013, însă o astfel de apărare nu poate fi primită. Astfel, corespondența adresată acestuia a fost primită de agentului de pază al imobilului – art. 163 alin. 7 din N. C.pr.civ. reglementând expres o astfel de posibilitate în cazul comunicării citației și a actelor de procedură către părțile din proces -, iar o eventuală neîndeplinire a obligației de predare a corespondenței de către agentul de pază îl poate îndreptăți pe reclamant să acționeze în justiție respectiva persoană, însă nu poate conduce la concluzia că nu a fost îndeplinită – în mod corect -, obligația pârâtei de comunicare a Adresei nr._/18.03.2013.
Prin urmare, măsura dispusă prin adresa anterior menționată putea fi contestată în justiție cel mai târziu până în data de 24.03.2014 – data de împlinire a termenului, 22.03.2014, fiind zi nelucrătoare, respectivul termen s-a prelungit până în prima zi lucrătoare - or, cererea de chemare în judecată a fost depusă în data de 10.04.2014, reclamantul încălcând în acest fel prevederile art. 11 alin. 1 lit. c din Legea 554/2004.
Pentru considerentele expuse anterior, va fi admisă excepția invocată și, în consecință, va fi respinsă acțiunea, ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantului.
Respinge acțiunea intentată de reclamantul B. E., domiciliat în comuna Pielești, ., ., jud. D., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului D., cu sediul în C., ., jud. D., având ca obiect anulare act administrativ, ca fiind tardiv formulată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică, azi 11 noiembrie 2014.
Președinte, C. M. G. | ||
Grefier, M. M.-S. |
Red. C.G./04.12.2014/
Tehnored. M.M./4 ex./
| ← Comunicare informaţii de interes public. Legea Nr.544/2001.... | Pretentii. Sentința nr. 423/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
