Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2936/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2936/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 21320/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 868/2014
Ședința publică de la 09 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. L. G.
Judecător M. O.
Grefier A. A. B.
Pe rol judecarea apelului formulat de petent . SRL împotriva sentinței nr. 2936 pronunțată la data de 03.03.2014 de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER- I. TERITORIAL NR.6, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ISCTR NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța constată că prin motivele de apel s-a solicitat ca intimatul să facă dovada metriologică.
Instanța respinge proba, raportat la criticile formulate de intimat prin întâmpinare.
Instanța, constatând dosarul în stare de judecată, a trecut la soluționare
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentința nr. 2936 pronunțată la data de 03.03.2014 de Judecătoria C., în dosarul nr._ s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta . SRL cu sediul în com. R., . și sediu procesual ales în Târgu-J., ., jud.Gorj, în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier- I. Teritorial, nr.6, cu sediul procesual ales în Dr. T.-S., ., județul M., împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._/31.05.2013, încheiat de I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier-ISCTR-I. Teritorial, nr.6, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 19.06.2013 sub nr._, petenta . SRL, în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier–I. Teritorial nr.6, a solicitat în principal anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 31.05.2013 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, în urma controlului în trafic efectuat la data de 31.05.2013, ora 18,38 pe DN 65, km 21 localitatea Robănești, jud. D., de inspectorul din cadrul ICSTR–I. Teritorial nr.6, petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în valoare de 8000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art.8, alin.1, pct. 14 din O.G. 37/2007 și sancționată sancționează conform art.9, alin.1, lit.a din același act normativ.
Petenta a menționat că sub aspectul excepției nulității și a legalității, procesul-verbal a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor imperative prevăzute de O.G. nr.2/2001 și ale OG 37/2007, art.9 din Ordinul 1058/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a OG 37/2007.
Astfel, petenta a menționat că procesul-verbal a fost încheiat fără ca reprezentantul legal al societății să fie de față, probabil la sediul intimatei, și în această manieră societății petente i s-a răpit dreptul de a formula obiecțiuni cu privire la conținutul actului.
S-a arătat de asemenea că, cu toate că, la momentul întocmirii actului agentul constatator nu a identificat nici un martor, totuși a optat în mod nelegal și netemeinic a alege ca martor asistent conducătorul auto al societății petente, care a apreciat aceasta nu putea avea calitatea de martor, acesta având o singură calitate și anume aceea de prepus.
S-a învederat de asemenea că nu a fost respectat principiul transparenței prin faptul că nu i s-a adus la cunoștință contravenția, din simple fotografii judiciare neputându-se observa că cele reținute corespund situației de fapt, fotografiile putând fi tendențioase, fiind efectuate dintr-un unghi favorabil petentei.
Petenta a considerat că sancțiunea aplicată prin procesul-verbal pentru nerespectarea mențiunilor obligatorii prevăzute de art.16 OG 2/2001, duce în mod indubitabil la nulitatea procesului-verbal, sancțiunea instituită de art.17 din același act normativ.
A arătat de asemenea că, potrivit disp. art.15, alin.1 din O.G. nr.2/2001, art.4, alin.1, 2, 3 din O.G. nr.37/2007, art.9 din ordinul 1058/2007, presupusa contravenție trebuia constatată mai întâi de către agentul constatator prin actul administrativ formular de control în trafic și numai după o asemenea constatare a contravenției se putea întocmi procesul-verbal de contravenție.
Pe fondul cauzei, petenta a învederat că pentru vehiculul în cauză marca Volvo cu nr. de înmatriculare_ condus de conducătorul B. A. exista atât la data efectuării controlului cât și la data prezentei, dovada de verificare a aparatului tahograf existent la bordul acestui vehicul.
Dovada de verificare ., nr._ atestă că aparatul tahograf marca MOTOMETER-EGK 00 seria_ este verificat, valabilitatea acestuia fiind până la data de 05.03.2015.
Petenta a mai arătat că aparatul tahograf este montat în interior în partea de sus a vehiculului, iar capacul acestuia nu lipsea, iar locașul de fixare a acestuia nu era gol.
Referitor la individualizarea sancțiunii solicită a se avea în vedere criteriile prevăzute de art.21, alin.3 din O.G. nr.2/2001 și dispozițiile art.7, alin.3, art.5, alin.5 din O.G. nr.2/2001.
În drept, a invocat dispozițiile art.31 din OG 2/2001, OG 37/2007 și Ordinul nr. 1058/2007 și prevederile legale menționate în motivarea plângerii.
În dovedire, petentul a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: procesul-verbal contestat, dovadă de verificare.
Plângerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. I si art. 15 lit. p din Legea nr.146/1997 raportat la art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobata cu modificări prin Legea nr. 180/2002, cu completările si modificările ulterioare, si de plata timbrului judiciar, conform art. 1 din OG nr. 32/1995, aprobata prin Legea nr. 106/1995.
La data de 14.08.2013 intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea sancțiunii aplicate prin procesul-verbal de contravenție, ca fiind temeinică și legală.
În ceea ce privește lipsa obiecțiunilor reprezentantului legal al petentei, intimatul a arătat pe de o parte, că aceasta este acoperită prin mențiunile cuprinse în procesul-verbal de contravenție, iar pe de altă parte că, nerespectarea dispozițiilor art.16, alin.7 din O.G. nr.2/2001 atrage o nulitate relativă a procesului-verbal, aspect ce presupune că petenta trebuia să fi suferit o vătămare ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal, ori în cauză nu a fost probată o astfel de vătămare.
A arătat în continuare că niciunde în O.G. nr.2/2001 nu se menționează cine poate avea calitatea de martor, excepție de la calitatea de martor făcând doar agenții constatatori.
Pe fondul cauzei a arătat că, fapta constată și reținută în sarcina petentei în actul constatator este o încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului CE 561/2006 și este prevăzută de art.8, alin.1, pct.14 din O.G. nr.37/2007, modificată și completată și sancționată de prevederile art.9, alin.1, lit.a din același act normativ cu amendă de la 4000 lei la 8000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.
A susținut intimatul că, prin intermediul controalelor efectuate în trafic, este verificată repartizarea pauzelor astfel încât să se prevină conducerea abuzivă.
Ori, dacă autovehiculele sunt necorespunzător dotate, cu tahografe neomologate, nesigilate, necalibrate, defecte sau care au termenul de valabilitate al verificării/calibrării periodice depășit, evident aceste dispoziții nu sunt respectate de către operatorii de transport.
De asemenea, art.11 din Acordul AETR la care România a aderat prin Legea nr.101/1994 prevede obligația întreprinderilor de transport rutier de a organiza serviciul de transport rutier prin folosirea aparaturii conform dispozițiilor în vigoare, astfel încât memebrii echipajului auto să fie în măsură să respecte dispozițiile prezentului acord.
Pe de altă parte a solicitat recunoașterea valorii probatorii a procesului-verbal acesta fiind un act autentic întocmit de un agent constatator al statului aflat în exercițiul funcțiunii care constată starea de fapt, beneficiind de prezumpțiile de legalitate, de autenticitate și verificitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în forma ad validitatem, cu respectarea condițiilor de formă și fond în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.
Intimatul a arătat că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.8, alin.1 pct.6 OG 37/2007 cu modificările și completările ulterioare, precum și corecta individualizare a sancțiunii, în condițiile aplicării amenzii în cuantumul minim prevăzut de art. 9 alin.1, lit.c din același act normativ precum și corecta individualizare a sancțiunii, motiv pentru care nu se justifică înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
În drept, a invocat dispozițiile art.205–208 C.P.CIV., art.8, alin.1, pct.14 OG 37/2007, Regulamentul CE 561/2006 de modificare a Regulamentelor CEE nr.3.821/85 și CEE nr. 2135/98 ale Consiliului și de abrogare a Regulamentului CEE nr.3820/85 ale Consiliului.
A anexat: în copie împuternicire, procesul-verbal de contravenție și dovada de comunicare a acestuia, formular de control în trafic, fotocopie a indicației de pe aparatul tahograf, fotocopie diagramă, aviz de însoțire a mărfii, dovada de verificare și planșe foto.
La data de 20.09.2013, petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un mator.
In cadrul probei testimoniale, a fost audiat martorul B. A. a cărui declarație a fost consemnată si atașată la dosarul cauzei.
La termenul de judecată din data de 28.10.2013, instanța a constatat că excepția nulității procesului-verbal de contravenție invocată de petent nu reprezintă o veritabilă excepție ci motive de nelegalitate a procesului-verbal de contravenție ce urmează să fie analizate cu ocazia deliberării.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/31.05.2013, emis de către I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR-I. TERITORIAL NR.6, petenta . SRL a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 8000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.8, alin.1, pct.14 din O.G. nr.37/2007, cu completările și modificările ulterioare și sancționată de prevederile art.9, alin.1, lit.a din același act normativ.
S-a reținut în sarcina petentei că, la controlul efectuat în trafic în data de 31.05.2013, ora 18:35 pe DN 65, km 21, pe raza localității Robănești a fost oprit și verificat ansamblul rutier format din autotractorul cu număr de înmatriculare_ și semiremorca cu număr de înmatriculare_, utilizate de . SRL în baza copiei conforme nr._, condus de numitul B. A., care efectua transport rutier de mărfuri în baza copiei conforme și a scrisorii de transport tip CMR din data de 31.05.2013, însoțită de avizul nr._ pe teritoriul național. În urma verificărilor s-a constatat utilizarea unui tahograf nesigilat, respectiv în momentul controlului tahograful marca MOTOMER-EGK 100, nr. fabricație_ având dovada de verificare valabilă și utilizat pe auto_ nu are montat capacul cu indicativul sigiliului VR 199 RO, conform dovezii de verificare, locașul de fixare a acestuia fiind gol.
S-a menționat de asemenea de către agentul constatator că, prin utilizarea unui aparat tahograf nesigilat se poate manipula cu ușurință funcționarea corectă a acestuia, precum și faptul că s-au efectuat poze cu aparatul tahograf la care lipsește capacul cu sigiliul marca VR nr.199-RO, acesta având la bord_,1 km, întocmindu-se formularul de control în trafic ., nr._, un exemplar fiind înmânat conducătorului auto sub semnătură.
Procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator și de martorul B. A., agentul constatator făcând mențiunea că reprezentantul legal al contravenientei nefiind de față în momentul întocmirii procesului-verbal nu a putut formula obiecțiuni.
Constatând ca plângerea a fost formulata în termenul legal prevăzut de art.31, alin.1 din O.G. nr.2/2001, cu completările și modificările ulterioare, instanța urmează să verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal contestat, conform prevederilor art.34 alin.1 din același act normativ.
Verificând actul constatator sub aspectul legalitatii, instanta apreciaza ca în cauza nu exista motive de nulitate absoluta, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, referitoare la conditiile de fond si de forma a acestuia(art.17 din OG nr.2/2001).
Mai reține instanța că, raportat la caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, atrag doar nulitatea relativă a procesului-verbal de contravenție care nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de petentă în sensul că, nu i s-a acordat posibilitatea de a formula obiecțiuni la cele reținute prin procesul-verbal contestat și de a se apăra, instanța apreciază că acesta este neîntemeiat, întrucât nulitatea invocată este una relativă, care trebuie însă să fie asociată cu o vătămare produsă petentei, împrejurare care trebuie însă să fie dovedită de către acesta.
Or, în cauză, petenta nu a dovedit vătămarea care i-a fost pricinuită în acest mod, iar obiecțiunile pe care le-ar fi putut consemna în procesul-verbal de contravenție au putut fi valorificate prin plângerea formulată în fața instanței.
Instanța urmează să înlăture și susținerea petentei în sensul că, în mod nelegal agentul constatator a ales ca martor asistent coducătorul auto al societății petente, acesta neputând avea o asemenea calitate, având în vedere următoarele considerente.
Potrivit art.19 din O.G. nr.2/2001: ,,(1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
(2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
(3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.,,
În cauză, instanța constată că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.19 din O.G 2/2001, în sensul că acesta a fost semnat de un martor, respectiv B. A. și conține mențiunea pentru care agentul constatator a încheiat procesul-verbal în lipsa petentei, respectiv că reprezentantul legal al petentei nu a fost de față.
Se va mai reține și faptul că textul de lege menționat anterior nu individualizează persoanele care pot avea calitatea de martori, instituind doar o excepție în acest sens, respectiv agenții constatatori.
Cu privire la motivul de nelegalitate invocat de petentă în sensul că întocmirea procesului-verbal de contravenție nu a fost precedată de încheierea a formularului de control în trafic, instanța urmează să îl înlăture, având în vedere că, așa cum rezultă chiar din mențiunile procesului-verbal de contravenție și din înscrisurile înaintate în copie certificată de către intimat, la data efectuării controlului, respectiv 31.05.2013 agentul constatator a întocmit formularul de control în trafic ., nr._ care a fost înmânat conducătorului auto B. A..
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit de autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială și care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Ca atare, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Potrivit art.8, alin.1, pct.14 din O.G. nr.37/2007, cu completările și modificările ulterioare, reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenție, utilizarea unor tahografe neomologate, nesigilate, necalibrate, defecte sau care au termenul de valabilitate al verificării/calibrării periodice depășit.
Din întregul material probator administrat în cauză, instanța de fond a constatat că nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia.
Astfel din coroborarea formularului de control în trafic ., nr._/31.05.2014, a dovezii de verificare ., nr._ în care este individualizat indicativul sigiliului tahografului marca MOTOMER-EGK 100, nr. de fabricație_, respectiv VR199RO și a planșelor foto depuse la dosar de către intimat se constată realitatea aspectelor menționate in cuprinsul procesului-verbal de contravenție, în sensul că, la controlul efectuat în trafic în data de 31.05.2013, ora 18:35 pe DN 65, km 21, raza localității Robănești petenta a utilizat pe auto_ un tahograf nesigilat, marca MOTOMER-EGK 100, nr. fabricație_, fără a avea montat capacul cu indicativul sigiliului VR 199 RO, conform dovezii de verificare, locașul de fixare a acestuia fiind gol.
Invocarea de către petentă în susținerea plângerii a dovezii de verificare ., nr._, care atestă faptul că aparatul tahograf marca MOTOMER-EGK 100, seria_ era verificat la data controlului, nu are relevanță în cauză, având în vedere că societatea petentă nu a fost sancționată contravențional pentru faptul că ar fi utilizat un aparat tahograf neomologate, ci pentru faptul că aparatul tahograf utilizat pe auto_ cu dovada de verificare valabilă era nesigilat.
Față de considerentele menționate anterior, instanța de fond a constatat că agentul constatator a reținut în mod corect săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzute de art.8, alin. 1, pct. 14 din O.G. nr. 37/2007, cu completările și modificările ulterioare.
Cu privire la sancțiunea contravențională aplicată petentei, constând în amendă în cuantum de 8000 lei, instanța de fond a arătat că aceasta se încadrează în limitele legale, potrivit art.9 alin.1 lit.a din O.G. nr.37/2007, reprezentând minimul amenzii prevăzut pentru contravenția săvârșită de petentă.
În raport de criteriile de individualizare prevăzute de art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, instanța reține că sancțiunea amenzii în cuantumul aplicat corespunde gradului de pericol social al faptei, deoarece acest cuantum reprezintă minimul legal, fapta fiind considerată a prezenta o gravitate sporită de către legiuitor prin stabilirea unei amenzi minime în acest cuantum, neimpunându-se înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului.
Pentru considerentele arătate anterior, instanța de fond a respins plângerea contravențională formulată, ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței nr. 2936 pronunțată la data de 03.03.2014 de Judecătoria C., în dosarul nr._ a formulat apel petentul . pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului a arătat că instanța de fond analizând înscrisurile dosarului a omis să se pronunțe cu privire la capătul de cerere privind excepția nulității procesului verbal invocată prin plângerea contravențională formulat împotriva procesului verbal de constatare a contravenției.
Mai arată că hotărârea a fost comunicată mai înainte de a fi semnată de judecător și grefier, neștampilată și necertificată pentru conformitate, ceea ce atrage excepția excepției inexistenței actului juridic și nulitate absolută.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și pe cale de consecință, menținerea ca temeinică și legală a sentinței nr. 2936 pronunțată la data de 03.03.2014 de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și având în vedere dispozițiile art. 476 alin. 1 și art. 479 C.p.civ., instanța apreciază că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin motivele de apel, apelanta solicită a se avea în vedere atât faptul că procesul verbal este nelegal întocmit cât și faptul că nu se face vinovată de săvârșirea faptei, care nu a fost dovedită de agentul constatator, în ceea ce privește temeinicia acestuia.
Tribunalul reține că prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/31.05.2013, emis de către I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR-I. TERITORIAL NR.6, petenta . SRL a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 8000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.8, alin.1, pct.14 din O.G. nr.37/2007, cu completările și modificările ulterioare și sancționată de prevederile art.9, alin.1, lit.a din același act normativ.
S-a reținut în sarcina petentei că, la controlul efectuat în trafic în data de 31.05.2013, ora 18:35 pe DN 65, km 21, pe raza localității Robănești a fost oprit și verificat ansamblul rutier format din autotractorul cu număr de înmatriculare_ și semiremorca cu număr de înmatriculare_, utilizate de . copiei conforme nr._, condus de numitul B. A., care efectua transport rutier de mărfuri în baza copiei conforme și a scrisorii de transport tip CMR din data de 31.05.2013, însoțită de avizul nr._ pe teritoriul național. În urma verificărilor s-a constatat utilizarea unui tahograf nesigilat, respectiv în momentul controlului tahograful marca MOTOMER-EGK 100, nr. fabricație_ având dovada de verificare valabilă și utilizat pe auto_ nu are montat capacul cu indicativul sigiliului VR 199 RO, conform dovezii de verificare, locașul de fixare a acestuia fiind gol.
S-a menționat de asemenea de către agentul constatator că, prin utilizarea unui aparat tahograf nesigilat se poate manipula cu ușurință funcționarea corectă a acestuia, precum și faptul că s-au efectuat poze cu aparatul tahograf la care lipsește capacul cu sigiliul marca VR nr.199-RO, acesta având la bord_,1 km, întocmindu-se formularul de control în trafic ., nr._, un exemplar fiind înmânat conducătorului auto sub semnătură.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, tribunalul reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 1 pct. 14 din OG 37/2007, astfel cum a fost completată și modificată ulterior, sunt considerate încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, a Acordului AETR și constituie contravenție, dacă aceasta nu este considerate infracțiuni potrivit legii penale " utilizarea unor tahografe neomologate, nesigilate, necalibrate, defecte sau care au termenul de valabilitate al verificării/ calibrării periodice depășit"
De asemenea, prin dispozițiile art. 11 din Acordul AETR, încheiat la Geneva la 1 iulie 1970, la care România a aderat prin Legea 101/1994, a fost instituită obligația întreprinderilor de transport rutier de a organiza serviciul de transport rutier, prin folosirea aparaturii conform dispozițiilor în vigoare, precum și ca aceștia să vegheze în mod regulat perioadele de conducere a vehiculului și perioadele altor activități, la fel ca și orele de repaus.
Contrar sustinerilor apelantei, conform carora instanța de fond nu s-a pronuntat asupra motivelor de nelegalitate care atrag nulitatea procesului verbal, aceasta a procedat in conformitate cu dispozitiile art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001, constatand indeplinirea conditiilor de fond și formă din perspectiva disp.art.17 din acelasi act normativ. .
Reține tribunalul că și celelalte motive de nelegalitate invocate au fost analizate de catre instanța fondului .
Astfel, in ceea ce privește formularul de control in trafic, tribunalul observa că, in mod corect Judecatoria C. a inlaturat aceasta critica de nelegalitate intrucat din inscrisurile depuse de catre intimata ( fila 7 dosar fond) reiese ca la data efectuarii controlului, respectiv 31.05.2013, agentul constatator a intocmit formularul de control in trafic, . nr._ care a fost inmanat conducatorului auto B. A., aspect mentionat de altfel și in cuprinsul procesului verbal de contraventie contestat .
Neintemeiată este și critica privind incalcarea dreptului de a formula obiectiuni, intrucat, pe de o parte, procesul verbal de contraventie a fost incheiat in lipsa reprezentantului legal al societatii apelante, fiind incidente disp.art. 19 alin.1 teza a II-a din OG nr. 2/2001, iar pe de alta parte, asa cum corect a reținut instanța de fond nulitatea invocata este reglementata de disp.art. 175 C.pr.civ., fiind o nulitate conditionata de existenta unei vatamari imprejurare care nu a fost dovedita .
Referitor la motivele de netemeinicie, tribunalul constata ca intimata a facut dovada existentei faptei contraventionale retinuta in sarcina apelantei
Astfel din coroborarea formularului de control în trafic ., nr._/31.05.2014, a dovezii de verificare ., nr._ în care este individualizat indicativul sigiliului tahografului marca MOTOMER-EGK 100, nr. de fabricație_, respectiv VR199RO și a planșelor foto depuse la dosar de către intimat se constată realitatea aspectelor menționate in cuprinsul procesului-verbal de contravenție, în sensul că, la controlul efectuat în trafic în data de 31.05.2013, ora 18:35 pe DN 65, km 21, raza localității Robănești petenta a utilizat pe auto_ un tahograf nesigilat, marca MOTOMER-EGK 100, nr. fabricație_, fără a avea montat capacul cu indicativul sigiliului VR 199 RO, conform dovezii de verificare, locașul de fixare a acestuia fiind gol.
Este neintemeiata sustinerea conform careia apelanta nu a avut posibilitate de a-și proba sustinerile sale, intrucat instanta de fond a incuviintat proba testimoniala solicitata de petentă, fiind audiat martorul B. A..
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii contraventionale, avand in vedere criteriile prev.de art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, în contextul împrejurarilor cauzei si dând semnificatia cuvenita gradului de pericol social concret al faptei savârsite, fapta contraventionala fiind considerata a prezenta o gravitate sporita de catre legiuitor prin stabilirea unei amenzi minime in acest cuantum, se va reține că nu se impune inlocuirea acesteia cu sanctiunea contraventionala a avertismentului.
Față de aceste considerente, tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a reținut că fapta apelantei petente se încadrează în conținutul constitutiv al contravenției prev. de art. 8 alin. 1 pct. 14 din O.G. nr. 37/2007, cu modificările și completările ulterioare, justificându-se sancționarea acesteia și că procesul - verbal de contravenție a fost legal întocmit cu respectarea condițiilor de formă, neexistând motive pentru a se dispune anularea sa.
Ca atare, instanța de control consideră că nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a actului de contravenție, astfel că va respinge ca nefondat apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 2936/03.03.2014, pronunțată de Judecătoria C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de petent . SRL, cu sediul în com. R., . și sediu procesual ales în Târgu-J., ., jud.Gorj, împotriva sentinței nr. 2936 pronunțată la data de 03.03.2014 de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER- I. TERITORIAL NR.6,, cu sediul în MEHEDINTI, T., nr. 105, J. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ISCTR NR_.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Decembrie 2014.
Președinte, D. L. G. | Judecător, M. O. | |
Grefier, A. A. B. |
RED. JUD. M.O.
TEHNORED 4ex /A.B/28.01.2015
RED. JUD. FOND R.M:T.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1400/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 2318/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
