Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 155/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 155/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 1111/230/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 485/2014
Ședința publică de la 10 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. V.
Judecător J. S.
Grefier L. M.
Pe rol judecarea apelului declarat de I P J împotriva sentinței civile nr. 155/26.02.2014, pronunțată de Judecătoria Filiași, în contradictoriu cu intimata M. N. - C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care.
Instanța verificând competența conform art. 131 Cod de procedură civilă, constată că este competentă, general, material și teritorial să soluționeze cauza, conform art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Din oficiu, instanța invocă excepția tardivității formulării apelului, având în vedere că hotărârea instanței de fond a fost comunicată apelantei la data de 17.04.2014, iar apelul a fost declarat pe data de 20.05.2014.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin sentința civilă nr. 155/26.02.2014, Judecătoria Filiași a admis plângerea contravențională formulată de petenta M. N. – C.,, împotriva procesului – verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 14.06.2013 de I.P.J. D. – Poliția orașului Filiași, județul D., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., a anulat procesul – verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 14.06.2013 de I.P.J. D. – Poliția orașului Filiași, județul D..
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin actul sancționator reprezentat de procesul – verbal de contravenție ., numărul_, încheiat la data de 14.06.2013 de Inspectoratul de Poliție al Județului D. – Poliția orașului Filiași, județul D., petenta M. N. – C. a fost sancționată pentru săvârșirea faptei constând în aceea că, la data de 14.06.2013, ora 08:05, a circulat pe Bulevardul Racoțeanu din orașul Filiași, județul D., cu autoturismul marca "BMW", cu număr de înmatriculare_, cu viteza de 84 km./h., înregistrată cu aparatul radar marca "Autovision", ROM 113, montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI_, faptă prevăzută art. 49 alin. 1 și sancționată de art. 101 și art. 108, toate din O.U.G. nr. 195/2002 Republicată privind circulația pe drumurile publice.
Pentru această faptă, petenta M. N. – C. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 450 lei și 4 puncte de penalizare.
Din cuprinsul actului sancționator rezultă faptul că, persoana depistată a refuzat să semneze procesul – verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 14.06.2013 de I.P.J. D. – Poliția orașului Filiași, județul D., ocazie cu care agentul constatator a consemnat la rubrica "Martor asistent": "nu se afla niciun martor", iar la rubrica "Alte mențiuni": "abaterea a fost filmată video; conducătorul auto a luat la cunoștință de conținutul procesului – verbal".
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului – verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 14.06.2013 de I.P.J. D. – Poliția orașului Filiași, județul D., pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Verificând, legalitatea procesului – verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 14.06.2013 de I.P.J. D. – Poliția orașului Filiași, județul D., instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 14.06.2013 de I.P.J. D. – Poliția orașului Filiași, județul D., instanța reține că, deși Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul – verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentei, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petenta M. N. – C. beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului – verbal de contravenție.
Faptele constatate personal de către agentul de poliție dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterului echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile Ordonanței de Urgență a Guvernului numărul 195/2002 Republicată privind circulația pe drumurile publice au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 – art. 36 din Ordonanța Guvernului numărul 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul – verbal de contravenție nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
În cauza de față, petenta M. N. – C. a susținut că, starea de fapt reținută de agentul constatator este complet eronată deoarece la data de 14.06.2013 nu poseda un autoturism care să corespundă mărcii și numărului de înmatriculare indicate în procesul – verbal de contravenție ., numărul_, încheiat la data de 14.06.2013 de I.P.J. D. – Poliția orașului Filiași, județul D., iar, în ceea ce privește împrejurările în care agentul constatator a intrat în posesia datelor sale de identitate pe care le-a înscris în actul sancționator contestat, a precizat că, în iarna anului 2012 a împrumutat această mașină de la Întreprinderea Individuală Bîlcă N. pentru a efectua o călătorie în străinătate, deoarece mașina sa personală era defectă, sens în care i s-a întocmit o procură pentru utilizarea autoturismului marca "BMW", cu număr de înmatriculare_, procură care probabil a rămas în autovehicul.
A mai arătat petenta M. N. – C. că, la data de 14 iunie 2013 nu putea să se afle pe bulevardul Racoțeanu, la volanul autoturismului cu numărul de înmatriculare_, deoarece se afla în desfășurarea altor activități.
Pentru a dovedi săvârșirea contravenției de către petentă, intimatul a depus la dosar: buletinul de verificare metrologică a aparatului radar marca "Autovision" numărul_ din data de 22.03.2013, aparat montat pe autospeciala marca "Dacia L. MCV", cu numărul de înmatriculare MAI_ și o planșă foto cu imaginile videofilmate privind autovehiculul marca "BMW", cu număr de înmatriculare_ .
Analizând susținerile petentei M. N. – C., instanța constată că, aceasta nu contestălegalitatea procesului – verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 14.06.2013 de Inspectoratul de Poliție al Județului D. – Poliția orașului Filiași, județul D., ci temeinicia actului sancționator.
În sprijinul afirmațiilor petentei M. N. – C. stau nu numai înscrisurile depuse de aceasta la dosar, ci și depozițiile martorelor audiate în cauză: A. G. și D. E. (depoziții filele: numărul 84 și numărul 85 din dosar), care se coroborează pe deplin cu documentele prezentate de contravenientă.
Astfel, la data de 09.01.2013, Întreprinderea Individuală Bîlcă N., prin reprezentant legal Bîlcă N., a împuternicit-o pe petenta M. N. – C. să utilizeze, atât în țară, cât și în străinătate, autoturismul marca "BMW", cu număr de înmatriculare_, proprietatea reprezentantului legal Bîlcă N., fiind încheiată în acest sens împuternicirea aflată la fila numărul 60 din dosar.
Înscrisul reprezentat de împuternicirea din data de 09.01.2013 a fost prezentat agentului constatator de către martora D. E., împreună cu mai multe documente, atunci când aceasta, aflându-se la volanul autoturismului marca "BMW", cu număr de înmatriculare_, a fost oprită pe bulevardul Racoțeanu din orașul Filiași, județul D., în ziua de 14.06.2013, astfel cum rezultă din depoziția sa, aflată la fila numărul 85 din dosar.
Martora D. E. a mai arătat că, în data de 14.06.2013, în timp ce conducea în grabă autoturismul marca "BMW", cu număr de înmatriculare_, din direcția municipiului C., județul D., în direcția municipiului Drobeta – T. S., județul M., pe raza orașului Filiași, județul D., a fost oprită de către organele de poliție, care au sancționat-o contravențional pentru depășirea limitei de viteză.
A mai arătat martora că, la solicitarea organelor de poliție de a prezenta documentele, nefiind proprietara autovehiculului pe care îl conducea, ci comodatar, l-a sunat pe comodantul – proprietar Bîlcă N. pentru a afla unde sunt actele mașinii. După ce comodantul – proprietar Bîlcă N. i-a transmis telefonic că documentele sunt în torpedou, le-a luat din acel loc și le-a înmânat agentului constatator, printre înscrisuri aflându-se și împuternicirea din data de 09.01.2013, aflată la fila numărul 60 din dosar.
Pe de altă parte, în sprijinul afirmațiilor petentei vine și depoziția martorei A. G. (depoziție fila numărul 84 din dosar), conform căreia, în data de 14.06.2013, ora 08:00, se afla împreună cu petenta M. N. – C. în biroul de mediator al acesteia din urmă, ocazie cu care i-a prezentat contravenientei două sute de cereri de mediere din partea Sindicatului Învățământului M., aspect dovedit și prin înscrisurile aflate la filele: numărul 5 – numărul 32 și numărul 49 – numărul 55 din dosar reprezentând fotocopii din registru intrări – ieșiri al cabinetului de mediator M. N. – C..
Aplicând prezumția de nevinovăție a petentei în raport de cele constatate și ținând cont și de principiul „in dubio pro reo”, instanța constată că, procesul – verbal de contravenție ., numărul_, încheiat la data de 14.06.2013 de I.P.J. D. – Poliția orașului Filiași, județul D., nu este temeinic întocmit.
În lipsa unor probe care să susțină acuzația și situația descrisă în procesul – verbal de contravenție contestat, având în vedere afirmațiile petentei și afirmațiile martorelor: D. E. și A. G., care se coroborează cu mențiunile cuprinse în înscrisurile aflate la filele: nr. 60, nr. 5 – nr. 32 și nr. 49 – nr. 55 din dosar, instanța constată că nu a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petenta M. N. – C..
Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta M. N. – C., va anula procesul – verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 14.06.2013 de Inspectoratul de Poliție al Județului D. – Poliția orașului Filiași, județul D., va exonera contravenienta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 450 lei aplicată prin actul sancționator respectiv și va înlătura sancțiunea complementară a celor 4 puncte de penalizare aplicată prin același proces – verbal de contravenție.
Împotriva sentinței civile nr. 155/26.02.2014, pronunțată de Judecătoria Filiași, a declarat apel I P J, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivare, a arătat că instanța de judecată trebuia să procedeze la înlăturarea declarației martorului audiat în cauză deoarece nu se coroborează cu celelalte probe administrate, respectiv planșele fotografice depuse de intimată.
Se mai arată că înscrisurile prezentate de petentă la instanța de fond, nu sunt de natură să infirme starea de fapt reținută de agentul constatator în procesul verbal de contravenție.
Mai mult, din raportul întocmit de agentul constatator, reiese împrejurarea că acesta a surprins în trafic, la data de 08.05.2013 autoturismul condus de petentă, care, de altfel, i-a prezentat la control cartea de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare și asigurarea auto, iar în urma verificării a constatat că se numește M. N. – C..
Fapta reținută în sarcina petentei prezintă un pericol social destul de ridicat, deoarece,circulând cu 84 km/h în orașul Filiași, exista riscul producerii unor accidente de circulație.
Intimata M. N. - C. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
Din oficiu, la termenul de judecată din data de 10.09.2014, instanța a invocat excepția tardivității formulării apelului.
Potrivit art. 248 alin. 1 Cod de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Analizând excepția invocată, instanța o apreciază ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 468 alin. 1 Cod de procedură civilă, termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Examinând dovezile de comunicare a hotărârii instanței de fond, se constată că hotărârea instanței de fond a fost comunicată apelantei la data de 17.04.2014, iar apelul a fost declarat pe data de 20.05.2014.
Așadar, în raport de momentul depunerii apelului, se constată că apelantul – intimat a declarat calea de atac după expirarea termenului de 30 zile de la data comunicării hotărârii primei instanțe, termen care se împlinise în data de 19.05.2014.
Potrivit art. 185 alin. 1 Cod de procedură civilă, când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul va respinge ca tardiv apelul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității.
Respinge apelul declarat de I P J cu sediul în municipiul C., ., județul D. împotriva sentinței civile nr. 155/26.02.2014, pronunțată de Judecătoria Filiași, în contradictoriu cu intimata M. N. - C. domiciliată în municipiul Drobeta – T. S., bulevardul C. I, nr. 87, județul M., ca tardiv introdus.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Septembrie 2014.
Președinte, M. C. V. | Judecător, J. S. | |
Grefier, L. M. |
Red. J. S.
L.M.
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 584/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 60/2014.... → |
|---|
