Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 60/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 60/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 9329/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 60/2014
Ședința publică de la 11 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. S.
Judecător E. S.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – C. împotriva sentinței civile nr._ din 19.09.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimata C. A. G., având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Constatând cauza în stare de judecată, instanța a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr._ din 19.09.2013, Judecătoria C. a admis
plângerea formulată de petenta C. A. G., în contradictoriu cu intimata de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România C. -C., a constatat nulitatea procesului -verbal . 13 nr._/11.02.2013 încheiat de intimata și a exonerat petentul de la plata amenzii.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contraventie .,nr._ din 11.02.2013,emis de intimatul C. SA-Bucuresti a fost sacționata petenta C. Anreea G. cu amendă contravențională în sumă de 250 lei ,reținîndu-se de organul constatator că în urma controlului efectuat de acesta in baza de date privind traficul rutier pe raza DN56 LA KM 02 +800 m,pe raza localitatii Braniste a fost depistat autoturismul ,categoria A, cu nr._ ,ca a circulat in data de 08.12.2012,orele 14,19, fara a detine rovinieta valabila. .Fapta retinuta in sarcina petentului nu este dovedita prin alte probe materiale in afara procesului verbal precizat si contestat care se bucura doar de o prezumtie relativa de legalitate,conform literaturii de specialitate si practicii judecatoresti consolidata in acest domeniu,pina la proba contrara ce ar fi efectuata in aparare.Pe de alta parte,potrivit jurisprudentei CEDO,o cauza in care se contesta un proces verbal de contraventie sub aspectul faptelor retinute de agentul constatator se judeca dupa procedura cauzelor penale in care faptuitorul se bucura de o prezumtie legala de nevinovatie si nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia ci partea care acuza este obligata sa produca probe care sa-i sustina faptele acuzate iar procesul verbal de contraventie,un inscris singular fara alte probe materiale care sa confirme aspectele mentionate in cuprinsul sau nu este de natura a face dovada absoluta,dincolo de orice indoiala, a veridicitatii celor consemnate de agentul constatator care se comporta in aceasta ipostaza ca un veritabil acuzator,respectiv un procuror care intocmeste un rechizitoriu privind faptele ce le acuza unei persoane dar pe care este obligat conform dispozitiilor legii romane cit si art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului sa le si probeze.
Din continutul imaginii foto,depusa in copie xerox ,pe o coala tip A4,avind un continut impropriu,neconcludent,reprezentat de un fond negru avind inserat pe fond alb un nr.de inmatriculare_, depusa la dosarul cauzei de intimat ca reprezentind inregistrari video de la fata locului din data de 08.12.2013,orele 14,19, efectuate cu aparatul video tip ANRP (f.18) pentru a-si sustine acuzarea nu rezulta cu certitudine ca pe tronsonul de drum indicat a circulat autoturismul aratat condus de petenta.Dealtfel imaginea foto depusa, prin calitatea sa indoelnica,ce nu contine inserata electronic o data certa si nici imagini de detaliu privind tronsonul de drum din localitatea Braniste,jud.D. si care are doar alaturat imaginii o legenda privind istoricul faptei depistata nu este de natura a fi considerata ca proba legala,pertinenta ,concludenta si utila conform dispozitiilor legale in materie .Pe de alta parte procesul verbal de contraventie precizat si contestat este susceptibil de a fi criticat sub aspectul legalitatii intrucit acesta a fost intocmit si comunicat petentei peste termenul de 30 de zile ,prevazut de lege ,de la data constatarii presupusei contraventii.Astfel data constatarii faptei este data din 08.12.2012 cind autoturismul condus de petenta ar fi fost inregistrat cu aparatul(camera video tip ANPR)ca circulind in trafic fara a detine rovinieta valabila iar procesul verbal a fost intocmit si sanctiunea contraventionala a fost aplicata la data de 11.02.2013,peste termenul de 30 de zile de la data constatarii faptei care este aceeasi cu data inregistrarii electronice cu camera video invocata de intimata.Agentul constatator a avut la dispozitie de la aceasta data de 08.12.2013 un termen de 30 de zile prevazut de dispozitiile art.9 alin 3 din OG nr.15/2002,modificata prin Legea nr.144/2012 pentru a vizualiza imaginile inregistrate de camera video din dotare pentru ziua de 08.12.2012 si in urma verificarilor si constatarilor din aceste imagini cu raportarea datelor furnizate electronic privind detinerea sau nu a rovinietei sa intocmeasca si sa comunice in acest interval de timp procesul verbal de contraventie,interval in care legiuitorul interzice in mod expres incheierea altor procese verbale pentru constatarea aceleiasi contraventii prevazuta la art.8 alin 1,respectiv pentru lipsa unei roviniete valabile.Textul legii nu prevede in niciun fel ca agentul ar avea la dispozitie un termen de 30 de zile pentru a viziona imaginile inregistrate . camera video amplsata in trafic si alte 30 de zile pentru a intocmi si comunica procesul verbal de contraventie cum in mod nelegal a actionat agentul constatator in prezenta speta, astfel ca in aceste imprejurari de fapt instanta retine ca procesul verbal de contraventie contestat este nelegal fiind intocmit peste termenul de 30 de zile de la data constatarii faptei,08.12.2013,la data de 11.02.2013 fiind prescris dreptul agentului de a mai intocmi proces-verbal si de a mai aplica sanctiuni iar pe de alta parte acest act eeste nelegal intrucit nu poarta semnatura personala,olografa a agentului in conformitate cu dispozitiile legale in vigoare in aceasta materie a regimului contraventiilor,semnatura electronica si generarea electronica fiind prevazuta in mod expres de legiuitor doar prin art.7 din Legea nr.455/2001 privind regimul jurudic al semnarii documentelor generate in modalitatea electronica in relatiile economice derulate intre agentii economici,forma electronica reprezentind o colectie de date generate electronic si destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic dar nu este prevazuta in actele normative privind contraventiile care sunt constatate prin procese-verbale de contraventie tipizate ,expres aratat tipul acestora de catre legiuitor in anexele legilor adoptate si acestea nu sunt prevazute a fi citite prin program informatic iar legea cadru ,OG nr.2/2001,privind regimul juridic al contraventiilor are stipulat in art.17 ca procesul verbal de contraventie trebuie sa contina,sub sanctiunea nulitatii,semnatura personala,olografa a agentului care a constatat fapta.
F. de imprejurarile de fapt si de drept aratate plingerea contraventionala este intemeiata urmind a fi admisa cu consecinta anularii procesului verbal de contraventie contestat si exonerarea petentei de plata amenzii ce i-a fost aplicata.
În drept ,au fost retinute disp.atr.1,art.16-17 și art.34 din OG.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor in baza carora instanta de judecata a avut competenta legala sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat si sa decida asupra sanctiunilor aplicate.
Împotriva acestei sentințe intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – C. a declarat apel criticând-o ca netemeinică și nelegală, solicitând admiterea apelului,modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii și menținerea procesului-verbal .
În motivarea apelului invocă că Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica-C. întocmește Procesele Verbale de Constatare a Contravențiilor accesind baza de date a Ministerului Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise Conducere si înmatriculări Vehicule, baza de date ce conține numele proprietarilor autovehiculelor, in urma declarațiilor acestora si cuprind numele, adresa si datele tehnice ale fiecărui proprietar si autovehicul.
Subscrisa Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica-C. întocmește Procesele Verbale de Constatare a Contravențiilor accesând baza de date a Ministerului Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise Conducere si înmatriculări Vehicule, baza de date ce conține numele proprietarilor autovehiculelor, in urma declarațiilor acestora si cuprind numele, adesa si datele tehnice ale fiecărui proprietar si autovehicul.
Din interpretarea OG 2/2001, art. 34, Procesul Verbal mai sus menționat a fost intocmit respectând condițiile de forma impuse, la data constatării contravenției, pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare
De aceea, va rugam sa luați in considerație faptul ca Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica-C., întocmește, prin angajații acestuia, Procesele Verbale de Constatare a Contravențiilor in funcție de datele furnizate, neavând competente sa verifice in alte sisteme informatice, înregistrarea altor mențiuni si/sau acte legale, astfel ca, din punct de vedere al întocmirii si comunicării actului administrativ de sancționare, s-a procedat respectând legislația in vigoare.
Mai mult, potrivit art. 4 din Legea 455/2001 privind semnătura electronica, inscris in forma electronica reprezintă o colecție de date in forma electronica intre care exista relații logice si funcționale si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit art. 5 din aceeași lege înscrisul in forma electronica, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica extinsa, este asimilat, in ceea ce privește condițiile si efectele sale, cu înscrisul sub semnătura privata.
Prin urmare, dispozițiile legale se aplica înscrisurilor generate in forma electronica, iar înscrisul semnat electronic este asimilat cu privire la condiții, altele decât semnătura, si efecte înscrisului sub semnătura privata. Semnătura este o condiție a înscrisului, dar nu se poate susține ca semnătura este validata de însăși semnătura in aceasta situație. Astfel, semnătura electronica este un element independent de înscris, fie ca este sub semnătura privata sau autentica, fie ca este o simpla declarație pe propria răspundere.
Semnătura electronica reprezintă așadar forma digitala a semnăturii olografe, având aceleași funcționalitate si aplicabilitate ca si semnătura olografa, servind la identificarea semnatarului si atestarea, precum in prezenta cauza, de catre agentul constatator investit cu autoritatea statala, ca cele constatate in procesul verbal corespund intru-totul stării de fapt si de drept celor reținute, investind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate si temeinicie.
Nici o dispoziție legala nu interzice ca semnătura electronica sa poată fi aplicata pe înscrisuri autentice.
Se realizează o confuzie intre generarea unui înscris in forma electronica si materializarea pe suport de hârtie a acestor date si informații astfel generate.
De asemenea, contravenientului nu i se comunica originalul înscrisului, care este generat electronic, ci o copie, conform art. 25 alin. 1 din O.G. 2/2001 procesul verbal se va înmâna sau, dupa caz, se va comunica, in copie contravenientului.
Pentru persoana căreia i se adresează, înscrisul in forma electronica poate fi citit tot informatic, sau in mod echivalent pe suport de hârtie, întrucât odată generat si semnat electronic, fara îndoiala înscrisul electronic poate dobândi o existenta fizica, palpabila, pe suport de hârtie si destinat a fi citit cu ochiul liber. Astfel, un înscris care are asociata o semnătura electronica extinsa, cum este si procesul verbal contestat, nu îsi pierde valabilitatea prin imprimare pe suport de hârtie, deoarece întotdeauna un asemenea act va fi disponibil si accesibil sa fie citit in format electronic, unde se va putea vizualiza si semnătura electronica. Prin urmare, nu este necesar ca pe forma scrisa a procesului verbal de constatare a contravenției, care in forma electronica are atașata semnătura electronica a agentului constatator, sa existe si semnătura olografa a acestuia.
Procesul verbal de contravenție este un înscris generat si semnat in forma electronica, cu respectarea prevederilor legale in materie, iar sub aspectul naturii lor juridice se mai retine ca legea privind semnătura electronica trebuie interpretata sistematic, art. 6 si art. 7 din acest act normative prevăzând expres efectul identic cu cel al actului autentic pentru înscrisul in forma electronica, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica.
Ca argument suplimentar, chiar daca ar fi fost conceputa sa fie aplicata in raporturile dintre privați, privați - autoritate si numai in format electronic, semnarea electronica a proceselor verbale de contravenție de catre agentul constatator valorează totuși asumare celor consemnate in acestea.
In plus, O.G. nr. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătura se alica pe procesele verbale de contravenție, olografa sau electronica, lăsând astfel posibilitatea aplicării si a semnăturii electronice.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control a rovinietei SIEGMCR, iar proprietarul / utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a MAI.
Pentru aceste considerente solicită admiterea apelului, modificarea hotărârii instanței de fond, in sensul respingerii plângerii.
Intimata/petentă nu a formulat întâmpinare în cauză.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate si având in vedere disp. art. 476-478 NCPC instanta constata urmatoarele:
Astfel, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din 11.02.2013, emis de intimatul C. SA-Bucuresti, intimata/petentă, C. A. G., a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 250 lei, reținîndu-se de organul constatator că în urma controlului efectuat de acesta in baza de date privind traficul rutier pe DN56 LA KM 02 +800 m, pe raza localitatii Braniste, a fost depistat autoturismul, cu nr._, apartinand intimatei/petente, ca a circulat in data de 08.12.2012, orele 14,19, fara a detine rovinieta valabila.
Prin plângerea formulată, intimata/petentă a invocat motive de nelegalitate a procesului verbal respectiv prescripția dreptului de a aplica sancțiunea contravențională întrucât procesul verbal a fost întocmit și comunicat după trecerea a mai mult de 30 de zile de la data constatării faptei, precum și nulitatea procesului verbal deoarece nu este semnat de către agentul constatator, conform art. 17 din OG 2/2001.
Instanța de fond a admis plangerea formulată de intimata/petenta retinând, pe de o parte, că este prescris dreptul agentului constatator de a mai întocmi procesul verbal a constatarii faptei iar, pe de altă parte, procesul verbal este nelegal întrucât nu poartă semnătura olografă a agentului în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare în materia contravențiilor.
Reținerile instanței de fond sunt eronate.
Potrivit disp art 9 alin 2 și 3 din OG 2/2002 " Începând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
(3)În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1)."
Prin urmare, cele 30 de zile curg de la data constatării contravenției, aceasta fiind constatată în data de 11.02.2013 și nu de la data săvârșirii contravenției care a fost data de 08. 12 2012, astfel cum reiese din procesul verbal de constatare a contravenției și fila 8 depusă în apel de apelantă, data de 11.02.2013 fiind data interogarii bazei de date privind rovinietele valabile.
Astfel procesul verbal întocmit la data de 11.02.2013 nu este intocmit cu incalcarea termenului de 30 de zile, acesta incepand SĂ CURGA DE LA DATA DE 11.02.2013.
Sub aspectul legalității, Tribunalul constată că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001.
In speță, se constată că actul constatator și sancționator comunicat intimatei/petente a fost generat automat de agentul constatator, printat și trimis prin poștă, având semnătură electronică.
Potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 2 si 3 din Legea nr. 455/2001 înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică care sunt destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic, în timp ce semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. Faptul că procesul-verbal de contravenție este comunicat contravenienților pe suport de hârtie si nu printr-un program informatic nu semnifică faptul că procesul-verbal de contravenție nu este valabil ca înscris electronic. Dimpotrivă, valabilitatea semnăturii electronice este confirmată de certificatul calificat emis pe numele agentului constatator, certificat care are menirea tocmai să certifice faptul că agentul cosntatator din cadrul intimatei are dreptul să semneze electronic procesele-verbale de contravenție pe care le întocmește.
Mai mult decât atât, agentul constatator a acționat în baza unui certificatul calificat care a fost eliberat de un furnizor acreditat de servicii de certificare. Ori, potrivit art. 9 al. 2 din Legea nr. 455/2005, semnătura electronică bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat este prezumată a îndeplini toate condițiile de valabilitate.
Din punct de vedere al semnificației, semnatura electronica este forma digitala a semnăturii olografe, în sensul ca este reflexia in spațiul virtual al acesteia. O semnatura electronica are aceleasi functionalitati si aplicabilitati ca si semnatura olografa si chiar mai mult decat atat, modul ei de utilizare recomandand-o din punctul de vedere al securitatii si integritatii. In plus, daca in cazul semnaturii olografe exista suspiciuni in cazul recunoasterii identitatii semnatarului, aceste suspiciuni sunt practic eliminate in cazul semnaturii electronice, facand astfel ca non-repudierea sa fie asigurata .
Avantajele semnaturii electronice extinse rezulta din echivalarea sa, din punct de vedere juridic, cu a unei semnaturi olografe. O astfel de semnatura este greu de contestat in instanta, asigurand autentificarea unica a semnatarului si integritatea documentelor semnate.
Practic, în cauza de față, semnatura electronica încorporată în actul constatator este echivalenta cu procesul de autentificare a unui document creat electronic printr-un certificat digital calificat.
Față de dispozițiile Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, întrucât procesului-verbal de contravenție i s-a încorporat, atașat sau asociat o semnătură electronică extinsă (art. 5 și urm. din lege), acesta poate fi avut în vedere ca probă.
Or, în cauza de față, astfel cum s-a reținut mai sus actul constatator și sancționator, care s-a comunicat petentei a fost generat automat prin sistem informatic de agentul constatator, printat și trimis prin poștă, având semnătură electronică încorporată, ceea ce echivalează cu procesul de autentificare a acestui document creat electronic printr-un certificat digital calificat, depus de apelanta/intimată.
În aceste condiții, față de cele de mai sus, se constată că procesul-verbal contestat a fost întocmit cu respectarea atât a dispozițiilor prevăzute de art. 16 cât și cele reglementate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, tribunalul, reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentei la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului ( în cauza Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988; cauza Telfner c. Austriei, nr._/96, și cauza A. c. României, nr._/03), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 250 lei ) cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, au permis aplicarea acestei prezumții.
In speță, se constata ca, prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară, intimata/petentă necontestand, prin plangerea formulata, temeinicia procesului verbal.
Din inscrisurile inaintate de intimat la dosarul cauzei, respectiv planșele foto aflate la fila 18 din dosarul de fond și fila 8 din apel, reiese ca petenta a savarsit contraventia retinuta in sarcina sa.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul, în raport de dispozițiile art. 480 alin.2 NCPC, urmează să admită apelul, să schimbe sentința atacată și, pe fond să respingă plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta intimată COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – C., cu sediul în București, sector 6, .. 401 A, împotriva sentinței civile nr._ din 19.09.2013, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimata petentă C. A. G., cu domiciliul în C., . M. nr. 14, ., apt. 17, județul D., având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție.
Schimbă sentința atacată în sensul că respinge plângerea.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2014.
Președinte, A. M. S. | Judecător, E. S. | |
Grefier, C. A. |
Red.ES/06.03.2014
Tehn.C.A.
Februarie 2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 155/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 383/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
