Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3156/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3156/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 27661/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 713/2014
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător A. M. S.
Grefier L. V. N.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul reclamant Ș. C., împotriva sentinței civile nr. 3156/06.03.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. D. - POLITIA MUN. C. - BIROUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PVC . NR._.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Instanța lasă dosarul la a doua strigare a cauzei față de lipsa părților, când la apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Instanța, din oficiu, invocă excepția netimbrării apelului și reține cauza atât pentru soluționarea excepției netimbrăii, cât și asupra apelului.
INSTANȚA
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 3156/06.03.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ instanța a respins plângerea formulată de petentul Ș. C., domiciliat în C., ., ., . în contradictoriu cu intimatul I. D. - POLITIA MUN. C. - BIROUL RUTIER, cu sediul în C., ., jud. D..
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.07.2013 s-a reținut săvârșirea de către petent a contravențiilor prevăzute de disp. art. 35/2 din Legea 38/2003, art.36/1 din OUG 195/2002 și 101/1/11 din RAOUG 195/2002 constând în aceea că în data de25.07.2013, ora 11,25 în timp ce conducea autoturismul F. cu nr._ pe . efectuat activitate de taxi la firma Romnicon, aut.nr.1196, fără a avea afișat la loc vizibil ecusonul cu numele, prenumele și fotografia conducătorului auto, fără a avea montată centura de siguranță, în momentul opririi fiind singur în autoturism și totodată autoturismul avea defecțiuni la sistemul de iluminare.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța a reținut următoarele:
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța a constatat că procesul-verbal contestat este legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac astfel că susținerile petentului din plângere privind lipsa mențiunii speciale la finalul procesului verbal și nedescrierea faptei pe motiv că procesul verbal este ilizibil nu sunt motive de nulitate care să se încadreze în prevederile art. 17 din OG2/2001 și nici nu produc petentului o vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anulare actului sancționator.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării in drept până la proba contrară. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumate nevinovate și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, in măsura in care statul respectă limite rezonabile, având in vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, parag. 28, cauza Vastberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, parag. 113).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, insă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotîrârea din 7 septembrie 1999).
In analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile OUG nr. 195/2002 au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de circulație pe drumurile publice, iar respectarea regulilor impuse de acest act normativ are implicații majore asupra garantării dreptului la viată și la integritate al persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială, astfel că interesul societății in respectarea acestor reguli este de importanță capitală. In același timp, insă, persoana sancționată in baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001), in cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita de proporționalitate intre scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, Hotărârea din 4 octombrie 2007).
Deși, prin plângerea formulată petentul a arătat faptul că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute in sarcina sa, instanța nu a reținut că aspectul expus de acesta corespunde adevărului deoarece nu este dovedit cu nici un mijloc de probă, reprezentând o simplă susținere, făcută din dorința de a scăpa de consecințele răspunderii contravenționale.
În analizarea probatoriului administrat, instanța a constatat că cele declarate de martorul G. C. N. nu se coroborează cu aspectele de necontestat consemnate în procesul verbal de contravenție astfel că în fața instanței de judecată petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, dar, în cauză, nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia, instanța apreciază că în mod temeinic s-au reținut în sarcina petentului contravențiile prevăzute de dispozițiile art. 35/2 din Legea 38/2003, art.36/1 din OUG 195/2002 și 101/1/11 din RAOUG 195/2002.
În consecință, pentru considerentele expuse, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a apreciat că este neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și urmează a o respinge ca atare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul Ș. C., solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței apelate în sensul admiterii plângerii și anulării procesului-verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii și anularea punctelor de penalizare. A solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Arată că prin plângerea formulată la data de 07.08.2013, petentul a solicitat instanței de fond anularea procesului verbal de contravenție . nr._ emis de Poliția Mun. C.-Biroul Rutier, iar in motivele de fapt ale plângerii sale a arătat că a fost sancționat cu amenda si puncte penalizare, cu reținerea certificatului de înmatriculare, reținându-se o stare de fapt neconforma cu realitatea.
A solicitat instanței de fond să constate ca procesul verbal încheiat prezintă cauze de nulitate absolută în sensul că formularul este neconform cu Anexa 1D din OG.2/2001 iar cele scrise în acest proces verbal sunt indescifrabile.
Judecătoria C. a administrat în prezenta cauza proba cu înscrisurile depuse la dosar si pe o motivare extrem de succintă si netemeinică în raport cu probele administrate respinge plângerea sa.
Practic instanța de fond își însușește punctul de vedere exprimat prin întâmpinare de către intimat făcând aprecieri asupra forței probatorii a procesului verbal, a practicii CEDO pe doua pagini, iar considerentele referitoare ia probele administrate efectiv in cauza sunt . in care consemnează ca "instanța constata ca cele declarate de martorul Graura C. N. nu se coroborează cu aspectele de necontestat consemnate in procesul verbal de contravenție, astfel ca in fata instanței de judecata petentul nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului verbal contestat".
Instanța nu a analizat cauzele de nulitate absoluta invocate de mine si nici declarația martorului audiat si a înscrisurilor doveditoare depuse de mine la dosarul cauzei nemotivând de ce nu poate tine cont de aceste probe.
Instanța de fond nu consemnează in considerentele sentinței atacate ce susține martorul in declarația sa si nici de ce susținerile acestuia nu pot fi avute in vedere. Nu menționează nici ca aceste susțineri ale martorului le înlătura ca fiind nereale si care este motivul.
Acestea sunt motivele de apel care ar trebui sa conducă instanța la soluția firească, în raport de probele administrate de instanța de fond, de admitere a apelului si de modificare a sentinței apelate in sensul admiterii plângerii sale si anulării procesului verbal de contravenție cu toate consecințele anularii acestuia, respectiv exonerarea sa de plata amenzii si anularea punctelor de penalizare. Solicită si obligarea intimatei ia plata cheltuielilor de judecata efectuate de mine in apel si la fond.
Intimatul I.P.J. D. a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
La data de 26 iunie 2014 instanța a dispus, în temeiul art. 200 NCPC comunicare adresă către apelantul reclamant Ș. C. cu mențiunea de a achita taxa de timbru în sumă de 20 lei aferentă cererii de apel, sub sancțiunea anulării cererii de netimbrate, obligații care nu au fost îndeplinite până la termenul acordat.
La termenul de azi, 11.11.2014, instanța constatând că apelantul nu s-a conformat dispoziției instanței de a timbra cererea de apel, deși a fost citat cu această mențiune, a invocat, din oficiu, excepția netimbrării cererii de apel și rămas în pronunțare asupra excepției invocate.
Potrivit dispozițiilor art. 33 alin 1 din OUG nr. 80/2013, „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege”, iar potrivit alin. 2 din același art. „dacă cererea este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. 2 teza 1 Cod de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței."
Potrivit dispozițiilor art. 197 Cod de procedură civilă (în vigoare începând cu data de 15.02.2013), coroborate cu disp. art. 470 Cod de procedură civilă, în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, ori a apelului, sau a altei căi extraordinare de atac, după caz, în condițiile legii.
În speța de față, deși instanța a dispus comunicare către apelant cu mențiunea de a achita taxa de timbru, în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din OUG 80/2013, așa cum rezultă din dovada de înmânare a comunicării din data de 07.07.2014, acesta nu s-a conformat obligației stabilite de dispozițiile legale indicate anterior.
Așadar, în cazul în care partea nu și-a îndeplinit obligația de timbrare corespunzătoare a cererii în termenul acordat de instanță, sancțiunea prevăzută de lege pentru neîndeplinirea lipsurilor cererii de apel este anularea ca netimbrată a acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează ca netimbrat apelul formulat de apelantul/petent Ș. C., cu domiciliul în C., str. ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 3156/06.03.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. D. - POLITIA MUN. C. - BIROUL RUTIER, cu sediul în C., ., jud. D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Noiembrie 2014.
Președinte, E. S. | Judecător, A. M. S. | |
Grefier, L. V. N. |
Red. E.S./24.11.2014
L.N. / 4 ex./17 Noiembrie 2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 9841/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 3242/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
