Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 9841/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9841/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 9327/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 87/2014
Ședința publică de la 19 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. I.
Judecător A. G. V.
Judecător J. S.
Grefier L. D. B.
Pe rol judecarea recursului formulat de C. SA împotriva sentintei civile nr. 9841/26.06.2013 pronuntată de Judecătoria C. în dosarul nr._ și pe intimat ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CVBE02P2 NR._/29.01.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Instanța constatând dosarul în stare de judecată, a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
Prin sentinta civilă nr. 9841/26.06.2013 pronuntată de Judecătoria C. în dosarul nr._, s-a admis plângerea formulată de petenta ., cu în contradictoriu cu intimata C. SA,
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . 02P2, nr._ /29.01.2013 emis de C. -SA .
Pentru a se pronunta astfel, instanța de fond a reținut că, prin procesul-verbal . nr._/29.01.2013 încheiat de C., petenta a fost sancționata cu amendă contravențională pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 2 OUG nr.15/2002, reținându-se că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, cu 5 axe, pe DN loc. B. si nu a deținut rovinieta achitata.
Potrivit dispozițiile art. 34 alin 1 din OG 2/2001 instanța competenta sa soluționeze plângerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si sancțiunii aplicate.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, referitor la motivul de nulitate absolută invocat de către petent, respectiv înscrierea greșită a denumirii societății petente și descrierea greșită a faptei.
Potrivit dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 ,,lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu".
Verificând conținutul procesului verbal de contravenție sus menționat, instanța constată că acesta cuprinde sediul corect al petentei, numărul de identificare corect, respectiv CUI RO_, dar s-a înscris greșit denumirea ca fiind CECCONI SPA, în loc de .>
De asemenea, deși din acte rezultă că autovehiculul are 2 axe, în procesul verbal s-a înscris greșit că are 5 axe.
Având în vedere că sediul și numărul de identificare înscrise în procesul verbal aparțin . constată că acesta are calitate procesuală activă de a formula prezenta plângere, astfel că instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale active, invocate de către intimată.
Rezultă așadar că procesul verbal contestat este lovit de nulitate absolută, pentru nerespectarea disp. art. 16 și 17 din OG 2/2001.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța a admis plângerea contravențională, a anulat procesul verbal de constatare contestat, instanța reținând că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs C.N.A.D.N.R. SA criticând sentința ca fiind netemeinică și legală, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot sentința recurată și pe fond respingerea plângerii contravențională ca nefondată .
În motivare consideră sentința civila sus menționata, ca fiind netemeinica si nelegala, intrucat, instanța in mod eronat a reținut ca procesul verbal nu îndeplinește toate condițiile de valabilitate reglementate de lege, inclusiv cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, conform art.17 din OG2/2001, respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, data di locul săvârșirii faptei, semnătura agentului constatator, conform art.4 pct. 2 si art.7 din Legea 455/2001,
Din prevederile art. art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și C. S.A.
Solicită să se observe că nu se poate reține culpa procesuală a C.N.A.D.N.R. S.A. - CESTRIN deoarece autovehiculul intimatului fiind identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu roviniete valabile și s-a constatat că pentru autoturismul acestuia nu există înregistrată rovinietă.
Pentru toate aceste motive, solicită admiterea recursului, modificarea in tot a sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii si menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca temeinic si legal.
In drept, își întemeiază recursul pe dispozițiile art 483-502 Cod proc. civ.
În temeiul art. 223 C.P.C., solicită judecarea și în lipsă a prezentei cauze.
La data de 31.10.2013 intimata . a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului și mentinerea sentintei pronuntate ca temeinică și legală.
Examinând sentința atacată, tribunalul constată și reține că recurentul s-a adresat cu plângere contravențională la data de 22 aprilie 2013, în speță fiind aplicabil noul Cod de procedură civilă, care a intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013.
Prin urmare, potrivit art. 34 alin. 2 din OG 2/2001, astfel cum a fost modificat prin de art. 41 pct. 5 din titlul IV din Legea nr. 76/2012, hotărârea prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată numai cu apel, dacă prin lege nu se prevede altfel.
Cum, potrivit art. 457 Cod de procedură civilă, hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, indiferent de mențiunile din cuprinsul ei, iar hotărârea a fost dată cu recurs, petentul declarând, de asemenea recurs împotriva acesteia, tribunalul urmează a face aplicarea dispozițiilor art. 457 alin. 3 Cod de procedură civilă potrivit cu care: "(3)Dacă instanța respinge ca inadmisibilă calea de atac neprevăzută de lege, exercitată de partea interesată în considerarea mențiunii inexacte din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac, hotărârea pronunțată de instanța de control judiciar va fi comunicată, din oficiu, tuturor părților care au luat parte la judecata în care s-a pronunțat hotărârea atacată. De la data comunicării începe să curgă, dacă este cazul, termenul pentru exercitarea căii de atac prevăzute de lege".
În aplicarea acestor dispoziții, va fi respins recursul ca inadmisibil, urmând ca hotărârea pronunțată de tribunal să fie comunicată părților, de la data comunicării începând să curgă termenul de 30 de zile pentru exercitarea căii de atac a apelului împotriva sentinței pronunțate de judecătorie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul formulat de C. SA, cu sediul in C., Calea Severinului, nr. 17, J. D. împotriva sentintei civile nr. 9841/26.06.2013 pronuntată de Judecătoria C. în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimat ., cu sediul in ORADEA, .. 3A, J. BIHOR.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Februarie 2014.
Președinte, C. E. I. | Judecător, A. G. V. | Judecător, J. S. |
Grefier, L. D. B. |
Red..C.I. /LB 21 Februarie 2014
2.EX.
| ← Pretentii. Sentința nr. 1074/2014. Tribunalul DOLJ | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3156/2014.... → |
|---|
