Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 20-05-2014, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-05-2014 în dosarul nr. 6573/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 296/2014
Ședința publică de la 20 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. G.
Judecător M. D. I.
Grefier C. P.
Pe rol judecarea apelului privind pe apelantul T. C. și pe intimatul P. L. A MUNICIPIULUI C., formulat împotriva sentinței civile nr._ din 30.10.2013 pronunțată de Judecătoria C..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că în cauză s-a solicitat în baza art. 223 c.pr.civ. judecata și în lipsă, după care
În baza art. 131 N. C.pr.civ. instanța constată că este competentă general, material și teritorial, în raport de art. 10 din Legea 554/2004.
Instanța, în raport de natura și complexitatea cauzei, ținând seama de probele ce urmează a fi administrate și dând eficiență prevederile art. 238 pct. 1 N. C.pr.civ., estimează a fi încheiată cercetarea procesului, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constatându-se dosarul în stare de judecată s-a reținut spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._ din 30.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. s-a respins plângerea formulată de T. C..
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/03.02.2013, întocmit de Poliția Locală a Municipiului C., petentul a fost sancționat contravențional, potrivit art. 142 din HG 1391/2006, reținându-se că în ziua de 03.02.2013, ora 11.45, intersecția străzilor Dezrobirii cu Frații Golețti, a oprit voluntar auto marca Opel, cu nr. de înmatriculare_, perturbând buna desfășurare a traficului rutier, petentului aplicându-i-se amendă contravențională în sumă de 150 lei. Petentul a refuzat orice dialog cu agentul constatator susținând că vorbește doar cu Poliția Română.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 03.02.2013, întocmit de Poliția Locală a Municipiului C., petentul a fost sancționat contravențional, potrivit art. 4 alin.1 lit.a din LG. 61/1991, reținându-se că în ziua de 03.02.2013, ora 11.45, la intersecția străzilor Dezrobirii cu Frații Golești, fiind depistat staționat neregulamentar cu auto marca Opel, cu nr. de înmatriculare_ somându-l să mute auto din locul unde a fost găsit oprit, acesta a devenit recalcitrant, fiindu-i solicitat să se legitimeze cu actul de identitate a refuzat să-l prezinte și nici să dea relații despre identitatea sa personală, spunând că el se legitimează decât în fața Poliției Române. A fost identificat după numărul de înmatriculare al autoturismului personal, prin dispeceratul Poliției Locale. Petentul a refuzat orice dialog cu agentul constatator.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care,deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil,nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței, hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificată, în unele situații, materia contravențională,prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile,ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare .
În cauză, atât miza litigiului cât și posibilitatea petentului de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 din O.U.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Sub aspectul temeiniciei, analizând cuprinsul proceselor verbale, instanța a reținut că petentul nu a dovedit că nu a săvârșit faptele reținute în sarcina sa.
Astfel, din declarația martorului D. G., propus de petent rezultă că petentul și agentul constatator se certau, agentul constatator l-a rugat pe petent să mute autoturismul, iar după alte discuții agentul i-a spus să se legitimeze, iar petentul nu a vrut.
La dosar intimata a înaintat și planșele foto realizate la fața locului, în data de 03.02.2013, ora 11.47.
Instanța nu a reținut în speță declarația martorului M. A., fiind subiectivă, deoarece este angajat la societatea de ridicări autoturisme ( R. C. ).
În speță, instanța a reținut că petentul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Având în vedere aceste considerente, instanța a respins plângerea, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel T. C., solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate, anularea procesului-verbal, cu consecința exonerării de măsurile dispuse.
În cuprinsul motivelor de apel, apelantul T. C. a susținut că instanța de fond în mod greșit a reținut în sarcina sa săvârșirea contravenției, motiv pentru care solicită reaprecierea probelor administrate în cauză.
În dezvoltarea motivelor de apel reia prezentarea motivelor plângerii contravenționale formulate.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate, instanta retine urmatoarele:
In fapt, in ce priveste procesul verbal de constatare a contraventiei nr._/2013, instanta retine ca starea de fapt este urmatoarea: in data de 03.02.2013, petentul apelant a parcat autoturismul cu numar de inmatriculare_ la intersectia dintre . Fratii Golesti, perturband buna desfasurare a traficului rutier. Acest aspect reiese din inscrisurile de la filele 25 -27 dosar de fond.
Sustinerea apelantului ca initial parcase corect, in spatiul special amenajat, si ca abia ulterior si la solicitarea agentului rutier a stationat temporar ., nu are suport probator in cauza.
Astfel, martorul D. G. nu precizeaza la nici un moment ca autoturismul petentului a fost initial parcat regulamentar.
Acesta arata doar ca a vazut autoturismul petentului apelant, a observat existenta unei discutii referitoare la mutarea acestui autoturism ., si la faptul interzicerii de catre agentul de circulatie a parcarii aceluiasi autoturism in pozitia initiala, fara insa a preciza ca, anterior acestei discutii autoturismul petentului se afla parcat regulamentar sau care a fost motivul interzicerii revenirii pe pozitie.
In plus, din ansamblul probelor cauzei ai al sustinerilor partilor reiese ca locatia in care apelantul petent si-a mutat autoturismul a fost aleasa doar de acesta, si nu indicata de agentul constatator, astfel incat, si in cazul in care sustinerile apelantului ar fi fost reale, acestea nu erau de natura de a-l exonera de savarsirea faptei contraventionale, parcarea pe carosabil nefiindu-i impusa acestuia de organele de politie pentru a putea fi invocata culpa autoritatii sanctionatoare.
Cu privire la procesul verbal de constatare a contraventiei nr._/2013, se constata ca apelantul petent recunoaste savarsirea faptei care s-a retinut in sarcina sa, insa invoca lipsa intentiei de savarsire a contraventiei, motivat de imprejurarea ca agentul de politie a refuzat sa-i prezinte o legitimatie de serviciu, nedovedindu-si, astfel, calitatea oficiala.
Instanta retine ca, desi dovedirea temeiniciei acestor sustineri era in sarcina petentului apelant, din ansamblul probelor administrate in speta nu se confirma starea de fapt invocata, nici unul din martorii audiati nearatand ca petentul apelant ar fi solicitat agentului de polities a se legitimeze si ca acesta a refuzat.
Ca atare, nu se va avea in vedere acest aspect ca element de inlaturare a vinovatiei petentului in savarsirea faptei contraventionale ce i se imputa.
F. de cele de mai sus, si constatand ca hotararea instantei de fond este temeinica si legala, instanta de apel va respinge apelul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul privind pe apelantul T. C., domiciliat în C., .. 14, jud. D., în contradictoriu cu intimatul P. L. A MUNICIPIULUI C., cu sediul în C., .. 22, jud. D., formulat împotriva sentinței civile nr._ din 30.10.2013 pronunțată de Judecătoria C..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Mai 2014.
Președinte, A. E. G. | Judecător, M. D. I. | |
Grefier, C. P. |
Red. 4 ex
AEG20.08.2014/C.P.
2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 1579/2014. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 827/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
